Региональная культурная политика - это неотъемлемая часть государственной культурной политики Российской Федерации, совокупность принципов и норм, которыми руководствуются органы государственной власти края в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, искусства, а также сама их деятельность в области культуры.

Процессы, тенденции, конкретные факты культурной жизни, наблюдаются на двух уровнях: глобальном, т.е. в масштабе страны и на региональном, т.е. на уровне области, края, района, отдельного города. Здесь они имеют более выраженный характер, обладают столь сильно проявляющейся спецификой, что на этом уровне может и должна формироваться система приоритетов культурного развития, т.е. складываться культурная политика, которая органически связывала бы в себе учет глобальных тенденций и местных особенностей. Целесообразность такого подхода аргументируется следующими соображениями:

Во-первых, анализ статистики показывает, что при господстве общих, генеральных тенденций в одних и тех же временных рамках развитие профессиональной художественной деятельности, самодеятельного творчества, любительства происходит неодинаково на различных территориях: в одних местах наблюдается развитие, в других - спад. Следовательно, определяющими для культуры во многом являются факторы регионального характера.

Во-вторых, на уровне региона возможен наиболее оптимальный вариант культурного развития с учетом региональной специфики и самобытности, возможностей территории - институциональных, материальных, человеческих и т.д.

В-третьих, именно на локальном пространстве достигается максимальная активность участия различных социальных групп в культурных процессах, в общественной жизни в целом.

Наконец, регион представляет собой совершенно конкретный объект управления (от regire - править; отсюда же слова, закрепившиеся в русском языке - режиссура, режим, регулирование и др.). В силу этого именно на региональном уровне имеется объективная возможность осуществлять управляющее воздействие на культурные процессы, обеспечивая необходимое сочетание развития и саморазвития, управления и самоуправления и т.д.

Категория "региональная культурная политика" вбирает в себя ряд понятий, раскрывающих особенности и одновременно позволяющих обрести целостное представление о его сущности, специфике, механизмах. К таким понятиям относятся: цели региональной культурной политики, субъект политики, ее средства, механизмы выработки и реализации, критерии эффективности и другое.

Основная цель региональной культурной политики - стимулирование процессов самоорганизации культурной жизни, создание условий для саморазвития культуры путем оптимального использования экономических механизмов, культурного потенциала, материальных и человеческих ресурсов территории.

Субъект культурной политики отличается многосложностью. В этом качестве могут выступать любые субъекты культурной жизни (отдельные люди, субкультурные группы, общественные объединения, инициативные группы, учреждения культуры, органы управления и т.д.), обладающие основными составляющими культурной политики, и главное - ресурсами.

Управление сферой культуры в регионах происходит не без сложных проблем. Результаты социологических исследований позволяют выявить, что противоречия в управлении сферой культуры во многом связаны сегодня с неудовлетворительным состоянием материальной составляющей культуры и ее финансовым обеспечением. Есть существенная разница между должным и реальным уровнем социального положения, статуса и престижа работников культуры, низкой оплатой их труда; между высокой востребованностью профессиональных менеджеров и неумением специалистов сферы культуры работать в рыночных условиях, невозможностью обеспечить равный доступ городского и сельского населения к культурным благам, организовать и достичь эффективности в деятельности организаций культуры по оздоровлению духовно-нравственных начал общества.

Концепция общегосударственной национально-региональной политики имеет ряд недостатков. Тем не менее, происходит интенсивное формирование региональной политики, ведется законотворческая работа, происходит осмысление проблем региональной культурной политики, реализуются важные практические меры по сохранению уникального культурного своеобразия регионов. Однако законодательная база культуры формируется со значительным замедлением. В регионах отсутствует необходимое информационно-аналитическое обеспечение деятельности сферы культуры, современный менеджмент в организациях культуры, наблюдается недостаточное финансирование.

Специфика регионов, а также понимание властями целей и приоритетов регионального развития обусловливает существование широкого спектра направлений реформирования различных моделей, призванных сконцентрировать внимание на ключевых вопросах культурного развития.

Особенность культурной политики в Хабаровском крае определяется тем специфическим состоянием, которое профессор Л.В. Бляхер обозначает термином "проточная культура". Термин "проточная культура" введен им по аналогии с биологическим термином "проточная популяция". . В биологии под проточной популяцией понимается примерное равновесие положительной и отрицательной миграции при слабой сформированности популяционного ядра, основного генофонда популяции. Нечто подобное можно отметить и в функционировании дальневосточной культуры.

Дальний Восток России всегда отличался сравнительно слабым развитием социальной сферы. Это обстоятельство, помноженное на сложные природно-климатические условия и удаленность от центра, делало регион малопривлекательным для переселения. Во все времена существовал обширный комплекс мер, стремящийся это обстоятельство компенсировать. Однако отсутствие условий для комфортного проживания вызывало столь же постоянный отток населения "на Запад", который компенсировался новыми оргнаборами. Так создавалась специфическая общность, обозначенная термином "проточная культура" - социальное образование с относительным балансом положительной и отрицательной миграции и слабой сформированностью "регионального ядра".

Постоянные организованные потоки переселенцев и столь же постоянный, хотя и менее организованный, отток населения приводил к тому, что люди, в основной своей массе, не отождествляли себя с территорией. Их "малая родина" оставалась за пределами региона. В силу этого, глубинное культурное общение не возникало или возникало крайне редко. Человек осуществлял некоторую производственную деятельность и, на определенном этапе карьеры перебирался "на Запад": в места прежнего проживания или "на повышение в Москву". Для временного общения, ограниченного большей частью профессиональной сферой официально-легальных форм было вполне достаточно. Для тех же, чьи культурные запросы оказывались несколько выше предлагаемого уровня, существовала возможность поездки в "столицу". В столичных театрах и музеях дальневосточник без особых проблем получал то, чего не мог получить на месте. В результате создавалась специфическая общность, чье общение более, чем где бы то ни было, укладывалось в предлагаемые государством формы.

В 90-е годы ситуация резко меняется. В свете экономических преобразований прекращаются организованные наборы новых жителей Дальнего Востока России. При этом сохраняется достаточно ощутимый отток населения из региона. В крупнейших городах ситуация несколько сглаживалась встречным потоком переселенцев из "северных территорий" с еще менее комфортными условиями проживания.

В результате на территории Хабаровского края складывается специфическая культурная ситуация. Люди, являющиеся носителями предельно разных культурных стереотипов поведения, вынуждены жить вместе. При этом большая часть параметров их социальной самоидентификации оказываются или разрушенными, или недоступными. Основанием социальной самоидентификации здесь может выступить все, что угодно. Поскольку человек нуждается в социальном и культурном самоопределении, он хватается за любую возможность это самоопределение выработать или получить в "готовом виде". С этим, в частности связан расцвет всевозможных сект, клубов, ассоциаций и тому подобных форм демонстративной групповой солидарности. Какими будут группы, образованные в рамках этих случайных идентичностей, предсказать практически невозможно. Еще менее предсказуема реакция этих групп на управленческое воздействие. Управлять неуправляемым населением можно только при помощи силового воздействия и контроля. Но силовое регулирование социально-экономической сферы не предполагает инициативы, трансформации. Здесь-то и должен включится механизм культурной политики. Ведь основание для идентификации с территорией и самоидентификации могут и должны исходить из официальных государственных структур. Государственные институты и, прежде всего, государственные институты культуры должны создать основание для осуществления нормальной политической и социально-экономической коммуникации.

Для того чтобы создать условия осуществления коммуникации между управляющими и управляемыми, необходимо не просто удовлетворять культурные потребности населения. Необходимо их сформировать, причем сформировать во вполне определенном ракурсе. Они должны быть такими, чтобы ощущались большей частью населения края как "свои" и, одновременно, должны быть в достаточной мере "чужими" для того, чтобы вести людей, а не опускаться на уровень массовых представлений и запросов. Сформировав такие потребности, можно уже осуществлять основную работу культурной политики - воспитательную и коммуникативную.

Приоритетные цели культурной политики в регионах закрепляются соответствующими постановлениями, региональными целевыми программами другими актами, в зависимости от специфики региона. В Хабаровском крае эти цели отражены в "Комплексе мер по развитию культуры Хабаровского края в 2006-2008 годах" утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.02.2006 г. Из всего многообразия культурной деятельности в соответствии с потребностями населения края были выделены такие приоритеты, как сохранение культурного наследия, создание и поддержка государственных музеев, поддержка учреждений культуры и искусства края, библиотечное обслуживание, народное творчество, киновидеообслуживание населения края, профессиональное искусство, сохранение и формирование кадрового потенциала сферы культуры, правовое обеспечение отрасли культуры и так далее.

Проведение единой государственной политики возможно лишь при последовательном применении к сфере культуры принципа федерализма, предусматривающего (при существенно новых взаимоотношениях "центра" и территорий) всемерное поощрение региональных культурных инициатив и проектов, перенос центра тяжести управления сферой в регионы России. . Исключительно важным здесь является четкое разграничение как полномочий, так и ответственности между федеральными и местными органами власти в сфере культуры.

УДК 304.42

В. Ш. Курмашев

ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ

И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

В статье рассмотрены особенности и проблемы региональной и муниципальной социально-культурной политики. Даны определения региональной и муниципальной политики. Рассмотрен управленческий аспект региональной и муниципальной социально-культурной политики. Особое внимание уделено программированию и консультированию в управленческом ключе.

Ключевые слова: социально-культурная политика, региональная социально-культурная политика, особенности программирования и консультирования в управлении муниципальной социально-культурной политикой.

V. Sh. Kurmashev

PECULIARITIES OF REGIONAL AND MUNICIPAL SOCIO-CULTURAL POLICY ORGANIZATION

The article considers peculiarities and problems of regional and municipal socio-cultural policy organization. The definitions are given for regional and municipal policy. The managerial aspect of regional and municipal socio-cultural policy is studied. Special attention is paid to programming and consulting in management aspect.

Keywords: socio-cultural policy, regional socio-cultural policy, peculiarities of programming and consulting in managing municipal socio-cultural policy.

Региональная культурная политика -понятие многозначное и широко применяемое в последнее время в различных смыслах. Можно выделить три основных круга проблем, при характеристике которых он чаще всего используется:

1. При характеристике различного рода отношений между федеральными структурами и субъектами федерации по поводу организации на местах культурной деятельности.

2. При характеристике того или иного вмешательства в развитие культуры в отдельных территориальных образованиях с целью преодоления имеющихся различий в культурном обслуживании.

3. При характеристике собственной культурной политики в субъектах федерации.

В подавляющем большинстве под региональной культурной политикой подразумевают систему целей и задач по организации культурной деятельности в каком-нибудь конкретном регионе.

Общество в целом, отдельный человек живут в системе взаимодействия политических, экономических и культурных полей. К сожалению, долгие годы задачи экономики решались без учета национально-исторических и культурных факторов, что естественно нанесло значительный урон во взаимосвязи че-

ловека и природы. Вместе с тем культура тоже не может игнорировать экономику, социально-политическую ситуацию или иные сущностные факторы жизни общества и человека.

Еще в начале 80-х годов прошлого века А. Ф. Шарова сформулировала задачи обеспечения благоприятных условий для повсеместного равного приобщения к культуре населения разных регионов .

Она указывала, что управление сферой культуры заключается в создании соответствующих условий для развития творческого потенциала каждого субъекта действия. Отсюда главной задачей субъекта управления считались поиск инвестиций, укрепление материально-технической базы.

В качестве главного направления преобразования всей системы управления, предложенной исследовательской группой НИИ культуры под руководством В. Г. Родионова, был избран кардинальный переход от управления только учреждениями (подотраслями или группами учреждений), строящими свою работу на основе заданных ведомственных ориентиров, к более гибкому механизму регулирования развития культуры (культурных процессов) на основе интеграции всех возможных субъектов культурной деятельности . Соответствующие проектные предложения по интеграции действий всех субъектов, участвующих в развитии сферы культуры, в том числе инициативной культуротворче-ской деятельности населения и появления нового, коллективного субъекта управления. Под коллективным субъектом имелась в виду прежде всего система единых органов управления развитием культуры на разных уровнях.

В 70-80-х годах были предприняты и другие попытки приблизить систему управления к реальным потребностям практики. Были созданы культурно-спортивные комплексы, различные централизованные си-

стемы (библиотечные, в частности). Они позволили более свободно оперировать с финансами на местах, использовать дополнительные источники финансирования сферы культуры. Стало возможным, например, финансирование культурных мероприятий разными ведомствами (через аккумуляцию средств в культурно-спортивном комплексе). Однако по своей форме эти организационно-управленческие нововведения были отражением административной системы. С точки зрения управления реальной деятельностью это было неэффективно и вносило неопределенность в работу учреждений культуры. В этой ситуации реальные проблемы так и продолжали оставаться проблемами, т. к. система не работала на их решение.

Новый подход к программированию в сфере культуры формировался в рамках управленческого консультирования, проектирования, развития городской среды. Стержнем его являлась организация процесса программирования как непрерывного взаимодействия между всеми участниками программы и согласования интересов, целей и приоритетов культурного развития. Новизна данного подхода основана на принципе индивидуализации территориального развития и демократическом механизме формирования культурных приоритетов с опорой на тех социально активных агентов, которые действуют на данной территории. В данном случае механизм формирования культурной политики идет «снизу вверх», а не так как было раньше из центра. Однако заметим, что руководители местных органов управления культурой в большей степени склонны заимствовать нововведения из других регионов или принимать политические установки центра (то есть действовать «по образцу»), чем, опираясь на анализ местных условий и проблем», самостоятельно формулировать приоритеты культурного развития.

Анализ функционирования сферы культуры показывает, что структура управления культурой пережила несколько периодов, каждый из которых отражал подходы и ситуацию своего времени.

Такой подход привел к тому, что в государственной системе шла дифференциация структур управления, их расширение, а в системе общественного саморегулирования культурой происходил обратный процесс - от многообразия организаций и многослойности структур к их унификации.

Современный подход к выработке региональной культурной политики нацелен, прежде всего, на:

Специфику исторического развития региона, сложившихся традиций, национальные и конфессиональные отличия;

Развитость инфраструктуры, в том числе учреждений культуры, средств массовой коммуникации;

Кадровый потенциал в его связи с национально-историческими и культурными особенностями региона.

Конечно, подобные проблемы существуют и при управлении экономикой и социальной сферой. Но в области культуры эти проблемы имеют свою доминанту.

На взгляд автора, региональный подход к культуре связан с ограниченными возможностями централизации, недоучета самобытности, оригинальности культурной жизни. И задача культурной политики заключается в том, что невозможно учесть из единого центра огромной страны всю специфику культурной сферы, требующей постоянного внимания области жизни общества и человека. Однако эти особенности чаше всего поддаются учету при развитом федерализме и местном самоуправлении. Именно развитие культурной политики региона - путь борьбы с централизацией, местничеством, национал-сепаратизмом.

Рыночные отношения вносят существенные изменения в культурную жизнь

регионов. Они передают «инструменты» культурной политики от государства в руки новых владельцев и, тем самым, способствуют созданию многосубъектной, многоканальной системы финансирования культуры, что несет в себе альтернативы и для творческой личности, и для учреждений культуры.

Рыночные отношения сразу же выявляют различия между официальной культурой (государственной (региональной), несущей в себе принципы общегосударственной культурной политики), и реально существующим многообразием структурных образований в обществе: по уровням развития, характеру потребностей и ценностей, субъектами собственности и управления.

Децентрализация управленческой сферы культуры региона дает возможность не только расширению культурной самостоятельности на региональном уровне, но и созданию нового механизма взаимодействия государственных и общественных структур управления. Включенность потребителей в общественно-государственное самоуправление становится очевидной необходимостью. Следует, вероятно, заменить жесткие типы административного управления общественным управлением культурными процессами. При этом необходим отказ от диктата центра и переход от директивного управления к партнерским отношениям.

Региональная система культуры - важнейший базовый элемент управленческой конструкции, с помощью которой эффективно может осуществляться культурная политика на местах, а также и государства в целом.

Правомерно выделить три уровня регулирования культурной жизни, что схематично представлено на рисунке 1:

1. Местный (муниципальный) - районный;

2. Региональный (область, край, автономное образование);

3. Федеральный.

федеральный

региональный

1 * | КУЛЬТУРА 1 г

Рис. 1. Схема регулирования культурного процесса

Очевидно, что культурная жизнь (даже если ее отдельные факты или явления приобретают общенациональное или общегосударственное значение) существует и развивается на региональном и муниципальном уровне. Сегодня эти уровни превратились в своеобразные центры, где перекликаются буквально все интересы: политические и территориальные, личные и производственные, коллективные и государственные, культурные. Именно на уровне территорий сосредоточиваются и наиболее рельефно проявляются все «болезни» нашего общества, концентрируется мнение населения о ходе экономических реформ и реализации других решений органов власти и управления.

Сегодня на региональном и муниципальном уровнях создаются предпосылки для формирования и реализации культурной политики, которая существенным образом отличается от прежней.

Рассмотрим более подробно три уровня регулирования культурной жизни.

Федеральная культурная политика напрямую связана с деятельностью Министерства культуры России. Федеральная культурная политика должна, очевидно, строиться таким образом, чтобы инициировать и стимулировать активность раз-

нообразных субъектов культурной жизни, в том числе местных органов, а в случае необходимости поддерживать эту активность ресурсами. В рамках подобной парадигмы управления местные органы будут выступать уже не в роли исполнителей директив, а как партнеры. Такое расширение субъектов культурной политики - объективная закономерность общественного развития на переходном этапе. В связи с этим необходим поворот от аппаратного принятия решений о распределении средств в рамках государственных целевых программ и соответствующих правительственных ассигнований.

Задача культурной политики на региональном уровне определяется значимостью регионов как крупных социокультурных единиц, являющихся средоточием культурных различий, культурной специфики. Соответственно успехи или неудачи решения социально значимых проблем на этом уровне характеризуют улучшение или ухудшение социокультурной ситуации в обществе в целом. Содержание задач культурной политики в этом случае связано с построением программ регионального развития.

Следует принимать во внимание, что базовое различие регионов определяется по нескольким основаниям. Наиболее значима в этом отношении этническая специфика, в особенности в кризисной ситуации, когда межнациональные отношения обостряются. Задача культурной политики в подобных случаях, как свидетельствует мировой опыт, связывается субъектами управления с целями национального возрождения, сохранения национальной самобытности. Важным основанием специфики региона является его историко-культурный статус. Устойчивость сложившихся структур расселения и хозяйствования, историческая память, удерживающая традиционные пути, связывающие население,

памятные места и исторические ценности - вот тот культурный потенциал, который не должен быть утрачен.

Соответственно задачи культурной политики определяются необходимостью найти приемлемые для жителей регионов соотношения традиционных и модернизирующихся культурных форм. На наш взгляд, этот уровень в современных условиях еще недостаточно четко обозначил свои функции. Ибо, в связи с принятием Закона о Местном самоуправлении, большая часть полномочий, связанных с развитием культуры регионального уровня, перешла на муниципальный. Вопросы, связанные с финансированием, расстановкой кадров, развитием материально-технической базы учреждений культуры и многие другие, сегодня решает сама администрация муниципального уровня. В то же время региональный уровень располагает значительным научным и творческим потенциалом, который необходим для развития культуры на муниципальном уровне при осуществлении культурной политики.

Важным источником решения социокультурных проблем региона являются внебюджетные средства. Достаточно сказать, что общая величина средств, аккумулирующихся в этих фондах, порой превышает величину федерального бюджета. Именно внебюджетный фонд, на наш взгляд, является одним из важных рычагов регулирования социокультурных процессов на региональном уровне. Но для этого необходимо законодательно утвердить выделение средств на развитие культуры региона, т. к. нормативные акты по данному вопросу на сегодняшний день отсутствуют.

Возрастающая значимость городской культуры в динамике общества является важнейшим аспектом развития муниципального уровня. С этой точки зрения города - региональные центры выполняют особые функции в развитии регионов. Сюда со всей их территории поступает информация

о локальных социокультурных проблемах и затруднениях. Здесь концентрируются институциональные структуры и культурный потенциал для решения проблем в регионе.

Необходимость муниципальной политики в условиях регионального многообразия усугубляется разнокачественно-стью городов - региональных центров. «Центральные функции» города-столицы, города-исторически промышленного центра, города-центра исторически сложившихся сельских регионов, города с большой историей торговых связей, города -преимущественно историко-культурные центры, города-новостройки. В то же время эта неоднородность имеет ограничители, обусловленные для всей территории страны правовыми установлениями, -с одной стороны, и намеченных общегосударственных решений культурной политики - с другой. Кроме того, имеется определенное сходство культурных проблем в различных городах-исторических центрах. Это позволяет выделить некоторые общие принципы муниципальной политики.

Учитывая вышеизложенное, задачу культурной политики на муниципальном уровне можно определить как организацию и поддержание в приемлемом состоянии городской среды при активном участии горожан. В решении этой задачи выделяются два основных направления: воспроизводство уже сложившегося социально-приемлемого уровня городской культуры и решение существующих и предполагаемых социально значимых проблем в городе. Какой бы аспект культуры этого уровня не был затронут, он везде связан с необходимостью постановки и решения различных проблем культурной политики. Именно этот уровень наиболее тесно связан с природными факторами, которые обусловливали традицию в культуре и являлись основным источником жизнедеятельности социума. В то же вре-

мя он в наибольшей степени ощутил на себе разрушительные последствия культурных традиций. Под угрозой полной гибели оказалась самобытность культуры, ее созидательно-творческая сущность. Поэтому так важно сегодня вернуть народу нравственно-эстетический потенциал народной культуры, расширить взаимодействие национальных культур, а самое главное - учитывать природный фактор в жизнедеятельности человека и этой взаимосвязью стимулировать культурное состояние общества, которое на сегодня утрачено.

Ситуация усугубляется проблемами экономическими: нет четкой экономической программы муниципального уровня, его культуры, а отсюда - практически утрачены прогностические функции этого звена. Ясно одно, что ни теоретических, ни правовых, ни кадровых оснований к переходу в новые условия, в новое качество сделано не было. А неизбежность перемен диктует время. Все опережающая электронная информация, развитие видеоиндустрии приводит к окончательному отставанию многих работников отрасли от «злобы дня». Средства массовой информации, и прежде всего радио и телевидение, обрушили на человека поток новых «досуговых услуг», с которыми учреждения культуры во многом конкурировать не могут. Необходимо проанализировать ситуацию, сделать переоценку прежним методам и подходам. Не срабатывает ориентация на массовую аудиторию. Важно найти нечто иное. Скажем, вместо усредненных методик, рассчитанных на «массу», разработать методики работы с людьми талантливыми, помочь посетителям преодолеть пассивное восприятие, пассивное потребительство и стать активным субъектом культурного творчества.

На основе краткого анализа всех трех уровней (федерального, регионального,

муниципального) можно отметить, что в силу сложившихся политических, экономических, социокультурных обстоятельств данные уровни несомненно могут являться самостоятельными субъектами культурной политики. Но каждый уровень, по-нашему мнению, имеет свою палитру, свои отличительные особенности, которые должны создать нечто единое - общенациональную культурную политику. Эта политика должна отражать все те краски местных культур, которые бы раскрепощали, творчески развивали, учитывали природу человека, а главное обеспечивали его жизнедеятельность. Будущее культурной политики видится в равноправном, свободном взаимодействии всех трех уровней.

Культурный суверенитет субъектов Федерации и культурно-национальная автономия, провозглашенные сегодня в России, вовсе не абсолютное благо. Они хороши настолько, насколько разгораживают ее естественное пространство не искусственными заборами национальных, административных и прочих границ. С другой стороны, общенациональная культурная политика - это вовсе не руководство нижестоящими уровнями, а лишь стимулирование многообразия в культуре как первичном условии ее выживания и развития.

Выжить регионы могут только во взаимодействии друг с другом, ибо ни одна территория Российской Федерации не имеет полнопрофильной, самодостаточной инфраструктуры культуры: учебных заведений, предприятий которые выпускают оборудование для учреждений культуры и т. д. - центр должен создать эти условия для многообразия культурных политик регионов и координировать, то есть обслуживать их взаимодействие.

Ведь централизация и регионализм сами по себе вовсе не означают автоматического освобождения культуры от администрирования и произвола.

Культурный регионализм, возрождение и благополучие локальных и «местных» культур в их взаимодействии. В России это взаимодействие может стать реальностью только под воздействием инициатив и стимулов как «сверху», так и «снизу». И на наш взгляд, важно усвоить и мировой опыт, из которого следует, что культура существует саморазвитием, но при существенной поддержке со стороны государства. И процветает она благодаря равноценности локальных (местных) культур и распадается, когда страна не имеет общенациональной объединяющей культурной политики.

Надо наконец осознать, что свобода творчества малопродуктивна, если напрочь исчезает регулирование социальных и экономических условий творческой деятельности, что культурной развитие обеспечивается инициативами снизу, но обращая в хаос, если такое развитие лишено всякого планирования.

Суммируя вышеизложенное, необходимо отметить, что до сих пор вся структура управления в сфере культуры предполагала единую модель функционирования культуры, которая основывалась на утопических идеологемах социальной справедливости и предполагала выравнивание всех субъектов культурной политики по низшему уровню социокультурной активности, взятому как социальный эталон. Эта модель, действовавшая долгие годы в сфере культуры, фактически игнорировала множественность интересов и потребностей субъектов культурной политики.

Развитие культуры представлялось преимущественно в категориях «количества» (благ, услуг, сети учреждений и др.), т. е. в форме обезличенных показателей и бесчисленных ведомственных нормативов.

Реформа в сфере культуры предполагает совершенно иную логику програм-

мирования, и прежде всего, - от мифов стандартизированного, унифицированного планирования. Оно неизбежно уступит место предвидению, выработке долгосрочного курса действий.

Переход к новой методологии формирования культурной политики должен быть основан на специфических методах принятия решений, системного и ситуационного (сценарного) подхода к будущему сферы культуры.

Новая идеология заключается в отказе от мифологии национально-культурного и социального равенства и отказе от революционного нигилизма, опустошившего нашу национальную культуру.

Возрождение истории, традиции, социальной памяти народной культуры предопределяют целый комплекс проблем регулирования сферы культурно-исторического наследия: правовых, научно-технических, организационно-управленческих решений, которые уже не вписываются в старую парадигму.

1. Признание «многоукладности культуры», ее многообразие и равноправие субъектов культурной деятельности, поиск форм сотрудничества этих субъектов, что означает обновление функций управления и переход от курирования к «партнерским» отношениям;

2. Сочетание централизации и децентрализации как изменение структуры функций управления, преобладание в этой структуре функций стратегического опережающего управления;

3. Демонополизация и демократизация системы финансирования, а также использования целевого финансирования куль-

турной деятельности для взаимодействия различных субъектов культурной политики в рамках общих интересов.

4. Культурная политика должна обеспечить эволюционный переход от централизованной системы управления к государ-

ственно-общественной, для этого предстоит нивелировать вертикальные связи между различными уровнями и создать полноценные, всесторонне и глубоко учитывающие условия всех субъектов культурной политики.

Литература

1. Состояние и тенденции совершенствования управления развитием культуры. Научный доклад НИИК. - М., 1987. - С. 5; а также: Родионов В. Г. Разработка схемы управления: опыт и перспективы / Актуальные направления совершенствования и перестройки в сфере культуры: сб. науч. тр. НИИК. - М., 1988. - № 6. - С. 9.

2. Шарова А. Ф. Региональная система культуры как объект управления / Принципы исследования и планирования региональной системы культурного обслуживания населения. -Свердловск, 1982. - С. 2.

С. А. Мухамедиева ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

В современных условиях развития рыночных отношений актуальным является вопрос об эффективности деятельности организаций независимо от формы собственности и от вида деятельности. Особенностью проводимых исследований в данной области применительно к сфере культуры является то, что эффективность исследуется только с содержательной стороны, что не дает возможности ее практического определения. В этой связи возникает необходимость методологического обоснования нового подхода к анализу эффективности деятельности в сфере культуры.

Ключевые слова: эффективность, эффект, критерии эффективности, показатель экономического эффекта, индекс эффективности

S. A. Mukhamedieva ACTIVITY EFFECTIVENESS IN THE SPHERE OF CULTURE

The urgent question under the modern circumstances of developing market relations is the question of company activity effectiveness irrespective of the property form and type of activity. The peculiarity of researches applied to the culture sphere is that the effectiveness is studied from the content point of view only which does not allow to define it practically. In this connection the necessity for the methodological basis of a new approach to the activity effectiveness in the culture sphere analysis is arising.

Keywords: effectiveness, effect, effectiveness criteria, economic effect index, effectiveness index.

Регионализация представляет собой процесс, отражающий повышение роли регионов в общественном развитии, что вызвано новыми требованиями к управлению устойчивым развитием в условиях постиндустриальной экономики и информационного общества. По отношению к данному процессу полагаем, что регионы могут быть разделены на три большие, но неравные группы.

Регионы, комплексно использующие культурные ресурсы: активно предоставляют блага как на внутренние, так и на внешние, в том числе мировые рынки, включены в глобальное социально-экономическое и культурное пространство.

Регионы, находящиеся в стадии развития процессов освоения культурных ресурсов: использование ресурсов сферы культуры создаёт предпосылки для включения экономики и культуры региона в глобальные сети экономических и социально-культурных обменов.

Регионы, слабо использующие имеющийся культурный потенциал для развития.

Данная классификация носит в значительной степени динамический характер: прослеживается тенденция к движению регионов в сторону активного использования культурных факторов для развития.

Под регионализацией культурной политики понимают стратегию развития культурной политики, связанную с процессом усиления региональной составляющей в социально-культурном развитии и направленную на взаимоувязывание целей и ресурсов федерального значения с региональными целями и ресурсами. Регионализация культурной политики представляет собой, по мнению автора, стратегию управления, базирующуюся, с одной стороны, на комплексном использовании культурного потенциала территории для более эффективного управления региональным развитием, а с другой стороны, заключающуюся в выстраивании взаимоотношений между элементами хозяйственной структуры региона, национальными, региональными и муниципальными органами управления, учреждениями культуры, организациями и населением для обеспечения взаимосвязи культурного и экономического развития региона, а также расширенного производства и потребления культурных благ.

Сегодня вопрос о национальной культурной политике для России приобретает особую актуальность и требует концептуальной проработки. Считаем, что при проведении региональной культурной политики России важно выделить основные требования, которые следует учитывать при её разработке, с тем, чтобы чётче определить комплекс управленческих задач.

К наиболее характерным чертам современной региональной культурной политики России следует отнести:

Объекты культурного наследия часто рассматриваются не как единое целое, а по отдельности, вследствие чего потенциальная символическая ценность отдельных объектов часто или значительно занижена, или не выделена. Акцент делается на материальную ценность объектов, а их социальная значимость, социальный эффект, который получают от их использования, рассчитывается частично или вообще не учитывается.

Целью современной культурной политики России является не столько увеличение числа учреждений культуры, сколько комплексный подход к развитию территории, который позволяет объединить культурные, экономические, социальные, экологические компоненты территориального развития. Встаёт новая задача – укрепление и усиление значения местной аутентичной культуры для интеграции отдельных регионов и территорий в российское и мировое культурное и экономическое пространство.

Реализация целевых социально-культурных программ по развитию территорий позволяет активнее развивать партнёрские отношения между сферой культуры, предприятиями и учреждениями различных секторов экономики и населением.

Создаётся новая система регионализованного управления культурным и экономическим развитием: планирование культурной деятельности становится менее централизованным, регионы получают большую самостоятельность в определении приоритетных направлений культурной политики, в распределении ресурсов на реализацию конкретных программ культурной политики, в выработке механизмов сотрудничества.

Учитывая вышеприведённые особенности региональной культурной политики, мы полагаем, что можно выделить ряд её приоритетных направлений:

· укреплять и сохранять материальное и нематериальное культурное наследие и содействовать умножению культурного потенциала;

· развивать систему взаимосвязи сферы культуры с другими сферами экономики;

· совершенствовать систему обеспечения культурными благами населения;

· содействовать созданию условий для расширенного производства и потребления культурных благ;

· вовлекать различные возрастные и социальные группы населения для участия в культурной политике.

Культурная политика, разрабатываемая на разных уровнях управления, должна давать чёткие ответы на вопросы: каким образом, с помощью каких ресурсов и в какие периоды могут быть реализованы цели и решены задачи культурного, социального и экономического развития регионов.

С позиций целесообразности использования в российской практике проанализированы существующие модели культурной политики, определяемые исследователями по различным принципам и характерные для разных стран. В целях развития теории управления предложен ряд критериев, позволяющих систематизировать существующие модели культурной политики. Среди них - следующие:

· Таксономическая принадлежность: национальные, региональные и локальные модели культурной политики.

· Стабильность целей государственной культурной политики: статическая и динамическая модели.

· Активность государства: прогрессивная и консервативная модели.

· Характер удовлетворения потребностей: популистская и эклектическая модели.

· Степень государственного вмешательства: патерналистская модель и модель государства благосостояния.

· Государственная политическая система: либеральная, бюрократическая или просветительская, национально-освободительная, переходного периода.

· Форма поддержки культуры: модель общественной (государственной) поддержки и рыночная модель.

На основании анализа особенностей различных моделей автором был сформулирован тезис о том, что современная федеральная культурная политика России имеет черты многих моделей; в связи с этим полный переход на рыночные принципы управления культурной политикой в нашей стране не только невозможен, но и нерационален в силу исторических особенностей, сложившихся экономических и социальных условий, отсутствия проработанного законодательства в области негосударственного финансирования культуры. Поэтому при выработке современной концепции культурной политики, по нашему мнению, возможно сочетание инструментов управления, присущих разным моделям.

Особенности процессов регионализации культурной политики России пока не позволяют заключить, преимущественно в рамках какой модели будет осуществляться культурная политика России. Поскольку региональная культурная политика строится под влиянием моделей социальной, экономической и культурной политики, формируемых на общегосударственном уровне, то считаем целесообразным выделить два типа моделей региональной культурной политики России: активную и пассивную.

Анализ закона «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» и того небольшого опыта создания в России фондов целевого капитала, позволяет придти к заключению, что сформировать фонды могут только крупные учреждения культуры, способные привлечь для этого достаточно средств. В результате значительная часть учреждений сферы культуры в нашей стране оказываются лишёнными возможности воспользоваться данным источником долгосрочного финансирования своей деятельности. Мы полагаем, что в законе необходимо предусмотреть возможность создания совместного фонда целевого капитала нескольким учреждениям сферы культуры. Данный подход позволит, по нашему мнению, решить ряд задач стратегического развития региона, в частности:

· диверсифицировать источники финансирования сферы культуры;

· систематизировать спонсорскую деятельность в целях развития социальной ответственности бизнеса;

· активно использовать культурный потенциал для развития территории;

· сформировать привлекательный для населения, туристов, инвесторов имидж территории;

· объединить однотипные и/или разнопрофильные учреждения культуры на базе реализации долгосрочных программ, направленных на развитие территории;

· возможность раскрыть культурный потенциал региона, который не используется в полном объёме или недостаточно ярко выражен;

· содействовать формированию активной модели культурной политики региона.

Сложная, полифоническая, полифункциональная, динамическая система, способная к трансформации, детерминированная ключевыми политическими установками конкретного государства или союза государств на определенном этапе исторического развития. В культурной политике можно выделить несколько уровней актуализации. Количество этих уровней будет детерминироваться объективными факторами, связанными со структурным строением.

Если культура той или иной страны вписывается в международное культурное пространство, а страна является членом международных организаций, таких как Организация объединенных наций (ОНН) или ЮНЕСКО(Организация Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры), то в ее культурной политике обязательно должен присутствовать международный уровень реализации. Культурная политика конкретного государства определенным образом должна корреспондироваться с теми установками и ценностями, которые закреплены в документах данных международных организаций.

Важную роль в вопросах уровней актуализации культурной политики играет организационная структура и масштаб государства. В частности, если государство представляет собой союз, конфедерацию или федерацию, культурная политика должна иметь как общегосударственный уровень реализации, так и региональный для каждого отдельного его субъекта, входящего в единое государственное целое.

В качестве примеров союзного устройства в настоящее время можно привести как минимум две иллюстрации: Евросоюз и СНГ. В первом случае можно констатировать, что в ЕС многое уже сделано для того, чтобы страны, входящие в него обрели в полном смысле единое культурное пространство, и на концептуальном и на законодательном уровне. Что касается СНГ, то здесь еще достаточно много проблем, для решения которых требуется государственная волю и определенное время.

В том случае, когда государственное устройство не отличается сложностью и разнообразием субъектов, то в нем, как правило, отношение центра и региона все равно будут иметь место, но не столь дифференцированное.

Наряду с региональным уровнем реализации культурной политики существует и муниципальный, который связан с решением вопросов культуры на городском уровне, который в свою очередь имеет еще более минимизированный уровень актуализации как уровень городского округа или района.

Культурная политика отдельного государства имеет структуру слоеного пирога и или территориальной стратификации. Федеральный уровень культурной политики, ее концептуальная, экономическая и правовая составляющие определяется основным законом государства его Конституцией. Общеизвестно, что Россия - государство многосубъектное, многонациональное, многоконфессиональное, что, нашло отражение в особенностях ее культуры в целом и, безусловно, должно учитываться в декларируемой и реализуемой культурной политике.

Основные позиции культурной политики наше государство закрепило в Конституции РФ., в частности, в ст. 44. записано:

1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

2. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Основной закон составляет фундамент, на котором выстраиваются все другие модицикации культурной политики самых различных уровней. Указанные статьи Конституции должны иметь более конкретное воплощение в программных документах культурной политике, дающих представление о том, каковы приоритеты федеральной культурной политики. Наряду с определением приоритетов важна также проработка механизмов их актуализации. Вопросы , финансирования и правового сопровождения культурной политики и социокультурных процессов в обществе . Для этого в государстве создаются соотвествующие структуры: министерства, ведомства, советы и д. и т.п. В настоящее время понятия "единое культурное пространство России", "Федеральная культурная политика", "Федеральные программы сохранения и развития культуры", "общенациональное культурное достояние" пока не наполнены конкретным содержанием.

В процессе реализации культурной политики важными являются вопросы разграничения полномочий между федеральным центром, субъектами федерации и . Решение данных вопросов, как правило, упирается в проблему финансирования культуры, которая должна осуществляться на всех заявленных уровнях. Но в условиях рынка культура должна осмысливаться не только как дотационная отрасль, но в отдельных случаях как сфера, в которой культурный ресурс становится источником экономической выгоды и роста рабочих мест.

Усиление регионального подхода связано с идей децентрализации управления культурой. Этот подход будет рационален и практичен при условии определении таких принципов финансирования культуры, которые позволят достигнуть сбалансированного многоканального ее финансирования, в частности, с принятием закона о меценатстве, что позволит развивать стимулирующие налогообложение и в этом случае культура сможет получить дополнительные внебюджетные средства для своего развития как это происходит в развитых странах мира. Во Франции с 1981 по 1990 г. расходы правительства на культуру увеличились примерно в три раза, а расходы провинций - в десять раз. В ФРГ из государственных расходов на культуру в Федеральном бюджете приходится около 1,8%, на бюджеты земель - 41%, а на самые низовые, общинные - более 57%. В некоторых государствах центральные органы имеют право финансировать любую культурную программу любого уровня (региональную, муниципальную), но не более чем на 50% ее общей стоимости. Остальные деньги должны изыскать местные власти, фонды, корпорации , меценаты. В некоторых странах для культуры появился так называемый "взнос вывоза", который стал провоцировать активность других финансовых источников. Правительство выделяет для реализации какого-либо культурного проекта ровно 33,4 процента его стоимости - т.е. чуть больше трети, поощряя соучастников взять на себя оставшиеся две трети. Еще один вид ассигнований на культуру сверху - "взнос на дальнейший прогресс, суть которого в выявлении "внизу" и поощрении "сверху" экстраординарных работ, имеющих общенациональное и международное значение.

В современных условиях многоуровневый подход к реализации культурной политики является одним из наиболее эффективным при условии обоснованного подхода к выработке культурной политики, ее приоритетов и механизмов реализации.

Анализ современной социокультурной ситуации в России свидетельству­ет об углублении противоречий между принятыми моделями развития и отече­ственной историко-культурной традицией, о нарастании процессов смыслоут-раты, нарушении механизмов преемственности и самовозобнавляемости куль­туры, ограничении доступности ее ценностей. Государство отвечает за самово-зобнавляемость культуры в стране: за образование, за свободу творчества при полном его невмешательстве в творческую жизнь. Культура во всех ее формах имеет право на финансовую поддержку со стороны государства. Культурная политика государства должна учитывать деятельность всех социальных инсти­тутов, участвующих в культурном строительстве, создавать соответствующие механизмы осуществления этой политики на межведомственной основе.

Важно сделать культуру «цементом общества», посредником между го­сударством и обществом. Именно в культуре, а не в проекте государства обще­ство должно найти свою систему ценностей. Культуре в трансформации обще­ства должно принадлежать особое место. Власть не должна использовать куль­туру как инструмент против общества. Возрождение России возможно только благодаря культуре, а не идеологии. Основные принципы культурной полигики государством законодательно закреплены и по сути своей мало чем отличаются от аналогичных законодательных норм других стран, Что же касается реальной деятельности государства в области культуры, то она находится в явном проти­воречии с принятыми законами. За последние годы отечественная культура развивалась не столько благодаря, сколько вопреки им при явном дефиците внимания со стороны властей и растущем беспокойстве за судьбу культуры российской общественности. В сложившихся условиях нарастает процесс «рас-культуривания» населения: снижение интереса молодежи к образованию (точ­ным знаниям); вытеснение культурной деятельности из структуры досуга насе­ления бездуховными, отупляющими разум и чувства развлечениями; выезд

одаренной молодежи и интеллектуальной элиты за рубеж. Духовный разрыв между поколениями не только подрывает современные возможности развития общества, но и обрекает его на прозябание на десятилетия.

Причинами неэффективной практики управления процессами формирова­ния федеральной культурной политики являются следующие. Продолжается примат политики и идеологии в области культуры, сохраняется «остаточный подход» к гуманитарной деятельности на уровне государственного управления и финансирования. Наблюдается недооценка негативной реакции обширного слоя образованной части россиян на ориентацию власти на прозападные духовные ценности, экспансию западной.массовой культуры. Часто власть игнорирует проблемы творческой молодежи, не создает достаточных условий для ее само­реализации и притока в Сферы культуры, Недооценка властью унизительного социально-экономического положения большинства групп интеллигенции, ра­ботников культуры. Общество в своем обновлении вряд ли достигнет успеха, ес­ли не будет опираться па факторы культуры. Без единого культурного простран­ства не может быть в полиэтнической стране единой политики и экономики.

Поиск новой роли государства в области культуры в современной России непосредственно связан с политическими, социально-экономическими и други­ми переменами в стране. Однако в контексте этих перемен культурная политика государства оказалась функцией политических, социально-экономических и иных структур, а не самой культуры. Инструментальный подход государства к культуре оказался доминирующим над самоцелевым. Новая культурная полити­ка стала, в сущности, продолжением старой, только поменявшей идеологические основы, она не совпадает с признанными в мире концепциями отношений госу­дарства и культуры. Управленческий аспект государственной культурной поли­тики заключается не в руководстве нижестоящими уровнями, а в стимулирова­нии многообразия в культуре как основного условия ее выживания и развития.

В российском обществе, с одной стороны, усилились процессы демокра­тизации культурной деятельности: складываются предпосылки для свободы творчества; вовлеченности в культурные процессы широких групп населения.

А с другой стороны, вторжение в сферу культуры рыночной стихии привело к ее заметной коммерциализации и снижению качества. Сложные и неоднознач­ные процессы, происходящие в российской культуре, характеризуются: утратой духовно-нравственных ориентиров развития общества; вымыванием из общест­венного сознания традиционных ценностей и заменой их на инокультурные; децентрализацией управления отраслью культуры, ее регионализацией; хрони­ческим недофинансированием. Кризис культурной политики вызван несоответ­ствием традиционных теоретических моделей изменившейся социокультурной ситуации, декларативным характером государственной политики в сфере куль­туры, допущенными ошибками в определении приоритетов развития сопнлнь-но-культурной сферы, отсутствием стратегически выверенных и научно-обоснованных направлений культурной политики на федеральном и региональ­ных уровнях, отсутствием в системе структур власти элементов, способных оценивать реальные проблемы и отражать их в форме государственных реше­ний.

Всегда сфера культуры рассматривалась как вторичная по отношению к экономическому базису общества. Отсюда пресловутый остаточный принцип ее финансирования, который и теперь доминирует в реальной государственной политике. В современных условиях сфера культуры является общезначимой для всех сфер общественной практики. Она обеспечивает овладение новыми технологиями всех видов общественно значимой деятельности. Это технологи­чески означает не только техническое оснащение различных отраслей социаль­но-экономической жизни, а, прежде всего, их рационализацию и повышение эффективности в направлении реального улучшения уровня и качества жизни населения (социально ориентированная экономика). В этом и состоит основное содержание оптимального процесса модернизации в России. В этой ситуации необходимо кардинально менять многие ориентиры и предметы культурной политики, позволяющие свести к минимуму негативные последствия начав­шихся преобразований и усилить ее позитивные, конструктивные элементы, повысить эффективность управленческой практики в сфере культуры на всех

уровнях. Необходима принципиально новая концепция культурной политики как часть общего модернизационного процесса в России. Сущность этой кон­цепции заключается в прямой взаимозависимости культурной политики и со­циально-экономических преобразований в нашем обществе.

Решение данных проблем во многом зависит от концептуальной обосно­ванности и технологической оснащенности культурной политики на регио­нальном уровне. Именно в регионах складывается стратегия развития культу­ры, учитывающая совокупность факторов, определяющих специфику террито­рии, ее историко-культурный потенциал, характер и содержание социально-экономических, социокультурных и других проблем. Сущность культурной по­литики сегодня состоит в компенсации негативных тенденций, обусловленных неупорядоченностью механизмов самоорганизации и саморазвития культуры, а также рассогласованностью интересов различных социальных сил и их учета при определении приоритетов культурной политики. Сложившееся противоре­чие между реальным состоянием региональной культурной политики и ее по­тенциальными возможностями ставит задачу разработки как теоретических ос­нов, так и технологии формирования и реализации региональной культурной политики. Это всесторонний ее анализ: уточнение методологических основа­ний, ее целевой установки, четкого определения объекта и субъекта, механиз­мов их взаимодействия. Процессы, тенденция, конкретные факты культурной жизни наблюдаются на двух уровнях: федеральном и региональном (край, об­ласть, город и т. д.). Поэтому культурная политика должна органически связы­вать глобальные тенденции и местные особенности. Целесообразность перено­са акцентов в культурной политике на региональный уровень обусловлена тем, что на уровне региона возможен наиболее оптимальный вариант культурного развития с учетом региональной специфики и ресурсов - институционных, материальных, человеческих; именно на локальном пространстве достигается максимальная активность субъектов, их участие в культурных процессах; реги­он представляет собой совершенно конкретный объект управления. В силу все­го этого именно на региональном уровне имеется объективная возможность

осуществлять управляющее воздействие на культурные процессы, обеспечи­вающие необходимое сочетание развития и саморазвития, управления и само­управления.

Регион как объект культурной политики - это определенная духовно-культурная общность, которая определяется этнокультурным составом терри­тории, ее историко-культурным потенциалом. Этнические и национально-культурные факторы способствуют. интеграции общностей, одновременно дифференцируют их. Духовно-культурная интеграция имеет, преимуществен­но, надэтнический характер и может служить соединительным компонентом культуры. Она снижает уровень социокультурной и политической напряженно­сти. Все составляющие региона взаимозависимы: человек, его культура, харак­тер жизнедеятельности неразрывно связаны со средой обитания. Важным ас­пектом объекта культурной политики является социально-культурная сфера ре­гиона. Традиционно понимание этой сферы ограничивалось совокупностью ор­ганизаций, учреждений и институтов, обеспечивающих производство, сохране-

ние и распространение, культурных ценностей, т.е. инфраструктурным ком­плексом. Культурная инфраструктура представлена конкретной системой пред­приятий, учреждений и организаций. Культурная политика, объектом которой является инфраструктура, направлена на совершенствование и переориентацию деятельности традиционных отраслевых учреждений в соответствии с совре­менными задачами культурной политики: создание новых типов учреждений и институтов, способствующих решению задач культурного развития террито­рии. Существенной составляющей объекта культурной политики является ви­дение региона как многоуровневой среды существования, и развития культуры и, одновременно, как объекта культурной политики.

В процессе определения приоритетов культурной политики и выработки проектных решений социально-культурную ориентацию в регионе необходимо анализировать с различных сторон. Социокультурную сферу необходимо пред­ставлять как совокупность субъектов культурной деятельности (индивид, соци­альная группа, учреждение, орган власти, коммерческая структура и др.), т.е.

носителей идей, технологий, традиций и т.д. Регион как объект культурной по­литики необходимо рассматривать в качестве субъекта различных проблем: со­циально-экономических, социально-демографических, социально-культурных. Объект региональной культурной политики (город, район) представляет для проживающего там человека культурно-эстетическую среду обитания. Инфор­мационный потенциал сферы культуры представляет совокупность социальных организаций различных ведомств, реально участвующих в организации соци­ально-культурной жизни. Таким образом, региональная культура как объект культурной политики представляет собой сложное и многоуровневое явление - универсальный и пронизывающий все элементы и уровни жизни компонент. Следовательно, стратегическая задача культурной политики на региональном уровне заключается в поддержке самоорганизующейся социокультуры, среды обитания человека, создании системы условий, способствующих саморазвитию и самоорганизации культурной жизни регионов.