Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики.

Кафедра истории России и права

Реферат по теме: «Характеристика принятия Христианства на Руси и Великий Киевский князь Владимир в «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина».

Выполнил: Пылаев Денис

Группа: ИП-1-02

Научный руководитель:

профессор Петров Г. Н.

Москва 2002

Пушкин называл Карамзина первым историком и последним летописцем. Наибольшую славу принесло Карамзину главное сочинение его жизни – «История государства Российского».

Николай Михайлович Карамзин родился в 1766 году в семье небогатого симбирского помещика. По обычаю того времени мальчика при рождении записали на военную службу, поэтому, достигнув «возраста», Карамзин поступил в полк уже в чине поручика. Но молодой человек мечтал о совсем другой жизни. Армейская служба тяготила его. Поэтому после смерти отца, получив небольшое наследство, он вышел в отставку. В это время будущему историку исполнилось 23 года.

Сначала Карамзин был больше известен как писатель. Он издавал в Москве журнал «Вестник Европы». Это был совершенно новый для России, европейский тип журнала, в котором печатались статьи по литературе, науке и текущей политике.

В возрасте 37 лет, будучи уже известным писателем и журналистом, Карамзин круто меняет свою жизнь. Оставив любимый журнал, он переезжает в свое имение и начинает изучать русскую историю.

В 1803 году Карамзин получил от императора Александра I разрешение работать во всех архивах и библиотеках России. В течение нескольких лет он изучал архивные документы, древние рукописи, сочинения своих предшественников. Затем он приступил к написанию своей «Истории».

Карамзин считал, что история является наукой, основное назначение которой – воспитывать людей. Поэтому он стремился написать не скучный научный труд, а общедоступное увлекательное сочинение, которое было бы понятно любому читателю. В центре внимания Карамзина как историка было становление верховной власти в России, правление различных князей и монархов. Именно они, по мнению Карамзина, играли главную роль в историческом процессе. Этим объясняется и построение его книги: от одного царствования до другого.

Но Карамзин не только рассказывал о прошлом – он старался объяснить действия великих людей, которые повлияли на ход русской истории. Естественно, в его произведении проявлялась и позиция автора. Он, например, с негодованием относился к любой форме насилия, поэтому с осуждением описывал и тиранию Ивана Грозного, и жестокость Петра I.

К середине двадцатых годов вышло 11 томов «Истории государства Российского» Карамзина. У него еще было много материала, и он продолжал работать над ним, но тут произошло восстание декабристов. Оно вызвало у Карамзина такое сильное нервное потрясение, что он тяжело заболел и 22 мая 1826 года умер, так и не закончив последнего тома.(«Все обо всех», том 3,научно-популярн.изд,Москва 1997 г, стр.194-197).

Возникновение славянской письменности связано с принятием в 9-10 вв. христианства, но дохристианская культура уже имела зачатки систем письма. Об этом свидетельствует сказание черноризца Храбра «О письменах»,относящееся к концу 9-началу 10 в. В нем на основании показаний очевидцев повествуется о создании Константином Философом азбуки. Во времена язычества славяне применяли некоторые примитивные знаки, после же принятия христианства в практику вошло использование латинских и греческих букв, которые не были приспособлены к особенностям славянской речи. Создание славянской азбуки связывается с именами византийских миссионеров Константина (Кирилла) (ок. 827-869) и его брата Мефодия (815-885). («Энциклопедический словарь юного историка»,Москва, «Педагогика-пресс»,1994 г, стр.324). От Византии в 988 г. Русь приняла и христианство.

При Владимире I все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси. Была решена одна из важнейших задач того времени: обеспечение защиты русских земель от набегов многочисленных печенежских племен. Для этого по рекам Десне, Осетру, Суле, Стугне был сооружен ряд крепостей.

Развитие экономики, рост и укрепление государственности требовали изменений в идеологии, господствующей формой выражения которой в средние века была религия. Владимир решил реформировать языческие представления Древней Руси и с этой целью попытался создать единый пантеон богов. Однако попытка Владимира превратить язычество в государственную религию потерпела крах. Многие предпочитали оставаться верными старым богам, отвергая насилие со стороны центральной власти. Развитые державы по-прежнему воспринимали языческую Русь как варварскую страну.

В 988 году Владимир I провел вторую религиозную реформу. В качестве новой государственной религии было принято христианство.
Древний Летописец, материалами которого пользовался Карамзин, повествует, что не только Христианские проповедники, но и Магометане вместе с Иудеями присылали в Киев мудрых законников склонять Владимира к принятию Веры своей, и что Великий Князь охотно выслушивал их учение. «Случай вероятный, считает Карамзин: народы соседственные могли желать, чтобы Государь, уже славный победами в Европе в Азии, исповедовал одного Бога с ними, и Владимир мог также – увидев наконец, подобно великой бабке своей, заблуждение язычества – искать истины в разных Верах». (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО»,изд.«Наука»,1989, том I,стр. 148)

Первые Послы были Веры Магометанской. «Описание Магометова рая и цветущих Гурий пленило воображение сластолюбивого Князя; но обрезание казалось ему ненавистным обрядом и запрещение пить вино уставом безрассудным. Вино, сказал он, есть веселие для Русских; не можем быть без него. Послы Немецких Католиков говорили ему о наличии невидимого Вседержителя и ничтожности идолов. Князь ответствовал им: идите обратно; отцы наши не принимали Веры от Папы.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО»,изд.«Наука»,1989, том 1,стр.148)

«Выслушав Иудеев, он спросил, где их отечество? «В Иерусалиме, ответствовали проповедники: но Бог во гневе Своем расточил нас по землям чуждым». И вы, наказываемые Богом, дерзаете учить других? сказал Владимир: мы не хотим, подобно вам, лишиться своего отечества.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд. «Наука» ,1989, том 1,стр.148-149).

И только безыменный Философ, присланный Греками, сумел опровергнуть другие Веры и красочно рассказать Владимиру о рае для праведных и о грешных, осужденных на вечную муку. «Пораженный Владимир сказал: «Благо добродетельным и горе злым!» Крестися, ответствовал Философ – и будешь в раю с первыми.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1,стр.149)

987 год. Владимир собрал Бояр и градских старцев, объявил им предложения Магометан, Иудеев, Католиков, Греков, и требовал их совета. «Государь! Сказали Бояре и старцы: всякий человек хвалит Веру свою: ежели хочешь избрать лучшую, то пошли умных людей в разные земли, испытать, который народ достойнее поклоняется Божеству.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр. 150). И Великий Князь отправил десять благоразумных мужей для сего испытания.

Послы видели магометанские храмы скудные, моление унылое, лица печальные; в земле Немецких Католиков богослужение с обрядами, но, по словам летописи, без всякого величия и красоты. В Константинополе, зная, что грубый ум пленяется более наружным блеском, нежели истинами отвлеченными, Император приказал вести послов в Софийскую церковь, где сам Патриарх, облаченный в Святительские ризы, совершал Литургию. Великолепие храма, богатые служебные одежды, благоухание фимиама, сладостное пение Клироса, безмолвие народа, священная важность и таинственность обрядов изумили Россиян; им казалось, что сам Всевышний обитает в сем храме и непосредственно с людьми соединяется… Возвратясь в Киев, Послы говорили Князю с презрением о богослужении Магометан, с неуважением о Католическом и с восторгом о Византийском, заключив словами: « всякий человек, вкусив сладкое, имеет уже отвращение от горького; так и мы, узнав Веру Греков, не хотим иной.» Великий Князь решился быть Христианином.»(Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр. 150)

Так повествует Летописец о выборе Владимиром Веры. Летописец мог еще знать современников Владимира и потому достоверен в описании важных случаев его княжения.

Владимир мог бы креститься и в собственной столице – Киеве, где уже давно находились церкви и Священники Христианские; но Князь пышный хотел блеска и величия при сем важном действии: одни Цари Греческие и Патриарх казались ему достойными сообщить целому его народу уставы нового богослужения. «Гордость могущества и славы не позволяла Владимиру смиренно просить у Греков крещения: он вздумал, так сказать, завоевать Веру Христианскую и принять ее святыню рукою победителя.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр. 151)

«988 год. Собрав многочисленное войско, Великий князь пошел на судах к Греческому Херсону. Завоевав славный и богатый город, который в течение многих веков умел отражать приступы народов варварских, Киевский Князь еще более возгордился своим величием, и через Послов объявил Императорам, Василию и Константину, что он желает быть супругом сестры их, юной Царевны Анны, или, в случае отказа, возьмет Константинополь. Родственный союз с Греческими знаменитыми Царями казался лестным для его честолюбия.». (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр.151-152).

Великий князь Владимир, бояре и дружина его крестились в Херсонесе, а потом весело праздновали свадьбу Владимира с царевной. Когда Великий князь возвратился с молодой супругой и со всем двором в Киев, прежде всего он велел жечь и рубить всех идолов. Потом приказал всем киевлянам явиться на другой день на берег Днепра. Священники освятили Днепр и начали крещение народа. «В сей великий день, говорит Летописец, земля и небо ликовали.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989,том 1, стр.154).

Карамзин так высказывает свое отношение к Владимиру: «Сей Князь, названный Церковью Равноапостольным, заслужил и в Истории имя Великого. Истинное ли уверение в святыне Христианства, или, как повествует знаменитый Арабский Историк ХШ века, одно честолюбие и желание быть в родственном союзе с Государями Византийскими решило его креститься известно Богу, а не людям. Довольно, что Владимир, приняв Веру Спасителя, освятился ею в сердце своем и стал иным человеком. Быв в язычестве мстителем свирепым, гнусным сластолюбцем, воином кровожадным и – что всего ужаснее - братоубийцею, Владимир, наставленный в человеколюбивых правилах Христианства, боялся уже проливать кровь самых злодеев и врагов отечества. Главное право его на вечную славу и благодарность потомства состоит конечно в том, что он поставил Россиян на путь истинной Веры; но имя Великого принадлежит ему и за дела государственные.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989,том 1, стр. 160-161).

Карамзин являлся официальным историографом Российской империи, где православие было официальной религией, а церковь – одним из столпов феодально-крепостнического самодержавного строя. Этот фактор оказал определяющее воздействие на изучение Карамзиным проблемы распространения христианства на Руси и ее крещения. Признаваемые Карамзиным факты крещения русов в середине IX века, существования христианской общины в Киеве в первой половине Х века, крещение княгини Ольги в середине Х столетия и ее попыток распространить христианство создавали емкую историческую картину христианизации Руси в IX-Х вв. На ее фоне крещение князя Владимира и введение христианства на Руси в качестве государственной религии оказываются не случайными феноменами, а закономерным результатом предшествующей истории, культурных, идеологических и политических контактов с Византией, хотя объяснялись эти факты в духе времени – «преимуществами» христианства православного толка. Сумел Карамзин заметить и общность судеб ряда восточноевропейских стран при переходе в христианство, хронологическую близость этого события в ряде стран: Венгрии, Швеции, Норвегии, Дании, Руси. (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989,том 1, стр. 126). Подчеркнул он и международный аспект крещения Руси, возвышение престижа древнерусского государства.

Анализируя принятие Русью христианства, историк приводит весь известный ему круг русских и византийских источников. Однако в поле его внимания не попали восточные источники, что привело в общем к неполной и порой искаженной версии событий. Он проходит мимо сложной политической и дипломатической борьбы вокруг вопроса о крещении, ему неизвестны условия русско-византийских соглашений на этот счет. Неясно для Карамзина и место русско-болгарско-византийских противоречий в общем контексте событий. Идя вслед за летописью и рассказывая о так называемых владимировых «посольствах о вере», автор не стремится показать различные религиозные влияния на Русь, адекватные влияниям политическим и культурным. Не затронул он также весьма очевидный, но деликатный вопрос об организации русской церкви. Этот вопрос является до сих пор дискуссионным.

Как русский по национальности я, конечно, интересуюсь своими корнями, далекими предками, выдающимися деятелями, которые оставили свой след в истории. Безусловно, к ним относится и Великий Князь Владимир. Он был собирателем русских земель в единое государство, пекся о величии своего государства, был отцом нации. Я рад, что моя страна, пусть с некоторым опозданием, но все-таки воздает должное людям, сделавшим многое для духовного развития наших предков-славян. Например, в 1992 году празднование Дня славянской письменности и культуры впервые в России началось торжественной литургией в Успенском соборе Московского Кремля. По окончании ее Крестный ход направился на Славянскую площадь, где состоялось открытие памятника Кириллу и Мефодию(скульптор – В.Клыков). У подножия памятника была установлена Неугасимая Лампада. Огонь ее зажжен в Великую субботу перед Пасхой у Гроба Господня в Иерусалиме и доставлен паломниками.

Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Ученые с материалистических позиций исследуют предпосылки введения христианства на Руси. Привлекая большой круг публикаций, в том числе и древнерусские летописи, литературные памятники, они разоблачают церковные штампы, тенденциозные объяснения причин, обстоятельств и последствий данного явления. В многих книгах освещаются малоисследованные стороны общественной жизни Древнерусского государства, показывается несостоятельность богословских концепций роли русской православной церкви в судьбах нашего народа.

Довольно скептический относились к крещению Руси и христианству в целом многие историки и философы. К ним относятся Цельс и Порфирий - первые значительные противники христианства. Труды этих философов были, что понятно почти само собой, уничтожены уже первыми христианскими императорами, но их можно частично реконструировать по трактатам их противников; прежде всего Оригена, который в 248 году написал ответ в книгах, причем влиятельнейший христианский теолог затрудняется с возражениями Цельсу, и тем больше, когда аргументы последнего его самого убеждают. Ориген, впрочем один из самых уважаемых христиан вообще, прибегает при этом к всевозможным уловкам, усекает существенное, замалчивает его совсем, -- вопреки повторяемым уверениям в противоположном! Он подсовывает Цельсу, который, конечно, писал тенденциозно, но всегда опирался на факты, свой собственный вымысел и называет его столь часто, сколь можно, путаником первого ранга, хотя его собственная реплика предоставляет «лучший контраргумент» (Геффкен).

«Истинное слово» (Alethes Logos) Цельсия, возникшее в конце II-го века, было первым памфлетом против христианства. Как диатриба платоновской философии, -- он большей частью относительно искусен, нюансирован, то трезво доказателен, то ироничен, не окончательно непримирим. Его автор показывает себя сведущим в Ветхом завете, в Евангелиях, хорошо знакомым с развитием христианских общин; автор, о котором лично мы знаем очень мало, но труд которогоне показывает его легкомысленным.

Цельс проницательно обнаружил щекотливые места. Например, смесь христианского учения, с одной стороны, из иудаизма, с другой -- из элементов стоицизма, платонизма, персидских, египетских учений, мистических верований. Он находит, однако, что «эти вещи лучше всего выражены у греков… и без высокомерного шума и деклараций, будто бы они явлены Богом или сыном Бога». Цельс иронизирует по поводу самоуверенности евреев и христиан, их жалких претензий на избранность: «Вначале там Бог, потом сразу мы, им созданные и ему во всем подобные; нам все подчинено, земля, вода, воздух, звезды, по нашей воле все это там и чтобы нам служить». В противоположность этому Цельс сравнивает «род евреев и христиан» со «стаей летучих мышей или с муравьями, которые вышли из своего сооружения, или с лягушками, которые уселись вокруг болота, или с дождевыми червями…» и полагает, что человек не имеет никаких существенных преимуществ перед зверем и является частью космоса, чей творец на карту поставил все.

Цельс уже задает себе также вопрос, -- для чего, собственно, пришел Бог. «К примеру, чтобы познакомиться с положением у людей? Так как он не все знает? Итак, он знает все, но ничего не улучшает…» И если Бог пришел, то почему так поздно? И отчего должна быть спасена только часть, однако «весь остальной род человеческий должен сгореть»? Как также полностью разрушенное тело может восстановиться и вернуться в свое первоначальное состояние? «Так как они не знают здесь ничего в ответ, то помогают себе безвкусной уловкой, что для Бога все возможно».

Авторитетный исследователь культуры Древней Руси академик Д. С. Лихачев, раскрывая ценности древнерусской культуры, объявляемой на Западе “культурой великого молчания”, замечает: “Мы стоим на пороге… открытия, пытаемся нарушить молчание, и это молчание, хотя еще и не прерванное, становится все более и более красноречивым”.

Многие страницы истории нашей страны еще хранят свои тайны. Причин тому немало. И одна из них заключается в том, что многие исторические вехи прошлого нашего народа подверглись тенденциозной интерпретации церковных идеологов, в силу чего само историческое событие зачастую с течением веков предстает в извращенном, нереальном свете.

Ярким примером тому является появившаяся в XI веке легенда о “крещении Руси”, которая не только не соответствует фактам, но и извращает реальный процесс христианизации русского государства. Детально изучив ее, даже церковный историк Е.Е. Голубинский вынужден признать: “Кто любит занимательные и замысловатые повести, не заботясь ни о чем другом, для кого сказка предпочтительнее всякой действительной истории, лишь бы иметь указанное качество, того… повесть о крещении Владимира должна удовлетворять вполне, ибо достоинство замысловатости ей принадлежит бесспорно”.

Глубоко неверно представление о введении христианства на Руси как единовременном акте “крещения Руси” киевским князем Владимиром. Как показывает накопленный материал, настало время не только пересмотреть детали, но и на этой основе по-новому взглянуть на всю историю введения христианства на Руси в целом. Церковные историки связывают быструю цивилизацию древнерусского общества с “крещением Руси”. Получается, что цивилизация на Руси обязана своим развитием христианизации, что культурно-историческое наследие народов нашей страны - религиозное наследие. Эмигрантская печать, в частности журнал “Русское возрождение”, усиленно муссирует идею о привнесении в дикие славянские земли некоей православной культуры, из которой якобы и развилась русская национальная культура.

Своим “многоглаголеньем” богословы испокон веков стремились завуалировать правду о событиях прошлого и закрепить в сознании масс полезные церкви идеологические штампы. Сколько в процессе насаждения подобных штампов богословы уничтожили документов, сколько документальных свидетельств они замалчивали или извращали! А то и выдумывали несуществующие. Ведущие советские историки пришли к выводу, что уничтожение церковными деятелями одних исторических свидетельств и фабрикация других целиком “закрыли” от нас наиболее важные аспекты прошлого культурной жизни нашего народа.

За период своего многовекового господства русская православная церковь создала свою, не всегда адекватно отражающую действительный ход событий, историю распространения христианства на Руси. Церковные историки создали большое количество сказаний, легенд, житии вымышленных и исторически достоверных лиц, которые были на руку не только церковной идеологии, вообще, но и тому или иному течению внутри церкви, тому или иному государственному или церковному деятелю. Со временем некогда измышленные “факты” превратились в ходячие штампы, приобрели силу действительных исторических событий. История “крещения Руси” - яркий пример фальсификаторской деятельности церкви, которая началась с первых веков ее появления на Руси.

С каких времен началось распространение христианства на территории нашей страны? “Православный церковный календарь” за 1982 год дает четкий ответ - с первого века нашей эры. Принес его в наши земли непосредственный ученик Христа, первым откликнувшийся на его зов - Андреи Первозванный. Каковы причины, истоки появления христианства на Руси? И ответ готов: апостолы, епископы, святые, великомученики и прочие страдальцы за правое дело несли свет учения христова в прозябающие в невежестве славянские земли.

Во-первых, христианизация Руси - это длительный и противоречивый процесс, который осуществлялся на протяжении ряда столетий. Во-вторых, принятие Русью христианства не было субъективным волеизъявлением того или иного государственного или церковного деятеля. Оно было социально-экономически, политически и духовно обусловлено. В-третьих, борьба за первенство в крещении Руси между основными религиозными направлениями - это не просто тщеславное стремление отдельных религиозных или государственных деятелей прославить себя в глазах своих единоверцев или современников. Попытки приписать себе первенство в этом вопросе отражали стремление того или иного государства или религиозного направления подчинить себе, нейтрализовать или приобрести друга или по крайней мере мирного соседа в лице могучего, свободолюбивого и гордого народа Древней Руси. В-четвертых, возведение православной церковью в ранг крестителей Руси мифического апостола Андрея и видного политического и государственного деятеля, хотя и “грешного” язычника, князя Владимира отражает стремление Руси к независимости и самостоятельности в решении всех проблем, в том числе и в выборе того или иного вероисповедания. В-пятых, принятие русского варианта христианства свидетельствует о силе и могуществе Древней Руси и ее огромной политической, экономической и культурной роли на мировой арене.

Анализ имеющихся данных позволяет утверждать, что “крещением Руси” провозглашено было не восточное и не западное христианство, а русское, самочинное, отличное как от того, так и от другого. Можно ли говорить, что это был некий особый вариант христианства с детально разработанной системой вероучения и культа? Скорее всего, нет.

“С одной стороны, - писал Б.А. Рыбаков, - несомненна польза церкви как организации, помогавшей укреплению молодой русской государственности в эпоху бурного поступательного развития феодализма. Несомненна и ее роль в развитии русской культуры, в приобщении к культурным богатствам Византии, в распространении просвещения и создании литературных и художественных ценностей.

Но русский народ дорогой ценой заплатил за эту положительную сторону деятельности церкви: тонкий яд религиозной идеологии проникал (глубже, чем в языческую пору) во все разделы народной жизни, он притуплял классовую борьбу, возрождал в новой форме первобытные воззрения и на долгие века закреплял в сознании людей идеи потустороннего мира, божественного происхождения власти и провиденциализма, т. е. представления о том, что всеми судьбами людей всегда управляет божественная воля”1.

Развязанная за рубежом и активизирующаяся в нашей стране церковно-богословская деятельность в связи с 1000-летием введения христианства на Киевской Руси вновь возродила опровергнутые, забытые и сфабрикованные заново церковные фальсификации истории русского государства и церкви. Часть из них мы рассмотрели более подробно, на других остановились лишь вкратце. Но сколь бы разноречивы ни были утверждения церковных апологетов, все они сводятся к тому, чтобы преувеличить роль русской православной церкви в прошлом и настоящем и обосновать необходимость ее существования в будущем.

Одни духовные явления оказывают положительное или отрицательное влияние на другие явления, благоприятствуют или препятствуют созданию духовных ценностей. Но не они сами по себе являются основой и источником культуры. “Народ, - писал А.М. Горький, - не только сила, создающая все материальные ценности, он - единственный и неиссякаемый источник ценностей духовных, первый по времени, красоте и гениальности творчества философ и поэт, создавший все великие поэмы, все трагедии земли и величайшую из них - историю всемирной культуры”.

Крещение Руси — введение в Киевской Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Источники дают противоречивые указания на точное время крещения. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году и считать началом официальной истории Русской Церкви (некоторые исследователи полагают, что крещение Руси состоялось позже: в 990 или 991 году).

Христианизация народов Российской империи была длительным и тяжёлым процессом, продолжавшимся в течение 9-и последующих веков.

Термин и понятие

Выражение «Крещение Руси» есть в «Повести временных лет»:

В российской историографии Нового времени термин впервые употреблён В. Н. Татищевым («крещение славян и Руси») и Н. М. Карамзиным («крещение России»). Наряду с ним в литературе также с равным основанием используются термины «Просвещение Руси», «введение христианства», «реформа Владимира» и др.

Предыстория

Ряд авторов считает вполне установленным фактом, что князья Аскольд и Дир c «болярами» и некоторым количеством народа приняли крещение, так как во время похода на Константинополь были устрашены силой константинопольского патриарха, который, по преданию, опустил святые мощи в воду, и большая часть флота тут же затонула в ходе шторма, поднявшегося в ту же секунду. В византийских источниках описывается момент крещения руссов в период 842-867 гг, по другим источникам во времена Василия I (867—886) и патриарха Игнатия (867—877).

"Когда этот епископ прибыл в столицу руссов, — повествуют, наконец, третьи, — царь руссов поспешил собрать вече. Тут присутствовало великое множество простого народа, а председательствовал сам царь со своими вельможами и сенаторами, которые по долгой привычке к язычеству более других были к нему привержены. Начали рассуждать о вере своей и христианской; пригласили архипастыря и спросили его, чему он намерен учить их. Епископ разверз Евангелие и стал благовествовать пред ними о Спасителе и Его чудесах, упоминая вместе о многоразличных знамениях, совершенных Богом в Ветхом Завете. Руссы, слушая благовестника, сказали ему: "Если и мы не увидим чего-либо подобного, особенно подобного тому, что, по словам твоим, случилось с тремя отроками в пещи, мы не хотим верить". Не поколебался служитель Божий, но, вспомнивши слова Христовы: Аще чесо просите во имя Мое, Аз сотворю (Ин. 14, 14); веруяй в Мя, дела, яже Аэ творю, и той сотворит (Ин. 14, 12) , разумеется, в том случае, когда это просится не для тщеславия, а для спасения душ, смело отвечал язычникам: "Хотя и не должно искушать Господа, однако, если вы искренно решились обратиться к Нему, просите, чего желаете, и Он все исполнит по вашей вере, как мы ни ничтожны пред Его величием". Они просили, чтобы повергнута была в огонь, нарочито разведенный, самая книга Евангелия, давая обет непременно обратиться к христианскому Богу, если она останется в огне невредимою. Тогда епископ, возведши очи и руки свои горе, воззвал велегласно: "Господи, Иисусе Христе, Боже наш! Прослави и ныне святое имя Твое пред очию сего народа", — и вверг священную книгу Завета в пылающий костер. Прошло несколько часов, огонь потребил весь материал, и на пепелище оказалось Евангелие совершенно целое и неповрежденное; сохранились даже ленты, которыми оно было застегнуто. Видя это, варвары, пораженные величием чуда, немедленно начали креститься".

В конце IX века Русская епархия уже числится в списках константинопольских епископий сначала на 61-м, потом на 60-м месте. Эти события иногда именуют первым (Фотиевым, или Аскольдовым) крещением Руси.

Христианкой была супруга князя Игоря — бабка князя Владимира, княгиня Ольга († 11 июля 969). Хотя о точном времени и месте принятия ею крещения существуют различные мнения, принято считать, согласно позднейшим исследованиям, что она крестилась в Константинополе в 957 году. Достоверные сведения о приёме императором Константином Багрянородным, которого принято считать её восприемником, содержатся в его трактате «О придворных церемониях». Отсутствие в трактате упоминания о её крещении даёт основание некоторым исследователям предполагать, что она могла уже быть к тому времени христианкой; трактат упоминает некого «пресвитера Григория» в её свите, в лице которого некоторые склонны усматривать её духовника.

Согласно В. Н. Татищеву (на основе спорной Иоакимовской летописи), симпатии к христианам и христианству проявлял киевский князь (972—978 или 980) Ярополк Святославич, убитый варягами по приказу своего брата Владимира Святого.

Согласно «Повести временных лет», до крещения князя Владимира имело место «испытание вер»: Владимиру предлагались, в частности, ислам из Волжской Булгарии, иудаизм от хазар и христианство. Все они были отвергнуты князем по различным причинам.

Крещение князя Владимира и киевлян

Согласно «Повести временных лет», в 6496 году «от сотворения мира» (то есть приблизительно в 988 году н. э.) Киевский князь Владимир Святославич принял решение креститься от Константинопольской Церкви. После чего, в царствование Императоров Василия II и Константина VIII Порфирородных, присланное Константинопольским Патриархом Николаем II Хрисовергом духовенство крестило киевских людей в водах Днепра и (или) Почайны. Согласно русской летописи Повесть временных лет , князь во время крещения своего народа вознёс следующую молитву:

Многие историки относят крещение самого Владимира к 987 году. По византийским и арабским источникам, в 987 году Константинополь заключает с Русью союз для подавления мятежа Варды Фоки. Условием князя была рука царевны Анны, сестры Императоров Василия и Константина, — требование крайне унизительное для Ромейских василевсов. Тогда, в разгар войны с Вардой Фокой Владимир напал на Корсунь и овладел им, угрожая Царьграду. Императоры соглашаются отдать Анну за князя при условии предварительного крещения Владимира, который нарекается именем Василия — в честь своего восприемника Императора Василия II; Владимир же «вдасть же за вено Корсунь греком царицы деля» (в вено за жену свою).

Из византийских хроник о «крещении Руси» в 988 году сообщают только «Аноним Бандури», в котором передаётся сюжет о выборе вер князем Владимиром, и «Ватиканская хроника»:

Последнее сообщение, вероятно, — обратный перевод из «Повести временных лет». В целом, в византийской литературе событие 988 года осталось практически незамеченным, поскольку, по представлениям греков, обращение Руси произошло столетием раньше.

Первый русский по происхождению митрополит Киевский Иларион (XI) так объясняет мотивы князя Владимира: «<…> и въсиа разумъ въ сердци его, яко разумъти суету идольскыи льсти и възыскати единого Бога, сътворьшааго всю тварь видимую и невидимую. Паче же слышано ему бъ всегда о благовърьнии земли Гречьскъ, христолюбиви же и сильнъ върою, како единого Бога въ Троици чтуть и кланяются, како въ них дъются силы и чюдеса и знамениа, како церкви людии исполнены, како веси и гради благовърьни вси въ молитвах предстоять, вси Богови пръстоять. И си слышавъ, въждела сердцемь, възгоръ духомъ, яко быти ему христиану и земли его».

Учреждение церковной организации в Киеве

В XX веке была выдвинута и поддержана некоторыми церковными историками (М. Д. Приселковым и А. Карташёвым) гипотеза о том, что при Владимире Киевская Церковь находилась в канонической зависимости от Охридской иерархии Болгарской Церкви, которая в то время якобы обладала автокефалией (что не соответствует общепринятым фактам), большинство исследователей не склонны её разделять.

В русских летописных источниках фигурирует несколько разных имён первого Киевского митрополита. В Русской Церкви в XVI веке утвердилась традиция считать им греческого (или сирийского) митрополита Михаила (Сириянина), который в месяцеслове именуется «первым митрополитом Киевским». Митрополиту Михаилу приписывается заслуга основания Златоверхо-Михайловского монастыря в Киеве, а прибывшим с ним монахам — основание монастыря, получившего впоследствии название Киево-Межигорского.

Крещение других русских земель

Известно, что первыми епископскими кафедрами, кроме Киева, была Новгородская, а также, возможно, Черниговская и Владимир-Волынская и Белгородская (ныне селение Белогородка под Киевом), Переяславская епархия.

На части территорий христианство насаждалось силой; при этом уничтожались культовые сооружения язычников, сопротивлявшиеся подвергались репрессиям.

Согласно некоторым летописным свидетельствам, Новгород оказал активное сопротивление введению христианства: он был крещён в 990 году епископом Иоакимом при военной помощи киевского воеводы Добрыни (брат матери князя Владимира — Малуши) и тысяцкого Путяты.

В Ростове и Муроме сопротивление введению христианства, согласно традиционной церковной истории, продолжалось до XII века: два первых епископа, посланные в Ростов, были изгнаны, а третий — св. Леонтий — погиб от рук язычников в 1073 (согласно прологу, в 993). Ростовчане были крещены только лишь епископом Исаией († 15 мая 1090), восшедшим на кафедру в 1078 году. К 1070-м, видимо, относятся и события, описанные в «Житии» Авраамия Ростовского, в частности сокрушение им идола Велеса, на месте которого был воздвигнут Богоявленский монастырь.

Согласно исландским сагам, Полоцк был крещён около 1000 года исландским викингом-христианином Торвальдом Кодранссоном, получившим от константинопольского Императора Василия II грамоту «полномочного представителя Византии в русских городах Восточной Балтики».

Последствия принятия христианства

Цивилизационное значение

Цивилизационное значение крещения Руси трудно переоценить. Известный филолог В. Н. Топоров, оценивая значение принятия христианства для Русской цивилизации, пишет:

Эти два события [принятие христианства Русью и Литвой], сыгравшие исключительную роль в истории этих стран и предопределившие на многие столетия их место в истории, должны расцениваться и как события вселенского характера… Принятие христианства на Руси не только приобщило к уже христианскому миру наиболее обширную и самую отдалённую часть единого пространства — Восточную Европу, но и тем самым в исторически ближайшем будущем открыло новый огромный мир, который должен был христианизироваться с помощью русских христиан, «тружеников одиннадцатого часа»… И каковы бы ни были последующие судьбы христианства в Восточной Европе, его наследие стало неотменимой составной частью духовной культуры и здесь, — может быть, особенно здесь.

Политические последствия

Крещение Руси произошло до окончательного раскола Западной и Восточной церквей, но в период, когда он уже вполне вызрел и получил своё выражение как в вероучении, так и во взаимоотношении церковной и светской властей.

В византийском церковно-государственном правосознании Император (Басилевс ) мыслился как Хранитель и Верховный Защитник православия (эпистимонарх), а следовательно, и единый самодержец (автократор) всех православных народов. Правители прочих христианских народов (государств) получали от него титулы архонтов, князей, стольников. Таким образом, приняв крещение от Ромеев (византийцев), Владимир включил Русь в орбиту византийской государственности.

Так, Киевскому великому князю в XII в Константинополе усвоялся скромный придворный титул стольника. Киевская же митрополия в Константинопольских диптихах занимала место в ряду последних: в древнейшем из них — 61-е, а в более позднем, составленном при Андронике II Палеологе (1306—1328) — 77-е.

Митрополит Платон (Левшин) в начале XIX века видел особое значение в принятии христианства из Константинополя (а не Рима): «Великое благодарение обязана Россия воссылать Пастыреначальнику Христу, что не объял её мраком запада, то есть, что не подверглась она игу западныя Римския церкви, где уже в сие время, по многим суевериям и присвоениям Пап себе неограниченной власти, и по духу во всём мирскому, а не Евангельскому, всё почти было превращенно. Свободил нас Господь от сих сетей; хотя запад Антихристовым усилием всемерно тщался нас себе покорить, как впоследствии сие будет более видимо.»[

Культурные последствия

Принятие христианства содействовало развитию зодчества и живописи в средневековых её формах, проникновению византийской культуры как наследницы античной традиции. Особенно важным было распространение кириллической письменности и книжной традиции: именно после крещения Руси возникли первые памятники древнерусской письменной культуры.

Принятие христианства как государственной религии влекло с неизбежностью ликвидацию языческих культов, пользовавшихся до того великокняжеским патронатом.

Духовенство осуждало языческие обряды и празднества (некоторые из них сохранялись долгое время вследствие того, что некоторыми исследователями квалифицируется как религиозный синкретизм или двоеверие). Разрушались культовые сооружения — идолы, капища.

Интересно при этом, что, судя по источникам, языческая духовная элита подвергалась репрессиям лишь в том случае, если выступала инициатором волнений, восстаний или сепаратизма. По мнению некоторых исследователей, опирающихся на «Повесть временных лет», «восстание волхвов» во Владимиро-Суздальской Руси в 1024 (а также в 1071 году) сопровождалось действиями и убийствами, имевшими ритуальный характер. Ярослав Мудрый «жестоко расправился с волхвами, наведя порядок в даннических областях»; в 1070-х годах в Новгороде волхв был убит дружиной князя Глеба («это был религиозный и бытовой конфликт, переплетавшийся с борьбой против власти Киева»).

Предполагают, что начало года по принятии христианства в Киеве начали считать от 1 марта, а не с новолуния после дня весеннего равноденствия, как раньше.

В церковной историографии (истории Церкви)

В месяцеслове Русской Церкви никогда не было и нет праздника (воспоминания) в честь событий 988—989 годов. Вплоть до начала XIX века в России не было истории Русской Церкви как научной отрасли или учебной дисциплины: первым систематическим трудом стала «Краткая Церковная Российская История» митрополита Московского Платона (Левшина) (М., 1805 в 2-х ч.). Церковный историк начала XXI века В. И. Петрушко писал: "Поразительно, но греческие авторы вообще не упоминают даже о таком эпохальном событии, как крещение Руси при св. Владимире. Впрочем, у греков были свои причины: епархия «Росия» формально была открыта столетием раньше».

Русская церковно-историческая литература XIX — начала XX века историю христианства в России и Русской церкви обычно рассматривала начиная с I века, связывая её с деятельностью апостола Андрея Первозванного. Так, один из наиболее авторитетных церковных историков конца XIX века Е. Е. Голубинский Первую главу своего фундаментального исследования «История Русской Церкви» обозначил как «Христианство на Руси до св. Владимира». Наиболее авторитетный русский церковный историк митрополит Макарий (Булгаков) посвящает истории христианства в России до 988 года первые 2 части своего основного труда. Для обозначения же того, что произошло в Киеве в конце X века использовались различные термины (то есть не существовало устоявшейся, клишированной терминологии): «общее Руския земли крещение при Святом Владимире», «обращение князя Владимира», «окончательное устройство Православной Церкви в России при святом Владимире и Ярославе». Сам князь Владимир обычно именовался «просветителем», как он именуется и в составленном в конце XIX века акафисте ему.

Официальное издание Московской патриархии в 1971 году писало: «По преданию, лучи христианской веры озарили пределы России уже в первые десятилетия христианства. Начало христианизации Руси это предание связывает с именем святого апостола Андрея Первозванного, бывшего на Киевских горах <…> В 954 году приняла крещение княгиня Киевская Ольга. Всё это подготавливало величайшие события в истории русского народа — крещение князя Владимира и последовавшее за этим в 989 году крещение Руси». Указание 989 (а не 988) года соответствовало преобладавшей в то время точке зрения в советской исторической науке о том, что событие имело место после 988 года.

Однако, в «Православном церковном календаре» на 1983 год, когда началась подготовка к празднованию «1000-летия Крещения Руси», указывался 988 год, а событию придавалось значение начала процесса: «Крещение киевлян в 988 году положило начало утверждению христианства во всей Русской земле».

Юридически официальный Гражданский Устав РПЦ , зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ 30 мая 1991 года (позднейшие не публиковались), гласил: «Русская Православная Церковь ведёт свое историческое бытие от Крещения Руси, имевшего место в 988 году в Киеве при великом князе Владимире».

На введение христианства в качестве официальной религии в советской (до 1985 года) исторической науке существовало несколько точек зрения от негативной до в целом (с оговорками) позитивной.

Так, в изданной в 1930 году книге Церковь и идея самодержавия в России о крещении Руси говорится следующее: «Принесённое к нам из Византии православие сломило и загубило буйный языческий дух дикого свободолюбивого росса, целые века держало народ в невежестве, было гасителем в русской общественной жизни истинного просвещения, убивало поэтическое творчество народа, глушило в нём звуки живой песни, вольнолюбивые порывы к классовому освобождению. Само пьянствуя и подхалимствуя, древне-русское духовенство приучило к пьянству и подхалимству перед господствующими классами и народ, а своей духовной сивухой — проповедями и обильной церковно-книжной литературой окончательно создало почву для полного закабаления трудящихся во власти князя, боярина и жестокого чиновника княжеского — тиуна, творившего суд и расправу над угнетенными массами».

«Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов» 1979 года издания называет введение христианства «второй религиозной реформой» Владимира I и даёт иную оценку: «<…> Принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Древнерусского государства. Оно имело большое международное значение, которое заключалось в том, что Русь, отвергнув „примитивное“ язычество, становилась теперь равной другим христианским народам <…> Принятие христианства сыграло большую роль для развития русской культуры».

Юбилейные празднования

Впервые юбилей события официально праздновался в Российской империи в 1888 году. «Летопись церковных событий» епископа Арсения(Иващенко) упоминает открытие 15 июля того года благотворительных заведений для приюта старых и калек. Центром торжеств был Киев; присутствовал обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев.

В русском зарубежье отмечалось 950-летие Крещения Руси.

1000-летие крещения отмечалось также и в СССР как внутрицерковный юбилей; основные торжества проходили в Москве 12 июня 1988 года в Даниловом монастыре.

1020-летие праздновалось в Киеве с 10 по 19 июля 2008 года на церковном и государственном уровнях; в торжествах приняли участие Вселенский Патриарх Варфоломей I и Патриарх Московский и всея Руси Алексий II (с 2008 года «День крещения Киевской Руси — Украины» объявлен государственным праздником Украины). Юбилей также праздновался 23 — 25 октября 2008 года в Белоруссии; торжества возглавил Патриарх Московский Алексий II.

Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики.

Кафедра истории России и права

Реферат по теме: «Характеристика принятия Христианства на Руси и Великий Киевский князь Владимир в «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина».

Выполнил: Пылаев Денис

Группа: ИП-1-02

Научный руководитель:

профессор Петров Г. Н.

Москва 2002

Пушкин называл Карамзина первым историком и последним летописцем. Наибольшую славу принесло Карамзину главное сочинение его жизни – «История государства Российского».

Николай Михайлович Карамзин родился в 1766 году в семье небогатого симбирского помещика. По обычаю того времени мальчика при рождении записали на военную службу, поэтому, достигнув «возраста», Карамзин поступил в полк уже в чине поручика. Но молодой человек мечтал о совсем другой жизни. Армейская служба тяготила его. Поэтому после смерти отца, получив небольшое наследство, он вышел в отставку. В это время будущему историку исполнилось 23 года.

Сначала Карамзин был больше известен как писатель. Он издавал в Москве журнал «Вестник Европы». Это был совершенно новый для России, европейский тип журнала, в котором печатались статьи по литературе, науке и текущей политике.

В возрасте 37 лет, будучи уже известным писателем и журналистом, Карамзин круто меняет свою жизнь. Оставив любимый журнал, он переезжает в свое имение и начинает изучать русскую историю.

В 1803 году Карамзин получил от императора Александра I разрешение работать во всех архивах и библиотеках России. В течение нескольких лет он изучал архивные документы, древние рукописи, сочинения своих предшественников. Затем он приступил к написанию своей «Истории».

Карамзин считал, что история является наукой, основное назначение которой – воспитывать людей. Поэтому он стремился написать не скучный научный труд, а общедоступное увлекательное сочинение, которое было бы понятно любому читателю. В центре внимания Карамзина как историка было становление верховной власти в России, правление различных князей и монархов. Именно они, по мнению Карамзина, играли главную роль в историческом процессе. Этим объясняется и построение его книги: от одного царствования до другого.

Но Карамзин не только рассказывал о прошлом – он старался объяснить действия великих людей, которые повлияли на ход русской истории. Естественно, в его произведении проявлялась и позиция автора. Он, например, с негодованием относился к любой форме насилия, поэтому с осуждением описывал и тиранию Ивана Грозного, и жестокость Петра I.

К середине двадцатых годов вышло 11 томов «Истории государства Российского» Карамзина. У него еще было много материала, и он продолжал работать над ним, но тут произошло восстание декабристов. Оно вызвало у Карамзина такое сильное нервное потрясение, что он тяжело заболел и 22 мая 1826 года умер, так и не закончив последнего тома.(«Все обо всех», том 3,научно-популярн.изд,Москва 1997 г, стр.194-197).

Возникновение славянской письменности связано с принятием в 9-10 вв. христианства, но дохристианская культура уже имела зачатки систем письма. Об этом свидетельствует сказание черноризца Храбра «О письменах»,относящееся к концу 9-началу 10 в. В нем на основании показаний очевидцев повествуется о создании Константином Философом азбуки. Во времена язычества славяне применяли некоторые примитивные знаки, после же принятия христианства в практику вошло использование латинских и греческих букв, которые не были приспособлены к особенностям славянской речи. Создание славянской азбуки связывается с именами византийских миссионеров Константина (Кирилла) (ок. 827-869) и его брата Мефодия (815-885). («Энциклопедический словарь юного историка»,Москва, «Педагогика-пресс»,1994 г, стр.324). От Византии в 988 г. Русь приняла и христианство.

При Владимире I все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси. Была решена одна из важнейших задач того времени: обеспечение защиты русских земель от набегов многочисленных печенежских племен. Для этого по рекам Десне, Осетру, Суле, Стугне был сооружен ряд крепостей.

Развитие экономики, рост и укрепление государственности требовали изменений в идеологии, господствующей формой выражения которой в средние века была религия. Владимир решил реформировать языческие представления Древней Руси и с этой целью попытался создать единый пантеон богов. Однако попытка Владимира превратить язычество в государственную религию потерпела крах. Многие предпочитали оставаться верными старым богам, отвергая насилие со стороны центральной власти. Развитые державы по-прежнему воспринимали языческую Русь как варварскую страну.

В 988 году Владимир I провел вторую религиозную реформу. В качестве новой государственной религии было принято христианство.
Древний Летописец, материалами которого пользовался Карамзин, повествует, что не только Христианские проповедники, но и Магометане вместе с Иудеями присылали в Киев мудрых законников склонять Владимира к принятию Веры своей, и что Великий Князь охотно выслушивал их учение. «Случай вероятный, считает Карамзин: народы соседственные могли желать, чтобы Государь, уже славный победами в Европе в Азии, исповедовал одного Бога с ними, и Владимир мог также – увидев наконец, подобно великой бабке своей, заблуждение язычества – искать истины в разных Верах». (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО»,изд.«Наука»,1989, том I,стр. 148)

Первые Послы были Веры Магометанской. «Описание Магометова рая и цветущих Гурий пленило воображение сластолюбивого Князя; но обрезание казалось ему ненавистным обрядом и запрещение пить вино уставом безрассудным. Вино, сказал он, есть веселие для Русских; не можем быть без него. Послы Немецких Католиков говорили ему о наличии невидимого Вседержителя и ничтожности идолов. Князь ответствовал им: идите обратно; отцы наши не принимали Веры от Папы.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО»,изд.«Наука»,1989, том 1,стр.148)

«Выслушав Иудеев, он спросил, где их отечество? «В Иерусалиме, ответствовали проповедники: но Бог во гневе Своем расточил нас по землям чуждым». И вы, наказываемые Богом, дерзаете учить других? сказал Владимир: мы не хотим, подобно вам, лишиться своего отечества.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд. «Наука» ,1989, том 1,стр.148-149).

И только безыменный Философ, присланный Греками, сумел опровергнуть другие Веры и красочно рассказать Владимиру о рае для праведных и о грешных, осужденных на вечную муку. «Пораженный Владимир сказал: «Благо добродетельным и горе злым!» Крестися, ответствовал Философ – и будешь в раю с первыми.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1,стр.149)

987 год. Владимир собрал Бояр и градских старцев, объявил им предложения Магометан, Иудеев, Католиков, Греков, и требовал их совета. «Государь! Сказали Бояре и старцы: всякий человек хвалит Веру свою: ежели хочешь избрать лучшую, то пошли умных людей в разные земли, испытать, который народ достойнее поклоняется Божеству.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр. 150). И Великий Князь отправил десять благоразумных мужей для сего испытания.

Послы видели магометанские храмы скудные, моление унылое, лица печальные; в земле Немецких Католиков богослужение с обрядами, но, по словам летописи, без всякого величия и красоты. В Константинополе, зная, что грубый ум пленяется более наружным блеском, нежели истинами отвлеченными, Император приказал вести послов в Софийскую церковь, где сам Патриарх, облаченный в Святительские ризы, совершал Литургию. Великолепие храма, богатые служебные одежды, благоухание фимиама, сладостное пение Клироса, безмолвие народа, священная важность и таинственность обрядов изумили Россиян; им казалось, что сам Всевышний обитает в сем храме и непосредственно с людьми соединяется… Возвратясь в Киев, Послы говорили Князю с презрением о богослужении Магометан, с неуважением о Католическом и с восторгом о Византийском, заключив словами: « всякий человек, вкусив сладкое, имеет уже отвращение от горького; так и мы, узнав Веру Греков, не хотим иной.» Великий Князь решился быть Христианином.»(Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр. 150)

Так повествует Летописец о выборе Владимиром Веры. Летописец мог еще знать современников Владимира и потому достоверен в описании важных случаев его княжения.

Владимир мог бы креститься и в собственной столице – Киеве, где уже давно находились церкви и Священники Христианские; но Князь пышный хотел блеска и величия при сем важном действии: одни Цари Греческие и Патриарх казались ему достойными сообщить целому его народу уставы нового богослужения. «Гордость могущества и славы не позволяла Владимиру смиренно просить у Греков крещения: он вздумал, так сказать, завоевать Веру Христианскую и принять ее святыню рукою победителя.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр. 151)

«988 год. Собрав многочисленное войско, Великий князь пошел на судах к Греческому Херсону. Завоевав славный и богатый город, который в течение многих веков умел отражать приступы народов варварских, Киевский Князь еще более возгордился своим величием, и через Послов объявил Императорам, Василию и Константину, что он желает быть супругом сестры их, юной Царевны Анны, или, в случае отказа, возьмет Константинополь. Родственный союз с Греческими знаменитыми Царями казался лестным для его честолюбия.». (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989, том 1, стр.151-152).

Великий князь Владимир, бояре и дружина его крестились в Херсонесе, а потом весело праздновали свадьбу Владимира с царевной. Когда Великий князь возвратился с молодой супругой и со всем двором в Киев, прежде всего он велел жечь и рубить всех идолов. Потом приказал всем киевлянам явиться на другой день на берег Днепра. Священники освятили Днепр и начали крещение народа. «В сей великий день, говорит Летописец, земля и небо ликовали.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989,том 1, стр.154).

Карамзин так высказывает свое отношение к Владимиру: «Сей Князь, названный Церковью Равноапостольным, заслужил и в Истории имя Великого. Истинное ли уверение в святыне Христианства, или, как повествует знаменитый Арабский Историк ХШ века, одно честолюбие и желание быть в родственном союзе с Государями Византийскими решило его креститься известно Богу, а не людям. Довольно, что Владимир, приняв Веру Спасителя, освятился ею в сердце своем и стал иным человеком. Быв в язычестве мстителем свирепым, гнусным сластолюбцем, воином кровожадным и – что всего ужаснее - братоубийцею, Владимир, наставленный в человеколюбивых правилах Христианства, боялся уже проливать кровь самых злодеев и врагов отечества. Главное право его на вечную славу и благодарность потомства состоит конечно в том, что он поставил Россиян на путь истинной Веры; но имя Великого принадлежит ему и за дела государственные.» (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989,том 1, стр. 160-161).

Карамзин являлся официальным историографом Российской империи, где православие было официальной религией, а церковь – одним из столпов феодально-крепостнического самодержавного строя. Этот фактор оказал определяющее воздействие на изучение Карамзиным проблемы распространения христианства на Руси и ее крещения. Признаваемые Карамзиным факты крещения русов в середине IX века, существования христианской общины в Киеве в первой половине Х века, крещение княгини Ольги в середине Х столетия и ее попыток распространить христианство создавали емкую историческую картину христианизации Руси в IX-Х вв. На ее фоне крещение князя Владимира и введение христианства на Руси в качестве государственной религии оказываются не случайными феноменами, а закономерным результатом предшествующей истории, культурных, идеологических и политических контактов с Византией, хотя объяснялись эти факты в духе времени – «преимуществами» христианства православного толка. Сумел Карамзин заметить и общность судеб ряда восточноевропейских стран при переходе в христианство, хронологическую близость этого события в ряде стран: Венгрии, Швеции, Норвегии, Дании, Руси. (Н.М.Карамзин «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», изд.«Наука»,1989,том 1, стр. 126). Подчеркнул он и международный аспект крещения Руси, возвышение престижа древнерусского государства.

Анализируя принятие Русью христианства, историк приводит весь известный ему круг русских и византийских источников. Однако в поле его внимания не попали восточные источники, что привело в общем к неполной и порой искаженной версии событий. Он проходит мимо сложной политической и дипломатической борьбы вокруг вопроса о крещении, ему неизвестны условия русско-византийских соглашений на этот счет. Неясно для Карамзина и место русско-болгарско-византийских противоречий в общем контексте событий. Идя вслед за летописью и рассказывая о так называемых владимировых «посольствах о вере», автор не стремится показать различные религиозные влияния на Русь, адекватные влияниям политическим и культурным. Не затронул он также весьма очевидный, но деликатный вопрос об организации русской церкви. Этот вопрос является до сих пор дискуссионным.

Как русский по национальности я, конечно, интересуюсь своими корнями, далекими предками, выдающимися деятелями, которые оставили свой след в истории. Безусловно, к ним относится и Великий Князь Владимир. Он был собирателем русских земель в единое государство, пекся о величии своего государства, был отцом нации. Я рад, что моя страна, пусть с некоторым опозданием, но все-таки воздает должное людям, сделавшим многое для духовного развития наших предков-славян. Например, в 1992 году празднование Дня славянской письменности и культуры впервые в России началось торжественной литургией в Успенском соборе Московского Кремля. По окончании ее Крестный ход направился на Славянскую площадь, где состоялось открытие памятника Кириллу и Мефодию(скульптор – В.Клыков). У подножия памятника была установлена Неугасимая Лампада. Огонь ее зажжен в Великую субботу перед Пасхой у Гроба Господня в Иерусалиме и доставлен паломниками.

Похожие рефераты:

Восточные славяне и их соседи в II - IX вв. н.э.. Создание Древнерусского государства. Киевская Русь в X в. - начале XI в.. Культура Киевской Руси, ее истоки.

Многие существующие до сих пор в отечественной историографии периодизации и классификации, а также характеристики историков носили принципиально идейный или историко-биографический характер.

Крещение Руси, значение принятия христианства. Первая религиозная реформа князя Владимира. Крещение, канонизация (общецерковное прославление) княгини Ольги. Визит Ольги в Константинополь. Историческое значение введения христианства в Киевском государстве.

Русь на пороге "Крещения". Выбор веры: прием посольств из разных народов. Крещение князя Владимира. Процесс обращения в христианство киевских горожан. Крещение других русских земель. Первые храмы на Руси. Значение и последствия крещения Киевской Руси.

Русский историк был первым из отечественных мыслителей, творчество которых полностью подчинено одной, определяющей все остальные, проблеме - познанию России.

«Карамзин представляет, точно, явление необыкновенное», - писал Н.В. Гоголь в «Выбранных местах из переписки с друзьями», подразумевая под этими словами ту громадную роль, которую сыграло творчество мыслителя в духовной жизни «нашей чудной России».

Теоретический анализ основных предпосылок и причин принятия Киевской Русью христианства. Анализ главных версий христианизации Восточной Европы. Христианство на Руси в княжение Ольги и Святослава. Особенности организационного оформления русской церкви.

Писателя, «оказавшего великие и бессмертные услуги своему отечеству», видел в Карамзине В.Г. Белинский. Такая высокая оценка карамзинского наследия столь разными деятелями отечественной культуры заставляет задуматься над этим вопросом и в наши дни.

• Специальность ВАК РФ07.00.09
• Количество страниц 189

Диссертация добавить в корзину 500p

ГЛАВА 1. Отечественные историки XVIII- начала XIX вв. о Крещении Руси 10

ГЛАВА 2. Отечественная историография первой половины

XIX века о Крещении Руси 37

ГЛАВА 3. Отечественные историки второй половины

XIX - начала XX вв. о Крещении Руси 89

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крещение Руси в трудах отечественных историков VIII - начала ХХ веков»

Вопрос о Крещении Руси, с проникновением христианского вероучения к восточным славянам по многим причинам остается актуальным до сих пор, и, вероятно, будет таковым еще долго. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем русской культуры и духовности и истории русской государственности. Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся большим юбилеем - 1000-летием Крещения Руси, о чем свидетельствует выход в свет ряда монографий и сборников, приуроченных к этому событию.1 Интерес к своим корням, а в кризисные и переломные моменты для Российского государства и общества поиск в наработанном веками потенциале прошлого духовной опоры, предопределили оживленные споры вокруг данной проблемы. Многие современные историки, изучающие Древнерусское государство, так или иначе рассматривали тему Крещения.2 Тем не менее, и сейчас справедливо замечание А.И.Клибанова: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии».3

Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: относительно слабая проработка данной темы при наличии к ней большого интереса.

1 Наиболее известные: Кузмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988; Рапов О М. Русская церковь в IX - первой трети XII вв. Принятие христианства. М.,1988; Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси.//Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д, Фроянов И Я. Христианство: Античность Византия; Древняя Русь. JI.,1988; сборники - Христианство и Русь (под ред Рыбакова Б. А.). М.,1988; Как была крещена Русь. М.,1990.

2 См. например: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства Л., 1945; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений М.,1956; Пашуто В.Г. Внешняя политика Древней Руси. М.,1964; Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Киевской Руси // Религия и церковь в истории России. М.,1975 Тихомиров М.Н. Начало христианства на Руси //Древняя Русь. М.,1975; Янин В Л Как и когда крестили новгородцев?//Наука и религия. 1983. №11. С.27-28,30-31 и другие; см. также сноску №1.

3 Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории. М.,1989. С.5.

Парадокс вполне объяснимый: существующая традиция разделения советской исторической науки и дворянско-буржуазной историографии мешала усвоению богатого дореволюционного опыта, кроме того, советская историография основное внимание уделяла политическим, экономическим и социальным процессам, рассматривая вопросы церковной истории только как один из факторов данных процессов, или как их отражение. Такой подход был характерен до 1988г. с этого момента советская, а теперь - российская историография начинает изучение истории Русской Церкви и, в первую очередь, вопроса о Крещении Руси не только как вспомогательного, для лучшего понимания тех или иных исторических фактов, но и как проблему, имеющую самостоятельное историческое значение. При росте интереса к данной тематике естественно появление новых концепций и критика уже, казалось, устоявшихся мнений. "Но наряду с созданием новых гипотез возрождаются старые, иногда, к сожалению, без упоминанию их автора4 Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, гипотез и выводов дореволюционных историков по данной проблеме. Для изучения их взглядов на проблему Крещения Руси мы решили выбрать период с XVIII века по начало XX века - до 1917г.

XVIII в. - век становления русской исторической науки, до этого времени она базировалась на рукописных материалах, а единственной печатной работой по русской истории являлся «Синопсис»5. 1917г. -переломный момент для истории всей страны - по сложившейся в историографии традиции воспринимается как рубеж и для исторической науки.6

4 Подобный случай описан у Хабургаева Г. А Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М.,1994. С. 121-123.

5 Например: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории России»// Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8-ми тт. М.,1994. T.l. С.39; Шапиро А Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. Л.,1993. С.133.

Несмотря на существование большого количества обобщающих исторических трудов, некоторые частные темы, в том числе и историография проблемы Крещения Руси, остаются слабо разработанными. До 80-ых годов XIX века исследователи обходились краткими обзорами по данной теме, либо полемикой с противоположной точкой зрения на тот или иной сюжет Крещения, которые включались в собственно исторические работы авторов. Лишь с накоплением обширного материала по раннему периоду истории Русской Церкви в конце XIX - начале XX вв. предпринимаются первые попытки его систематизации. Появляется статья И.А.Линниченко, посвященная, в основном, разбору новых на тот момент гипотез Е.Е.Голубинкого, И.И. п

Малышевского и Ф.И.Успенского. К 900-летию Крещения Руси неизвестный автор, писавший под инициалами Н.П. произвел обозрение трудов Киевской Духовной Академии. Но его статья фактически являлась лишь развернутой рецензией на публикации членов Академии.8 Первую серьезную собственно историографическую попытку систематизированной обработки накопленных материалов предпринял в 1903г. А.В. Карташев. Но он рассматривал не только историографию начального периода истории Русской церкви, а всей церковной истории, и коснулся лишь обобщающих трудов по данной теме.9 Специальную работу, посвященную историографии вопроса распространения Христианства до князя Владимира, опубликовала в августе 1917г. Н. Полонская. В своей статье автор проанализировала по выделенным ею ключевым сюжетам мнения и гипотезы как церковных, так и светских

Линниченко И. Современное состояние вопроса об обстоятельствах Крещения Руси.//Труды Киевской Духовной Академии. 1886. Декабрь. С.587-606.

8 П.Н. Обозрение сделанного Киевскою Академией по изучению эпохи св. Владимира.// Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.П. С.254-259.

9 Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903,июнь-июль, С.77-93; 909-922. историков.10 Пожалуй это исследование единственное в дореволюционной историографии, которое может дать общее представление о существующих тогда основных точках зрения по тем или иным вопросам Крещения Руси. Но и эта работа неполна - это лишь «краткий обзор высказанных в исторической науке мнений».11 Кроме того, в статье не рассматриваются вопросы Владимирова Крещения.

После 1917г. и в современных монографиях, касающихся темы распространения Христианства у Восточных славян, рассмотрение работ часто начинается сразу с советского периода. Когда же приводятся взгляды дореволюционных ученых, то наиболее известных и с целью подчеркнуть преимущества методологии советской исторической науки. Но, как уже выше указывалось, с 1988г. ситуация стала меняться. Историки все чаще стали обращаться к дореволюционным материалам. Правда, вновь это делается в виде обзоров, включенных в монографию

1 л или статью. Наиболее полно использовал наработки дореволюционных историков в своей работе О.М. Рапов,13 что позволило Б.А. Рыбакову назвать ее «хорошим путеводителем по бесчисленной литературе вопроса»,14 хотя в самой книге рассматриваются проблемы исторического, а не историографического характера. Тем не менее, необходимость анализа пройденного исторической мыслью пути по вопросу Крещения Руси не уменьшается. Свидетельство тому -появление статьи С.А. Беляева.15 Однако хотя в статье рассмотрен большой материал, автор преследовал достаточно узкие цели: рассмотреть ряд положений труда митрополита Макария с

10 Полонская Н. К вопросу о Христианстве на Руси до Владимира.// ЖМНП. 1917. Сентябрь. С.33-81.

11 Там же. С.36.

12 Например: Кузьмин А.Г. Указ. соч., Фроянов И.Я. Указ. соч., статьи сборника Как была Крещена Русь, Назаренко А.Д. Русь и Германия в 1Х-Хвв.//Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. М.,1994. С.5-138.

13 Рапов О.М. Указ. соч.

14 Рыбаков Б.А. Предисловие.// Рапов О.М. Сказ.соч. С.6. историографической точки зрения. Таким образом, единый анализ по данной проблеме так и не был произведен.

Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVII - начала XX вв. по изучению темы Крещения Руси, показать ее многообразие и развитие различных мнений и взглядов в завершенные концепции. По возможности постараться выяснить влияние на гипотезы и мысли исследователей, которое оказывали политические, экономические, философские и другие веяния, существовавшие в науке и обществе в то или иное время. Обозначить противоречия тех или иных концепций, их переплетение и столкновение между собой. Данная цель определила основные задачи исследования.

Крещение Руси, как историко-культурный процесс, имеет свое место во времени и пространстве, свои причины и следствия. И первой задачей исследования является выяснение точек зрения дореволюционных ученых о причинах Крещения. Вторая задача -рассмотрение и анализ взглядов отечественных историков XVIII -начала XX вв. на ход Крещения и хронологию процесса. Поскольку значение Крещения Руси очень велико и спектр его последствий очень широк, то в объеме данной работы представляется невозможным охватить весь диапазон мнений по этому поводу, тем более, что абсолютное большинство исследователей без сомнения давало в целом положительную оценку данному событию. Поэтому третья задача -обзор и анализ мнений дореволюционных историков лишь об одном из последствий Крещения: о строительстве церковной организации и возникновении иерархии.

Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX, кн.1. М.,1994. С.33-88.

Поскольку XVIII век - время, когда происходило становление российской исторической науки, и церковная история не существовала в качестве отдельной дисциплины, то данный хронологический период деятельности отечественных ученых рассмотрены в отдельной главе. Для удобства изложения и анализа материала, а также, чтобы четче показать широкий диапазон мнений исследователей, мы сочли полезным рассмотреть историографию XIX века в двух главах - во 2-й и 3-й. Во второй главе исследуется временной отрезок с начала века (момента появления церковной историографии) до второй половины XIX в. (отчетливого оформления буржуазной историографии). И в третьей главе изучаются взгляды историков второй половины Х1Хв. и начала XX в. (до 1917г.)

Объем диссертации не дает возможности охватить все мнения дореволюционных историков по проблемам, связанным с Крещением Руси. Это касается таких вопросов, как: письменность славян, деятельность Кирилла и Мефодия, язычество восточных славян и т.д. Они затрагиваются лишь тогда, когда оказываются столь тесно переплетены с темой проникновения Христианства на Русь, что их невозможно вычленить.

Тесная связь рассматриваемых в данной работе задач, а также близость некоторых исследований дореволюционных историков не позволила в ряде случаев избежать повторения тех или иных положений выводов.

Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов историзма и объективности в изложении и анализе взглядов дореволюционных историков на процесс христианизации Руси.

Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII - ХХвв. - церковно-исторические, общеисторические, историко-правовые, археологические, конкретнопроблемные. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.

Содержание исследования отражено в статье «Отечественные историки XVIII в. о Крещении Руси»//Вестник СПбГУ. 1996. серия 2. Вып.1, с. 88-91. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: Личность в истории (методологический аспект), //духовная культура: проблемы и тенденция развития. Сыктывкар. 1994, с. 11-12: «Крещение Руси в трудах историков XVIII века».//Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар. 1995, с.52-54.

Диссертация написана под руководством д.и.н. профессора И.Я.Фроянова. Ценные замечания и консультативную помощь автор получил также от к.и.н. А.В.Петрова и к.и.н. И.Б.Михайловой. Указаным ученым приношу свою искреннюю благодарность.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Минин, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из изложенного выше материала, видно, что проблема Крещения Руси, проблема резкой смены религиозных ориентиров не могла не волновать многих и многих исследователей. Уже в XVIII веке, который традиционно считается периодом зарождения отечественной исторической науки, выкристаллизовываются основные направления изучения ранней истории Христианства в России. Историки того времени находились в плену различных легенд и преданий. Во многих работах зачастую летописный текст пересказывался и комментировался не с целью проверки достоверности сведений, а для заполнения темных мест собственными умозрительными предположениями. Тем не менее, именно тогда закладывается тот фундамент, на котором будут основывать свои построения ученые XIX- XX веков. Так, В.Н.Татищев впервые выделяет и сводит воедино сведения о Крещении Руси и выражает осторожный скепсис в отношении предания об апостоле Андрее. Он же публикует Иоакимовскую летопись, которая служила и до сих пор служит одним из источников по истории Крещения. И.М. Стритгер выпускает свои переводы византийских текстов, также послуживших не одному поколению ученых. Екатерина II, аппелируя в полном согласии с духом эпохи Просвещения к здравому смыслу, решительно отбросила как выдумку пассаж о сватовстве императора Константина к княгине Ольге. Она же обратила внимание на роль вечевого собрания в смене религии. А.Л.Шлецер и И.Н. Болтин выдвинули идею альтернативных путей распространения Христианства - варяжского и болгарского. Многими учеными активно прорабатывается вопрос «домашнего» или «семейного» знакомства князя Владимира с Православием (через посредство бабки - княгини Ольги или жен и наложниц).

В 1 половине XIX века в рамках исторической науки выделяется история Церкви, что очень способствовало изучению проблемы распространения Христианства на Руси. В XIX - начале XX века сильно продвинулась вперед критика отечественных источников, чему немало поспособствовали «скептическая» школа и борьба с нею, а также текстологический анализ летописей А.А. Шахматовым и М.Д. Приселковым. Большое значение имело и введение в научный оборот новых данных (например, сведения Яхьи Антиохийского), в том числе фольклорных и археологических. Оказали свое влияние на разработку тех или иных аспектов Крещения и общественно-политические течения и взгляды (славянофилы -западники, либералы и т.д.), а также ослабление духовной цензуры.

Как видно из представленного нами материала, историками XIX -начала XX веков были рассмотрены самые разные аспекты Крещения Руси и при этом сформировались различные, иногда противоположные, концепции. Так, несколько точек зрения оформилось при изучении вопроса о проповеди апостола Андрея Первозванного у славян. Одни исследователи, как А.Н. Муравьев, П. Леопардов, а также авторы популярно-просветительских работ, как Н.А.Белозерская и др., принимали за факт миссионерскую деятельность апостола в «землях киевских и новгородских» полностью доверяя в этом смысле летописному сообщению. Осторожнее подошел к данной проблеме митрополит Макарий (Булгаков). Он попытался проверить сказание при помощи других собранных им источников и материалов. Сам автор был убежден в реальности проповеди апостола, так как не нашел, по его мнению, однозначных контраргументов. Но поскольку доказательства, приведенные им в подтверждение своей версии, также давали возможность различного толкования, то митрополит Макарий сформулировал свой вывод осторожно -он лишь допускает вероятность апостольской проповеди. Целый ряд исследователей:!?. В. Болотов, В.Г.Василевский, А.В. Карташев, С.В. Петровский, М.Н.Сперанский и другие, глубоко изучив не только само сказание, но и апокрифы и другие сопутствующие материалы, заняли еще более сдержанную позицию - отмечая, что поскольку апокрифические сказания во многом правдоподобны, и поэтому нельзя отрицать вероятности посещения апостолом Андреем Первозванным днепровских и ильменских славян, они считают, что большей долей уверенности можно говорить лишь о посещении апостолами Причерноморья. Наиболее крайнюю точку зрения принял Е.Е. Голубинский, а за ним и некоторые другие исследователи. Он категорически отрицал проповедь у славян, и сомневался даже в путешествии апостола по городам Северного Причерноморья.

Дореволюционные ученые попытались изучить сведения о проникновении Христианства к славянам во II-VIII веках. Однако вследствие слабости источников ой базы наблюдались серьезные расхождения в их выводах. Так, А.Ф.Вельтман считал, что Христианство проникло к славянам не позднее IV века. П.Леопардов и Д.И. Иловайский - с VI века, ряд историков, например, митрополит Макарий, В.А. Пархоменко, В.В. Хвойко предполагали, что славяне знакомились с Христианским вероучением эпизодически на протяжении всего периода со II по VIII века. В данном вопросе Е.Е.Голубинский также занял наиболее крайнюю позицию: по его мнению, отдельные ростки Православия могли появиться в племенах тиверцев и уличей не ранее VIII века, однако все исследователи сходились во мнении, что этим росткам не дано было развиться из-за языческой реакции, войн и переселений народов. Тем не менее, большинство ученых признавали, что более или менее твердо о Христианстве среди славян можно говорить, начиная с IX века. Особое место здесь занимает публикация В.Г.Василевского о житиях крымских святых Стефана Сурожского и Георгия Амастридского. Автор, а вслед за ним и многие другие (например, А.В.Карташев) считали, что жития - это источники, повествующие о вторжении неких русов в Крым и их крещении в конце VIII - начале IX века. Правда, некоторые ученые (митрополит Макарий, А.А.Шахматов и другие) видели в них отголосок более поздних событий - Владимирова Крещения. Е.Е.Голубинский опять-таки занимает особую позицию по данному вопросу, находя в этих источниках мало достоверного и считая невозможным рассматривать события конца VII - начала IX веков, опираясь лишь на жития этих святых.

Много интересных наблюдений в дореволюционной историографии было сделано относительно событий 60-ых годов IX века. Во-первых, высказывались разные мнения относительно даты похода на Константинополь: от 860 г. до 867 г. В конце XIX - начале XX веков на оснований исследований Н.Ф. Красносельцев и Ф.М. Россейкин общепринятой датой нападения на столицу Византии стал считаться июнь 860 г. По- разному определялась принадлежность нападавших русов, как киевская (митрополит Макарий, С.М.Сололовьев, В.И.Ламанский, И.Е.Забелин и другие), как азово-таврическая (Д.И.Иловайский, Е.Е.Голубинский, В.А. Пархоменко и другие) или смешанного состава (архимандрит Порфий, Ф.И. Свистун и другие). Рассматривая обстоятельства Крещения этих русов. Историки искали причину такого резкого религиозного поворота либо в военном поражении, либо в желании союза и богатых даров. Лишь немногие ученые (А.Н.Муравьев, ранний К.Н.Бестужев-Рюмин и другие) объясняли Крещение русов «чудесными» причинами. А после публикации работы архимандрита Порфирия (Успенского) в 1864г. «чудесная» версия осталась бытовать только в популярных обзорах русской истории. Кроме того, некоторые исследователи (Н.М.Карамзин, М.Н.Погодин, Д.Ч. Чертков, Д.И.Иловайский, В.А.Пархоменко и другие) говорили о двух Крещениях русов: при Фотии и при Игнатии. Но большинство историков вслед за митрополитом Макарием насчитывали одно Крещение и пытались примирить свидетельства патриарха Фотия и Константина Багрянородного. Оригинальная гипотеза была выдвинута В.И.Ламанским, который считал, что к славянам в качестве миссионеров Фотием были направлены Кирилл и Мефодий.

Традиционно многие историки, опираясь на данные договора Игоря с византийцами, отмечали наличие в Киеве того времени христиан. Однако, несмотря на попытку Е.Е.Голубинского и некоторых других ученых, представить киевских христиан середины X века как господствующую элиту, единая точка зрения поэтому вопросу так и не была выработана из-за недостатка материалов. Гораздо больше работ посвящено Крещению великой княгини Ольги. До второй половины XIX века местом Крещения княгини традиционно считался Константинополь. Затем появляется версия Е.Е.Голубинского о Крещении ее в Киеве, и Д.М. Иловайского о болгарском происхождении княгини и соответственно о Крещении ее в Болгарии. Возникает гипотеза о двух поездках Ольги в Царьград (Н.И. Костомаров, В.А.Пархоменко, М.Д. Приселков). Датой Крещения княгини Ольги до 30-ых годов XIX века назывался 955 год, но после выхода в свет работ Н.Соколова, архиепископа Филарета и митрополита Макария широко принятой датой стал считаться 957 год. Не сложилось единого мнения среди исследователей и относительно сведений о посольстве Ольги к Отгону и миссии епископа Адальберта: Н.М.Карамзин предположил, что имеет место географическая путаница, и речь надо вести не о Руси, а об острове Рюгем; митрополит Макарий и Д.М.Иловайский считали посольство Ольги политическим, а путешествие Адальберта - инициативой императора; В.А.Пархоменко склонялся к компромиссному варианту: Ольга из-за политических причин желала принять Христианство Римско-Католическое, но обстоятельства изменились и Адальберт опоздал; М.Д. Приселков видел в посольстве Ольги к Отгону одно из проявлений стремления княгини к автокефальному церковному устройству. И это лишь наиболее яркие точки зрения, служившие ориентирами. Кроме того, некоторые историки вообще обошли этот вопрос молчанием. По вопросу Владимирова Крещения в дореволюционной историографии содержится множество различных суждений. Если до 2-ой половины XIX века ученые придерживались летописных сведений относительно времени и места Крещения князя, то в конце XIX -начале XX веков появились активные сторонники Крещения Владимира в Киеве или Василеве (Е.Е.Голубинский, А.А.Шахматов, А.Н. Яцимирский, В.И. Пичета и др.) После публикации В.Г.Василевского и В.Р.Розена в науке наряду с уже признанным в качестве даты Крещения 988 годом, возник 989 год, причем некоторые из отстаивавших новую датировку допускали личное Крещение киевского князя на 2-3 года ранее - в 986-987 г.г.(Е.Е.Голубинский, А.А.Шахматов, Ф.И.Успенский, И.А.Линниченко, Д.И.Иловайский и другие). При рассмотрении причин смены религий «домашние» факторы (влияние на князя жен и бабки), традиционно с XVIII века привлекавшие внимание историков, постепенно уступают место в работах исследователей 1-ой половины XIX -начала XX веков общественным, политическим и экономическим условиям (например, И.А. Линниченко, В.И.Сергеевич, В.И. Пичета, Е.И.Вешняков, М.С.Грушевский). То же происходит и с причиной похода на Корсунь - из личных амбиций князя она превращается в государственную необходимость, продиктованную политическими обстоятельствами (например, В.З.Завиткевич, Ф.И.Успенский, А.Л. Бертье-Делагард). Говоря о процессе христианизации Руси, А.А. Шлецер, Н.М.Карамзин, Н.А.Полевой, М.Н.Погодин, Е.Е. Голубинский и И.И. Малышевский отмечали варяжское влияние, Н.И. Коробка - католическое, И.Н.Болтин и М.Д. Приселков - болгарское, а В.А.Пархоменко - хазарское. С.М. Соловьев, а вслед за ним и другие ученые (например, Д.И.Иловайский, П.П.Мельгунов) писали о важном значении торговых путей для распространения Христианства. Рассматривая итоги Крещения Руси все исследователи кроме церковного устройства отмечали культурно-просветительское влияние, а некоторые из них (например, Н.Г.Устрялов, В.Б. Антонович, С.В.Ешевский, М.С. Грушевский) видели в новой религии основной объединяющий государственный принцип.

Стоит отметить ряд ярких, хорошо заметных параллелей в трудах современных авторов с концепциями и взглядами дореволюционных историков.

Так, при изучении легенды о проповеди апостола Андрея у славян особое внимание в советской историографии уделялось литературным аспектам памятника, то есть возможному времени его создания, включения в летопись, политической и религиозной направленности.1 Ряд наблюдений в этом же направлении был сделан в работах конца XIX века В.Г.Василевского и И.И. Малышевского. А точка зрения Е.Е. Голубинского на достоверность самого факта проповеди, как указывалось выше, стала в послереволюционной историографии классической. Тем не менее, в настоящее время наблюдается попытка возродить концепцию митрополита Макария по данному вопросу.2 А вот сведения о возможном проникновении Христианства к восточным славянам во II- VIII веках, тщательно проработанные митрополитом Макарием, А.Ф.Вельтманом, Д.И.Иловайским,

A.В.Картышевым и другими, в послереволюционной историографии почти, за небольшим исключением,3 не рассматривались. Зато выводы

B.Г.Василевского и ряда других ученых о датировке событий, описанных в житиях Стефана Сурожского и Георгия Амастридского концом VIII -началом IX веков были приняты современной наукой, хотя сведения о Крещении русов, содержащиеся в житиях, признаны недостоверными.4 Много внимания уделялось как в современной, так и в дореволюционной историографии событиям 60-х годов IX века. В сегодняшней исторической науке по-прежнему фигурируют мнения, правда, несколько видоизмененные, выраженные по этому вопросу в прошлом веке или начале нынешнего. Так, идея, высказанная Н.М. Карамзиным, М.П.Погодиным, Д.Ч. Чертковым и некоторыми другими учеными о двух Крещениях Руси, поддерживается

1 Кузьмин А.Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в начальной летописи.// Летописи и хроники: 1973. М., 1974. С.37-47. Мюллер Л. Древнерусское сказание о хождении апостола Андрея в Киев и Новгород.// Летописи и хроники: 1973. М., 1974. С.48-63

2 Беляев С. А. Вступительная статья//Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн.1. М.,1994. С.37-52

3 См. например: Беляев С. А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (Опыт интеграции и реконструкции)// Византия и Русь. М.,1989. С.26-55; Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов.М.,1990. С. 137-144. и др.

4 Рапов О.М. Русская Церковь в IX - первой трети XII века. Принятие Христианства. М. 1988. С.72; Фроянов И Я. Начало Христианства на Руси// Г.Л.Курбатов, Э.Л. Курбатов, Э.Л. Фролов, И.Я.Фроянов. Христианство: Античность. Византия. Русь. Л. 1988. С. 207210 сейчас О.М.Раповым.5 Так же, как существует мнение о сомнительности Крещения Аскольда,6 тоже высказывавшееся некоторыми дореволюционными историками, например, И.П.Елагиным, Н.М.Карамзиным, И.Ф.Г.Эверсом, Е.Е. Голубинским и др. Более того, возрождена отброшенная историками в конце XIX - начале XX века версия о «чудесном» поражении русов - теперь речь идет о «запланированном чуде»7; кроме того, предложена гипотеза о трех походах IX века на Царьград. g

Своеобразная интерпретация событий, частично возрождающая концепцию В.И.Ламанского, предложена в статье М.Ю. Брайчевского.9 Такая преемственность наблюдается и по многим другим темам. Так, вопрос о католическом влиянии на Русь, поднятый Н.И. Коробкой, был активно проработан в монографии Б.Я.Рамма.10 Тема южнославянского влияния активно изучается А.Г. Кузьминым.11 Роль веча в процессе христианизации, подмеченную Екатериной П, изучали в XIX - начале XX веков И.А. Линниченко, В.И. Сергеевич и другие. Сегодня эта тема в центре внимания петербургских ученых.12 По проблемам Крещения Ольги и Владимира в гипотезах дореволюционных авторов и трудах современных ученых параллели столь обширны, что в рамках данной работы возможен лишь их краткий обзор. Так, общепринятой датой путешествия княгини в Царьград

1 Я продолжает оставаться 957 г. Хотя Г.Г. Литавриным и была предпринята

5 Рапов О.М. Указ.соч. С.88-89,100

6 Фроянов И.Я. Указ.соч. С.212-213

7 Рапов О.М. Указ.соч. С. 85-86

8 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М.,1963. С. 165-169

9 Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину// Византийский временник. М., 1986.С.31-38. С критикой его концепции выступил Г. А. Хабургаев. Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М. 1994. С. 121-124

10 Рамм Б.Я. Папство и Русь. М.,1959.

11 Кузьмин А.Г. Указ.соч., а также Начальные этапы Древнерусского летописания. М. 1977., С.387-388

12 См., например: Фроянов И.Я. Указ.соч. С.243, а также его же Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980: Фроянов И.Я., Дворниченко А.К. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

13 Назаренко А.В. Русь и Германия в IX - X вв // Древнейшие государства Восточной Европы. 1991. М.,1994. С.78; Беляев С.А. Вступительная статья.С.75. попытка пересмотреть ее в пользу 946 г.14 Как уже отмечалось выше, в 70-х годах XIX века развивал свою версию о двух путешествиях Ольги в Константинополь Н.И. Костомаров и ее первую поездку датировал примерно так же - 948 годов. Интересные суждения высказывались историками и относительно посольства Ольги к Отгону I. Точки зрения Н.М.Карамзина, С.А. Гедеонова о географической путанице «Рюген - Русь», так же, как и мнение Б.Я. Рамма об отсутствии русского посольства вообще15 не получили широкого распространения в современной науке. А вот концепция митрополита Макария и некоторых других авторов XIX - начала XX веков о том, что миссия Адальберта - инициатива самого императора, получила свое дальнейшее развитие, в частности, в монографиях А.Н. Сахарова.16 По-другому подошел к этой проблеме А.В.Назаренко. Он считает, что посольство имело и религиозные, и политические цели, продиктованные

17 конкретной обстановкой того времени. Следует отметить, что работы двух последних авторов содержат обширный историографический обзор

18 литературы по вопросам Крещения княгини Ольги.

Как и в дореволюционной историографии, до сих пор дискуссионными остаются обстоятельства Крещения князя Владимира. Тем не менее, основные гипотезы современных исследователей опираются на сведения, опубликованные В.Г.Василевским и В.Р.Розеном, и используют критику отечественных источников, проделанную учеными XIX - начала XX веков, например, Е.Е.Голубинским, А.А.Шахматовым. Базируясь на этих данных, современные авторы, так же, как и дореволюционные историки, тесно увязывают Крещение Руси при Владимире с союзническими отношениями

14 Литаврин Г.Г. О датировке посольства княгини Ольги в Константинополь. //История СССР. 1981. №5. С. 173-183; К этой точке зрения примкнул и Рапов О.М. Указ.соч. С.35.

15 РаммБ.Я. Указ.соч. С.35.

17 Назаренко А.В. Указ.соч. С.69.

18 Сахаров А.Н. Указ.соч. С.260-290; Назаренко А.В. Указ.соч. С.61-80; Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX - XI вв. М.,1993. С.114-119. князя и императора.19 Вслед за Е.Е.Голубинским, А.А.Шахматовым,

И.А.Линниченко в качестве даты Крещения Руси чаще всего принимается

989 или 990 год. И.Я.Фроянов, О.М.Рапов допускают также возможность

Крещения самого Владимира несколькими годами ранее в Киеве. Летописная дата Крещения Руси - 988 год, защищавшаяся в свое время А.Л.Бертье-Делагардом, И.Е.Забелиным и другими, принимается и в некоторых современных работах. Историографический обзор литературы по проблеме Владимирова Крещения содержится в исследованиях И.Я.Фроянова, О.М.Рапова, С.А.Беляева.23

Как следует из приведенных выше сведений, существует тесная преемственность между дореволюционной и современной историографией. Большинство вопросов, обсуждавшихся с XVII- начале XX веков и по сей день остаются актуальными и остро дискуссионными. Таким образом, можно констатировать, что наследие, оставленное нам предшествующими поколениями историков, представляет огромную ценность для современной науки и должно быть ею востребовано в полной мере.

19 Например: Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 358-359; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М.,1968. С. 74; Рапов О.М. Указ. соч. С.241; Фроянов И.Я. Начало Христианства. С.239 ; Беляев С.А. Вступительная статья. . С.77-78, и др.

20 См. Историографические обзоры по данному вопросу: Рапов О.М. Указ.соч. С.224; Беляев С.А. Вступительная статья. С.78.

21 Фроянов И.Я. Начало Христианства. .С.239 (986 или 987г.); Рапов О.М.Указ.соч. С.245 (988 г.); допускает Крещение князя вторично в 990г. в Херсонесе).

22 Например, Беляев С.А. Вступительная статья. С.79-80; Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // Византийский временник. М., 1986. Т.47. С. 42; 46.

23 Например, Фроянов И.Я. Начало Христианства. с.219-225; Рапов О.М. Указ.соч. с.208-226; Беляев С.А. Вступительная статья. с.75-80

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Минин, Игорь Владимирович, 1999 год

1. Аксаков К.С. ПСС. Т.1.М.Д889 (1-е изд. 1869).

2. Алябьев Н. Рассказы из Истории Русского народа, (от начала Руси до нашествия татар). М., 1873.

3. Амвросий, иеромонах. История Русской иерархии,М.,1807-1815. 4.I-VI.

4. Андреев В. Общеобразовательный очерк Русской Истории, (для средних учебных учереждений). СПб., 1871.

5. Андреев Н. Киевская Русь. СПб., 1910.

6. Андреевский И. Русское государственное право. T.I. СП6.-М.Д866.

7. Андрияшев А. Русская История в рассказах. Киев., 1875.

8. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

9. Антонович В.Б. Лекция вторая: Киев в дохристианское время. Лекция третья: Киев в княжеское время.// Армашевский П.Я., Антонович В.Б. Публичные лекции по Геологии и Истории Киева. Киев., 1897.

10. Ю.Аристов Н.Я. Первые времена Христианства в России по церковно-историческому содержанию русских летописей. СПб.,1888.

11. Арцыбашев Н. Повествование о России. T.I-III. М.,1838-1843.

12. Арцыбашев Н. Приступ к повести о Русских. СПб.,1811.

13. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки. М., 1855-1863. Вып. 1-8.

14. И.Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865-1869,1. Т.1-3.

15. Б/и. Древняя Русь.СПб., 1867.

16. Б/и. Равноапостольный князь Владимир просветитель Руси // Странник 1888. Т.1. С.663-669.

17. Б/и. Русская история. 4.1. СПб.,1837.

18. Б/и. Русское Царство от Рюрика до Петра Великого. М.,1870.

19. Багалей Д.И. Русская история. 4.1. (домонгольский период).Харьков., 1909.

20. Бантыш-Каменский. История Малой России. 4.1. М.,1830.

21. Барсов Н.П. Очерки Русской Исторической Географии. Варшава., 1885.

22. Барсов Т.В. Константинопольский Патриарх и его власть над Русской Церковью. СПб.,1878.

23. Барсуков Н.П. Источники русской агиографии. СПб., 1882.

24. Бахметьева А. Рассказы из русской церковной истории. М.,1898. Вып.1-Н.

25. Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Киевской Руси// Религия и церковь в истории России. М.,1975.

26. Безак X. Краткое введение в бытописание Всероссийской империи. СПб., 1785.

27. Белозерская Н.А. Картины Русской Истории от начала руси до нашмих времен. Вып.1. СПб., 1884.

28. Беляев И. Рассказы из Русской Истории.Кн. I. М., 1865.

29. Беляев С.А. Вступительная статья//Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн.1. М.,1994.

30. Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX. Кн. I. М.,1994.

31. Беляев С.А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (Опыт интеграции и реконструкции)// Византия и Русь. М.,1989. С.26-55;

32. Берлинский М. Краткая Российская История для употребления юношеству, начинающему обучаться Истории, продолженная до исхода XVIII Столетия. М.,1800.

33. Берлинский М. Краткое описание Киева. СПб., 1820. С.47.

34. Бертье-Делагард А. Как Владимир осаждал Корсунь.// ИОРЯС АН. 1909. Т.XIV.

35. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882.

36. Бестужев-Рюмин К.Н. О Крещении Руси, о Владимире Святом, о сыновьях его и об монастыре Печерском. СПб., 1865.

37. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская История. Т.1. Спб., 1872.

38. Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // Византийский временник. М., 1986. Т.47

39. Болотов В.В. Из истории церкви сиро-персидской. Экскурс Е: Церковный год сиро-халдеев.//Христианское чтение. 1907. Июнь. С.937-965.

40. Болотов В.В.Лекции по истории Древней Церкви. Т.П. С.249-252.

41. Болтин И.Н. Примечания на историю Древния и нынешния России г. Леклерка сочиненныя генерал-майором Иваном Болтиным. Т.1. СПб., 1788.

42. Болтин И.Н. Примечания на историю кн.Щербатова. Т.1. СПб.,1793.

43. Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину// Византийский временник. М., 1986.С.31-38.

44. Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов.М.Д990.

45. Булгарин Ф.В. Россия в статистическом, географическом и литературном отношениях. Ч. 1-3. СПб., 1837.

46. Бутков П. Оборона летописи русской, Несторовой, от навета скептиков. СПб.,1840.

47. Василевский В.Г. Два письма византийского императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославовичу.//Василевский В.Г. Труды. Т.П. СПб., 1909. С.3-55. (впервые была опубликована в ЖМНП 1875. №182(2). С.270-315.).

48. Василевский В.Г. К истории 976-986г.г. (из ал-Мекина и Иоанна Геометра).//Труды. Т.П. СПб., С.63-64;или ЖМНП 1876. С.117-178.

49. Василевский В.Г. Хождение Апостола Андрея в стране Мирмидонян.//Васильевский В.Г. Труды. Т.П. СПб., 1909. С.213-296. (ЖМНП 1877. №189(2). С.41-82, 157-185.).

50. Василевский С. Конспект Русской Истории. М., 1874.;

51. Васильев В. История канонизации русских святых. СПб., 1893.

52. Вебер Г. Курс Всеобщей Истории.т.П. История средних веков. М., 1862.

54. Вернадский Г.С. Очерки по истории науки в России//Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк. 1974. Т. VIII.

55. Веселовский А.Н. Киев-град Днепра.//ЖМНП. 1887. №251. С.298-299.

56. Викторова М.А. Составители Киево-Печерского патерика и позднейшая его судьба. Воронеж., 1871.

57. Вишняков Е.И., Пичета В.И. Очерки Русской истории. М., 1908.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор Русского Права. СПб.- Киев., 1888.

59. Воронов А. Кирилл и Мефодий: Главнейшие источники для истории св. Кирилла и Мефодия. Киев., 1877.

60. Воропаев Ф. Начало России. Рассказ о первых временах Русской Истории. М., 1863.;

61. Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о Варяжском вопросе. // Записки Императорской АН. Т.1. Прил.№3.

62. Гиляров Платонов Н.П Собрание сочинений. М.,1899. T.I. С.269-290.

63. Глазунов П. Храмы, построенные св.Владимиром и другими в его время //Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.2. С. 167-253.

64. Глинка С. Русская история в пользу воспитания. М., 1817.

65. Голубинский Е.Е Обращение всей Руси в Христианство Владимиром и совершенное утверждение в ней христианской веры при его приемниках.//ЖМНП 1877. №190.

66. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в Русской церкви. М.1903.

67. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. T.I. 4.1. М., 1880. T.I. 4.2. М.,1881.; 2-е изд.: T.I. 4.1. М„ 1901. T.I. 4.2. М, 1904. T.II 4.1. М., 1900; 4.2. ВыпЛ.М.,1904.

68. Голубинский Е.Е. Христианство в России до Владимира Святого.//ЖМНП 1876. №187.

69. Горский А.В. Жития св. Кирилла и Мефодия// Кирилломефодьевский сборник. М.,1865.

70. Гречушкин С.И. Из Русской истории. Начало христианства на Руси. М.,1910.

71. Грушевский М. Очерк истории Украинского народа. Киев., 1911.

72. Данилевич В.Е. Курс Русских Древностей. Киев., 1908.

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

74. Десницкий С.Е. Детская Российская история, изданная в пользу обучающегося потомства. Смоленск., 1797.

75. Десницкий С.Е. История Российского государства. Смоленск., 1811.2-е изд.

76. Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. Вып. I-IV. Рязань-Москва., 1884-1893. 2-е изд.-Рязань., 1889.

77. Довнар-Запольский М.В. Церковь и духовенство// Русская История в очерках и статьях.Т.1. М.Д909.

78. Евгений (Болховитинов) митрополит Киевский. Описание Киевософийского собора и Киевской иерархии. Киев., 1825.

79. Евгений (Булгар) архиепископ Историческое разыскание о времени Крещения Российской Великой Княгини Ольги. СПб., 1792.

80. Екатерина II Выпись хронологическая из истории России. Б/г.

81. Екатерина II Записки касательно Российской истории. Т.1. СПб., 1787.

82. Елагин И. Опыт повествования о России. Кн. I-III. М., 1803.

83. Ешевский С.В. Сочинения по русской истории. М.,1900.

84. Знаменский П.В. Учебное руководство по истории Русской Церкви. СПб.,1904.

85. Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в Русской истории. Киев., 1869.

86. Иловайский Д.И. Болгары и Русь на Азовском поморье. //ЖМНП. 1875. №18.С.343-345.

87. Иловайский Д.И. Исторические сочинения.Ч.1. М., 1884.

88. Иловайский Д.И. Исторические сочинения.Ч.З. М., 1914.

89. Иловайский Д.И. История России. Т.1. Периоды Киевский и Владимирский. М., 1906. C.XVIII.

90. Иловайский Д.И. Краткие очерки Русской Истории. М.Д 862.

91. Иловайский Д.И. Разыскания о Начале Руси. Вместо введения в Русскую Историю. М., 1876.

92. Иннокентий (Смирнов) епископ Пензенский. Начертание церковной истории от библейских времен до ХУШвека. Ч. I-II- М., 1834.

93. Кавелин К. Сочинения.Ч.2.М., 1859.

94. ЮО.Кадлубовский А.П. Очерки по истории древнерусской литературы жития святых. Варшава., 1902.

95. Как была крещена Русь. Сб. (без указания ред.). М.,1990.

96. Калинников В.В. Митрополиты и епископы при св. Владимире.// Труды Киевской Духовной Академии. Т.2. С.463-593.

97. ЮЗ.Каптерев Н.Ф. Светские архирейские чиновники в Древней Руси. М., 1874.

98. Ю4.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. М.,1989.

100. Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории. //Христианское чтение. 1903.Июнь-июль.С.909-922.

101. Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903. Июнь-июль.

102. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М.,1993.

103. Карташев А.В. Христианство на Руси в период догосударственный.// Христианское чтение. 1908. Май. С.763-778

104. Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории. М.,1989.

105. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,1871.

106. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. Курс Русской Истории.Ч.1 .М.,1987.

107. Ковалевский М. Русская история, (для средней школы). 4.1. Вып.1. М., 1907.

108. Коринфский А.А. Народная Русь. М., 1901.

109. Коробка Н.И. К вопросу об источнике русского христианства// ИОРЯС СПб., 1906. T.XI. Кн.Н.

110. Костомаров Н.И. Предания русской летописи. // Вестник Европы. 1873.Т.1. С. 5-34; 570-624; Т.2. С. 7-60.

111. Костомаров Н.И. Славянская мифология. М.,1995.

112. Котляревский А.А. О погребальных обычаях языческих славян. М.,1868.

113. Красносельцев Н.Ф. Типик церкви св. Софии в Константинополе (1Хв.)// Летопись историко-филологического общества при Императорском Новороссийском университете. Одесса.,1892. Т.2. С.164-165.

114. Кузмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988;

115. Кузьмин А.Г. Начальные этапы Древнерусского летописания. М., 1977

116. Кузьмин А.Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в начальной летописи.//Летописи и хроники: 1973. М., 1974. С.37-47.

117. Лавров А. Протоирей. Очерк истории Русской Церкви. М.Д 880.

118. Ламанский В.И. Появление и развитие литературных языков у народов славянских.//ИОРЯС 1901. Т.VI. Кн.1.

119. Ламанский В.И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический