Национальная политика и вопрос о карельской автономии. Завершение гражданской войны и национальный вопрос

Медицина

Провинциальная «контрреволюция» [Белое движение и гражданская война на русском Севере] Новикова Людмила Геннадьевна

Национальная политика и вопрос о карельской автономии

Если социальная политика Северного правительства, его попытки разрешить крестьянский вопрос и выстроить новые взаимоотношения с церковью шли дальше полумер Временного правительства 1917 г. и в некоторых чертах напоминали раннее советское законодательство, то национальная политика связывала белые режимы с поздней имперской Россией. В ее основе лежало представление о нераздельности российской территории и главенствующей роли русского этноса. Имперский национализм сквозил в публикациях архангельской прессы, подчеркивавшей символическую роль Севера как центра белой борьбы: воссоединение России происходило при активном содействии «северян, потомков переселенцев из древнего Новгорода, т. е. чистых представителей великорусской нации». В годы Гражданской войны российский национализм стал главной отличительной чертой и чуть ли не «товарным знаком» Белого движения. И так же как и запоздалые национализаторские потуги имперской бюрократии, расшатавшие основы империи, имперский национализм в Гражданской войне ослабил Белое движение, лишив его помощи со стороны национальных движений и новых окраинных государств, созданных из осколков бывшей империи.

Национальный вопрос был одним из важнейших камней преткновения для белых режимов. Располагаясь на периферии бывшей империи, белые правительства во многом зависели от сочувствия и поддержки со стороны проживавших на окраинах страны нерусских народов. Но идея воссоздания великой единой России, которая объединяла и белых генералов, и антибольшевистских политиков, и региональную русскую общественность, не позволяла им идти на широкие уступки национальным движениям. Позиция северного правительства в национальном вопросе в целом была гибче и прагматичнее, чем у большинства других белых кабинетов. Первоначально разделяя стремление сохранить целостность имперской территории, оно со временем все более было склонно идти на уступки национальным движениям. Однако последнему препятствовал не только российский национализм белых политиков, военных и общественности, но и нежелание выступить против мнения «всероссийского» правительства Колчака. В вопросах о будущих государственных границах и об отношении к национальным движениям более, чем где-либо еще, северные власти пытались сохранять единую позицию с другими белыми правительствами. Они опасались, что иначе голос белой России не будет услышан на международной арене и не будет иметь авторитета у новых лидеров национальных окраин, и это приведет к окончательному развалу страны. Таким образом, стремление Северного правительства найти прагматичное решение национального вопроса упиралось в желание сохранить единство антибольшевистского движения.

Национальный вопрос для архангельского руководства определялся прежде всего отношением к национальному движению среди карельского населения губернии и к суверенитету соседней Финляндии. К середине 1918 г. Финляндия фактически являлась независимым государством. Хотя Временное правительство откладывало решение вопроса о статусе Финляндии до Учредительного собрания, уже в ноябре 1917 г. финский сейм самостоятельно принял закон о независимости страны, который был подтвержден затем декретом Совнаркома.

Северное правительство, придя к власти в Архангельске летом 1918 г., вернулось к легислатуре Временного правительства и не признало решения сейма: архангельское руководство утверждало, что границы России определит будущее Учредительное собрание. При этом оно отдавало явное предпочтение сохранению единой империи перед созданием множества самостоятельных государств. Как утверждал глава кабинета Чайковский, «воссоздание и сохранение государственной целостности и единства России… есть органическое условие благосостояния народного, а вовсе не искусственное требование централизаторской политики».

Впрочем, Финляндия пока оставалась вне досягаемости для белых лидеров. После прокатившейся по стране короткой, но кровопролитной Гражданской войны революционные «красные финны» потерпели поражение от «белофиннов», получивших содействие со стороны немецких войск. Поэтому летом 1918 г. архангельское руководство заботил больше не статус Финляндии, а опасность немецко-финского вторжения через западную границу области.

Положение радикальным образом изменилось осенью 1918 г., после поражения Германии в мировой войне. Оставшись без сильного союзника, Финляндия начала искать сближения со странами Антанты. Одновременно глава государства генерал К.Г. Маннергейм, озабоченный неблагоприятным соседством с Советской Россией, в неофициальных беседах стал высказывать желание оказать военную помощь белым силам в борьбе с большевиками. Условием этого он ставил признание независимости Финляндии и передачу финнам порта Печенга на Северном Ледовитом океане и Восточной Карелии.

Претензии Финляндии на Восточную Карелию имели давнюю историю. Уже в 1830-е гг., в период пробуждения финского национального самосознания, Восточная Карелия стала восприниматься в патриотических кругах как «прародина» финского народа. Именно так рисовал ее популярный эпос «Калевала», который объединил в себе финские народные сказания и подвел героическую основу под идею финского единства. Требования присоединить Восточную Карелию или даже объединить все финноязычные народы в границах «Великой Финляндии» стали общими для разных групп финской образованной элиты после провозглашения сеймом независимости Финляндии в 1917 г.

Восточная Карелия, располагавшаяся между финской границей и Белым морем – южнее Кандалакши и до Онежско-Ладожского межозерья, уже с начала ХХ века все более попадала под экономическое и культурное влияние Финляндии. По данным карельских организаций, на этой территории в 1919 г. проживало 108 тыс. карелов. Близкие по языку к финнам, карелы в значительной части также владели русским языком и, в отличие от финнов-лютеран, исповедовали православие. На территории Архангельской губернии карелы проживали в Кемском уезде, где из примерно 42 тыс. населения больше половины были карелами. Экономически Карелия, особенно ее западные районы, тяготела к Финляндии. Именно с финской стороны в Карелию шли грунтовые дороги, в то время как со стороны России отсутствовали удобные подъездные пути. Вследствие этого карельский товарообмен велся преимущественно через финские рынки. Из Финляндии же поступал хлеб и товары первой необходимости, а в Карелии широкое хождение имела финская марка.

Карельское национальное движение, появившееся в начале ХХ в., также было ориентировано на Финляндию. Оно возникло по инициативе зажиточных карельских купцов, разбогатевших на карело-финском товарообмене. В 1906 г. они создали так называемый Союз беломорских карелов. Затем на его основе было образовано Карельское просветительское общество, разработавшее проект конституции автономной Карелии. Проект был обнародован в июле 1917 г. на собрании карельских представителей в селении Ухта Кемского уезда, ставшем центром карельского национального движения в волостях Архангельской, или, как она еще называлась, Беломорской Карелии. В январе 1918 г. съезд карел в Ухте принял решение образовать независимую Карельскую республику, а в марте новое карельское правительство – Восточно-карельский комитет – постановило присоединить Карелию к Финляндии. Однако решения комитета не нашли широкой поддержки у карелов. Более того, многие карелы стали сопротивляться продвижению в Карелию финских войск, выступивших в поддежку комитета, и направляли добровольцев в союзный Карельский легион, созданный для отражения финских атак. В итоге к концу 1918 г. финские отряды удерживали только две приграничные волости – Ребольскую и Поросозерскую.

Северное правительство, утвердив свою власть в Архангельской губернии, в первое время предпочитало не замечать карельское национальное движение. Карелия была в составе Мурманского края присоединена к Северной области, а в Кемском уезде стали восстанавливаться прежние органы земского самоуправления, которые, по мнению Чайковского, должны были целиком удовлетворить все национальные запросы населения. Однако в начале 1919 г. готовившаяся мобилизация в белую армию и нерегулярное продовольственное снабжение карельских волостей вызвали недовольство карелов и дали толчок новым попыткам утвердить независимость Карелии.

16–18 февраля 1919 г. в Кеми прошло собрание представителей 11 карельских волостей при участии солдат Карельского легиона. Собрание, решив, что в будущем Карелия должна быть независимой страной, избрало местное правительство – Карельский национальный комитет – и командировало двух представителей на Парижскую мирную конференцию. Дальнейшую судьбу Карелии должно было решить национальное Учредительное собрание. Характерно, что карельские представители не симпатизировали Финляндии и даже решили, что участники набегов белофиннов на Карелию будут лишены права голоса на выборах. Члены совещания передали свои решения британскому генералу Ч. Мейнарду, командовавшему Мурманским фронтом, и помощнику генерал-губернатора по управлению Мурманским краем В.В. Ермолову.

Белое руководство Северной области было поражено настолько открытым проявлением карельского сепаратизма и попыталось дать решительный отпор. Ермолов едва не арестовал представшую перед ним делегацию за неповиновение «законной» власти, и лишь вмешательство Мейнарда предотвратило такое развтие событий. Правительственный «Вестник» выступил с разгромной статьей о карельском съезде. Он едко обличал карельский национализм как результат большевистского влияния и «нашептывания врагов России». Карельские националисты, по мнению газеты, представляли собой лишь «кучку людей, не таящих за собой решительно ничего в прошлом, ничего в настоящем и отнюдь не имея никаких данных являть собою что-либо ценное в будущем». Мнение официоза поддержали широкие круги северной общественности. Так, либеральная газета «Северное утро» в статье с обличительным названием «Скоморохи несуществовавшей государственности» обвинила карельских лидеров в «скудоумии», «германо-большевизме» и «панфинизме».

Громким обвинениям в прессе соответствовали и решительные шаги белой администрации, целью которых было пресечь любые проявления карельского сепаратизма. В феврале – марте 1919 г. в Кемском уезде были организованы земские выборы, а в середине апреля прошло первое Кемское уездное земское собрание. Состав его был преимущественно русским в немалой степени из-за того, что при подготовке и проведении выборов и в работе земства использовался исключительно русский язык. В присутствии Ермолова собрание объявило решения кемского карельского съезда недействительными и вынесло резолюцию в пользу воссоздания «единой, великой, демократической России». Одновременно белое руководство стало ликвидировать самостоятельные карельские вооруженные части. Союзники должны были передать командование Карельским легионом русским офицерам, а в конце весны 1919 г. легион и вовсе был расформирован.

Однако уже летом 1919 г. северные власти вынуждены были пересмотреть свое отношение к статусу Карелии. Главной причиной стали планы формировавшейся на Северо-Западе страны армии генерала Н.Н. Юденича осуществить поход на Петроград. Чтобы обеспечить успех наступления, Юденич считал необходимым заручиться содействием финских войск. Для этого надо было согласиться на условия Маннергейма, признав независимость Финляндии и предоставив финнам территориальные уступки в Карелии.

Дошедшие до Архангельска сведения о переговорах Юденича с Маннергеймом и предполагаемых территориальных уступках первоначально показались северным лидерам безумием. Как заявил союзным послам генерал Миллер, вопрос о статусе окраин может решить только Учредительное собрание. Он предостерег, что если бы белые правительства или верховный правитель «Колчак в глупом безрассудстве попытался бы отдать… русские завоевания последних 200 лет, то протест русского общественного мнения смел бы его от власти». Но постепенно осознание тех выгод, которые могло принести участие финнов в походе на Петроград, стало перевешивать на Севере негодование в связи с претензиями Финляндии.

К лету 1919 г. Северное правительство все больше приходило к выводу, что необходимо срочно выработать с Финляндией какой-либо modus vivendi. Наступление белого фронта на Мурманском участке требовало согласовать военные операции с Финляндией, отряды которой действовали против Красной армии в районе Олонца и Петрозаводска. Также появившиеся слухи о возможном скором выводе с Севера союзных войск заставили северное руководство внимательнее прислушаться к финским предложениям о более масштабной военной помощи в борьбе с большевиками.

Показателем изменившейся позиции Архангельска было то, что 2 июня 1919 г. Северное правительство направило командующего армией Марушевского в Гельсингфорс для переговоров с Маннергеймом. Ему предписывалось, не касаясь вопроса о независимости Финляндии, добиться, чтобы финские отряды в Карелии подчинялись русскому командованию и устанавливали на местах русскую администрацию. Но финское руководство не желало брать на себя никаких обязательств без широких уступок с русской стороны. После кратких переговоров Марушевский выехал обратно в Архангельск в твердой решимости убедить северный кабинет немедленно признать независимость Финляндии и пойти на территориальные жертвы ради финской военной помощи.

К моменту возвращения Марушевского члены Северного правительства уже сами склонялись к тому, что без уступок Финляндии не обойтись. Независимость страны уже была признана державами Антанты. Поэтому подтвердить фактически существующую самостоятельность, уступить порт Печенгу и провести плебисцит о присоединении к Финляндии в ряде приграничных карельских волостей теперь казалось Архангельску приемлемой ценой за будущий успех петроградского похода Юденича и финскую помощь Мурманскому фронту.15 июля 1919 г. Миллер телеграфировал Колчаку новое мнение Архангельска, что в «вопросах общего положения России небольшие жертвы в виде уступки порта на Печенге – являются деталью, и выгоды предлагаемой помощи целиком их оправдывают». Соглашение с Маннергеймом представлялось настолько важным, что до получения прямого ответа из Сибири Миллер даже стал задерживать направлявшиеся через Архангельск телеграфные инструкции Юденичу, в которых Омск запрещал вступать в какие-либо договорные отношения с финнами.

В то же время никакая, даже самая масштабная финская помощь не могла заставить Северное правительство открыто выступить против позиции верховного правителя и нарушить единство белой внешней политики. Хотя ответ из Омска задерживался, кабинет отверг предложение Марушевского заключить с финнами самостоятельный договор. Маннергейму лишь была послана теллеграмма, что Архангельск признает его условия приемлемыми и будет ходатайствовать об их утверждении перед Всероссийским правительством. Одновременно в Омск продолжали идти настойчивые просьбы согласиться на требуемые уступки ради «спасения целого». Когда же после месячного ожидания из Сибири пришел ответ, где Колчак как верховный главнокомандующий запрещал Миллеру и Юденичу заключать с финнами политические соглашения, способные «в будущем стеснить свободное волеизъявление народа», Архангельск пошел на попятную. Попытки Северного правительства договориться о помощи с Финляндией были прекращены.

Пока архангельский кабинет дожидался ответа Колчака, положение на фронте изменилось настолько, что выступление Финляндии на стороне белых в любом случае стало маловероятным. Красные войска уже к июлю 1919 г., оттеснили обратно к границе финские отряды в Олонецкой губернии. Неудача олонецкого похода лишила идею финского наступления на Петроград значительной части сторонников в самой Финляндии. Кроме того, в конце июля Маннергейм проиграл финские президентские выборы либералу К. Стольбергу, который был противником выступления против большевиков. Тем не менее осенью 1919 г. в момент нового похода Юденича на Петроград северное правительство вновь попыталось склонить Колчака к соглашению с Финляндией в обмен на военную помощь. И получив отказ верховного правителя, оно по-прежнему не сочло возможным вступить в самостоятельные переговоры с финнами. Таким образом, прагматичные соображения Архангельска о военных выгодах финской помощи оказались опрокинуты политическим равнением на позицию Омска.

В то же время, несмотря на готовность Северного правительства пожертвовать частью Карелии в пользу финнов, оно продолжало игнорировать требования самих карелов о самоопределении. Архангельск не обратил внимания на образование в Ухте в июле 1919 г. Временного правительства Архангельской Карелии, сменившего прежний Национальный комитет, которое выступило за независимость Карелии при поддержке Финляндии. Вместо переговоров белые власти усилили попытки установить контроль над карельскими волостями и в октябре 1919 г. распространили на них мобилизацию в белую армию. Когда в ответ шесть волостей отказались подчиниться приказу, начальник Мурманского края Ермолов заявил о прекращении продовольственных поставок в бунтующие волости.

Непреклонность белого руководства, впрочем, имела обратный эффект. Ухтинское правительство, получив из Финляндии недорогой хлеб, оружие и финансовую помощь, к началу 1920 г. распространило свою власть еще на несколько волостей. Вооруженные карельские отряды находились в состоянии фактической войны с северной армией, взяв в плен больше сотни белых солдат, несколько офицеров и русских чиновников и даже кемского уездного начальника Э.П. Тизенгаузена. Запоздалые попытки северного правительства в январе 1920 г. договориться с Ухтой и признать автономию карельских волостей не принесли результата. Как позже писал Миллеру генерал Н.А. Клюев, возглавивший правительственную делегацию в Карелию, карелы теперь нисколько не нуждались в северной власти и ни капли ее не боялись. Выступление карел не только усилило хаос в белом тылу, но и существенно затруднило конечную эвакуацию белых войск, которым пришлось отступать в недружественную Финляндию по территории враждебной Карелии.

Таким образом, лишь острая военная необходимость могла заставить руководство Северной области поступиться идеей воссоздать империю и пойти на уступки национальным движениям. Но уступки карелам безнадежно запоздали, а желание договориться с финнами о совместных действиях разбилось о непреклонность Колчака.

Политика правительства Северной области не смогла превратить жителей Архангельской губернии в надежных сторонников белого режима. Архангельское правительство едва ли значительно улучшило положение простых северян и слишком долго не шло на уступки национальным движениям. Тем не менее белый кабинет отнюдь не стремился восстановить непопулярный старый режим. Напротив, политика как социалистического Верховного управления, так и Временного правительства Северной области была политикой пореволюционного правительства, которое пыталось построить национальное государство, а не династическую империю и в значительной мере учитывало политические и социальные итоги революции.

Разделяя представление о модернизирующей роли государства и его социальных обязательствах перед населением, белое правительство старалось заботиться о пропитании, здоровье и образовании жителей губернии, и особенно о нуждах солдат и их семей. Оно считало необходимым учитывать потребности рабочих и строить отношения с ними на основе коллективных договоров. Наконец, в урегулировании земельного вопроса оно пошло значительно дальше полумер Временного правительства 1917 г. и подтвердило бесплатную передачу земель в пользование крестьянству, как это предполагало постановление Учредительного собрания и как это декларировал большевистский Декрет о земле. В этом отношении Северная область оказалась своего рода политической «лабораторией», где были успешно применены к местным условиям некоторые положения социалистических программ. Сложно утверждать, в какой мере и с каким успехом северные практики могли бы действовать в иных обстоятельствах и в других регионах страны. Тем не менее опробованная на Севере формула политического развития, революционная и модернизаторская, но значительно отличавшаяся от большевистской, показывает, что даже в годы Гражданской войны не стоял выбор только между победой советского правительства или возвратом старого режима, но все время сохранялись другие, менее радикальные варианты политического развития страны.

Однако стремление учитывать политическую реальность и местные условия не обеспечило долгосрочный успех правительству Северной области. Неудачи белой политики на Севере были связаны не с тем, что правительство не хотело признавать итоги революции, а с тем, что оно не смогло осуществить собственные планы. Во многом этому препятствовали условия Гражданской войны. Например, попытки Северного правительства заручиться симпатиями рабочих и поднять экономику области были обречены на неудачу в экономически отсталой Архангельской губернии, традиционные хозяйственные связи которой были перерублены фронтами. Помощь со стороны государства голодающим волостям и меры по борьбе с эпидемиями не могли обеспечить благополучие населения, когда все жители области страдали от недоедания и не имели доступа к врачебной помощи. Война препятствовала и подъему образования, и становлению финансовой независимости церкви.

В то же время в значительной мере неуспех белой политики обусловила ее непоследовательность. Попытки найти прагматичное решение местных проблем наталкивались на нежелание кабинета выступить против мнения «всероссийского» колчаковского правительства или ограничить свободу решений будущего Учредительного собрания. Не только все законы Северного правительства принимались как временные, но белая власть даже отменяла некоторые из своих же постановлений, если они входили в противоречие с распоряжениями Омска. Поэтому, насколько бы жители области ни поддерживали те или иные решения правительства, они не могли не понимать, что в конечном итоге политическое будущее Архангельской губернии будет определяться не в Архангельске, а в Москве и что необходимым условием этого должно стать окончание Гражданской войны.

Таким образом, поп, помещик и капиталист не стали атрибутами белого социального и политического порядка на Севере. Однако Северное правительство не смогло использовать свое временное законодательство как политический аргумент в борьбе с большевиками. Хотя население Архангельской губернии могло сочувствовать многим шагам белой власти, характер войны на низовом уровне определялся другими законами – законами мести и традиционной вражды, которые стали главными двигателями народной гражданской войны.

Из книги История России. XIX век. 8 класс автора Киселев Александр Федотович

§ 10 – 11. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА Население страны. В первой половине XIX в., как и в предшествующие времена, расширялись границы Российской империи. Её территория увеличилась за счёт присоединения Финляндии, Царства Польского, Бессарабии, значительных территорий на

Из книги История России ХХ - начала XXI века автора Милов Леонид Васильевич

§ 6. Национальная политика Годы первых пятилеток были временем кардинальных изменений в национальной политике Советского государства. Если национальную политику 20-х гг. расценивать как постоянную уступку «националам», то с началом 30-х гг. начинает меняться отношение к

Из книги История второй русской революции автора Милюков Павел Николаевич

VI. «Национальная политика» или «похабный мир» «Политика парадоксов» во всех отношениях, или «национальная политика». Вмешательство Совета в дипломатию. Затем Совет республики должен был перейти ко второму капитальнейшему вопросу государственной политики, тесно

Из книги История Финляндии. Линии, структуры, переломные моменты автора Мейнандер Хенрик

Национальная и глобальная политика В 1863–1906 гг. финский сословный сейм принял в общей сложности около 400 законов. Большинство из них подготовило почву для формирования гражданского общества и развития капитализма. В ходе разработки реформ сформировались две

Из книги История Грузии (с древнейших времен до наших дней) автора Вачнадзе Мераб

§4. Вопрос автономии Грузии в период революции 1. Идея автономии. В период революции национальное движение в Грузии проходило под знаком борьбы за ее автономию. Наряду с национальными партиями требование автономии в составе России поддерживали грузинская интеллигенция,

Из книги Александр III и его время автора Толмачев Евгений Петрович

5. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА При Александре III Российская империя представляла собой 120-миллионное многонациональное государство, в составе которого насчитывалось более 200 наций, народностей и разноплемённых этнических групп. Огромная разница в уровнях развития

автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Основополагающим актом Временного правительства, восстановившим национальное равноправие, стал закон 20 марта 1917 г. «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений». Им предусматривалось уравнение в правах всех граждан, независимо от их

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

3. Национальная политика Принципы устройства отдельных национальных образований республики были изложены в статье 12 Конституции в следующей формулировке: «Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные

3. Национальная политика Еще во время Гражданской войны предпринимались попытки создавать наднациональные образования, объединявшие не одну, а несколько народностей. В этом видели залог национального примирения соседних народов и их экономического возрождения. Первым

3. Национальная политика Война усилила жесткий контроль центра над национальными окраинами, позволив, помимо прочего, провести акции, немыслимые ранее, в условиях мирного времени. Это прежде всего «переселение народов». Началось оно с насильственного переселения немцев

3. Национальная политика Главнейшей задачей национального строительства в 1950-х гг. стала реабилитация ранее сосланных народов. К ее решению приступили, однако, не сразу. Территории, где прежде жили репрессированные народности, были к этому времени либо поделены между

3. Национальная политика Длившиеся десятилетиями процессы территориального размежевания и изменения статуса национальных образований к 1980-м гг. практически приостановились. В основном они затронули Среднюю Азию, причем наиболее крупным событием здесь стала передача в

3. Национальная политика Национальные противоречия, выплеснувшиеся с необычайной силой во второй половине 1980-х гг., в конечном счете сыграли главную роль в распаде СССР. Первым симптомом национальных столкновений стали волнения в Алма-Ате в декабре 1986 г. Их вызвало

3. Национальная политика «Парад суверенитетов» в Российской Федерации в 1989–1991 гг. не принял таких масштабов, как в СССР, но все же и здесь он зашел достаточно далеко. Многие национальные республики объявили о своей независимости, впрочем, не уточняя ее содержание и не

Из книги Время, вперед! Культурная политика в СССР автора Коллектив авторов

III. Национальная и религиозная политика

Из книги По тонкому льду автора Крашенинников Фёдор

Национальная и религиозная политика Национальную политику можно и нужно целиком отдать в муниципалитеты – чтобы каждый населенный пункт сам решал, считает он себя «национальным» или нет. Несомненно, эта идея не понравится элитам существующих

Диссертация

Пученков, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Отечественная история

Количество cтраниц:

Глава. 1. В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского белого движения

Глава 1. 1. В. В. Шульгин и национальная политика Добровольческой армии С. 17-27.

Глава 1. 2. Происхождение русской революции и еврейский вопрос в освещении В. В. Шульгина С. 27-40.

Глава 1. 3. В. В. Шульгин и еврейские погромы Добровольческой армии С. 41-53.

Глава 1. 4. В. В. Шульгин и борьба с «украинством » в годы Гражданской войны С. 54-71.

Глава 2. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны

Глава 2. 1. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского белого движения в годы Гражданской войны С. 72-136.

Глава 2. 2. Погромное движение в годы Гражданской войны на Украине: общая характеристика, анализ причин, предыстория С. 136-152.

Глава 2. 3. Еврейские погромы Добровольческой армии С. 152-201.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны. 1917-1919 гг."

Гражданская война явилась одним из наиболее значительных событий в истории России XX века. В братоубийственную бойню были вовлечены миллионы людей, не сумевших найти общего языка относительно решения важнейших вопросов государственного бытия Россия. Существовавший повсеместно антагонизм «верхов » и «низов » русского общества, целый комплекс других острейших проблем придал Гражданской войне поистине общероссийский характер. Значительный размах Гражданская война приобрела на Юге России, ставшем базой для формирования российской «Вандеи ». Именно на Юге появились первые очаги серьезного сопротивления Советской власти, на Юге зародилась Добровольческая армия, с самого своего возникновения претендовавшая на статус общерусской. Вместе с тем то обстоятельство, что Добровольческая армия щ возникла на Юге России, предопределило в свою очередь особое значение национальной политики в общем курсе белых: спасаясь бегством из болыиевизированной Центральной России, лидеры российской контрреволюции бежали на Юг, где этнический состав населения был весьма многообразен. В этих условиях национальная политика белых автоматически выдвигалась на первый план: белые никак не могли игнорировать отношения ■Щ с коренным населением южнороссийских губерний . Автор учитывал необходимость взвешенного, обоснованного подхода к рассмотрению заявленной темы. Это, как представляется, делает проведенное исследование особенно ценным.

Актуальность темы диссертации заключается в значимости исторической проблемы, являющейся предметом диссертационного исследования. Проведенное исследование дает возможность уточнить некоторые исторические оценки, относящиеся к таким вопросам, как отношение южнорусского белого движения к еврейскому вопросу; еврейским погромам Добровольческой армии ; борьба деникинского режима с украинским сепаратизмом, взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа ; подход белой администрации к национальному вопросу; роль В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белого движения и др.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с ноября 1917 г. по конец 1919 г., т. е. время зарождения и расцвета южнорусского белого движения. Начальный рубеж обусловлен возникновением 2 (15) ноября 1917 г. Алексеевской организации, ставшей прообразом

Добровольческой армии. Откат Вооруженных Сил на Юге России от Орла и начавшееся разложение белых обусловили конечный рубеж исследования -конец 1919 г. Таким образом, диссертация рассматривает развитие национальной политики южнорусского белого движения в течение всего времени его существования, за исключением 1920 г., когда конечное поражение деникинцев , а затем и врангелевцев было предопределено.

Территориальные рамки диссертации охватывают огромные территории бывшей Российской Империи : Северный Кавказ, Украину, Бессарабию и другие территории.

Степень изученности разрабатываемой темы. Изучение темы диссертации развивалось в контексте изучения политики южнорусского Белого движения в целом. Специальных исследований, комплексно охватывающих проблему, пока не написано: вместе с тем нет оснований утверждать, что она совсем не изучалась историками . Общеполитический курс А. И. Деникина плодотворно изучался в 1920-е гг. в СССР . Работы тех лет отличались солидной источниковой базой, советскими авторами активно использовались мемуары деятелей белого движения, белогвардейская и эмигрантская периодика, архивные материалы. Вместе с тем некоторые

1 Все даты, за исключением особо оговоренных, приводятся по старому, юлианскому календарю, действовавшему на белом Юге России.

2 Далее в работе применяется сокращение - ВСЮР . выводы носили откровенно пропагандистский характер, обличалась «великодержавная » и «шовинистская » политика А. И. Деникина. Особое внимание в советской историографии того периода уделялось «еврейской » политике режима А. И. Деникина. Из советских или просоветских изданий следует выделить работы Б. Лекаша, видного советского и партийного деятеля Ю. Ларина, 3. Островского, Д. Кина, М. Горева, С. И. Гусева-Оренбургского, А. Ф. Малеева и др.3 В этих книгах на обширной документальной базе (официальные данные, показания очевидцев и т. д.) рассматривалась история добровольческой погромщины. Отметим, что книга Д. Кина стала на многие десятилетия единственной работой, посвященной всестороннему рассмотрению внутреннего курса белых. В ней подробно рассматривались взаимоотношения деникинского режима с еврейским населением Украины, основные принципы подхода деятелей белого движения к национальной проблеме и т. д. Д. Кин писал: «Российская великодержавная контрреволюция оттолкнула от себя буржуазию малых наций и государственных новообразований: торжество белых означало гибель их государственной «самостоятельности ». Своей империалистической политикой и несгибаемой линией на реставрацию «Единой, Великой, Неделимой России » белогвардейщина сумела очень быстро восстановить против себя Грузию, Азербайджан, Польшу, Прибалтийские государства, а вместе с тем и Антанту , главным образом Англию».4 Выводы Д. Кина, как представляется, на долгие годы сформировали в отношении национальной политики белых устойчивые историографические штампы. Последующие десятилетия белое движение не изучается как самостоятельная исследовательская проблема. Как следствие, заявленная тема долгие годы

3Лекаш Б. Когда Израиль умирает. Л., 1928. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л., 1929. Островский 3. Еврейские погромы 1918-1921 гг. М., 1926. Кин Д. Деникинщина . Л., 1927; Он же. Деникинщина на Украине. [Киев], 1927. Горев М. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М, 1928. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Редакция и послесловие М. Горького. М., 1923. Малеев А. Ф. 30 дней еврейского погрома в м. Кривое Озеро. Из личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса , 1920. Петровский Д. Революция и контрреволюция на Украине. М., 1920; Контрреволюция и погромы . [Б, М.], 1919; Елецкий П. О евреях . Харьков, 1919; Меклер Н. В деникинском подполье. М., 1932.

4 Кин Д. Деникинщина.С. 250. была по сути закрыта для ученых. Тем временем она достаточно плодотворна изучалась в эмиграции . Из эмигрантских изданий, посвященных национальной политике ВСЮР, можно выделить работы Н. И. Штифа,5 И. Б. * Шехтмана,6 И. Чериковера ,7 Д. С. Пасманика,8 С. П. Мельгунова 9 и др.

Отметим, что интерес исследователей ограничивался преимущественно все той же «еврейской темой». Эмигрантскими журналистами в парижских газетах «Общее дело », «Последние новости » и «Возрождение » велась активная полемика по вопросу о роли евреев в русской революции; о причинах добровольческих погромов и т. д. Аналогичные статьи встречались ^ в то время и в советской прессе. В целом национальная политика белых, как правило, рассматривалась в контексте всего общеполитического курса белых. В послеперестроечное время в нашей стране наблюдается устойчивый интерес к истории белого движения. Было защищено несколько диссертаций, проливающих свет на отдельные проблемы истории белого движения, в том числе и на нашу тему. Отметим, например, работу ярославского историка В. П. Федюка.10 Ценная информация по политике белых в национальном вопросе содержится также в диссертации Г. М. Ипполитова.11 Интересные суждения о национальной политике режима А. И. Деникина содержатся в работах В. П. Булдакова ,12 В. Ж. Цветкова,13 О. В. Будницкого .14 В 1996 году харьковские историки О. В. Козерод и С. Я. Бриман опубликовали небольшую, но содержательную монографию, в которой рассматривалось

5 Штиф Н.И. Погромы на Украине. Период Добровольческой армии. Берлин , 1922.

6 Шехтман И.Б. История погромного движения на Украине 1917-1921 гг. Т.2. Погромы Добровольческой армии. Берлин, 1932.

7 Чериковер И. Антисемитизм и погромы на Украине. Берлин, 1923.

8 Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство . Большевизм и иудаизм. Берлин, 1923; Он же. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926.

9 Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

10 Федюк В. П. Белые. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

11 Ипполитов Г. M. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М„ 2000.

12 Булдаков В. П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. M., 1997; Он же. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России//Вопросы истории. 1997. №1. С. 29-45.

13 Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

14 Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517-541. погромное движение Добровольческой армии.15 Из новейших работ отечественных историков следует указать совместную статью В. П. Федюка и А. И. Ушакова, вышедшую в 1998 году.16 Авторам удалось комплексно охватить проблему, рассмотрев важнейшие аспекты национальной политики белых. В целом отечественные историки долгое время не уделяли заявленной теме должного внимания, что обусловлено спецификой развития историографического процесса в нашей стране, лишь в последние десятилетия вышедшей из партийных рамок. Из зарубежных историков особой вклад в развитие заявленной темы внесли работы американского историка П. Кенеза . В своей концепции историк исходит из того положения, что антисемитизм являлся своеобразной религией, суррогатом идеологии южнорусского белого движения.17 П. Кенез указывает на то разлагающее влияние, которое еврейские погромы оказали на Добровольческую армию. Как правило, работы зарубежных историков затрагивают изучаемую автором проблематику лишь опосредованно, в контексте изучения всего белого движения.

Диссертация во многом основана на материалах государственных архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга, периодической печати белого Юга России, советской и украинской периодике, эмигрантских газетах. В основу диссертации положен фактический материал, выявленный автором в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском Государственном Военном архиве (РГВА ), Российском Государственном историческом архиве (РГИА ), Российском Государственном Военно-историческом архиве (РГВИА ), Российском Государственном архиве Военно-морского флота (РГА ВМФ), Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ ) и Отделе Рукописей Российской

15 Козерод О.В., Бриман С.Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков, 1996.

16 Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение//Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

17 Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94105; Kenez P. The Civil War in South Russia. 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, 1977.

Национальной библиотеки (OP РНБ ). В частности, в ГАРФ были изучены материалы из фондов А. И. Деникина (Ф. Р-5827), В. В. и Е. Г. Шульгиных (Ф. Р-5974), А. А. фон Лампе (Ф. Р-5853), Н. И Астрова (Ф. Р-5913) и других деятелей белого движения. В фонде А. И. Деникина автору удалось обнаружить неопубликованные документы, проливающие свет на позицию руководящих кругов Добровольческой армии по отношению к еврейскому вопросу; также были выявлены другие ценные материалы. Большой интерес представляет «Дневник » полковника (в эмиграции произведен в генералы ) А. А. фон Лампе. Дневник А. А. Лампе интересен неординарными суждениями автора: Лампе акцентирует свое внимание на причинах неудачи белых; на политике добровольческой администрации в еврейском вопросе; анализирует глубинные истоки большевизма и т. д. Особое внимание соискатель обратил на изучение материалов из фонда Василия Витальевича и Екатерины Григорьевны Шульгиных. Нам удалось обнаружить неопубликованные воспоминания В. В. Шульгина «1919 год». Данная работа В. В. Шульгина весьма интересна: Шульгин рассматривает в этой книге ключевые проблемы истории Гражданской войны : генезис русской революции; участие евреев в большевизме ; происхождение украинского сепаратизма; причины неудачи Деникина. «1919 год» - одна из лучших книг В. В. Шульгина. Эта книга, к сожалению, пока не стала доступной массовому читателю. Немалый интерес также имеет и неопубликованный дневник В. В. Шульгина, отражающий личные впечатления его автора за время пребывания в советской тюрьме в феврале 1918 г. В дневнике в сжатой форме представлены взгляды Шульгина на уже обозначенные выше исторические проблемы. В настоящее время дневник В. В. Шульгина готовится автором к публикации в историко-документальном альманахе «Русское прошлое ». Также было изучено значительное количество других документов из фонда В. В. Шульгина, что позволило по новому взглянуть на его участие в белом движении на Юге России и переоценить степень его влияния на идеологию и практику белого движения. Интереснейшие результаты дают изучение и анализ материалов, отложившихся в личном фонде Николая Ивановича Астрова. Рассмотрению этого сюжета соискатель уделяет в своей работе значительное место. Помимо личных фондов деятелей белого движения автором изучены также фонды политических учреждений белого Юга России. Так, например, были рассмотрены материалы из фондов Политической канцелярии при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-446). В фонде Политической канцелярии отложились уникальные по своей ценности документы, проливающие свет на взаимоотношения деникинской администрации с Польшей, Финляндией, Азербайджаном, Украиной, Белоруссией, Бессарабией , союзным командованием и т. д. Автору удалось ознакомиться с аналитическими сводками, затрагивающими взаимоотношения добровольческой администрации с украинским командованием , еврейским населением Украины и т. д. Значение этих материалов для раскрытия нашей темы трудно переоценить, поэтому они активно используются в нашей работе. Большой интерес представляют также материалы фонда Отдела пропаганды при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-440). Знакомясь с материалами этого фонда, исследователь может найти различного рода агитационные статьи, обзоры политического положения на территории Северного Кавказа, Украины, Бессарабии и Советской России, что также представляет большой интерес при изучении заявленной темы. В фонде «Коллекции отдельных воспоминаний белогвардейцев» (Ф. Р-5881) нами были изучены воспоминания В. А. Ауэрбаха и дроздовца П. П. Куксина, проливающие свет на политические настроения российской буржуазии и погромное движение Добровольческой армии соответственно.

Большое значение имеют материалы, выявленные автором в ходе работы в РГВА. Так в фонде 39540 (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией) были обнаружены материалы, проливающие свет на практику добровольческих погромов августа-сентября 1919 г. Ряд других дел из этого фонда также представляют для исследователя значительный интерес. Материалы из фондов 39693 (2-я Отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия), 39668 (Начальник штаба войск Киевской области), 39666 (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области), впервые вводимые автором в научный оборот, подтверждают утвердившуюся ранее в мемуарной литературе точку зрения об активном участии чеченских и кумыцких белых добровольцев в погромном движении Добровольческой армии. Архивные данные свидетельствуют о полном моральном разложении белогвардейцев , о тотальном падении воинской дисциплины в рядах белой армии.

Материалы из фондов РГА ВМФ, РГВИА и РГИА позволяют уточнить некоторые исторические сюжеты, связанные с изучением нашей темы. Особое значение тут имеют материалы из фондов РГА ВМФ , позволяющих по новому взглянуть на участие деникинцев в Гражданской войне в Закавказье , в частности воссоздаются подробности пребывания белых в Грузии и Азербайджане, прослеживается история их взаимоотношений с правительствами этих Закавказских республик.

Интересные материалы также удалось обнаружить автору в ходе работы в ОР РГБ. В фонде В. Г. Короленко (Ф. 135) были обнаружены материалы по еврейскому вопросу, которые знаменитый писатель собирал во время Гражданской войны. Это, в частности, запись беседы делегации Э еврейских общин с Главнокомандующим ВСЮР А. И. Деникиным, состоявшейся 26 июля 1919 г., важная для понимания взглядов белого военачальника на еврейский вопрос. В ОР РНБ автором был использован мемуары видного участника белого движения полковника Б. А. Энгельгардта «Революция и контрреволюция», отложившиеся в его личном фонде (Ф. 1052). В мемуарах Энгельгардта затрагиваются важнейшие проблемы истории Гражданской войны и белого движения. Всего автором ^ использованы около 100 архивных дел из 7 архивохранилищ Москвы и

Санкт-Петербурга.

Помимо архивных материалов, автор активно использовал периодику. Периодическую печать можно условно разделить на следующие группы: 1) белогвардейские газеты; 2) советские газеты; 3) украинские газеты; 4) эмигрантские газеты.

Были обработаны подшивки значительного количества белогвардейских газет - «Киевская жизнь », «Киевское эхо », «Вечерние огни », «Новая Россия », «Заря России », «Вольный Дон », «Великая Россия », «Единая Россия », «В Москву! », «Жизнь », «Новое утро Юга ». Несмотря на очевидную тенденциозность, газеты содержат массу фактического материала, являющегося важным подспорьем в исследовательской работе -беседы с представителями белой администрации, белогвардейского командования, официальные приказы и др. Кроме того, заметим, что статьи в белых газетах затрагивали ключевые проблемы гражданской войны -аграрный, еврейский, украинский и др. вопросы. Из газет, издававшихся при непосредственном участии В. В. Шульгина , следует упомянуть «Киевлянин », екатеринодарскую газету «Россия », одесские «Россия », «Единая Россия » и газету «Великая Россия », издававшуюся в Ростове-на-Дону. Особой интерес здесь представляют статьи В. В. Шульгина. Также в этих газетах деятельно сотрудничали такие видные политики, как В. Г. Иозефи , А. И. Савенко, В. М. Левитский , Е. А. Ефимовский и др. Эти газеты представляли так называемое «киевлянинское » направление и активно пропагандировали идеи русского национализма. В белой прессе не было идейного единства: отдельные газеты пропагандировали идею культурной автономии Украины в составе России; другие игнорировали даже сам термин «Украина », допуская исключительно название «Малороссия ». Практически все белые газеты затрагивали тему еврейских погромов, осуждая их как антигосударственное явление. Ожесточенной критике при этом подвергался редактор «Киевлянина » В. В. Шульгин, называвшийся виновным в разжигании антисемитских настроений.

Автор использовал в своей работе также украинские газеты того периода: «Украина », «Селяньска громада », «Селяньска думка », «Трудова громада », «Стршецька думка », «Стршец », «Украшське слово » и др. Газеты представляли противоположное для добровольцев политическое направление. «Украинцы » стремились противопоставить себя России, остро критикуя и красных и белых. Как следствие, деникинцы именуются в них «московскими черносотенцами », а большевики «московскими коммунистами » и т. д. Некоторые обвинения против белогвардейцев носят откровенно пропагандистский характер. Все же отдельные статьи представляют объект для исследовательского интереса. Из эмигрантских газет, использованных в работе, следует упомянуть газеты «Последние новости », «Русская газета », «Возрождение », «Новое время » и др. Эмигрантские газеты публиковали многочисленные материалы, преимущественно мемуарного и аналитического характера, посвященные истории белого движения. Некоторые статьи проливают свет на отдельные аспекты темы. Из советских газет в работе использованы московские «Известия ВЦИК », «Правда » и воронежская «Воронежская беднота ». Советская пресса значительное внимание уделяла рассмотрению погромной практики белогвардейцев. Погромы рассматривались советскими журналистами как проявление реставрационных устремлений добровольцев, «черносотенная реакция» и т. д. Все же советские газеты представляют собой интересный источник по заявленной теме. Всего в работе использованы 56 наименований газет, в числе которых есть не только многолетние издания, но и газеты, выходившие в течение нескольких месяцев.

Интересным источником по теме диссертации выступают мемуары. Здесь выделяются фундаментальные «Очерки русской смуты » А. И. Деникина. В 3, 4 и 5 томах своей работы белый военачальник дает зрелую, основанную на имеющихся у него в наличии уникальных документах, характеристику политического режима, главой которого он являлся.18 Деникин подробно рассказывает о том, как развивались взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа, поляками, украинцами, евреями и т. д. За редким исключением суждения А. И.

Деникина отличаются взвешенностью и находят подтверждения в документальных источниках. Позволяют пролить свет на изучение нашей проблемы также воспоминания К. Н. Соколова ,19 Г. Н. Михайловского,20 А. 21

Марголина и др. Влияние В. В. Шульгина на идеологические установки режима Деникина трудно переоценить. В полной мере это применимо и к национальной политике режима А. И. Деникина. Как следствие, мемуары Шульгина, его газетные статьи, публиковавшиеся как во время Гражданской войны, так и в эмиграции, представляют для исследователя нашей проблемы колоссальный интерес. Из книг В. В. Шульгина, посвященных Гражданской войне, следует назвать «1920 год»,22 «1917-1919».23 Активно тема Гражданской войны задействована также в книге В. В. Шульгина «Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России».24 Немалый интерес представляет работа В. В. Шульгина «Опыт Ленина », опубликованная в

25 журнале «Наш современник ». В ней содержатся интересные размышления Шульгина о Первой мировой войне, революции и Гражданской войне. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин работал в «Киевлянине », «Великой России », «Единой Руси », «России » (одесской и екатеринодарской »); в эмиграции - в белградском «Новом времени », парижской «Русской газете », «Возрождении », софийской «Руси». Везде В. В. Шульгин активно публиковал свои статьи, многие из которых были так или иначе связаны с историей Гражданской войны, белого движения и т. д. Сопоставление многочисленных работ В. В. Шульгина, органично дополняющих одна другую, изучение эпистолярного наследия объекта исследования, выявление и анализ статей В. В. Шульгина в белогвардейской и эмигрантской

18 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 3-5. М., 2003.

19 Соколов К. Н. Правление генерала Деникина. София, 1921.

20 Михайловский Г. Н. Записки из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920. В двух книгах. Кн. 2. Октябрь 1917 г. - ноябрь 1920 г. М., 1993.

21 Марголин А. Украина и политика Антанты : Записки еврея и гражданина. Берлин, 1921.

22 Шульгин В. В. 1920 год//Дни. 1920: Записки . М., 1989.

23 Он же. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Историко-биографический альманах. 1994. №5. С. 121-328.

24 Он же. Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России. СПб., 1992. периодической печати позволяют создать цельную картину Гражданской войны.

В целом историографический анализ показывает, что исследуемая тема изучена достаточно бессистемно. Историкам еще предстоит вовлечь в работу огромное количество неисследованных ранее документов, обработка которых позволит по новому взглянуть на многие казалось бы устоявшиеся исторические оценки. Актуальность темы и недостаточная степень научной разработанности, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать ее в качестве диссертационного исследования.

Методологической базой диссертации выступают методы конкретно-исторического исследования. Главными из них являются историзм, объективность, системность научного анализа, позволившие рассмотреть факты в их взаимообусловленности и взаимосвязи.

Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. Первая глава «В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского Белого движения» посвящена роли В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белых; вторая глава «Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны» рассказывает о практической реализации идеологических конструкций национальной политики белых. Таким образом, обе главы диссертации находятся в тесной и неразрывной связи и являются единым целым.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Пученков, Александр Сергеевич

Заключение.

Национальный вопрос занимал в идеологии и политике южнорусского белого движения значительное место. Объяснялось это в первую очередь тем, что движение с самого начала приобрело резко выраженный областнический характер: Добровольческое движение зарождалось на окраинах России, центральная Россия была болыневизирована , деятели будущего белого движения, спасаясь бегством, бежали на юг и российская

«Вандея » обрела свое существование на территориях с исключительно пестрым этническим составом. В этих условиях национальная политика белых автоматически выходила на первый план. Зарождение белого движения происходило в период так называемых «национальных революций », когда окраины стихийно откалывались от традиционного великорусского центра. В этих условиях лозунг «Единая и Неделимая

Россия», ставший для белого движения основополагающим, был, казалось бы, абсурдным: сепаратизму окраин, на которых и базировалась белая армия , противополагалась концепция государственного единства России, проводниками которой выступали в тот момент добровольцы. Такая политика оказалась для белого движения самоубийственной. Вместе с тем только лозунг государственного единства России мог в тот момент привлечь под знамена белой армии новых единомышленников. Интернационализму большевиков противопоставлялся государственный национализм белых, ставший ключевой идеей белого движения. Именно униженное после Брест-Литовского мирного договора национальное чувство, реваншизм смогли сделать белое движение в какой-то мере массовым, хотя бы частично придав ему тот характер национального ополчения , о котором когда-то мечтали ф идеологи белой борьбы.

Во многом идеологию южнорусского белого движения формировал видный политик и публицист В. В. Шульгин. Шульгин участвовал в формировании Добровольческой армии уже на начальном этапе в ноябре 1917 г.; был редактором и издателем газеты «Киевлянин », «Россия », издававшейся в Екатеринодаре и Одессе , «Великая Россия », «Единая Русь » и т. д. Все эти издания пропагандировали те идеи, которые и стали базовыми в национальной политике белых: борьба с украинским сепаратизмом; неприятие участия евреев в российской политической жизни; государственное единство России при самой широкой автономии окраин. Все эти идеи, в разное время высказанные В. В. Шульгиным , активно претворялись в жизнь командованием ВСЮР. В. В. Шульгин являлся создателем и руководителем Подготовительной по национальным делам комиссии при Особом Совещании, занимавшейся подготовкой материалов, необходимых для создания «этнографической » карты России. Именно этнографический принцип должен был лечь в основу устроения западных границ воссозданного после ликвидации большевизма русского государства. Успешно комиссия разрабатывала и основные принципы децентрализации белого Юга. Необходимо сказать, что Шульгин усматривал в децентрализации способ разрешения существующих на Украине сепаратистских тенденций. Само украинское движение В. В. Шульгин считал искусственным, порожденным извне на германские дни. Украинская государственность казалась ему вредной, не имеющей ни малейшей исторической основы, изменнической идеей. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин оставался неуклонным приверженцем Антанты и являлся последовательным сторонником интервенции. Во многом именно верность Шульгина и его группы союзническим обязательствам и породила во французских дипломатических кругах мысль о необходимости - в интересах Франции - возрождения сильной и единой России. В. В. Шульгин сумел приобрести сильное влияние на французского вице-консула в Киеве Э. Энно. Последний стал главным сторонником и проводником идеи французской интервенции на Юге России. Во время французской интервенции в Одессе Шульгин являлся политическим советником военного диктатора Одессы генерала А. Н. Гришина-Алмазова, политическое мировоззрение которого во многом совпадало со взглядами самого Шульгина. Пользуясь имеющимися у него рычагами административного влияния, В. В. Шульгин и его сторонники проводили в Одессе свою, достаточно независимую от Екатеринодара , политику, базировавшуюся на претворении в жизнь принципов децентрализации и широкого местного самоуправления. Одесский «сепаратизм » вызывал в добровольческом командовании сильное недовольство. Шульгин и его сторонники заняли исключительно жесткую позицию по вопросу о формировании смешанных франко-русско-украинских частей, находя невозможным какое-либо, даже в интересах совместной борьбы с большевиками , соглашение с «украинцами ». Жесткая позиция Шульгина находила понимание в Екатеринодаре и стала одной из причин разрыва французов с деникинцами . На территории занятой добровольческими войсками Украины В. В. Шульгин и Внепартийный блок русских избирателей вели активную политическую деятельность. Главным направлением деятельности Шульгина и его сторонников явилась активная антиукраинская пропаганда. Последняя осуществлялась непопулярными методами и вела к умалению престижа проводимой А. И. Деникиным политики. Кроме того, В. В. Шульгин плодовито работал в «Киевлянине ». Статьи В. В. Шульгина в «Киевлянине » были посвящены преимущественно двум основным вопросам: борьбе с украинцами и «разоблачение » евреев-пособников большевиков. Отметим, что статьи Шульгина по еврейскому вопросу были чрезвычайно резкими по тону и разжигали погромные настроения.

Итак, в годы Гражданской войны В. В. Шульгин являлся, как представляется, одним из главных идеологом белого движения. Автор выдвигает положение, согласно которому подход В. В. Шульгина к национальному вопросу не только совпадал с аналогичными взглядами А. И.

Деникина , А. М. Драгомирова, И. П. Романовского , А. С. Лукомского и других ведущих персоналий, но и во многом обусловил их появление. Работа Шульгина в Подготовительной по национальным делам комиссии, его неустанная публицистическая деятельность, руководство Южнорусским национальным центром, пропагандировавшим идеи русского национализма, позволяют говорить о том, что без изучения взглядов В. В. Шульгина нельзя составить представление о национальной политике южнорусского белого движения. Подчеркнем, однако, что влияние Шульгина распространялось именно на идеологию белого движения; политика определялась целым комплексом причин, главная из которых была война .

Выше мы отметили то исключительное значение, которое национальный вопрос имел во всем общеполитическом курсе белых. Однако необходимо сказать, что времени для реализации каких-то теоретических принципов, образовывавших подход добровольческого командования к национальной проблеме, у белого командования было очень мало, буквально несколько месяцев. Все же определенные тенденции в национальной политике добровольческой администрации прослеживались достаточно определенно. «Единая, Великая и Неделимая Россия ». Этот лозунг реализовывался на практике. Однако его не следует понимать абсолютно буквально: Деникин и его окружение, стремясь сохранить осколки бывшей Российской Империи , готовы были дать окраинам широкую национальную и культурную автономию, но, конечно, в рамках единого государства. В этом традиционно видят великорусский шовинизм белогвардейцев . Такая точка зрения не совсем правомерна. Государственный национализм белых отнюдь не предполагал идею национальной исключительности. Восстановление «Великой, Единой и Неделимой России » в границах дореволюционного времени (за исключением этнографической Польши) являлось для белых необходимым условием самого государственного бытия России. Такую политику можно рассматривать как вполне допустимый государственный патриотизм. Воспитанные в духе беспредельной преданности Отечеству добровольцы не могли видеть «балканизации » России, раздробления ее на множество «держав », каждая из которых говорила с добровольцами снисходительно, не рассматривая их в качестве правопреемников самодержавной власти. Привыкнуть к новому статусу вчерашних окраин страны белогвардейцам было сложно. Принципиальная разница в национальной политике большевиков и белых как раз и проявлялась в том, что там, где большевики говорили о самоопределении наций, белые говорили о «изменническом сепаратизме». Такой подход в тот момент не мог не быть гибельным для окраинного белого движения. Фактически это было подпиливание того сука, на котором сидели белые. Однако, по-видимому, психология и воспитание добровольцев не позволяли им мыслить и действовать иначе. Не помог белогвардейцам и провозглашенный ими общерусский статус Добровольческой армии. Белые воспринимали себя именно как представителей центральной власти, директивы которой на местах должны исполняться беспрекословно. Для добровольцев национальная политика во многом сводилась к вопросу о подчинении окраин государственному центру, национальному вопросу отводилась второстепенная роль, поскольку рост национального самосознания белогвардейцы рассматривали в большей степени именно как дурное наследие большевизма. Привыкшие мыслить категориями традиционного армейского единоначалия и строжайшей дисциплины, белогвардейцы с трудом привыкали к необходимости проведения гибкой и не всегда честной дипломатии . Особенно трудно это давалось по-военному прямолинейному А. И. Деникину . Резкий, не всегда сдержанный генерал , так и не научился говорить с «инородцами ». Особенно это проявилось на Северном Кавказе , где конфликт с горцами превратился для добровольцев в настоящую войну . Почувствовав возможность проявить свои традиционные воинственные наклонности, горцы не собирались складывать оружие, превратив войну в доходный бизнес. Усмирение Северного Кавказа далось белым очень тяжело, и борьба так и не была завершена. Еще труднее развивались у деникинцев отношения с Грузией, пытавшейся разговаривать с белогвардейцами на равных, как самостоятельное государство. Конфликт с грузинским правительством привел к войне , отвлекавшей значительные части белых от главного театра военных действий. Закавказскую политику А. И. Деникина следует признать неудачной. Ошибочно Деникин выстроил и свою линию отношений с Польшей и Финляндией: признавая право этих государств на независимость, белый военачальник все же не находил возможным согласиться на дальнейшие территориальные уступки для Польши, а независимость Финляндии была бы окончательно признана белым правительством лишь после подписания выгодной для России конвенции. Такая негибкость политического мышления не позволила в 1919 г. включить эти два государства в антибольшевистский фронт. Консервативно белые подошли и к украинскому вопросу. Достаточно сказать, что сам термин «Украина » был объявлен на нелегальном положении, а Украина стала, как и до революции , именоваться Малороссией. Такая откровенная реставрация не способствовала популярности белой политики. Упущенная возможность соглашения с Петлюрой также не характеризует Деникина-политика с лучшей стороны. Справедливости ради, добавим, что подобное соглашение, даже если бы оно состоялось, не могло быть долговечным. Вместе с тем оно было бы полезно в тактических целях, как ради выигрыша времени (чтобы не отвлекаться на Петлюру во время наступления на Москву), так и в пропагандистских целях, учитывая популярность Петлюры на Украине. Губительными для белых явились еврейские погромы. Они вредили популярности белых в глазах Запада; они являлись козырным тузом красной пропаганды; они явились фактором разложения армии; наконец, эти бесчеловечные погромные эксцессы продемонстрировали всему миру несостоятельность белых как государственной власти. Основной причиной погромов явилась, конечно, анархия, царившая на Украине, где погромы шли еще с 1917 года. Антисемитизм во многом заменял идеологию белых, в условиях достаточно размытой идеологии, он, можно сказать, выручал белогвардейцев: облик врага становился предельно материальным и находил сочувствие не только в армейской среде, но и в народной массе. Вместе с тем воинствующая юдофобия была смертельно опасна для армии как для живого организма: поиск еврея становился для добровольца самоцелью. Когда объект ненависти обнаруживался, доброволец становился неуправляемым. Подчеркнем, однако, что помимо «идейных антисемитов », в добровольческой среде с избытком присутствовали и люди, участвовавшие в погромах , исключительно по экономическим мотивам, ранее никогда с еврейством не сталкивавшиеся и причин для ненависти к евреям не имевшие. К таковым прежде всего отнесем горских казаков, отличавшихся особой жестокостью в погромных акциях.

Причина всех национальных конфликтов на белом Юге России, как нам кажется, заключалась в одном: национальная политика осуществлялась исключительно силовыми методами. Единственным инструментом убеждения являлась армия, олицетворявшая собой всю государственную систему белой России. Подобная политика не могла не быть неудачна: любая мало-мальски крупная военная неудача неизбежно отзывалась национальными восстаниями в тылу.

Необходимо сказать, что исследование национальной политики южнорусского белого движения позволяет уточнить некие сформировавшиеся ранее исторические стереотипы, одним из которых является обвинение белых в отстаивании любой ценой «Единой и Неделимой России ». Можно говорить, что в белом правительстве дебатировался вопрос о предоставлении отдельным народам достаточно широкой автономии, но в рамках единого русского государства. Безусловно, что отношения с малыми народностями, на территории проживания которых и базировались ВСЮР , складывались достаточно сложно, что не способствовало жизнеспособности деникинского режима.

Конфликты на национальной почве, в которые оказались втянуты белые, нельзя объяснить только неуступчивостью добровольческого командования. Достаточно заметить совпадение «горячих точек » на политической карте бывшей Российской Империи и на территории бывшего Советского Союза. Вместе с тем неспособность белых умело провести свою национальную политику характеризует весь общеполитический курс Деникина и является глубоко показательной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пученков, Александр Сергеевич, 2005 год

1. Государственный архив Российской Федерации. (ГАРФ). Фонды личного происхождения:

2. Ф. Р-5913. (Астров Николай Иванович). On. 1. Д. 53, Д. 58, Д. 65, Д. 67, Д. 69, Д. 159, Д. 244.

3. Ф. Р-5868. (Гучков Александр Иванович). On. 1. Д. 3, Д. 258.

4. Ф. Р-5827. (Деникин Антон Иванович). On. 1. Д. 25 а, Д. 40, Д. 53, Д. 93, Д. 126, Д. 264.

5. Ф. Р-5856. (Милюков Павел Николаевич). On. 1. Д. 13, Д. 14.

6. Ф. Р-5853. (Лампе Алексей Александрович). On. 1. Д. 1.

7. Ф. Р-5895. (Харжевский Владимир Георгиевич). On. 1. Д. 11, Д. 15, д. 18, Д. 32.

8. Ф. Р-5974. (Шульгины Василий Витальевич и Екатерина Григорьевна). On. 1. Д. 9, Д. 13, Д. 15, Д. 17, Д. 18, Д. 20, Д. 24, Д. 25 а, Д. 26, Д. 38, Д. 70, Д. 112 б, Д. 152, Д. 238. Оп. 2. Д. 11 б.

9. Ф.Р-5881. (Коллекция отдельных документов белоэмигрантов ). Оп. 2. Д. 233, Д. 437, Д. 747, Д. 793.

10. Фонды организаций и учреждений:

11. Ф. Р-439. (Особое Совещание при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 61, Д. 86, Д. 88.

12. Ф. Р-440. (Отдел пропаганды Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 18, Д. 19, Д. 20, Д. 23, Д. 34, Д. 34 а, Д. 36, Д. 114.

13. Ф. Р-446. (Политическая канцелярия Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 41. Оп. 2. Д. 20, Д. 40, Д. 43, Д. 45, Д. 69, Д. 85, Д. 89, Д. 90, Д. 99, Д. 105, Д. 122.

14. Российский Государственный военный архив. (РГВА )

15. Ф. 39540. (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией). On. 1. Д. 116, Д. 122, Д. 123, Д. 160, Д. 162, Д. 166, Д. 169.

16. Ф. 39720. (Штаб Добровольческой армии). On. 1. Д. 1, Д. 61.

17. Ф. 39666. (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 37.

18. Ф. 39668. (Начальник штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 5.

19. Ф. 39693. (2-я отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия). On. 1. Д. 7, Д. 23.

20. Ф. 40236. (Личная канцелярия военного губернатора гор. Одессы и примыкающего района. (Ген.-майор А. Н. Гришин-Алмазов). On. 1. Д. 4, Д. 13.

21. I. Российский государственный архив Военно-морского флота .

22. Ф. Р-332. Морское управление Вооруженных Сил на Юге России. On. 1. Д. 13, Д. 20, Д. 30, Д. 40, Д. 41, Д. 42, Д. 43, Д. 59.

23. Ф. Р-908. Каспийская флотилия . On. 1. Д. 31, Д. 36.

24. Ф. Р-72. Штаб командующего Черноморским флотом (белых). Оп. 1.Д.ЗЗ.1.. Российский Государственный исторический архив. (РГИА ).

25. Ф. 1278. (Государственная Дума). Оп. 5. Д. 1354, Д. 1394. Оп. 9. Д. 694. Оп. 10. Д. 2, Д. 43.

26. V. Российский Государственный военно-исторический архив. (РГВИА ).

27. Ф. 366. (Кабинет военного министра ). Оп. 2. Д. 233, Д. 280.

28. Ф. 2003. (Штаб Верховного Главнокомандующего ). Оп. 14. Д. 7.

29. VI. Отдел Рукописей Российской Государственной библиотеки.

30. Ф. 135. (Короленко Владимир Галактионович ). Раздел 3, картон №3, Ед. хран. №30.

31. VII. Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки.

32. Ф. 1052. (Энгельгардт Борис Александрович). Ед. хран. №36, ед. хран. №38.

33. Периодическая печать: Белогвардейская пресса. 1. Азербайджан. Баку. 1919.

35. Великая Россия. Екатеринодар , Ростов-на-Дону. 1919.8-12.

36. Вечернее время. Ростов-на-Дону. 1919.3-12. Ф 5. Вечернее время. Харьков. 1919. 10-11.

37. Вечерние огни. Киев. 1919. 8-12.

38. Возрождение. Тифлис . 1919. 5-12.8. Грузия. Тифлис. 1919.

39. Единая Россия. Баку. 1919. 1.

41. Жизнь. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 13.Заря России. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 14.Заря России. Харьков. 1919. 10-11.

42. Киевлянин . Киев. 1917-1919.

43. Киевская жизнь. Киев. 1919. 8-12. 17.Киевское эхо. Киев. 1919.8-12.18.Молот. Баку. 1919. 7-8.

44. Народная газета. Ростов-на-Дону. 1919. 3-11.

45. Народное слово. Харьков. 1919. 11.

46. Наш путь. Харьков. 1919. 10-11.

47. Новая Россия. Харьков. 1919. 7-11.

49. Понедельник. Харьков. 1919. 7-11.

50. Родина. Харьков. 1919.7-11.

51. Россия. Екатеринодар. 1918. 8-10.

52. Россия. Одесса. 1919. 1-2.

54. Русь. Киев. Информационный бюллетень. 1919. 7-8.

55. Свободная речь. Ростов-на-Дону. 1919. 5-12.

56. Современное слово. Одесса. 1919. 10-12.

57. Терско-Дагестанский край. Пятигорск. 1919. 6-10.34.Харьков. 1919. 6-7.

58. Черноморский маяк. Новороссийск. 1918. 10-12. Зб.Южный рабочий. Одесса. 1919. 9-12. Эмигрантская пресса.1. Возрождение. Париж. 1925.

60. Новое время. Белград . 1924-1926.

61. Общее дело. Париж. 1919-1921.

62. Последние новости. Париж. 1920-1924.6. Русь. София. 1924-1925.

63. Русская газета. Париж. 1924. Советская пресса.

64. Воронежская беднота . Воронеж. 1919.

65. Известия ВЦИК . Москва. 1919.

66. Правда. Москва. 1919. Периодическая печать на украинском языке:

67. Волинська думка. Житомир. 1919.

68. Народня воля. Кам"янец на Подшлю. 1919. 10-11.

69. Селяньска громада. Кам"янец на Подшлю. 1919. 6-9.

70. Селяньска думка. Берд1чив. 1919.9.

71. Стршецъ. Кам"янец на Подшлю. 1919. 4-11.

72. Стршецька думка. Кам"янец на Подшлю. 1919. 9-10.

73. Трудова громада. Кам"янец на Подшлю. 1919, 6-10.8. Украина. 1919. 8-11.

74. Украиньске слово. Кам"янец на Подшлю. 1919. 7-8. Ю.Украинський козак. Жмеринка . 1919.1. Опубликованные источники:

75. Государственное совещание. Стенографический отчет. M.-JL: Гос. Издво, 1930.-372 с.2. «Добровольческая армия не пропустит в горы ни одного фунтахлеба»/Предисловия и публикация В. Ж. ЦветковаУ/Военноисторический журнал. 1999. №3. С. 54-66.

76. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии.1. Тифлис, 1919.

77. Из истории гражданской войны . Письма, доклады и записи Н. И.

78. Астрова для ген. А. И, Деникина/Публикация Ю.

79. Фельштинского//Новый журнал. Нью-Йорк, 1986. Кн. 163. С. 176-201.1. Дневники и Воспоминания .

80. Авалов 3. Д. Независимость Грузии в международной политике, 1918-1921 гг. New-York: Chalidze, 1982. 312 с.

81. Арбатов 3. Ю. Екатеринослав 1917 22 г. г.//Архив русской революции . Т. 12. М., 1991. С. 83-148.

82. Байков Б. Воспоминания и революции в Закавказьи (1917 - 1920 г. г.)//Архив русской революции. М., 1991. С. 91-194.

83. Барский А. Одесский еврейский полк. (Из воспоминаний участника)//Еврейская трибуна. Париж. 1922, №15, С. 3-4; 1922. №19. С. 3-4.

84. Вернадский В. И. Дневники. 1917-1921. (Октябрь 1917 -январь 1920). Киев: Наукова думка, 1994.-271 с.

85. Винавер М. М. Наше правительство. (Крымские воспоминания, 1918-1919 г. г.). Изд. посмертное, Париж, 1928.-240 с.

86. Витте С. Ю. Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 2. (1894-окт. 1905. Царствование Николая II). 639 с.

87. Воронович Н. Меж двух огней//Архив русской революции. Т. 7. М., 1991. С. 53-183.

88. Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет//Архив русской революции. Т. 22. М., 1993. С. 5-414.

89. Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний//Архив русской революции. М., 1991. Т. 6. С. 161-304. Грейм С. Бессарабская проблема//Новый мир. 1925. №5. С. 14-118.

90. Деникин А. И. Путь русского офицера. М.: Современник, 1991.-300 с.

91. Дроздовский М. Г. Дневник. Берлин: Кирхнер и Ко, 1923. -185 с.

92. Душкин В. Забытые. Paris: Ymca-Press, 1983. 148 с.

93. Ефимов Б. Мой век. М.: Аграф, 1998. 318 с. Ефимовский Е. И. В русском Киеве в 1918 году//Возрождение. Литературно-политические тетради. Тетрадь семьдесят восьмая. Париж. Июнь 1958 года. С. 129138.

94. Жордания Н. Моя жизнь. Stanford: Stanford univ., The Hoover Institution on war, revolution and peace. 131 c. Калинин И. M. Русская Вандея. Воспоминания. М.; Л.: Гос. Изд., 1926.-360 с.

96. Кузнецов Б. М. 1918 год в Дагестане: Гражданская война . NY: Военный вестник, 1959. 87 с.

97. Л-ая Л. Очерки жизни в Киеве в 1919-20 гг.//Архив русской революции. Т. 3. М., 1991. С. 210-234.

98. Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. (Воспоминания). Париж: Изд. журн. «Иллюстрированная Россия », 19-. 246 с.

99. Малеев А. Ф. Тридцать дней еврейского погрома в местечке Кривое Озеро. Ил личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса: Одесск. Губ. Отд. Нар. образ.,1920.-24 с.

100. Мамонтов С. Походы и кони//Поход на Москву. М., 2004. С. 379-407.

101. Марголин А. Украина и политика Антанты . (Записки еврея игражданина). Берлин: С. Ефрон, 1922. 397 с.

102. Маргулиес М. С. Год интервенции. Кн. 1. (Сентябрь 1918апрель 1919 г.). Берлин: Гржебин , 1923. 364 с.

103. Матасов В. Д. Белое движение на Юге России, 1917-1920 год.

104. Montreal: Monastery press, 1990. 212 с.

105. Наживин И. Ф. Записки о революции. Вена: "Русь", 1921. -331с.

106. Н-ский JI. Из записок еврея-добровольца//Еврейская трибуна.1921. №93. С. 4.

107. Пасманик Д. С. Дневник контрреволюционера. Париж, 1923. Пасманик Д. С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926. -212 с.

108. Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство : (Большевизм и иудаизм). Берлин: Русская печать, 1923. 286 с.

109. Паустовский К. Г. Повесть о жизни. Т. 3. М.: Современный писатель, 1992. 640 с.

110. Писарев A. JI. Усмирение Чечни (1919 г.). Воспоминания// Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М., 2000. С. 242-263.

111. Полетика Н. П. Виденное и пережитое: (Из воспоминаний ). Тель-Авив: Б-ка «Алия», 1982. 433 с.

112. Полянская Г. П. Киевское подполье//Героическое подполье . В тылу деникинской армии. Воспоминания. М.: Политиздат, 1976. С. 351-356.

113. Скоропадский П. П. "Украина будет!." Из воспоминаний/Публикация А. Варлыго//Минувшее: Исторический альманах. 17. М.; СПб.: Atheneum; Феникс. 1995. С. 7-116.

114. Слиозберг Г. Б. Дела минувших дней. Записки русского еврея. Париж: Изд. ком. По чествованию 70-летнего юбилея Г. Б. Слиозберга , 1934. Т. 3. 387 с.

115. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина . (Из воспоминаний). София: Российско-болгарское кн-во, 1921. -291 с.

116. Трубецкой Е. Н. Из путевых заметок беженца//Архив русской революции. М., 1993. Т. 18. С. 137-208.

117. Штерн С. Ф. В огне гражданской войны: Воспоминания. Впечатления. Мысли. Париж: Я. Поволоцкий и К, 1922. 199

118. Шульгин В. В. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; Комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Биографический альманах. 5. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1994. С. 121-328.

119. Шульгин В. В. «Азбука»//Последний очевидец: Мемуары . Очерки. Сны. М., 2002. С. 501-508.

120. Шульгин В. В. Аншлусс и мы! Белград: Рыбинский, 1938. -16 с.

121. Шульгин В. В. Деникин// Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 486-489.

122. Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. -559 с.

123. Шульгин В. Истинная демократия// Народоправство . Ростов-на-Дону, 1918. С. 22-23.

124. Шульгин В. Как аукнется, так и откликнется//Народоправство. Ростов-на-Дону, 1918. С. 1719.

125. Шульгин В. «Малая Русь»//Малая Русь. Выпуск первый. Киев. 1918. С. 3-8.

126. Шульгин В. В. Недавние дни. Харьков: тип. "Мирный труд", 1910.-269 с.

127. Шульгин В. Нечто без окончания. Фантастический очерк. София: Изд-во «Русь», 1925. 26 с.

128. Шульгин В. В. Нечто фантастическое. «Enfant, si j"etais roi.». София: Российско-болгарское книгоиздательство, 1922.-96 с.

129. Шульгин В. Опыт Ленина/Публикация М. А. Айвазяна//Наш современник. 1997. №11. С. 138-175.

130. Шульгин В. В. Письма к русским эмигрантам . М.: Соцэкгиз, 1961.-95 с.

131. Шульгин В. В. По поводу одной статьи//Евреи и русская революция . М.; Иерусалим, 1996. С. 383-398.

132. Шульгин В. «Пусти, я сам!»//Русская свобода. Еженедельник. Петроград . 1917. №7. С. 10-13.

133. Шульгин В. В. Пятна/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова//Лица: Биографический альманах. 7. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1996. С. 317-415.

134. Шульгин В. В. Три столицы. М.: Современник, 1991. 496 с.

135. Шульгин В. В. Украинствующие и мы! Белград: Рыбинский, 1939.-32 с.

136. Шульгин В. В. Что НАМ в НИХ не нравится. Об антисемитизме в России. СПб.: Хоре, 1992. 287 с.

137. Шульгин В. Этап//Русская свобода. Еженедельник. Петроград. 1917. №10-11. С. 21-26.

138. Эренбург И. Г. Собрание сочинений. В. 9-ти т. М.: "Худож. Лит." 1966. Т. 8. Люди, годы, жизнь. Книги 1, 2, 3. 615 с.

139. Воспоминания на украинском языке:

140. Винниченко В. К. Видродження нацп: (1стор1я укр. Революцп, марец 1917 р. грудень 1919 р.). Частина III. К.: Пол1твидав Украши, 1990.-542 с.

141. Шульгин О. Украша i червоний жах. Погроми в УкраЫ. Кшв: Вид-во iM Олени Телптс, 2001. 103 с.

142. Петлюра С. Стаги. К.: Дшпро, 1993. 341 с. Литература:

143. Абинякин Р. М. Социально-психологический облик и мировоззрение добровольческого офицерства//Гражданская война в России. М., 2002. С. 413-437.

144. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии , власть. СПб.: «Глагол », 1994. 444 с.

145. Анишев А. И. Очерки истории гражданской войны. 1917-1920 гг. JL: Гос. Изд-во, 1925. 288 с.

146. Бикерман И. М. Россия и русское еврейство//Россия и евреи . Сборник первый. Париж, 1978. С. 9-97.

147. Билимович А. Д. Деление Южной России на области// Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 106-110.

148. Билимович А. Д. Экономическое единство России//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 97-105.

149. Блок А. А. Собр. соч. в шести томах. М.: Издательство Правда, 1971. Т. 6.-400 с.

150. Бондаренко Д. Я. Иван Андреевич Линниченко (1857-1926)//Источник. Историк. История. Т. 1. СПб., 2001. С. 123135.

151. Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М.: "Русский мир", 1998. 320 с.

152. Ю.Бортневский В. Г. Белое движение в годы гражданской войны (главы из незаконченной книги)//Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. С. 305-371.

153. П.Брейар С. Украина, Россия и кадеты//1п memoriam: Исторический сборник памяти Ф. Ф. Перченка . М.; СПб.: Феникс; Atheneum. 1995. С. 350-362.

154. Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517541.

155. И.Булдаков В. П. Красная смута . Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН , 1999. 376 с.

156. И.Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России/ТВ опросы истории. 2000. №1. С. 29-45.

157. Булдаков В. П. Феномен революционного национализма в России//Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 204-220.

158. Бутаков Я. А. Белое движение на Юге России: концепция и практика государственного строительства (конец 1917 -начало 1920 г.). М.: изд-во РУДН , 2000. 190 с.

159. Бутаков Я. А. Русские националисты и Белое движение на Юге России в 1919 г.//Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М, 2000. С. 154-176.

160. Ваврик В. Р. Карпатороссы в Корниловском походе и Добровольческой армии. Львов, 1923.-43 с.

161. Винберг Ф. Крестный путь. Ч. 1. Корни зла. Мюнхен, 1922. -375 с.

162. Волков С. В. Трагедия русского офицерства . Трагедия русского офицерства. М., 1999. 382 с.

163. Волобуев П. В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению/ТВопросы истории. 1996. №5-6. С. 28-37.

164. Гатагова Л. С. Межэтнические отношения//Россия в начале XX века. М., 2002. С. С. 137-168.23 .Головин Н. Н. Мысли о контрреволюции и антибольшевистском движении//Пути верных. Сб. ст. Париж, 1960. С. 372-374.

165. Горев М. В. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 183 с.

166. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР . Большевики и крестьяне. 1917-1933. М.: РОССПЭН, 2001. 95 с.

167. Грей М. Мой отец генерал Деникин. М.: «Парад », 2003. -376 с.

168. Грушевский С. Г. Единство русского народа//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 28-34.

169. Грушевский С. Г. Краткий очерк политической истории украинского движения//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 16-22.

170. Грушевский С. Г. Национальный состав населения г. Киева//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 53-58.

171. Грушевский С. Г. Украинцы. Центральные державы и союзники//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 23-27.

172. Гуковский А. И. Французская интервенция на Юге России. 1918-1919 г. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 268 с.

173. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Сост. по официальным документам,докладам с мест опросам пострадавших. Ред. и послесл. М. Горького. М.: Гос. Изд., 1923. 164 с.

174. Деникин А. И. Брест-Литовск. Париж, 1933. 52 с.

175. Деникин А. И. За что мы боремся. Киев: Киев, гарнизон , пункт Особой части при Штабе Главнокомандующего Вооруженными Силами на Юге России, 1919. 16 с.

176. Деникин А. И. Кто спас Советскую власть от гибели. Париж: Maison de la Presse, 1937. 16 с.

177. Деникин А. И. Международное положение, Россия и эмиграция . Париж, 1934. 15 с.

178. Деникин А. И. Мировые события и русский вопрос. Париж: Издание союза добровольцев, 1939. 87 с.

179. Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси. Нью-Йорк: Правда о России, 1960. Т. 1. 1960.-420 с. Т. 2. 1961. 384 с.

180. Долгоруков Пав. Д. Национальная политика и партия Народной свободы. Ростов-на-Дону, 1919. 16 с.

181. Евреи, классовая борьба и погромы . Пг.: Петрогр. Сов. Р. и к. д, 1918.-15 с.

182. Егоров А. И. Разгром Деникина. М., 1931.

183. Елецкий П. О евреях . Харьков: Изд-во Укцентрага по снабжению произв. печати, 1919. 20 с.

184. Епифанов А. Пути добровольческого движения. 1918-1919 гг.//Грани. Журнал литературы, искусства, науки и общественно-политической мысли. 1975. №98. С. 222-254.

185. Жевахов Н. Д. Сергей Александрович Нилус . Краткий очерк жизни и деятельности. Новый Сад, 1936.-91 с.

186. Зайцов А. А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Б. М. 1934. 275 с.47.3алесский П. И. Возмездие: Причины русской катастрофы. Берлин, 1925.-280 с.

187. Заславский Д. О. Рыцарь черной сотни В. В. Шульгин. Д.: "Былое", 1925.-72 с.

188. Идельсон А. Самосохранение нации// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 32-50.

189. Ильин И. А. Белая идея//Белое дело. Т. 1. Берлин, 1926. С. 715.

190. Ильин И. А. Девизы белого движения//Русское возрождение. Независимый русский православный национальный журнал. Нью-Йорк. 1984. №27-28. С. 216-218.

191. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М.: Наука, 1977. 320 с.

192. Иоффе Г. 3. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 году//Вопросы истории. 2001. №9. С. 85-98.

193. Ипполитов Г. М. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М., 2000.

194. Искендеров А. А. Гражданская война в России: причины, сущность, последствия//Вопросы истории. 2003. №10. С. 7595.

195. История Гражданской войны в СССР. Т. 4. Решающие победы Красной армии над объединенными силами Антанты и внутренней контрреволюции, (март 1919 г. февраль 1920 г.) М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.-443 с.

196. Кассони Б. Б. Борьба с Деникиным . M.-JL: Госуд. Изд-во, 1929. 72 с.

197. Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94-105.

198. Кин Д. Я. Деникинщина. Д.: Изд-во "Прибой", 1927.

199. Кин Д. Я. Деникинщина на Украине. Киев.: Книгоспшка, .-49 с.

200. Козерод О. В., Бриман С. Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков: Курсор, 1996. 57 с.

201. Козлов А. И. Антон Иванович Деникин (человек, полководец , политик, ученый). М.: Собрание, 2004. 440 с.63 .Козлов А. И. Антон Иванович Деникин//Вопросы истории. 1995. №Ю. С. 58-75.

202. Кон Н. Благословение на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов ». М.: Прогресс, 1990.-297 с.

203. Контрреволюция и погромы. Курск., 1919. 14 с.

204. Критский М. Александр Павлович Кутепов//Генерал Кутепов. Париж, 1934. С. 11-155.

205. Лампе А. А. Причины неудачи вооруженного выступления белых//Пути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 71-88.

206. Лампе А. А. Пути верных// Причины неудачи вооруженного выступления белых/ЛТути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 23-67.

207. Ландау Г. А. Революционные идеи в русской общественности//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 97-121.

208. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л.: Госуд. Изд-во, 1929.-311 с.

209. Левин И. О. Евреи в революции//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 121-139.

210. Лекаш Б. Когда Израиль умирает.Еврейские погромы на Украине 1918-19 г. г.. Л.: "Прибой", 1928 с. 142 с.

211. Лембич М. Политическая программа генерала Л. Г. Корнилова январских дней 1918 г.//Белый архив. Кн. 2-3. Париж, 1928. С. 173-182.

212. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. Критические заметки по национальному вопросу. М., 1961. С. 113-150; Т. 38. О погромной травле евреев. М., 1963. С. 242-244.

213. Лехович Д. Деникин. Жизнь русского офицера. М.: "Евразия+", 2004. 888 с.

214. Линниченко И. А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии . Открытое письмо проф. М. С. Грушевскому. Пг..; Одесса.: [Акц. Южнорус. О-во печатного дела], 1917. -40 с.

215. Линниченко И. А. Малорусская культура. Одесса: Тип. Южнорусского просвет. О-ва, 1919. 17 с.

216. Линский Д. О. О национальном самосознании русского еврея//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 139169.

217. Львов В. Советская власть в борьбе за русскую государственность. Берлин: Издание автора, 1922.

218. Магометов М. А. О некоторых особенностях Октябрьской революции и гражданской войны на Северном Кавказе/Ютечественная история. 1997. №6. С. 81-90.

219. Малия М. К пониманию русской революции. London: Overseas publ. Interchange, 1985. -288 с.

220. Меллер-Закомельский А. В. Страшный вопрос. О России и еврействе . Париж, 1923. 46 с.

221. Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

222. Милюков П. Н. Национальный вопрос. (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). Praha: "Swobodnaja Rossija», 1925.- 192 с.

223. Милюков П. Н. Республика или монархия ? М.: Гос. Публ. Ист. б-ка России, 1996.-31 с.

224. Милюков П. Н. Россия на переломе. Т. 2. Антибольшевистское движение. Париж, 1927. 281 с.

225. Могилянский Н. К. Автономия Новороссии/ЛГруды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 111-119.

226. Москвин А. Г. Несколько слов о выборах в Украинское Учредительное Собрание//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 47-52.

227. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

228. Организация власти на юге России в период гражданской войны//Архив русской революции. Т. 4. М., 1991. С. 241-252.

229. Островский 3. С. Еврейские погромы 1918-1921. М.: "Школа и книга", 1926.-136 с.

230. Очерк взаимоотношения Вооруженных Сил Юга России и представителей Французского Командования//Архив русской революции. М., 1993. С. 233-263.

231. Павлов В. Е. Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917-1920 годов. Париж, 1964. Т. 2. 1919-1920.-396 с.

232. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России: Власть и массы. М., 1997.-272 с.

233. Пасманик Д. Нация ли евреи?//Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 16-31.

234. Пасманик Д. О национальных ценностях// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 51-63.

235. Пасманик Д. Чего же мы добиваемся//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 207-228.

236. Петлюровцы и добровольцы (Эпизод из антибольшевистской борьбы)//На чужой стороне. Берлин; Прага , 1924. Т. 8. С. 230235.

237. Петровский Д. А. Революция и контрреволюция на Украине. М.: Гос. Изд., 1920.-38 с.

238. Петровский Д. А. Контрреволюция и еврейские погромы. М.: Гос. Изд., 1920.-14 с.

239. Покровский Г. Деникинщина . Год политики и экономики на Кубани (1918-1919 г. г.). Харьков: "Пролетарий ", 1926. -236 с.

240. Полторацкий Н. П. «За Россию и свободу.»: идейно-политическая платформа Белого движения//Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Книга 1. JL, 1991. С. 280-309.

241. Поляков JL История антисемитизма . Эпоха знаний. М.; Иерусалим: «Гешарим », 1998. -447 с.

242. Раковский Г. В стане белых. (От Орла до Новороссийска). Константинополь : «Пресса »., 1920. 340 с.

243. Родичев Ф. И. Большевики и евреи. Берлин: "Слово"., .-24 с.

244. Розенталь И. С. Пуришкевич известный и неизвестный//Проблемы политической и экономической истории России. Сборник статей. М., 1998. С. 284-303.

245. Романишина В. Н. Социальный состав и идеология Белого движения в годы Гражданской войны в России (1917-1920 гг.). Дисс. к. и. н. М., 2001.

246. Савенко А. И. К вопросу о самоопределении населения Южной России//Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола . Сборник. М., 1998. С. 291-296.

247. Савенко А. И. Наше национальное имя//Малая Русь. Выпуск первый. Киев, 1918. С. 20-32.

248. Сенников Б. В. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и расскрестьянивание России 1929-1933 гг. М.: Посев, 2004. -176 с.

249. Сидоров В. М. Непадшее человечество. М.: ООО «АиФ-Принт», 2001.-368 с.

250. Сталин И. В. Сочинения. Т. 4. К военному положению на юге. М., 1947. С. 282-291; Т. 5. Октябрьская политика и национальная политика русских коммунистов . М., 1947. С. 113-116.

251. Струве П. Б. Размышления о русской революции. София: Рос.-болг. Кн-во, 1921.-322 с.

252. Суетов Л. А. Белое дело. Ч. 1. СПб.: СПбГУКИ, 2000. 195 с.

253. Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. 17. Советская республика и капиталистический мир. Ч. 2. Гражданская война. М.; Л., 1926. -748 с.

254. Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России. М.:ИРИ, 2000.-255 с.

255. Устинкин С. В. Красные и белые//Драма российской истории? Большевики и революция. М.: Новый хронограф , 2002.-С. 262-345.

256. Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение/ЯТроблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

257. Федюк В. П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

258. Царинный А. Украинское движение// Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборник. М.: Москва, 1998. С. 133-253.

259. Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

260. Цветков В. Ж. Правда и вымысел в истории Белого движения: Генерал В. 3. Май-Маевский командующий Добровольческой армией (май-ноябрь 1919 г.)//Белое движение на Юге России (1917-1920): Неизвестные страницы и новые оценки. М., 1995. С. 48-55.

261. Чериковер И. М. Антисемитизм и погромы на Украине, 1917-1918 гг.: К истории укр.-евр. отношений: Период Центральной Рады и Гетмана . Берлин: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 с.

262. Черная книга. Сборник статей и материалов об интервенции Антанты на Украине в 1918-1919 гг. Харьюв.: Гос. Изд. Украины, 1929. 432 с.

263. Шафир Я. Очерки грузинской жиронды. M.-JL: Госуд. Изд-во, 1925.-208 с.

264. Шехтман И. Б. История погромного движения на Украине, 1917-1921 гг. Т. 2. Погромы Добровольческой армии на Украине: (К истории антисемитизма на Украине в 1919-1920 гг.). Берлин: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 с.

265. Шкляев И. Н. Одесса в смутное время. Одесса: Студия «Негоциант », 2004. 160 с.

266. Штиф Н. И. Погромы на Украине. (Период Добровольческой армии). Берлин: «Восток », 1922. 96 с.

267. Шубин А. В. Махно и махновское движение. М.: «МИК», 1998.- 176 с.1. Иностранная литература:

268. Figes О. A people"s Tragedy: The Russian revolution 1891-1924. London: Jonathan Cape, 1996. 923 p.

269. Kenez P. Civil war in south Russia, 1918: The first year of the Volunteer Army. Berkeley, Los Angeles, London, 1971.

270. Kenez P. Civil war in South Russia, 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, Los Angeles, London, 1977.

271. Lincoln, W. Bruce. Red victory. A history of the Russian civil war. 19181921. NY, 1999. Da Сарот Press. 639 p.

272. Riasanovsky N. V. A history of Russia. Second edition. NY., L., Toronto, : Oxford university press, 1997. 748 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Одним из расхожих тезисов советской и белой пропаганды был тезис о том, что Белое движение выступает за единую, неделимую Россию. Но как по-разному понимали этот тезис в советской и белой пропаганде.

В советской пропаганде, пропаганде большевиков тезис о единой, неделимой России характеризовался примерно так: белые несут возрождение тюрьмы народов, чуть ли не колониального ига по отношению к народам Средней Азии, Дальнего Востока, Сибири, малым народностям, что уж говорить о еврейском вопросе, то, что белые – антисемиты всячески подчеркивалось в советской пропаганде, и это был один из очень важных тезисов после революции 1917 года.

В белой пропаганде этот же лозунг за единую, неделимую Россию, как ни странно покажется, не носил именно национально-государственного подтекстом. Он имел прежде всего социальный подтекст, то есть предполагалось, что единая, неделимая Россия – это объединение всех сословий, всех граждан Российского государства, всего народа, и здесь как раз предполагалось национальное единство, а не единство какого-то определенного, конкретного народа: русского, украинского, еврейского и т.д. То есть интересы государственности, национальные интересы ставились выше интересов отдельных народностей, и в этом отношении, наверное, можно было говорить о некоем имперском векторе, имперской составляющей белой пропаганды.

Но какова же была национальная политика белого движения. И мог ли быть осуществлен в реальности тезис советской пропаганды о том, что малейшие стремления к свободе малых народностей, отдельных народностей и наций в составе Российского государства будут подавлены и что не может идти никакой речи – а это кстати тоже был очень популярный тезис – о том, что Белое движение не признает какую бы то ни было независимость бывших частей Российской империи: Финляндии, Польши, Прибалтики, Кавказа, Закавказья, других республик. Насколько все это соответствовало действительности?

На этот вопрос может быть дан однозначный и четкий, на мой взгляд, ответ. В случае победоносного для белых окончания Гражданской войны предполагалось воссоздание единой, но федеративной или даже в какой-то степени конфедеративной государственности. Правда, эти термины «федерация» и «конфедерация» почти не использовались. Гораздо более распространенным определением был термин «областная автономия», «областничество». Что же это означало?

Областничество, областная автономия, прежде всего означало то, что каждая народность, каждая территория в составе бывшей Российской империи имеет право на определенную степень самостоятельности. Но вот степень этой самостоятельности, конечно, должна быть различной, должна варьироваться. Это может быть местное самоуправление, это может быть какая-то культурная автономия, в том случае, если данная народность, данная нация не обладает какими-то претензиями на самостоятельность – на выход из состава России, это может быть современный субъект федерации, выражаясь современным языком. Хотя еще раз отмечу, что сам термин «федерации» белые старались не использовать. Но если будет так, этот субъект, эта областная единица должна иметь местные органы власти, должна иметь местный парламент, какого-то местного главу исполнительной власти.

И, конечно, есть те части Российской империи, которые при всем большом желании, даже в случае победы над советской властью, уже невозможно будет вернуть в состав прежде единой России. Если говорить о конкретных примерах подобного рода. Те части России, которые, пожалуй, уже не вернется в ее состав, – это прежде всего Польша и Финляндия. В отношении их однозначно говорилось, что они будут иметь свою политическую независимость. Однако возникали спорные территориальные вопросы, нужно было четко определить линию государственной границы, четко представить, какая часть территории отойдет к России, а какая останется у Польши и у Финляндии. Затем аналогичную схему стали применять и в отношении прибалтийских республик – это Эстония, Латвия и Литва. Окончательно утвердить эти вопросы было должно все то же национальное собрание, все тот же самый земский собор, который как раз утвердит эту модель, условно говоря, областного устройства.

Второй тип, о котором я уже сказал, – вариант федеративного управления. Наиболее яркий, характерный пример его – это казачьи области. Двенадцать казачьих войск и дополнительно два казачьих войска, созданных Колчаком, – Енисейское и Иркутское, все они без исключения имели свое самоуправление: свои парламенты, своих атаманов. И ни Колчак, ни Деникин не покушались на их ликвидацию. Конечно, были какие-то инциденты, какие-то спорные моменты, связанные со стремлением часть казачьих депутатов и политиков вообще отделиться от России. Такие настроения были, например, свойственны части депутатов Кубанской рады в 1919 году. Но это отнюдь не означало, что Раду нужно распускать, ликвидировать, выборных атаманов упразднять. Никоим образом. Более того, Врангель даже включил всех наличных на тот момент на юге России казачьих атаманов в состав своего правительства.

По подобной схеме предполагалось действовать и с другими территориями, которые тоже буду претендовать на этот областной, или, выражаясь по-современному, федеративный статус. Это предполагалось сделать и в отношении Украины, и в отношении Белоруссии, и тех областей, именно областей, которые белые считали необходимым создать на территории Сибири, Туркестана. Сама Сибирь вообще должна была представлять отдельную область, отсюда знаменитый термин, который часто использовался в Гражданскую войну – Сибирское областничество.

В отношении тех народностей, которые еще не имеют ярков выраженного государственного статуса, предполагалась автономия, местная, культурная, на уровне местного самоуправления, земского самоуправления, на уровне каких-то городских дум, которые будут укомплектованы именно делегатами, представляющими интересы данной местной национальности.

В общем и целом таков был вектор решения национального вопроса. Совершенно очевидно, что мы не можем здесь говорить о восстановлении унитарной модели, которая полностью игнорирует какие бы то ни было национальные особенности. И, наверное, в многонациональном Российском государстве иной политики после революции и Гражданской войны и быть не могло.

На исходе гражданской войны (1917-1921 гг.) территория страны представляла собой, особенно на окраинах, конгломерат различных государственных и национально-государственных образований, статус которых определялся многими факторами: движением фронтов, состоянием дел на местах, силой местных сепаратистских и национальных движений. По мере того как Красная Армия занимала опорные пункты на различных территориях, возникала необходимость упорядочения национально-государственного устройства. О том, каким оно должно быть, среди большевистского руководства не было единого мнения еще со времен партийных дискуссий по национальному вопросу Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 173..

Так, значительная часть большевиков вообще игнорировала идею национального самоопределения, целиком полагаясь на «пролетарский интернационализм» и выступая сторонниками унитарного государства; их лозунг -- «Долой границы!», выдвинутый Г.Л. Пятаковым. Другие выступали сторонниками так называемого «самоопределения трудящихся» (Бухарин и др.). Более осторожную позицию занимал Ленин. Отвергая идею «культурно-национальной автономии», принятую в программах ряда социал-демократических партий Запада, он ставил вопрос о желательной для большевиков форме национального самоопределения в зависимости от конкретно-исторических условий и от того, как будет развиваться «революционная борьба пролетариата». В то же время поначалу симпатии Ленина были очевидными: он сторонник централистского государства и автономизации живущих в нем народов. Впрочем, осознавая сложность проблемы, Ленин настаивал на ее специальном анализе, который следовало бы поручить представителю национальных меньшинств. Закрепление в партии за И.В. Сталиным роли специалиста по национальному вопросу, видимо, было связано с тем, что его «разработки» весьма совпадали с мыслями самого Ленина. В труде «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал определение нации, которое во многом бытует и в настоящее время, и пришел к однозначному выводу о необходимости областной автономии в России для Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Кавказа.

Возглавив после революции Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац), Сталин в сущности мало изменил свою позицию. Он стоял за создание в составе России как можно более крупных независимых государственных объединений с учетом их национальной специфики, хотя образование таких конгломератов он рассматривал, как решение чисто временных задач, препятствующее росту националистических настроений Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева. Т. 1. М., 2001. С. 390..

Вместе с тем революция и практика национально-государственного строительства «снизу» в период 1917--1918 гг. показали, что значение национального вопроса для России большевиками было явно недооценено. Одним из первых это констатировал Ленин при анализе данных о выборах в Учредительное собрание.

Целый ряд территорий, руководимых национальными правительствами, вообще отпал от России. На территориях, находящихся под большевистским контролем, утвердился принцип федеративного устройства, хотя в бурных событиях военного времени было не до решения национальных проблем.

Тем не менее, взаимоотношения «независимых» республик оформлялись путем специальных договоров и соглашений (в области военной, хозяйственной, дипломатической и др.). В период 1919--1921 гг. была подписана целая серия таких договоров, которые предусматривали совместные мероприятия по обороне, в сфере хозяйственной деятельности, дипломатии. Согласно договорам происходило частичное объединение органов управления, которое не предусматривало, однако, подчинение высших и центральных органов советских республик единому центру и единой политике. В условиях жесткой централизации, присущей периоду «военного коммунизма», постоянно возникали конфликты и трения между центральными и местными властями. Проблема заключалась еще и в том, что у самих коммунистов, особенно на местах, весьма заметными были националистические и сепаратистские настроения, и местные руководители постоянно стремились поднять статус своих национально-государственных образований, которые окончательно не были установлены. Все эти противоречия, борьба объединительных и сепаратистских тенденций не могли не сказаться, когда большевики, перейдя к мирному строительству, взялись за определение национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась власть, Советов, этнический состав, несмотря на изменение границ, оставался очень пестрым. Здесь проживало 185 наций и народностей (по переписи населения 1926 г.). Правда, многие из них представляли либо «рассеянные» национальные общности, либо недостаточно определившиеся этнические образования, либо специфические ответвления других этносов. Для объединения этих народов в единое государство, бесспорно, существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания. Образование СССР не было только навязанным сверху актом большевистского руководства. Это одновременно был процесс объединения, поддерживаемый «снизу» Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 175..

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза -- это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку -- необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения Гордецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-1920. М, 1987. С. 89..

Libmonster ID: RU-6862

Национальный вопрос в гражданской войне 1

После Февральской революции 1917 г. началось широкое национальное движение на окраинах бывшей царской России.

"Национальное движение на окраинах, - пишет т. Сталин, - носило характер буржуазно-освободительного движения. Веками угнетавшиеся и эксплоатировавшиеся "старым режимом" национальности России впервые почувствовали в себе силы и ринулись в бой с угнетателями. "Ликвидация национального, гнета" - таков был лозунг движения 2 . На окраинах России возник целый ряд "общенациональных" учреждений, возглавляемых национальной буржуазно-демократической интеллигенцией. Вокруг них собирала свои силы национальная буржуазия, ставившая перед собой отнюдь не "общенациональные", а "узко классовые задачи". "Речь шла об освобождении от царизма как "основной причины" национального гнета и образования национальных буржуазных государств. Право наций на самоопределение толковалось как право национальной буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать Февральскую революцию для образования "своего" национального государства. Дальнейшее развитие революции не входило и не могло входить в расчеты упомянутых буржуазных институтов. При этом закрывались глаза на то, что на смену царизму идет оголенный, лишенный маски империализм, что он, этот империализм, является более сильным и более опасным врагом национальностей, основой нового национального гнета" 3 .

Национальная буржуазия, ставившая перед собой свои ограниченные классовые цели, не была способна возглавить революционно-освободительное движение всей нации. Классовые противоречия внутри наций обострялись. "...Поскольку "общенациональные" институты на окраинах проявляли тенденцию к государственной самостоятельности, они встречали непреодолимое противодействие со стороны империалистического правительства России. Поскольку же они, утверждая власть национальной буржуазии, оставались глухи к коренным интересам "своих" рабочих и крестьян, они вызывали среди последних ропот и недовольство. Так называемые "национальные полки" лишь подливали масло в огонь: против опасности сверху они были бессильны, опасность же снизу они только усиливали и углубляли. "Общенациональные" институты оставались беззащитными против ударов извне, так же как против взрыва изнутри. Зарождавшиеся буржуазно-национальные государства, не успев расцвести, начинали отцветать".

Старое буржуазно-демократическое толкование принципа самоопределения превращалось в фикцию, теряло свой революционный смысл.

1 Настоящая статья представляет собой, переработанные главы из доклада на ту же тему, прочитанного в национальной секции Института национальностей СССР в июне 1932 г.

2 Сталин, Сборник статей по национальному вопросу, 1920 г., стр. 78.

3 Там же, стр. 79.

Ясно, что об уничтожении национального гнета и завоевании самостоятельности мелких национальных государств при таких условиях не могло быть и речи. Становилось очевидным, что освобождение трудовых масс угнетенных национальностей и уничтожение национального гнета немыслимы без разрыва с империализмом, низвержения "своей" национальной буржуазии и взятия власти самими трудовыми массами 4 .

Это указание т. Сталина дает ключ к пониманию путей перерастания на национальных окраинах. Могли ли трудящиеся угнетенных национальностей без помощи российского пролетариата свергнуть империализм и "свои" правительства? Разумеется, нет. Они одни были бессильны победить империализм. Даже захватив в отдельных районах власть в свои руки, они в конечном счете были бы неизбежно разгромлены империалистами в союзе с национальной контрреволюцией. Поэтому освобождение трудовых масс угнетенных национальностей могло быть осуществлено не путем их изолированных выступлений, а только в тесном союзе с российским пролетариатом в борьбе за социалистическую революцию.

Специфические особенности отдельных национальных окраин (различие социально-экономического уклада, культурного уровня, исторического прошлого и т. д.) определили здесь известное своеобразие процессов и форм перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Взаимоотношения между "общенациональными" институтами и Временным правительством сыграли известную роль во время октябрьского переворота.

Временное правительство, хотя и признало формально равенство всех наций, населяющих Россию, однако в то же время решительно выступало против национального движения и в особенности против национального самоопределения. Вот что говорил в августе 1917 г. на государственном совещании глава Временного правительства Керенский по вопросу о Финляндии: "И там, где борьба переходит пределы возможного, там, где желают затруднениями нашими воспользоваться для насилия над свободой воли народа русского, мы говорим и скажем: "руки прочь" (аплодисменты)... Я, как глава Временного правительства, как военный министр, сделаю соответственное распоряжение. Это не будет допущено (шумные аплодисменты, крики "браво") 5 .

Временное правительство стремилось предупредить попытки окраин добиться автономного самоуправления назначением комитетов Временного правительства по управлению тем или иным краем. Так было сделано в отношении Туркестана и Закавказья.

Вопрос о способах борьбы против украинской автономии явился для Временного правительства неразрешимой проблемой. Конечно оно было настроено против самочинных действий украинских сепаратистов и, если бы было в состоянии, не отказалось бы подавить украинское национальное движение силой. Однако при сложившихся обстоятельствах ему оставалось только лавировать и затягивать переговоры, апеллируя к будущему Учредительному собранию как единственно "правомочному" разрешить украинский вопрос. Этот вопрос не мог быть разрешен Временным правительством, так как принцип национального самоопределения коренным образом противоречил взглядам российской империалистической буржуазии, не желавшей отказаться от традиционной формулы "единой и неделимой России".

4 Сталин, Сборник статей, по национальному вопросу, 1920 г., стр. 31 - 32.

5 "Революция и национальный вопрос", т. III, 1930 г., стр. 55.

Во всех буржуазно-национальных движениях в период от Февраля до Октября можно обнаружить одну общую черту, а именно - большую умеренность их программы. Наряду с лозунгами культурно-национальной автономии выставлялось местами и требование национально-территориальной автономии (Башкирия, Казакстан, Крым, Закавказье и др.), однако решения национальных съездов об автономии осуществлялись крайне осторожно и неуверенно. Классовые интересы национальной буржуазии и помещиков толкали их к соглашению с русской буржуазией. Подъем массового революционного движения угрожал также и им, поэтому национальные организации буржуазии в союзе с феодальными элементами и клерикальным духовенством всячески затушевывали классовые противоречия внутри наций и старались всеми средствами отгородиться от надвигавшейся на Россию социалистической революции. Такова была программа их накануне Октября. Она не снимала однако их противоречий с Временным правительством, и эти противоречия имели конечно объективно положительное значение для успеха Октябрьской революции.

Перечисляя факты, которые доказывали, что за большевиками стояло большинство народа, что кризис назрел, Ленин 7 октября 1917 г. писал: "После аграрного вопроса в общегосударственной жизни России особенно большое значение имеет, особенно для мелкобуржуазных масс населения, национальный вопрос. И мы видим, что на "демократическом" совещании "национальная" курия по радикализму становится на второе место, уступая только профессиональным союзам и стоя выше курии советов рабочих и солдатских депутатов по проценту голосов, поданных против коалиции (40 из 55) 6 . А быть против коалиции означало в тот период на деле итти за большевиками.

В самом деле, в момент октябрьского переворота национальные "правительства" окраин не оказали никакой помощи Временному правительству. Оно оказалось изолированным. Конечно национальная буржуазия была не менее русской напугана пролетарской революцией, но взгляд на переворот 25 октября как на явление временное, как на скоро переходящую анархию тогда был господствующим. Национальная буржуазия желала использовать эту "анархию" для того, чтобы забрать в свои руки господство над национальными окраинами.

Октябрьская революция в России, гражданская война и национальный вопрос

Октябрьская революция, будучи по своему характеру социалистической, походя, мимоходом разрешила и задачи буржуазно-демократической революции (аграрный, национальный вопросы и пр.). Марксо-ленинский лозунг национального самоопределения начал осуществляться на практике. Одним из первых актов советского правительства было признание государственного отделения Финляндии. Власть в Финляндии находилась в руках буржуазии: во главе правительства стоял Свинхувуд, представитель ее реакционнейших кругов. В то время "левым" коммунистам казалось, что этим актом советское правительство предает интересы финляндских рабочих, отдавая их во власть национальной буржуазии. Однако ленинская формула - "отделить, чтобы объединить" - блестяще была оправдана всем дальнейшим ходом событий. Национальное освобождение поставило трудящихся Финляндии лицом к лицу со своими капиталистами. Классовая диференциация пошла очень быстро, и через несколько месяцев после провозглашения независимости Финляндии финский пролетариат

6 Ленин, т. XIV. ч. 2, изд. 1-е, стр. 264.

провел победоносное восстание против своей буржуазии. Потребовалось военное вмешательство германского империализма, чтобы в Финляндии мог восторжествовать палач Маннергейм и чтобы тем самым было предотвращено свободное объединение финляндских трудящихся с другими народами России в советской федерации.

Октябрь не только дал национальное освобождение угнетенным народам, но и нанес решительный удар национальной буржуазии и классу помещиков. Угроза социальному господству этих классов заставила их резко изменить курс своей политики. От лозунгов национально-культурной автономии они быстро перешли к лозунгу территориальной автономии, а в некоторых случаях и к требованию полного отделения от России. Этим национальная буржуазия стремилась отвлечь "своих" трудящихся от их классовых задач и предохранить их от большевистской "заразы". Пользуясь тем, что советская власть не распустила в первое время буржуазно-националистических организаций и не закрыла их печатных органов, буржуазия повела бешеную пропаганду, играя на национальных и религиозных чувствах масс.

Украинские социалисты, кавказские меньшевики и т. д. после Октября превратились в ярых сторонников отделения от России. Господа Церетели, Чхеидзе, Чхенкели и др. в период Временного правительства не раз клялись, что их лозунг есть и останется: "За единство России". Они даже ездили уговаривать украинцев и финляндцев не отделяться от России. "А между тем, когда грянула Октябрьская революция, они скрылись на Кавказ, где якобы "во имя спасения от разрухи", а в действительности "спасения от революции" вместе с самыми оголтелыми шовинистами Закавказья создают (9 апреля 1919 г.) так называемый "Закавказский сейм" и "отделяют" Закавказье от России" 7 . Украинская рада стала на тот же путь.

Среди восточных мусульманских национальностей националистическое движение привело в Татарии к провозглашению "Забулачной республики", в Башкирии - к образованию под руководством мелкобуржуазных националистов, опиравшихся на кулацкие слои аула, национальной автономии, в Казакстане - к возникновению "Алаш-орды" (контрреволюционной националистической организации, опиравшейся на манапские и байские слои казакского аула), на Северном Кавказе - к созданию "самостоятельных" государств и т. д. Между этими национальными образованиями не было единства в организационном смысле, но всех их объединяла общность классовых интересов.

Советская власть, столкнувшись с этим движением, в каждом отдельном случае находила конкретное решение вопроса об отделении, руководствуясь принципом его целесообразности для классовой борьбы пролетариата за социализм.

Декларация советского правительства о суверенных правах народов России имела огромное значение. Авторитет советской власти поднялся очень высоко в глазах угнетенных национальностей не только в России, но и далеко за ее пределами.

Если буржуазно-националистические организации на окраинах хотели использовать эту декларацию, для того чтобы отгородиться от пролетарской революции, то трудящиеся массы угнетенных национальностей через их головы потянулись к большевикам и советам. Октябрьская революция быстро докатилась и до национальных окраин. Всюду возникли советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, организуя

7 Сталин, Шесть лет национальной политики советской власти и наркомнац (отчет), 1924 г., стр. 5.

вокруг себя всех трудящихся. Там, где существовали национальные буржуазные "правительства", опиравшиеся на так называемые национальные полки и дружины, им противостояли советы, поддерживаемые всеми трудящимися без различия национальностей. Чем отчетливее была здесь выражена классовая диференциация, чем быстрее удавалось российскому пролетариату и компартии оказать организационную и военную помощь трудящимся угнетенных национальностей, тем скорее и легче свергалось ими господство "своей" национальной буржуазии. Советы были созданы и на самых отдаленных окраинах России. Но в каждом районе специфические особенности экономики, социальных отношений, прошлой истории и политического развития внесли ряд своеобразий в процесс борьбы трудящихся против национальной буржуазии.

Трудящиеся всех без исключения ранее угнетенных национальностей не отнеслись к Октябрьской революции пассивно, как к факту, навязанному им извне, а активной борьбой участвовали в ее утверждении. В этом отношении особый интерес представляет Туркестан, так как существуют утверждения, будто коренное население его не принимало участия в Октябрьской революции и движущей силой революции в Туркестане были только русские рабочие (преимущественно железнодорожный пролетариат). Несомненно русский пролетариат сыграл огромную и руководящую роль в Октябрьской революции в Туркестане, выдвинул из своей среды большое количество активистов- большевиков, принял участие в вооруженной борьбе с контрреволюционной буржуазией, делавшей попытки свергнуть власть советов в Туркестане. Но в то же время специфические особенности положения русского пролетариата на этой окраине (великодержавные колонизаторские пережитки) помешали с самого начала правильно оценить необходимость вовлечения широких масс трудящихся коренных национальностей в активную революционную борьбу и в социалистическое строительство. Отсюда вытекал в частности ряд грубейших ошибок и искажений национальной политики нашей партии со стороны центральных и местных партийных и советских органов Туркестана в первые два года существования советской власти, что в некоторых районах толкнуло, известные прослойки трудовых дехкан в лагерь контрреволюции.

В приветствии на имя V краевого съезда советов Туркестана (22 апреля 1918 г.) Ленин и Сталин писали: "Можете быть уверенными товарищи, что Совнарком будет поддерживать автономию вашего края на советских началах; мы приветствуем ваши начинания и глубоко уверены, что вы покроете весь край сетью советов, с существующими же советами будете действовать в полном контакте".

На заседании ташкентской организации РКП(б) 31 марта 1918 г. Тоболин сообщил о своей беседе с наркомом по делам национальностей т. Сталиным. Сталин в этой беседе предложил туркестанским товарищам усилить работу среди мусульман, с тем чтобы отколоть мусульманский пролетариат от мусульманской буржуазии и создать мусульманский совет.

Два основных момента содержатся в указаниях тт. Ленина и Сталина: подтверждение принципа национальной автономии и подчеркивание роли советов как массовых организаций рабочего класса и трудового дехканства. Покрыть весь край сетью советов значило организовать мусульманский пролетариат и трудовое дехканство, отколоть их от мусульманской буржуазии, т. е. углубить классовую диференциацию среди коренного населения.

Мусульманский пролетариат (применяю этот термин условно) не только не поддержал национальной буржуазии, но и выступил открыто против нее. На III краевом съезде советов 18 ноября 1918 г. по поводу внеочередного заявления Ляпина, председателя краевого съезда мусульман, претендовавшего на представительство всей нации, выступил депутат мусульманского пролетариата, член краевого съезда от города Ходжента, который предложил съезду не считаться с резолюцией краевого мусульманского съезда, ибо последний на самом деле не отражает "...настроения всего мусульманства по той простой причине, что на нем не были представлены многие мусульманские группы и организации, не получившие даже приглашения на этот съезд".

В период кокандской автономии на IV краевом, съезде советов 19 января 1918 г. выступил рабочий Джамасов, который "...рассказывает о тех мытарствах, которые приходится претерпевать мусульманам-рабочим со стороны мусульманской буржуазии, осмелившейся даже арестовать двух самых энергичных работников из среды мусульманской рабочей партии, причем неизвестна судьба арестованных. Оратор от имени мусульманских рабочих просит от съезда поддержки для борьбы с мусульманской контрреволюцией, которая организует разбойничьи шайки против мусульманских рабочих, которые нога в ногу идут с русскими рабочими".

На том же IV съезде советов оратор от имени Казалинского, Перовского, Керкинского, Термезского, Асхабадского, Джизакского советов констатирует, "... что всюду на местах твердо укрепилась власть советов, организуются революционные суды, Красная гвардия. Неукоснительно проводятся в жизнь все декреты народных комиссаров. Рабочие мусульмане идут вместе с русскими рабочими. Настроение всюду бодрое".

Тов. Юсупов, совершивший поездку в Ферганскую область, в своем докладе Центральному комитету Туркестанской республики 14 мая 1918 г. сообщил, что когда, он в Андижане разъяснял узбекам большевистские идеи, то в партию большевиков-коммунистов немедленно записалось 80 чел.

Характерное письмо рабочего-мусульманина из Коканда было напечатано в "Нашей газете". Письмо разоблачает буржуазно-клерикальные партии "Шура- ислам" и "Улема", которые принимали различные меры для обмана трудящихся масс, желая от их имени провести решение о создании "автономного правительства" ("автономного правительства баев", - по меткому выражению автора письма). Рабочий просит предупредить пролетариев-туземцев, чтобы они не верили резолюциям буржуазного съезда. "Если буржуазная автономия Туркестана будет признана русскими, - говорит автор, - то тем, самым сами туземные рабочие будут переданы в вечную кабалу баям. Русские рабочие не должны считаться с этим съездом, который выражает волю" буржуазии, но не пролетариата".

Все эти и многие другие документы свидетельствуют не только о сочувствии мусульманских рабочих, и трудового дехканства Туркестана советской власти, но и об их активном участии в организации советов и в борьбе с буржуазно- феодальной контрреволюцией в городах, кишлаках и аулах.

Татарская контрреволюционная буржуазия в Казани под прикрытием национальных полков провозгласила в марте 1918 г. "Забулачную республику" и вступила на путь вооруженной борьбы с советской

властью. Татарские рабочие и солдаты под руководством большевистской партии и при помощи русского пролетариата быстро разгромили национальную контрреволюцию.

В Башкирии классовая борьба под влиянием Октябрьской революции усилилась. Башкирские солдаты, рабочие и деревенская беднота принимали участие в борьбе против попыток контрреволюционных буржуазно- националистических элементов сохранить свое господство.

На Украине, в Крыму, на Кавказе восторжествовала советская власть.

Не может быть сомнения, что во всех национальных районах национально- буржуазные правительства и организации были бы полностью разгромлены в кратчайший срок, если бы Антанта и белогвардейцы не начали гражданскую войну и интервенцию против Страны советов.

Железное кольцо контрреволюции и интервенции охватило революционные центры советской России, опираясь на окраины. Это обстоятельство играло в гражданской войне особую роль. Буржуазно-помещичья контрреволюция несла с собой реставрацию всех дореволюционных отношений, в том числе и традиционной политики национального угнетения. В исключительных случаях белые правители и генералы терпели существование национальных государств, так как, занятые борьбой с Советской Россией, не имели сил для их ликвидации. И тогда победы и поражения белых служили барометром активности или пассивности белых по отношению к этим "независимым" республикам и областям. Наибольшая опасность быть ликвидированными в кратчайший срок грозила им в моменты наивысших успехов контрреволюционных армий. Только заинтересованность некоторых великих держав, фактических хозяев белых правителей, в эксплоатации тех или иных окраин заставляла генералов откладывать свои планы до более благоприятных времен.

Несмотря на некоторые противоречия, которые существовали между окраинными и белогвардейскими правительствами, их объединяла борьба за общие классовые интересы буржуазии и помещиков. Без победы над Советской Россией национальные правительства не мыслили себе долговечного господства над "своими" трудящимися, тем более что даже в моменты наибольшего успеха контрреволюции им приходилось вести постоянную войну с рабоче- крестьянским движением на территории своих "государств".

В борьбе против советской власти этим правительствам приходилось всячески скрывать от народных масс истинные причины своего участия в интервенции. Они обманывали трудящихся, доказывая им, что советская власть будто бы несет им новое национальное порабощение.

"Иные изображают борьбу окраинных "правительств", - пишет т. Сталин, - как борьбу за национальное освобождение против "бездушного централизма" советской власти. Но это неверно. Ни одна власть в мире не допускала такого широкого децентрализма, ни одно правительство в мире не предоставляло народам такой полноты национальной свободы, как советская власть в России. Борьба окраинных "правительств" была и остается борьбой буржуазной контрреволюции против социализма. Национальный флаг пристегивается к делу лишь для обмана масс, как популярный флаг, удобный для прикрытия контрреволюционных замыслов национальной буржуазии" 8 .

8 Сталин, Сборник статей по национальному вопросу, 1920 г., стр. 85.

Встав на путь контрреволюционной борьбы против советов, национальные "правительства" неизбежно попадали в фарватер интересов русской отечественной контрреволюции и международного империализма. Выбора быть не могло. Что это так, доказывает опыт ряда национальных "государств".

Украинская буржуазия и помещики восстановили свое господство при помощи немецких штыков, приняв тягчайшие для украинского народа условия выплаты контрибуции и установления военной оккупации. Другие окраинные "правительства", начав с громких заявлений о "независимости" и т. д. на деле немедленно превратились в верных агентов буржуазно-помещичьей контрреволюции и англо-французского империализма.

Вот несколько примеров.

В Башкирии слабое классовое расслоение и отсутствие значительной, прослойки пролетариата привело к тому, что руководство национальным движением перешло к мелкобуржуазной интеллигенции во главе с З. Валидовым. После Октября территория Башкирии оказалась в сфере влияния контрреволюционного казачьего атамана Дутова, "Комуча", а затем Колчака. Забитый нуждой башкирский народ должен был пережить тяжелую драму. Он был обманут своими вождями, внушавшими ему, что советская власть несет с собой новое национальное закабаление, и использован как орудие контрреволюции. Башкирские войска оказали немало ценных услуг контрреволюции и этим способствовали порабощению своего народа.

Попытка разрешить башкирский вопрос в борьбе против Октября завела руководителей башкирского национального движения в тупик. Они оказались между молотом и наковальней: с одной стороны напирала Красная армия, с другой Колчак дал приказ разоружить национальные башкирские части и ликвидировать башкирскую автономию. Буржузно-помещичья контрреволюция и не могла поступить иначе, так как это противоречило бы ее политике реставрации. Стиснутые со всех сторон вожди контрреволюционной Башкирии решили перейти со своими войсками на сторону советской власти. К этому их побуждали и настроения трудовых масс Башкирии, которые тянулись к советской власти. Акт этот не был конечно искренним. Советское правительство знало об этом, но все же не оттолкнуло протянутой руки. Оно руководствовалось тем, что за спиной контрреволюционных вождей стоят обманутые башкирские массы, которые должны были на деле убедиться, что единственным защитником угнетенных национальностей может быть только пролетарская диктатура. Эти расчеты вполне оправдались: трудящиеся Башкирии целиком и полностью отошли от своих руководителей и участием в борьбе против Деникина, Юденича, Польши и т. д. искупили свой тяжелый грех перед пролетарской революцией. Что касается З. Валидова и компании, то они, будучи амнистированы советской властью и допущены к работе в правительстве Советской Башкирии, сделали в 1920 г. попытку поднять контрреволюционное восстание, но на этот раз им не удалось никого обмануть.

Национальное движение казаков происходило после Февральской. революции под руководством преимущественно мелкобуржуазной интеллигенции. Основные требования, выставленные на многочисленных казакских национальных совещаниях и съездах, были следующие: национальное самоопределение (территориальная автономия и создание национального правительства), прекращение колонизации, создание национальной школы, суда, милиции и т. д. В эпоху Временного правительства национальное движение казаков не дало и не могло

дать положительных результатов. Только Октябрь принес казакскому народу полное освобождение. Но тут на сцену выступили буржуазные и мелкобуржуазные националисты и пытались использовать положение в интересах эксплоататорских классов казакского народа. Созванный в декабре 1917 г. в Оренбурге III казакский национальный съезд принял постановление об образовании территориально национальной автономии ("Алаш"), избрал правительство и поручил ему созвать Учредительное собрание Казакстана, проведя выборы на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Таким образом съездом была восстановлена буржуазно-демократическая политическая система, ликвидированная Октябрьской революцией. Отсюда вытекало и отношение съезда к пролетарской революции. Вот соответствующее место из революции съезда:

"Временное правительство пало, и Российская республика лишилась власти, пользующейся доверием народа и моральным авторитетом. Анархия волна за волной заливает большие города и деревни по всему государству, анархия растет с каждым днем и угрожает распространиться на территории тех областей, где живут казаки-киргизы... угрожает опасностью жизни и имуществу. Единственным выходом из создавшегося трудного положения является организация твердой власти" 9 .

Этот вывод был равнозначущ призыву к свержению диктатуры рабочего класса и передаче власти буржуазии. А так как на окраинах в это время шло накопление контрреволюционных сил для борьбы с советами, то участие "Алаша" в этой борьбе было обеспечено. Так оно и случилось.

В начале 1918 г. началось контрреволюционное восстание уральского казачества. "Алаш-орда", поставленная перед вопросом, с кем итти - с советской ли властью, провозгласившей право на национальное самоопределение, или с атаманами, которые несли порабощение казанскому народу, - попыталась было начать переговоры с советским правительством, обещая последнему свою помощь, но логика классовой борьбы бросила затем "Алаш" в объятия контрреволюции. В дальнейшем войска "Алаша" приняли участие в вооруженной борьбе против советской власти, заключив особый военный договор с "Комучем". Только после разгрома колчаковской контрреволюции "Алаш-орда" со своими войсками перешла на сторону советской власти.

Таким образом история участия "Алаш-орды" в контрреволюционной борьбе против пролетарской революции в основных чертах совпадает с историей валидовской Башкирии. Начав с использования лозунга национального самоопределения для закрепления господства имущих классов над трудящимися своих национальностей, националистические группировки и их вожди неизбежно были вынуждены пойти на блок со злейшими врагами всякой национальной свободы, с русской контрреволюционной буржуазно-помещичьей сворой, которая только ждала удобного случая, чтобы растоптать всякую видимость национальной автономии.

Когда весть о событиях в Петрограде докатилась до Закавказья и нашла благоприятный отклик в рабочей и солдатской массе, буржуа, беки, ханы и др. в смертельном страхе начали искать путей к спасению "священной" собственности и своих привилегий. На помощь им пришли многочисленные соглашательские и национальные партии Закавказья. Руководство в борьбе с большевизмом взяла на себя партия грузинских меньшевиков, которая сколотила для этой цели блок партий:

9 А. К. Бочагов, "Алаш-орда", стр. 10.

грузинских меньшевиков, российских эсеров, дашнаков, социал-федералистов и муссаватистов. Был создан так называемый Закавказский комиссариат, который немедленно принял меры к формированию национальных частей и к разоружению революционной армии, двигавшейся с фронта. С участием белогвардейских генералов был выработан план разоружения, причем оно не распространялось на казачьи и украинские части, так как, по мнению Закавказского комиссариата, они не были заражены большевистскими идеями. Началась дикая расправа с солдатской массой: национальные части пускали в ход пулеметы, даже артиллерию; в ряде мест происходили настоящие бои, в результате которых тысячи солдат были убиты и ранены. В угоду буржуазно- феодальной клике национально-демократические партии в течение ряда месяцев убивали одетых в серые шинели российских рабочих и крестьян. Но этим не окончились кровавые события в Закавказье. Началась братоубийственная война между отдельными национальностями, сопровождавшаяся погромами и т. д. Вместо "освобождения национальностей от последствий многовекового взаимного натравливания царского самодержавия" возникло резкое обострение национальных противоречий. Муссаватисты, защитники буржуазно-помещичьих привилегий, ориентировались на Турцию; дашнаки, как и российские эсеры, связывали свои надежды на лучшее будущее с деятельностью разных "собирателей" земли русской, орудовавших на юге России, и ориентировались на союзников; грузинские меньшевики окончательно погрузились в национально- шовинистическое болото.

Закавказье распалось на три самостоятельных республики: Армению, Азербайджан и Грузию. Между ними возникли острые разногласия по вопросу о размежевании, которые привели к военным столкновениям Грузии с Арменией и к усилению национального антагонизма между трудящимися различных республик. Закавказские коммунисты мужественно вели работу по разоблачению шовинистов. Предательская политика эсеров и меньшевиков привела к падению Бакинской коммуны (31 июля 1918 г.), аресту всех видных коммунистов, из которых впоследствии 26 человек были увезены англичанами в Закаспийскую область и там тайно расстреляны. Во всем Закавказье началась расправа с революционными элементами. Рабочее движение было подавлено. Но отголоски гражданской войны в Советской России докатывались до закавказских республик и нарушали покой буржуазно-помещичьей власти. Муссаватисты, дашнаки и грузинские меньшевики чувствовали неустойчивость своего положения и искали защиты у империалистов Запада. Сначала преобладала ориентация на центральные державы, но потом, когда чаша весов в империалистической войне склонилась на сторону союзников, пришлось сменить вехи на Антанту.

Отношение к Советской России со стороны контрреволюционных правительств Азербайджана, Грузии и Армении было разумеется самое враждебное; они видели в ее лице прямую угрозу своему существованию. Но, с другой стороны, их тревожил факт недружелюбного отношения к ним со стороны южнорусской контрреволюции, возглавляемой генералом Деникиным. Последний и слышать не хотел ни о каких национальных республиках, на его знамени был написан лозунг: "За единую и неделимую Русь". Если он и не собирался немедленно ликвидировать эти "затеи", то только потому, что не позволяла обстановка.

Антанта намеревалась провести план интервенции в России, опираясь на Деникина, поэтому первоначально она не придавала особого значения закавказским республикам и рассчитывала закрепить там

свои экономические и политические позиции после реставрации буржуазно- помещичьей России. Но поражение деникинских армий осенью 1919 г. заставило Антанту изменить свою точку зрения. Теперь эти республики должны были служить базой для новых попыток интервенции в России. Вот почему Антанта пошла на признание Грузии, Армении и Азербайджана. Географическое расположение этих республик, по мнению представителей империалистов, позволяло создать барьер между передней Азией и Советской Россией и затрудняло прямое сообщение большевиков с турецкими националистами (кемалистами), ведшими борьбу с Антантой за независимость Турции.

Как бы ни были велики разногласия между закавказскими республиками и Деникиным, приходилось выбирать между ним и империалистами, с одной стороны, и Советской Россией - с другой. Формально закавказские республики держались нейтралитета в войне контрреволюционного юга против революционного севера. Об этом мы можем судить по ответу меньшевистской Грузии советскому правительству на предложение заключить военное соглашение для совместного сокрушения белогвардейских банд Деникина. Вот соответствующее место из ноты Гегечкори, министра иностранных дел Грузии:

"Грузинский народ с самого начала гражданской войны в России твердо и последовательно стоял на позиции невмешательства в эту борьбу. Твердое решение соблюдать нейтралитет в этой борьбе является точным отражением явной воли народа Грузии, не желающего растрачивать свои малые силы и проливать свою кровь вне пределов республики".

Так ли это было на самом деле? Конечно нет. Грузия в частности не могла соблюдать нейтралитет по двум главным причинам: во-первых, она являлась орудием империалистов и не вела своей самостоятельной политики; во-вторых, успехи Красной армии окрыляли надежды трудовых масс в окраинных государствах, повышали их революционность, обостряли классовые противоречия и грозили смести власть национальной буржуазии. Поэтому ни одно буржуазное правительство окраинных государств не могло оставаться совершенно нейтральным в гражданской войне.

Когда конкретно вставал вопрос, с кем итти - с Советской Россией или с империалистами, несшими кабалу и порабощение всем народам Закавказья, - то грузинские меньшевики например предпочитали Советской России империалистов. Проиллюстрируем это речью вождя грузинских меньшевиков Жордания.

Он говорил: "Вы знаете, что Советская Россия предложила нам военный союз. Мы ей наотрез отказали в этом. Вам наверное известен наш ответ. Что означает этот союз? Он означает то, что мы должны порвать связь с Европой, как это сделали они, и обратить свои взоры к Востоку, где они ищут новых союзников. Запад или Восток - вот вопрос, который поставлен перед нами, и здесь колебания невозможны". И далее: "Как видите, пути Грузии и России здесь разошлись. Наш путь ведет в Европу, путь России - в Азию. Враги скажут, что мы на стороне империалистов. Поэтому я должен здесь решительно заявить: предпочту империалистов Запада фанатикам Востока".

У Жордания и его партии слова не расходились с делом. Декларация вождя грузинских меньшевиков нашла реальное выражение в ряде мероприятий, направленных к оказанию практической помощи Деникину и Врангелю в их борьбе с "фанатиками Востока" - большевиками. Меньшевики впоследствии не раз вдохновляли и поддерживали контрреволюционные восстания на Северном Кавказе и в Дагестане.

В этом же духе действовали азербайджанские муссаватисты. В Баку англичане хозяйничали, как у себя дома. Муссаватское правительство послушно выполняло их приказы. Боязнь, что Советская Россия окажется победительницей, заставляла муссаватистов всячески помогать англичанам в их борьбе против советской власти: они снабжали их военный флот топливом, согласились на полную передачу в английские руки военного порта и всего коммерческого флота, участвовали в экономической блокаде Советской России, не выпуская в нее ни одного пуда нефти и бензина. Азербайджанское правительство из своего скудного бюджета отпускало огромные суммы на поддержку нефтепромышленников. Так например, весной 1919 г. оно расходовало на все свои нужды ежемесячно 40 млн. руб., тогда как нефтепромышленники получали 60 млн., а английское командование 35 млн. руб.

Взаимоотношение муссаватского правительства с Деникиным было даже более острым, чем у соседней Грузии. Деникин хотел захватить весь каспийский флот в свои руки и превратить Баку в свою базу. Он не только не хотел признавать самостоятельности Азербайджана, но готовился безотлагательно разогнать муссаватское правительство. В его распоряжении были для этого и реальные силы в лице бичераховских отрядов, но положение спасли англичане. Они вмешались в спор Азербайджана с Деникиным и заставили последнего отказаться от своих планов. Британский империализм оказал эту услугу не даром. Ему не было никакого дела до национальной самостоятельности тюрков, он хотел лишь закрепиться в богатейшем Бакинском нефтяном районе. Просто оккупировать его было неудобно, могли возникнуть разногласия с другими империалистическими хищниками и самое главное с будущей Россией. Национальная же республика, вдобавок "независимая", могла служить самой лучшей ширмой для прикрытия истинных целей Англии.

Аналогичное положение было и в третьей закавказской республике, - Армении. Дашнаки являлись там верными приказчиками англо-французского империализма. Они непрестанно проповедывали войну против Советской России и кемалистской Турции. Буквально нищую страну дашнаки втягивали в самые авантюристические предприятия. Началась война, в результате которой турки в самый короткий срок полностью разгромили военные силы дашнаков и отобрали у Армении значительную часть ее территории. Армянские трудящиеся в результате авантюристической политики дашнаков подверглись кровавому погрому со стороны победителей-турок и понесли огромные материальные потери.

Такова бесславная история трех закавказских республик, возглавлявшихся буржуазно-националистическими и социал-предательскими партиями. Или - или - так был поставлен вопрос историей: или с Советской Россией - за действительное национальное и социальное освобождение, или против нее - за укрепление эксплоататорских классов внутри нации и превращение страны в империалистическую колонию. Они избрали второй путь и пошли на поводу империалистов. Только советизация принесла освобождение всем национальностям Закавказья и устранила царившие там веками национальные противоречия.

Несмотря на помощь империалистов, национальные "правительства" в борьбе с советской властью были разгромлены. В чем причина их поражения? "...Кроме национальных правительств, - пишет т. Сталин, - на окраинах существуют еще национальные рабочие и крестьяне.

Организованные в свои революционные совдепы по образцу совдепов в центре России еще до октябрьского переворота, они никогда не разрывали связей со своими братьями на Севере. Они также добивались победы над буржуазией, они также боролись за торжество социализма. Неудивительно, что их конфликт со "своими" "национальными" правительствами нарастал день за днем. Октябрьский переворот только упрочил союз рабочих и крестьян окраин с рабочими и крестьянами России, вдохновив верой в торжество социализма. Война национальных правительств с советской властью довела их конфликт с этими "правительствами" до полного разрыва с ними, до открытого восстания против них. Так сложился союз рабочих и беднейших крестьян всей России против контрреволюционного союза национально-буржуазных "правительств" окраин России" 10 .

Усилиями этого союза национальные контрреволюционные "правительства" оказались разбитыми наголову.

Последовательное проведение в жизнь ленинской национальной политики в период гражданской войны принесло огромную пользу пролетарской диктатуре. Не только трудящиеся ранее угнетенных национальностей, где бы они ни находились, выражали свои симпатии советской власти и боролись за ее восстановление в районах, занятых контрреволюционными бандами, но и некоторые буржуазные государства, получившие от советского правительства безоговорочное признание их независимости - Финляндия, Эстония, Литва, Латвия и Польша, - боясь реставрации "единой и неделимой России", в наиболее критические моменты не оказали реальной помощи русской контрреволюции и тем самым объективно способствовали победам Красной армии.

Взаимная поддержка революционной Центральной России и ее окраин сыграла в гражданской войне колоссальную роль. "Три года революции и гражданской войны в России показали, что без взаимной поддержки Центральной России и ее окраин невозможна победа революции, невозможно освобождение России от когтей империализма" 11 . Как центр России не мог долго держаться без помощи окраин, так и окраины России были обречены на империалистическую кабалу без помощи Центральной России.

Опыт гражданской войны в России показал, что национальный вопрос может быть разрешен лишь в результате пролетарской революции, что и для Запада путь победы социалистической революции проходит через союз ее с освободительным движением колониальных и зависимых стран против империализма. Таким образом национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата.

→

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) . Google . Yandex