Legenden om de brændende mure

Overskyet morgen 4. maj 1982. Sydatlanten. Et par argentinske luftvåbens super-etandarer skynder sig over det blygrå hav og bryder næsten bølgetoppene. For et par minutter siden opdagede Neptuns radarrekognosceringsfly to destroyer-klassemål på denne plads, efter alt at dømme en dannelse af en britisk eskadron. Det er tid! Flyene laver et "slide" og tænder deres radarer. Endnu et øjeblik - og to ildhalede Exocets styrtede mod deres mål...
Chefen for destroyeren Sheffield førte tankevækkende forhandlinger med London via Skynet-satellitkommunikationskanalen. For at eliminere interferens blev det beordret til at slukke for alt elektronisk udstyr, inklusive søgeradar. Pludselig bemærkede betjente fra broen et langt brændende "spyt", der fløj mod skibet fra sydlig retning.

Exocet'en ramte siden af ​​Sheffield, fløj gennem kabyssen og brød op i maskinrummet. Det 165 kilo tunge sprænghoved eksploderede ikke, men den kørende anti-skibs missilmotor antændte brændstoffet, der lækkede fra de beskadigede tanke. Branden opslugte hurtigt den centrale del af skibet, den syntetiske finish af lokalerne brændte varmt, og overbygningskonstruktionerne lavet af aluminium-magnesiumlegeringer brød i brand på grund af den uudholdelige varme. Efter 6 dages smerte sank den forkullede skal af Sheffield.

Faktisk er dette en kuriositet og en fatal tilfældighed. Argentinerne var utrolig heldige, mens de britiske sømænd demonstrerede mirakler af skødesløshed og ærligt talt idioti. Se bare på ordren om at slukke for radarer i en militær konfliktzone. Det gik ikke godt for argentinerne - Neptune AWACS-flyet forsøgte 5 gange (!) at etablere radarkontakt med britiske skibe, men det mislykkedes hver gang på grund af svigt af radaren om bord (P-2 Neptune blev udviklet i 40'erne og i 1982 var et flyvende skrammel). Til sidst lykkedes det ham fra en afstand af 200 km at etablere koordinaterne for den britiske formation. Den eneste, der reddede ansigt i denne historie, var fregatten Plymouth - den anden Exocet var beregnet til den. Men det lille skib opdagede antiskibsmissilerne i tide og forsvandt under en "paraply" af dipolreflektorer.

Slagskibe fra den russiske flåde: et indfald eller en nødvendighed?

Designerne, i jagten på effektivitet, nåede en absurditet - en destroyer synker fra et ueksploderet missil?! Desværre ikke. Den 17. maj 1987 modtog den amerikanske flådefregat Stark to lignende Exocet antiskibsmissiler fra den irakiske Mirage. Sprænghovedet fungerede normalt, skibet mistede fart og mistede 37 besætningsmedlemmer. Men på trods af store skader forblev Stark flydende, og efter en lang periode med reparationer vendte den tilbage til drift.

Den utrolige odyssé i Seydlitz

Jyllandsslagets sidste salver døde, og Hochseeflotte, der var forsvundet over horisonten, havde for længst optaget kampkrydseren Seydlitz på ofrelisten. De britiske tunge krydsere gjorde et flot stykke arbejde på skibet, så kom Seydlitz under hård beskydning fra Queen Elizabeth-klassens super-dreadnoughts, og modtog 20 hits fra granater på 305, 343 og 381 mm kaliber. Er det for meget? Det halvpanserbrydende projektil af den 15-tommer britiske MkI-pistol, der vejede 870 kg (!), indeholdt 52 ​​kg sprængstof. Starthastighed – 2 lydhastigheder. Som et resultat mistede Seydlitz 3 kanontårne, alle overbygninger blev alvorligt lemlæstet, og elektriciteten gik ud. Især maskinbesætningen led - skallerne rev kulgruberne op og brød dampledningerne, som et resultat af, at stokerne og mekanikerne arbejdede i mørket og kvælede med en modbydelig blanding af varm damp og tykt kulstøv. Om aftenen ramte en torpedo siden. Stævnen var fuldstændig begravet i bølgerne, rummene i agterstavnen skulle oversvømmes - vægten af ​​vandet, der kom ind indeni, nåede 5300 tons, en fjerdedel af den normale forskydning! Tyske sømænd lagde puds på undervandshullerne og forstærkede skotterne, der var deformeret af vandtrykket, med brædder. Det lykkedes mekanikere at sætte flere kedler i drift. Møllerne begyndte at arbejde, og den halvt nedsænkede Seydlitz kravlede agterstavn først mod sine oprindelige kyster.

Den stærkt beskadigede Seydlitz vender tilbage til havn efter Jyllandsslaget

Gyrokompasset blev smadret, søkortrummet blev ødelagt, og søkortene på broen var dækket af blod. Det er ikke overraskende, at der om natten blev hørt en slibende lyd under maven på Seydlitz. Efter flere forsøg kravlede krydseren af ​​stimen på egen hånd, men om morgenen ramte Seydlitz'en, som var dårligt på kurs, klipperne anden gang. Folkene, der knap var i live af træthed, reddede også denne gang skibet. I 57 timer var der en endeløs kamp for overlevelse.

Hvad reddede Seydlitz fra ødelæggelse? Svaret er indlysende - den geniale træning af besætningen. Pansringen hjalp ikke - 381 mm granater gennemborede det 300 mm hovedpanserbælte som folie.

Tilbagebetaling for forræderi

Den italienske flåde bevægede sig hurtigt sydpå og havde til hensigt at tage praktik på Malta. Krigen blev efterladt for de italienske sømænd, og selv udseendet af tyske fly kunne ikke ødelægge deres humør - det var umuligt at komme ind i et slagskib fra en sådan højde.
Middelhavskrydstogtet sluttede uventet - omkring kl. 16:00 rystede slagskibet Roma af en luftbombe, der ramte det, faldt med forbløffende nøjagtighed (faktisk verdens første justerbare luftbombe, Fritz X). En højteknologisk ammunition på 1,5 tons gennemborede det 112 mm tykke panserdæk, alle de nederste dæk og eksploderede i vandet under skibet (nogen vil ånde lettet op - "Heldig!", men det er værd at huske på, at vand er en inkompressibel væske - chok en bølge fra 320 kg sprængstof rev bunden af ​​rom'en fra hinanden, hvilket forårsagede oversvømmelse af kedelrummene. 10 minutter senere forårsagede den anden Fritz X detonationen af ​​syv hundrede tons ammunition i hovedkaliberbuen tårne ​​og dræbte 1253 mennesker.

Der er fundet et supervåben, der kan sænke et slagskib med en deplacement på 45.000 tons på 10 minutter!? Ak, alt er ikke så enkelt.
Den 16. september 1943 mislykkedes en lignende joke med det engelske slagskib Warspite (Queen Elizabeth-klassen) - et tredobbelt ramt af Fritz X førte ikke til dreadnoughtens død. "Warspite" melankoli tog 5000 tons vand og gik til reparationer. Ni mennesker blev dræbt i tre eksplosioner.

Den 11. september 1943, under beskydningen af ​​Salerno, kom den amerikanske lette krydser Savannah under angreb. Babyen, med en forskydning på 12.000 tons, modstod modigt det tyske monsters hit. Fritz'eren gennemborede taget på tårn nr. 3, gik gennem alle dæk og eksploderede i tårnet og slog bunden af ​​savannen ud. Delvis detonation af ammunition og den efterfølgende brand kostede 197 besætningsmedlemmer livet. Trods alvorlige skader kravlede krydseren tre dage senere for egen kraft (!) til Malta, hvorfra den gik til Philadelphia for reparation.

Hvilke konklusioner kan man drage af dette kapitel? I designet af et skib, uanset rustningens tykkelse, er der kritiske elementer, hvis nederlag kan føre til hurtig og uundgåelig død. Det er her, kortene falder. Med hensyn til den tabte "Rom" - i sandhed havde italienske slagskibe ikke held hverken under det italienske, britiske eller sovjetiske flag (slagskibet "Novorossiysk" - aka "Giulio Cesare").

Aladdins magiske lampe

Morgen den 12. oktober 2000, Adenbugten, Yemen. Et blændende glimt oplyste bugten et øjeblik, og et øjeblik efter skræmte et tungt brøl flamingoerne væk, der stod til knæet i vandet.
To martyrer gav deres liv i den hellige krig mod de vantro ved at ramme destroyeren USS Cole DDG-67 på en motorbåd. Eksplosionen af ​​en infernalsk maskine fyldt med 200...300 kg sprængstof rev siden af ​​destroyeren i stykker, en flammende hvirvelvind susede gennem skibets rum og cockpits og forvandlede alt på sin vej til en blodig vinaigrette. Efter at have trængt ind i maskinrummet rev eksplosionsbølgen gasturbinernes huse fra hinanden, og destroyeren mistede fart. Der startede en brand, som først blev bragt under kontrol om aftenen. 17 søfolk blev dræbt og yderligere 39 blev såret.
Efter 2 uger blev Cole læsset på den norske tungtransport MV Blue Marlin og sendt til USA for reparation.

Hmm... på et tidspunkt holdt Savannah, identisk i størrelse med Cole, sin hastighed på trods af meget mere alvorlige skader. Forklaring på paradokset: Udstyret på moderne skibe er blevet mere skrøbeligt. General Electric kraftværket med 4 kompakte gasturbiner LM2500 ser useriøst ud på baggrund af Savannahs hovedkraftværk, bestående af 8 enorme kedler og 4 Parsons dampturbiner. For krydsere under Anden Verdenskrig fungerede olie og dens tunge fraktioner som brændstof. Cole (som alle skibe udstyret med LM2500 gasturbinenheden) bruger...Jet Propellant-5 flykerosen.

Betyder det, at et moderne krigsskib er værre end en gammel krydser? Det er selvfølgelig ikke sandt. Deres slagkraft er uforlignelig - en destroyer af Arleigh Burke-klassen kan affyre krydsermissiler med en rækkevidde på 1500...2500 km, skyde mod mål i lav kredsløb om Jorden og kontrollere situationen hundredvis af miles fra skibet. Nye kapaciteter og udstyr krævede yderligere volumener: For at bevare den oprindelige forskydning ofrede de rustning. Måske forgæves?

Omfattende måde

Erfaringerne fra søslag fra den seneste tid viser, at selv tunge rustninger ikke kan garantere beskyttelse af et skib. I dag har ødelæggelsesvåben udviklet sig endnu mere, så det giver ingen mening at installere panserbeskyttelse (eller tilsvarende differentieret panser) med en tykkelse på mindre end 100 mm - det vil ikke blive en hindring for anti-skibsmissiler. Det ser ud til, at 5...10 centimeter ekstra beskyttelse skulle reducere skaden, da anti-skibsmissilet allerede vil trænge dybt ind i skibet. Ak, dette er en fejlagtig mening - under Anden Verdenskrig gennemborede luftbomber ofte flere dæk i træk (inklusive pansrede), detonerede i lastrummene eller endda i vandet under bunden! De der. skaden vil under alle omstændigheder være alvorlig, og montering af 100 mm panser er en ubrugelig øvelse.

Hvad hvis du installerer 200 mm panser på et missil cruiser-klasse skib? I dette tilfælde er krydserens skrog forsynet med et meget højt beskyttelsesniveau (ikke et eneste vestligt subsonisk antiskibsmissil af Exocet- eller Harpoon-typen er i stand til at overvinde en sådan panserplade). Vitaliteten vil stige, og det bliver en vanskelig opgave at sænke vores hypotetiske krydser. Men! Det er ikke nødvendigt at sænke skibet, det er nok at deaktivere dets skrøbelige radio-elektroniske systemer og beskadige dets våben (på én gang modtog det legendariske eskadrilleslagskib "Eagle" fra 75 til 150 hits fra 3,6 og 12 tommer japanske granater. Den beholdt sin opdrift, men ophørte med at eksistere som en kampenhed - kanontårne ​​og afstandsmålerposter blev smadret og brændt af højeksplosive granater).
Derfor en vigtig konklusion: Selv hvis der bruges tung rustning, vil eksterne antenneenheder forblive forsvarsløse. Hvis overbygningerne bliver beskadiget, vil skibet med garanti blive til en ineffektiv bunke metal.

Lad os være opmærksomme på de negative aspekter af tung rustning: en simpel geometrisk beregning (produktet af længden af ​​den pansrede side x højde x tykkelse, under hensyntagen til ståltætheden på 7800 kg / kubikmeter) giver fantastiske resultater - forskydningen af vores "hypotetiske cruiser" kan stige 1,5 gange med 10.000 til 15.000 tons! Selv under hensyntagen til brugen af ​​differentierede forbehold indbygget i designet. For at opretholde ydeevneegenskaberne for en ikke-pansret krydser (hastighed, rækkevidde), vil det være nødvendigt at øge kraften i skibets kraftværk, hvilket igen vil kræve en stigning i brændstofreserverne. Vægtspiralen slapper af og minder om en anekdotisk situation. Hvornår stopper hun? Når alle elementer i kraftværket stiger proportionalt, opretholder det oprindelige forhold. Resultatet er en stigning i krydserens deplacement til 15...20 tusinde tons! De der. vores slagskibskrydser, der har det samme angrebspotentiale, vil have dobbelt så stor forskydning som sit ubepansrede søsterskib. Konklusion - ikke en eneste maritim magt vil gå med til en sådan stigning i militærudgifterne. Desuden, som nævnt ovenfor, garanterer den døde tykkelse af metallet ikke beskyttelsen af ​​skibet.

På den anden side skal du ikke gå til det absurde, ellers bliver det formidable skib sænket med håndvåben. Moderne destroyere bruger selektiv pansring af vigtige rum, for eksempel på Orly Berks, de lodrette løfteraketter er dækket med 25 mm panserplader, og de levende rum og kommandocenter er dækket af lag af Kevlar med en samlet vægt på 60 tons. For at sikre overlevelse er layout, valg af konstruktionsmaterialer og besætningstræning meget vigtigt!

I dag er rustning blevet bevaret på angrebs hangarskibe - deres kolossale forskydning tillader installation af sådanne "udskejelser". For eksempel er tykkelsen af ​​siderne og cockpittet på det nukleare hangarskib Enterprise inden for 150 mm. Der var endda plads til anti-torpedobeskyttelse, som ud over standard vandtætte skotter omfattede et cofferdamsystem og en dobbeltbund. Selvom hangarskibets høje overlevelsesevne først og fremmest sikres af dets enorme størrelse.

I diskussioner på Military Review-forumet henledte mange læsere opmærksomheden på eksistensen i 80'erne af et moderniseringsprogram for Iowa-klasse slagskibe (4 skibe, bygget under Anden Verdenskrig, stod ved basen i næsten 30 år, og de blev periodisk involveret i beskydning af kysten i Korea, Vietnam og Libanon). I begyndelsen af ​​80'erne blev et program for deres modernisering vedtaget - skibene modtog moderne selvforsvars luftforsvarssystemer, 32 Tomahawks og nyt radio-elektronisk udstyr. Et komplet sæt rustninger og 406 mm artilleri er blevet bevaret. Ak, efter at have tjent i 10 år, blev alle 4 skibe trukket tilbage fra flåden på grund af fysisk slitage. Alle planer for deres yderligere modernisering (med installation af en Mark-41 UVP i stedet for det agterste tårn) forblev på papiret.

Hvad var årsagen til reaktiveringen af ​​gamle artilleriskibe? En ny runde af våbenkapløbet tvang de to supermagter (hvilke præcis ikke skal specificeres) til at bruge alle deres tilgængelige reserver. Som et resultat forlængede den amerikanske flåde levetiden for sine super-dreadnoughts, og USSR-flåden havde ikke travlt med at opgive Project 68-bis artillerikrydsere (de forældede skibe viste sig at være et fremragende middel til ildstøtte til marinen korps). Admiralerne overdrev det - udover virkelig nyttige skibe, der beholdt deres kamppotentiale, omfattede flåderne mange rustne galocher - gamle sovjetiske destroyere af type 56 og 57, efterkrigstidens ubåde Project 641; Amerikanske destroyere af typen Farragut og Charles F. Adams, hangarskibe af typen Midway (1943). Der har samlet sig en masse affald. Ifølge statistikker var den samlede forskydning af skibe fra USSR-flåden i 1989 17% højere end forskydningen af ​​den amerikanske flåde.

Krydser "Mikhail Kutuzov", pr. 68-bis

Med Sovjetunionens forsvinden kom effektiviteten først. USSR Navy gennemgik en hensynsløs reduktion, og i USA i begyndelsen af ​​90'erne blev 18 guidede missilkrydsere af typen Legi og Belknap udelukket fra flåden, alle 9 atomdrevne krydsere blev skrottet (mange nåede ikke engang halvdelen af deres planlagte levetid), efterfulgt af 6 forældede hangarskibe af Midway- og Forestall-klasserne og 4 slagskibe.
De der. reaktiveringen af ​​gamle slagskibe i begyndelsen af ​​80'erne var ikke en konsekvens af deres fremragende evner, det var et geopolitisk spil - ønsket om at have den størst mulige flåde. Til samme pris som et hangarskib er et slagskib en størrelsesorden ringere end det med hensyn til slagkraft og evnen til at kontrollere hav- og luftrum. Derfor er Iowaerne på trods af den solide rustning rustne mål i moderne krigsførelse. At gemme sig bag tykkelsen af ​​dødt metal er en fuldstændig forgæves tilgang.

Intensiv måde

Det bedste forsvar er angreb. Det er præcis, hvad de tænker over hele verden, når de skaber nye skibs selvforsvarssystemer. Efter Cole-angrebet begyndte ingen at fastgøre panserplader til destroyerne. Det amerikanske svar var ikke originalt, men var meget effektivt - at installere 25 mm Bushmaster automatiske kanoner med et digitalt styresystem, så de næste gang ville smadre en båd med terrorister i stykker (dog er jeg stadig unøjagtig - i overbygningen på destroyeren Orly Burke underserie IIa modtog stadig et nyt pansret skot på 1 tomme tykt, men dette ligner slet ikke seriøst panser).

Luftværns selvforsvarssystem "Broadsword" installeret på R-60 missilbåden

Detektion og antimissilsystemer bliver forbedret. USSR adopterede Kinzhal-luftforsvarssystemet med Podkat-radaren til at detektere lavtflyvende mål, såvel som det unikke Kortik-missil- og artilleri-selvforsvarssystem. En ny russisk udvikling er Broadsword ZRAK. Det berømte schweiziske firma Oerlikon stod ikke til side og producerede et hurtigtskydende 35-mm artillerimount "Millennium" med uran-destruktive elementer (Venezuela modtog en af ​​de første "Millenniums"). I Holland er standard nærkampsartillerisystemet "Goalkeeper" blevet udviklet, der kombinerer kraften fra den sovjetiske AK-630M og nøjagtigheden af ​​den amerikanske Phalanx. Ved skabelsen af ​​den nye generation af ESSM antimissilmissiler blev der lagt vægt på at øge manøvredygtigheden af ​​missilforsvarssystemer (flyvehastighed op til 4..5 lydhastigheder, mens den effektive aflytningsrækkevidde er 50 km). Det er muligt at placere 4 ESSM'er i en af ​​de 90 affyringsceller i Arleigh Burke destroyeren.

Alle landes flåder har bevæget sig fra tyk panser til aktivt forsvar. Det er klart, at den russiske flåde bør udvikle sig i samme retning. Det forekommer mig, at den ideelle version af flådens vigtigste krigsskib, med en samlet deplacement på 6000...8000 tons, med vægt på ildkraft. For at give acceptabel beskyttelse mod simple våben er en hel-stål krop, korrekt layout af interiøret og selektiv armering af vigtige komponenter ved hjælp af kompositter tilstrækkelige. Med hensyn til alvorlige skader er det meget mere effektivt at skyde antiskibsmissiler ned ved indflyvning end at slukke brande i et revet skrog.

Blandt elementerne i skibenes kampkraft er en fremtrædende plads besat af Booking, som et middel til beskyttelse mod de destruktive virkninger af projektiler.

Ideel Forbehold der ville være fuldstændig dækning af skibets sider og dæk med panser, der ikke kunne mangle en eneste granat; men vægten er fuld Forbehold så stor, at den resterende slagvolumen ikke ville være nok til kedler og motorer, for ikke at tale om brændstof, kanoner og ammunition. I mellemtiden er formålet med skibet at forårsage så meget skade som muligt på fjenden, så våbnene ikke kan bruges. ofret for beskyttelse. Ved design af et skib er det nødvendigt at styre den medfølgende vægt således Booking opfyldte bedst taktikkens krav. Her præsenteres to ekstreme muligheder: at pansere hele skibet, gøre pansret så tyndt, at det vil blive gennemtrængt af granater, eller at dække nogle af dets vigtigste dele med tykke plader af samme totalvægt. I lang tid øgede militær skibsbygningsteknologi tykkelsen af ​​rustningen, hvilket reducerede området Forbehold(Se Skibsrustning). Forbedring af panserpladernes kvaliteter gjorde det muligt i de sidste 10 år af det 19. århundrede at gå den modsatte vej: pansret blev tyndere, og området Forbehold følgelig mere.

Disse resultater var direkte afhængige af flådeartilleriets fremskridt. Generelt kan følgende konklusion drages af kampen mellem artilleri og rustning: når rustning vinder, dækker skibe en stor overflade af deres side med tynd panser; og når artilleriet vinder, krymper pansret hurtigt ved vandlinjen og øges i tykkelse.

Før den russisk-japanske krig blev artilleriet betragtet som vinderen, da dets store kanoner med de forventede kampafstande på 10-20 kbt. trængte ind i enhver form for rustning; og derfor havde slagskibene, der deltog i denne krig, meget tykke panser, der dækkede en meget lille del af siden. Krigen viste dog, at denne opfattelse var forkert - granaterne trængte næsten ikke ind i panserne, fordi kampafstandene faktisk var meget større end forventet. Derfor bør rustningen reducere sin tykkelse og sprede sig over en stor overflade af siden. Og faktisk er de nye slagskibe fuldstændig dækket langs siderne og øverste dæk med panser, men mindre tykke. Artilleriet reagerede på dette ved igen at øge kaliberen, forbedre de ballistiske egenskaber og øge granatens destruktive kraft. Det er svært at forudse enden på denne kamp, ​​men vi kan med tillid sige, at enhver lidenskab i den ene eller anden retning vil være skadelig for skibets faktiske styrke.

Fremstillet efter krigen 1904-05. eksperimenter giver nye syn på metoder Forbehold. Udseendet af semi-pansergennemtrængende skaller indikerer den lave egnethed af for tynde dæksler, men selv i dette tilfælde bør man ikke lade sig rive med, fordi der ud over semi-pansergennemtrængende skaller også er højeksplosive skaller. For at løse problemet korrekt, skal skibsbygningsteknologi spørge taktik, hvilke elementer af skibet der skal pansres bedst, i hvilke dele det er muligt at begrænse sig til mindre tyk panser og hvilke rum der kan bruges. beskyttet endnu mindre, eller endda ikke dækket med panser overhovedet. Taktik besvarer disse anmodninger: det er ikke skibe og kanoner, der kæmper, men mennesker, så hovedobjektet i kampen er fjendens mandskab. Den mest radikale måde at påvirke denne sammensætning på er sænkningen af ​​et fjendtligt skib, hvilket ikke kun deaktiverer kampenheden, men også har en indirekte effekt på hele fjendtlige eskadrons personel, hvilket forårsager det samme fald i ånden, som er observeret i dem. på den anden side.

Derfor satte taktikken Booking første opgave: at sikre, at skibet er usænkeligt.

Den anden opgave Forbehold er at beskytte personel mod gradvis ødelæggelse, nedrustning og demoralisering gennem brande, røg, et stort antal hits, selvom det er mindre farligt for skibets skæbne, men invaliderende mennesker, mekanismer osv. Et skibs usænkelighed sikres af to elementer : reserveopdrift og reservestabilitet.

Den første er opnået Booking vandlinje langs hele dens længde og dækker dette panserbælte med et panserdæk.

For at sikre stabilitet er det nødvendigt at placere et 2. panserbælte langs siden, liggende direkte over 1..

Højden af ​​dette bælte skal være sådan at dens øverste kant ikke kan gå i vandet under enhver mulig rulning, trimning eller svingning i kamp. Det viser sig at være en rulning i kamp, ​​kap. arr., af 2 årsager: fra oversvømmelse af rum med langsgående skot, og fra skibets cirkulation, når roret er placeret om bord. Militær skibsbygningsteknologi forsøger at undgå langsgående skotter; det er dog svært helt at opnå dette: de forbliver nødvendige i maskinen og stokers, dvs. i skibets største rum. Bilen på et moderne skib fra et minehul vil oversvømme næsten øjeblikkeligt, og det giver skibet en liste på 10 til 15°. I en sådan ulykke vil skibet miste en del af sin opdrift (sidde dybere), og den resulterende rulning vil dybt synke det nederste panserbælte. I mangel af et øvre panserbælte (det såkaldte kasemat), kan den tynde side af skibet have store huller, når det ruller, vil vandet bruse ind i skibet, og på trods af at opdriftsreserven endnu ikke har er brugt op, vil skibet kæntre, som det skete med nogle af vores slagskibe i slaget ved Tsushima.

Højden på det 2. panserbælte, som giver stabilitet, bestemmes i gennemsnit fra 9 til 13 fod.

Maksimal tykkelse Forbehold kræves til det nederste panserbælte, som giver reserveopdrift og beskyttelse af skibets maskineri og kedler. Når du nærmer dig enderne af skibet, bliver rummene mindre, deres kampbetydning falder også, der er næsten ingen langsgående skotter, og derfor er oversvømmelse af disse rum mindre farlig. Derfor Booking siderne i skibets stævn og agterstævn kan stadig reduceres til visse grænser. Tyndere panser vil stoppe højeksplosive granater og de fleste pansergennemtrængende granater (fra lange afstande eller ved skarpe kontaktvinkler), hvilket i ekstreme tilfælde tillader gennemtrængning af pansret, men ikke ødelæggelse af ydersiden med dannelse af store huller . Det er nødvendigt at spare endnu mere på tykkelsen af ​​kasematbåndets plader, idet man husker på, at et hul i dette bånd først bliver farligt, når skibet ruller, og at dette hul med omhyggelig opmærksomhed på sagen kan lukkes med et færdigforarbejdet gips.

Et skib, der er frataget kontrol og våben, er ikke en kampkraft, men en god præmie til fjenden; at sikre usynkelighed er, selv om det vigtigste, men på ingen måde det eneste. betingelse for korrekt Forbehold skib.

Dens kontrol er koncentreret i svindlertårnet; sidstnævnte, samt midlerne til dets kommunikation med forskellige dele af skibet, d.b. booket ligeligt med vandlinjen.

Artilleri, forsyning, mekanismer, punkter, hvor mennesker og mange hjælpemekanismer er koncentreret. reserveret efter vigtigheden af ​​det element, der er omfattet.

Alle Booking d.b. justeret, så den ikke overstiger den givne panservægt; Når du styrker et element, skal du svække et andet. Skibsbyggerens opgave er at vælge det mest militært brugbare kompromis. Hvor udenfor Booking svag, men der er en eller anden vigtig mekanisme i kamp, ​​du skal installere en ekstra intern Booking, dæksel eller rørreservation. Lokaler, hvor mange mennesker samles under en kamp, ​​bør b. adskilt af traverser og halvtraverser for at mindske spredningen af ​​fragmenter osv. Det er kravene vedr. Booking søkamps taktik.

I et forsøg på at opfylde disse krav, Booking slagskibe (slagskibe og pansrede krydsere) består af følgende typer panser:

1)Sidebæltepanser består af individuelle stålplader dl. 10-12 fod. og en højde fra 7 (gammel-type bæltedyr) til 12 fod. (moderne slagskibe). Som vist i fig. 1, er tværsnittet (profilen) af pladen, for at tage på i vægt, lavet med udtynding i den nederste undervandsdel af den: et lag vand supplerer så at sige den manglende tykkelse af pladen.

Taljerustningen går langs skibets vandlinje med omkring 4-5 fod. dets højder er under vand i tilfælde af mulig eksponering af siden, når skibet ruller eller ruller. Tidligere, med stål-jern panser, nåede tykkelsen af ​​bæltepanserpladerne 16 dm. (bæltedyr Navarin,); med krupp panser er deres tykkelse normalt 10-12 dm.

I fig. 2. bæltepanser er angivet med bogstavet EN; på gamle slagskibe var den kun placeret i den midterste del af skibet og beskyttede motor, kedler og kampmagasiner. reserver, og i dette tilfælde blev der anbragt tværpansrede skotter eller traverser af samme tykkelse og højde som taljerustningen i dens ender. Traverserne beskyttede de angivne vitale dele af fartøjet mod granater, der kunne flyve fra stævnen eller agterstavnen. På moderne panserskibe strækker taljerustningen sig langs hele vandlinjen fra stævn til agterstavn og tynder ud mod enderne, fordi det farligste - en normal granat ramt ind i pansret - er usandsynligt her og tab af opdrift i enderne af skibet er ikke så katastrofal for det som i det bredere miljø. dele.

2)Kasematpanser går også langs siden, men over taljerustningen og har sine egne tværgående bjælker; hvis fartøjet, som vist i fig. 2, har 2 etager kasematter over hinanden, så kaldes de lavere I og top I? kasematter.

Den nederste kasemat tjener til at beskytte forsyningen af ​​granater og ladninger til kanonerne, skorstensbundene osv.; den øverste beskytter også artilleri Iu medium (f.eks. 8-tommer på skibe Eustathius Og Johannes Chrysostomus) og små (120 og 100 mm) pærer.

Afhængig af placeringen på skibet af denne artilleri ii, overkasemat m.b. opdelt langs karrets længde i flere dele:

1. a) en middel almindelig kasemat, hvor flere kanoner er placeret, adskilt af pansrede side-halvskotter dd for at beskytte dem mod fragmenter af en granat, der eksploderer indeni;
2. b) general - bov og hæk kasematter, også indeholdende 2-4 mine anti-minekanoner artilleri AI (slagskib Ære), Og

c) separate kasematter for hver pistol, som f.eks. på en krydser lyn; Sådanne kasematter er hovedsageligt installeret på krydsere.

Her er kun en del af siden pansret (3-5 tommer), og fra dens ender, i en halvcirkel, er der indre, tyndere (2-3 tommer) panser, der dækker aktionsområdet af pistolen.

På de sidste slagskibe i vores kejserlige flåde strækker de nedre og øverste kasematter sig, som taljepanser, i hele fartøjets længde, og de forsøger ikke at skære i rustningen (koøjer, rørudløb osv.) for at sikre fartøjets kampopdrift og stabilitet.

Kasematrustning er lavet tyndere end taljerustning, normalt ikke over 4-6 tommer; i stævnen og agterstavnen aftager denne tykkelse til 3-4 tommer; Pladernes profil er rektangulær, uden udtynding mod underkanten.

3)Dækrustning tjener til at beskytte de vitale dele af fartøjet mod monterede skud. Tidligere var det pansret med plader i 2-2? dm. dæk, der løber langs de øvre kanter af taljerustningen (fig. 3); det var helt fladt og dannede ligesom et tag dannet af livpanser og traverser.

Oven på kasematterne var anbragt 2. panserdæk (1-1? dm.), ligeledes fladt og repræsenterende kasemattens tag. Men i 1895, under bygningen af ​​slagskibet Majestætisk briterne foreslog at installere dækpanser med affasninger til siderne, hvilket førte det til de nederste kanter af taljerustningen; på affagene blev dækpanserpladerne gjort tykkere (op til 3 tommer), hvilket repræsenterede (fig. 3) en slags tilføjelse til livpansringen. Dette system praktiseres stadig i dag, hvor den vandrette del af dækket stiger med 2-3 fod. over lastlinjen.

Med fremkomsten af ​​eksplosive granater var et pansret dæk ikke nok, og alle flåder kom til den overbevisning, at der var behov for mindst to sådanne dæk - det nederste, med skrå til siderne, og det øverste, fladt.

Sidstnævnte skulle få granaten til at eksplodere uden for skibet, hvis det er muligt (hvorfor det er bedst at pansere det første dæk ovenfra); det nederste panserdæk ville holde tilbage eller afvise fragmenter af en granat, der eksploderede i mellemrummet mellem dækkene. På mellemdækket, hvis der er frivægt til rådighed, installerer de nogle gange også en tykkere op til 1 dm. gulvbelægning

På moderne panserskibe fra det tidlige 20. århundrede var tilstedeværelsen af ​​to sammenhængende pansrede dæk obligatorisk. På slagskibe af gammel type med taljepanser, kun i den midterste del af skibet, var enderne af sidstnævnte ovenpå dækket med et skrånende dæk (som bagsiden af ​​en skildpadde), der løb fra den nederste kant af stævnbjælken til stævnen, og fra samme kant af agterbjælken til agterstævnen. Det var den såkaldte. skjold, dæk (fig. 2, MED).

4) Bookingtårne er opdelt i to typer:

1. a) selve tårnets roterende panser, der beskytter pistolens bagstykke og tjenerne, og
2. b) fast panser på tårnforsyningsrørene, som er panserrør med stor diameter (over 20 fod for en 12-tommer tårn), placeret mellem dækkene - over sidebåndet og op til selve tårnet; inde i disse rør fodres kampene. forsyninger fra kældrene til tårnene, tårnrotationsmekanismer er placeret mv.

Pansringen af ​​tårnets roterende dele (fig. 2) består af lodrette plader D tykkelse op til 10-12 dm., tage E og ringbind E, tykkelse op til 4 dm.

Tilførselsrørtykkelse F afhænger af, om Kasemat-rustningen er imod dem; i åbne områder er dette lig med tykkelsen af ​​tårnets lodrette panser, og i beskyttet af kasematter tages det lig med forskellen mellem tykkelsen af ​​tårnets lodrette panser og kasematten.

5)Conning tårn panser består af lodret rustning G og tage K, hvis tykkelse svarer til tårnenes. Skibe har ofte to tårne ​​- stævn og agterstævn.

Elektriske og mekaniske ledninger fra forskellige skibsmekanismer og -anordninger, såvel som talerør, konvergerer i disse kontrolrum for at kontrollere dem eller sende ordrer. For at beskytte disse ledninger mod splinter placeres de inde i et lodret pansret rør. L lille diameter.

Tidligere blev sidepanser, tårnpanser og conning-tårne ​​ikke installeret direkte på en stålvæg, men med træ (fyr, lærk eller teak); målet er at absorbere panservibrationer, som er skadelige for skibets styrke, og at fordele projektilets nedslag over et stort område, hvilket reducerer lokal ødelæggelse. Affyringseksperimenter har dog vist, at med indirekte påvirkninger af pansret, er foringen mere skadelig end nyttig, da den giver overdreven stivhed til den pansrede side.

Baseret på disse eksperimenter blev træbeklædningen ikke længere brugt under dækspanser, man undgik at placere den under panser af tårne, slyngningstårne ​​og fribord, og på de sidste skibe af nogle flåder blev den fjernet fra brug under taljepanser.

6)Elevator panser beskytter mod beskadigelse af granater på rør, inden i hvilke der er underenheder til at forsyne patroner fra lastrummet til små kanoner, der står på det øverste dæk. Denne panser overstiger ikke 2-3 dm i tykkelse.

7)Skorstensrustning består i at dække deres nederste dele til en vis højde med panserplader M, tykkelse 1-2 in., således at skaller eller fragmenter, der falder ned i røret, ikke giver store, svært tætte huller i det, som reducerer trækket i kedlerne og derfor påvirker fartøjets hastighed.

8)Pansrede riste eller gitre er rektangulære stålstænger understøttet i enderne af en ramme og installeret i en afstand på omkring 1 tomme. fra hinanden i huller skåret i panserdæk til skorstene, ventilator og andre rør, der ikke kan dækkes med solid panser. Et fragment af en eksploderende granat, der rammer et sådant gitter, vil ikke være i stand til at trænge ind under niveauet af det pansrede dæk.

Korrekt og passende fordeling af alle typer Forbehold udgør en vanskelig opgave. I et veldesignet projekt Booking, der i vægt ikke overstiger den sædvanlige % af skibets deplacement (20-30%), samtidig med at alle dets vitale dele beskyttes. Under udvikling Booking Der er to systemer at bemærke: engelsk og fransk. Mens briterne har side og dæk Booking som vist i fig. 3 strækker franskmændene bæltepansringen næsten langs hele skibets længde og hæver den relativt lavt over lastvandlinjen (fig. 5); Over den er der, også i hele skibets længde, et bælte af tyndere kasematpanser.

Panserdækket er vandret og placeret i niveau med de øverste kanter af taljerustningen; Ved de nedre kanter af denne panser er et andet, såkaldt reflekterende panserdæk (pont pare-?clats) installeret fra plader, der ikke er tykkere end 1? dm., for skalfragmenter, der faldt ned i mellemrummet mellem dæk aaww, hvor ingen vigtige enheder er placeret; det er opdelt af skotter i et større antal vandtætte rum for at sikre fartøjets opdrift og stabilitet.

Denne artikel indeholder svar på kommentarer fra læserne under debatten om behovet for konstruktivt forsvar i flåden.

Du kan bevise, hvad du vil her, men ikke et eneste land i verden bygger pansrede skibe. Og det bliver ikke bygget inden for en overskuelig fremtid.

"Hvorfor tilskynde til en metode til krigsførelse, der ikke giver noget til et folk, der allerede har overherredømmet til søs, og som, hvis det lykkes, kan miste denne herredømme?"- Admiral Lord Jervis sagde om ubåden designet af Robert Fulton.

Yankees løber allerede for at afskrive deres 84 Aegis og nedlægge moderne "pansrede køretøjer" i stedet for. "Admiralernes konspiration"-versionen hævder ikke at være den højeste sandhed, men den er i det mindste logisk og har en reel historisk præcedens. Med hvilken frygt afviste briterne engang ideen om ubådskrigsførelse! Hvad er ikke svaret til alle skeptikere - hvorfor ingen arbejder på sikkerheden af ​​moderne skibe.

Udseendet af et stærkt beskyttet krigsskib vil have en effekt svarende til Dreadnought. Alle NATO-landes missildestroyere vil øjeblikkeligt vise sig at være "andenrangs"-skibe. Alle taktikker og arsenaler i det eksisterende antiskibsforsvar vil blive forældede på én gang. Og hvis Rusland var kommet frem med et sådant projekt, ville det have hævet vores flådes prestige og over natten gjort flådens overfladekomponent til den stærkeste i verden.

Men først ting først...

Epoken med rustning og damp er for længst forbi. Uanset hvad slagskibsfans skriver, er slagskibe en saga blot.

Slagskibet er et grimt, dybtliggende, tykhudet monster. Men enhver bedrift af slagskibe, slagskibe og tunge krydsere fra Anden Verdenskrig er et eksempel på den højeste kampstabilitet.

Det er ikke så meget selve slagskibene, der er af interesse, men deres kampar. Type anvendt ammunition, anslagssted, liste over registrerede skader.

Som regel blev ammunition af monstrøs kraft, der var i stand til at rive et moderne skib i stykker, brugt til at ødelægge dem. Skibe fra tidligere tider modstod dog slaget og havde kun i sjældne tilfælde alvorlige problemer.

Desværre er de fleste læsere ikke opmærksomme på dette, når de begynder at diskutere gauss-kanonerne fra fremtidens dreadnoughts.

Hvad har våben med det at gøre? Vi taler om konstruktiv beskyttelse!

På trods af hvad panserfans siger, stoppede stærkt beskyttede skibe med at blive bygget umiddelbart efter Anden Verdenskrig.

Begrundelser er givet som eksempler (svarene er angivet i parentes):

Atomvåben (helvede nej, alle test viste tværtimod skibes exceptionelle modstand mod atomvåbens skadelige faktorer);

Missilvåben (hvor pansergennemtrængende granater ikke kunne klare sig, er der ingen til at skræmme med missiler. Med hensyn til gennemtrængende panser bestemmer hastighed og masse ikke noget. Det vigtigste er mekanisk styrke, som missiler aldrig har haft);

Udvikling af luftfart (i midten af ​​50'erne. reaktive et angrebsfly kunne løfte et par tons bomber og bombardere skibet med dem fra stævn til agterstævn. Det var umuligt at forhindre dette: luftværnsmissiler var for ufuldkomne, luftforsvaret af skibe forblev på krigstidsniveau).

Faktisk, med afslutningen af ​​krigen, blev skibsbygningsteknologier frosset i 10 år. Da seriekonstruktionen begyndte igen, blev det klart, at i missilvåbenens æra var store skibe ubrugelige. Missiler og elektronik passer nemt ind i et skrog med en forskydning på mindre end 10 tusinde tons. Dernæst snurrede svinghjulet op, og designerne begyndte at gøre skibene så lette som muligt. Når alt kommer til alt, i tilfældet med den tredje verdenskrig, vil de stadig ikke vare længe: højpræcisionsmissiler ramte målet med det første skud. Og generelt er det usandsynligt, at skibene skal kæmpe...

Vi måtte dog kæmpe. Og det var en skam at miste destroyeren fra et ueksploderet missil. Eller fra en pose solarium med gødning. Det er her, designernes skam ligger - en super destroyer for en milliard dollar brød fuldstændig sammen og mistede 1/5 af besætningen (USS Cole blev sprængt i luften)

Antallet af dræbte på Orel var 25 (ud af 900 ombord). Lad nu mine modstandere bevise for Eagle-besætningen, at rustning er et unødvendigt indfald

Ørnen selv blev fuldstændig ødelagt. Den blev ramt af over 50 granater af stor og mellem kaliber (interesserede kan tælle, hvad der svarer til moderne missiler). Dette giver dog ingen mening. Hvis et skib af omstændighedernes magt lader sig skyde ustraffet i mange timer, så hjælper ingen panser det.

Moderne ammunition trænger igennem enhver forhindring. Den ældgamle debat "skjold vs sværd" endte med angrebsvåbens ubetingede sejr. At dække dig selv med rustning er nytteløst.

Dette er glimrende bevist af den kontinuerlige stigning i massen af ​​jordpansrede køretøjer (eksempel: "Kurganets", 25 tons - dobbelt så tung som pansrede mandskabsvogne i den sovjetiske periode).

Et skib er ikke en tank. På trods af citadellets enorme størrelse er det lettere at forsvare end et pansret køretøj.

Tankens reserverede volumen er kun et par kubikmeter. meter. For et skib er dette tal titusindvis af kubikmeter!

Det er derfor skibe er ikke bange for kumulativ ammunition. Det første rum fra siden mangler ammunition, kritiske systemer og mekanismer. Og forude er et udviklet system af anti-fragmenteringsskotter, der vil absorbere og stoppe ethvert fragment og penetrator.

Formålet med konstruktiv beskyttelse er at forvanske udformningen af ​​panserbrydende ammunition i en sådan grad, at selv om beskyttelsen er gennemtrængt, kan det resterende sprænghoved ikke forårsage væsentlig skade på skibet. Du kan indhegne flertrinssprænghoveder, installere boostere og kumulative forladninger, som et resultat vil kun fast skrot flyve ned i skrogets dybder, rive adskillige fordelingspaneler af og slå gnister, når de møder skotterne.

Ethvert skib (selv en destroyer) er monstrøst stort i forhold til alt, hvad vi er vant til at møde i hverdagen. Hvis du slår ham med et koben, vil han ikke bemærke det

På den anden side er det muligt at øge sprænghovedets begyndelsesmasse, så "skrotet" indeholder mindst en vis mængde sprængstof (samtidig med at høj mekanisk styrke og en fyldningskoefficient på flere procent bibeholdes). Ak, i dette tilfælde vil rakettens affyringsmasse overskride alle tilladte grænser, hvilket reducerer antallet af mulige transportører til nogle få. Og dimensionerne og ESR af et sådant missil vil glæde antiluftskytsskytter.

Det er meget mere rentabelt at bruge reserver ikke på en række keramik og metal, men på aktive beskyttelsesmidler.

Som det fremgår af krydseren Chancellorsville, som blev ramt af en drone. Aegis-systemet formåede ikke at opsnappe BQM-74-målet, som simulerede et subsonisk lavtflyvende antiskibsmissil, på trods af fraværet af et sprænghoved led skibet 15 millioner dollars i skade.

Nu vil eksperter komme og forklare, at Aegis vidste alt, men den "menneskelige faktor" spolerede alt. De så det - de rapporterede det ikke, de rapporterede det til den forkerte person, de trykkede på den forkerte knap... Hvad fanden betyder det noget, det er problemerne med Aegis selv. Hovedresultatet er en ødelagt overbygning.

Her er en anden helt, fregatten "Stark" (1987). Vi skændes her nu, og der er 37 mennesker blevet til hakkekød.

Det var selvfølgelig bare en fregat. Hvis der i Starks sted havde været en fuldgyldig krydser, Chancellorsville, med Aegis-systemet... ville der have været 137 døde. Forkullet bryst. Og en flaske rom.

Aktive beskyttelsesmidler klarer ikke opgaven.

"Sheffield", "Stark", israelske "Hanit" (2006), "Chancellorsville" (2013). Hver gang er der en grund til, at missilet bryder igennem til målet.

hvori, Selvom du opdager faren i tide og skyder et missil ned, garanterer aktive midler ikke ro i sindet.

Den 10. februar 1983 døde fregatten Entrim næsten under skydetræning. Hans seksløbede antiluftskyts smed målet, som styrtede i vandet 500 meter fra siden. Men så greb dramaturgiens love ind. De flammende fragmenter af dronen rikochetterede fra vandet og overhalede fregatten efter et par sekunder. Overbygningen blev gennembrudt, og der startede brand. Heldigvis var tabene blandt besætningen små – kun ét dødsfald.

Et krigsskib skal være forberedt på, at det før eller siden kommer under angreb.

Det er ikke muligt at beskytte radarer og eksterne antenneenheder.

Alt i dette liv er muligt, hvis der er et ønske.

Her er for eksempel "Zamvolt" med udtrækkelige antenner. Det vil ikke være muligt at ødelægge dem alle på én gang: De kan ikke bruges samtidigt af hensyn til elektromagnetisk kompatibilitet.

Her er faste forlygter installeret på overbygningens vægge og improviserede "prismatiske" master. For at ødelægge alle fire antenner skal du bruge ramte skibet fire gange fra forskellige retninger.

Sammensatte radiotransparente radomer - til yderligere beskyttelse af antennestoffet mod små fragmenter og eksplosionsbølger. Desuden forbliver det aktive fasede array operationelt, selvom nogle af dets transceiver-moduler er "slået ud". Og moderne mikrokredsløb (i modsætning til gyroskoper og finmekanik) er ekstremt modstandsdygtige over for stærke vibrationer. En sådan antenne kan kun ødelægges ved et direkte hit.

Måske vil det være en opdagelse for nogle, men med tabet af radaren er det kun luftforsvaret, der lider. Alle andre funktioner på skibet forbliver intakte. For at affyre "Harpoons" og "Calibers" mod mål ud over horisonten (yderligere 20-30 km), er radarer ikke nødvendige. På grund af naturlovene udstedes målbetegnelse kun ved hjælp af eksterne midler (fly, satellitter, rekognosceringsdata). På trods af at enhver betjent kan have en satellittelefon i lommen (jeg overdriver, men pointen er klar).

"Slå ud" radarerne, undertryk luftforsvaret, og bombardér derefter det hjælpeløse skib med konventionelle bomber.

For at udføre en sådan operation vil en lufthær være påkrævet. Og mens fjender "undertrykker" dets luftforsvar, vil det beskyttede skib fuldføre sin opgave. Og der vil allerede være hjælp...

Én torpedo under kølen - og farvel!

Antal kampklare ubåde på verdensplan to størrelsesordener mindre antal kampfly.

Den største trussel kommer fra luftangrebsvåben.

Uanset hvor godt skibet er beskyttet, vil det efter slaget kræve dyre reparationer.

Det er bedre straks at brænde ud og synke sammen med besætningen.

Pansringen vil påvirke skibets størrelse.

Moderne destroyere er allerede vokset til 15 tusinde tons. På den baggrund vil en rimelig forøgelse af den strukturelle beskyttelse næsten gå ubemærket hen.

På trods af det faktum, at der i vores tid ikke er nogen internationale traktater, der begrænser fortrængning af krigsskibe.

Ud over sikkerheden vil omkostningerne også stige!

Er den højteknologiske "fyldning" af skibet virkelig ikke det værd? (som faktisk menneskeliv)

Hvor meget vil prisen på skibet stige med tilføjelsen af ​​strukturel beskyttelse? På baggrund af superradarer, gasturbiner, reaktorer og kampinformationscentre.

Det er trods alt kendt, at selve Orly Burke-skroget koster mindre end Aegis-systemet installeret på destroyeren.

Hvad er rustning lavet af? Lavet af titanium? Eller rhodiumlegeringer?

Krupp panserstål med cementeret toplag.

Keramik og Kevlar er velegnet til interne anti-fragmenteringsskotter.

De, der hævder, at bomber let trænger ind i jord og armeret beton, forstår ikke den katastrofale forskel mellem jord og højkvalitets panserstål. Hver af os kan køre en skovl i jorden hele bakken - men prøv at efterlade selv en ridse på "huden" af tanken! Ligesom at slå et søm ind i en skinne (selvom en sømpistol sagtens kan slå dem ind i huspaneler).

Hvor meget arbejde tager det at bøje en metalplade 5 tommer tyk?

Wow, for 100 år siden byggede de dreadnoughts med 12-tommer panser i massevis, men nu kan de ikke. På trods af fremskridt inden for metalbearbejdning og øget produktivitet.

Og hvor mange lande vil have råd til højt beskyttede skibe?

Har mange lande en oceangående flåde?

Ligesom på et tidspunkt kun de seks mest udviklede lande i verden havde rigtige slagskibe.

Hvordan ville sådan et skib se ud?

En uendelig række af layoutmuligheder ved hjælp af moderne teknologier.

Ekstern beskyttelse differentieret efter tykkelse (3-5 tommer). Integrering af panserplader i skrogstyrkesættet. "Jernformede" former, der minder om den oversøiske "Zamvolt": rationelle vinkler til installation af rustning + radikal reduktion i området af det øverste dæk. Udviklet system af interne anti-fragmenteringsskotter. De anførte foranstaltninger til beskyttelse af eksterne antennestolper.

Samlet forskydning er omkring 20 tusinde tons.

Bevæbningens sammensætning er den samme som for de tre Burke destroyere.

Enhver, der ikke tror på muligheden for at bygge et sådant velbevæbnet og beskyttet skib i de angivne dimensioner - kontakt venligst skaberne af dronning Elizabeth (ultimate dreadnought af 1912-modellen) eller, for at laste genstande af dens analog - TKR af typen Des Moines (1944) .

Hvad vil sådan et skib gøre?

Gå uden frygt ind i områder med militære konflikter, patruljere i "hot spots" (Syriens kyst, Den Persiske Golf). I tilfælde af krig, handling, hvor et almindeligt skib ville dø næsten øjeblikkeligt. I fredstid - for at afkøle fjenders voldelige hoveder med dit udseende. Få nye allierede ved at demonstrere magten og den tekniske overlegenhed i det land, under hvis flag dette mesterværk flyver.

Hvorfor er det ikke bygget endnu?

USS BB-63 Missouri, september 1945, Tokyo Bay

Selvom den forrige del om slagskibe var endelig, er der endnu et emne, som jeg gerne vil diskutere separat. Reservation. I denne artikel vil vi forsøge at bestemme det optimale reservationssystem for slagskibe fra Anden Verdenskrig og betinget "skabe" et ideelt reservationssystem for slagskibe fra Anden Verdenskrig.

Opgaven, må jeg sige, er fuldstændig ikke-triviel. Det er næsten umuligt at vælge rustning "til alle lejligheder"; faktum er, at slagskibet, som det ultimative artillerisystem for krig til søs, løste mange problemer og derfor blev udsat for hele rækken af ​​våben fra den tid. Designerne stod over for en fuldstændig utaknemmelig opgave - at sikre kampstabiliteten af ​​slagskibene på trods af talrige hits fra bomber, torpedoer og tunge fjendens granater.

For at gøre dette udførte designerne adskillige beregninger og fuldskala-eksperimenter på jagt efter den optimale kombination af typer, tykkelser og placeringer af rustning. Og selvfølgelig blev det straks klart, at der simpelthen ikke var nogen løsninger "til alle lejligheder" - enhver løsning, der gav en fordel i en kampsituation, viste sig at være en ulempe under andre omstændigheder. Nedenfor er de vigtigste udfordringer, som designerne står over for.

Panserbælte - udvendig eller indvendig?

Fordelene ved at placere et pansret bælte inde i kroppen synes at være indlysende. For det første øger dette niveauet af vertikal beskyttelse generelt - projektilet skal, før det rammer pansret, trænge igennem et vist antal stålskrogstrukturer. Hvilket kan vælte "Makarov-spidsen", hvilket vil føre til et betydeligt fald i panserindtrængning af projektilet (op til en tredjedel). For det andet, hvis den øverste kant af det pansrede bælte er placeret inde i skroget, selvom det ikke er meget, reduceres arealet af det pansrede dæk - og dette er en meget, meget betydelig vægtbesparelse. Og for det tredje er der en velkendt forenkling af fremstillingen af ​​panserplader (der er ingen grund til strengt at gentage skrogets konturer, som det skal gøres ved installation af et eksternt panserbælte). Set fra en artilleriduels synspunkt synes LK med sin egen slags at være den optimale løsning.

Reservationsordninger for pansrede køretøjer af typen North Carolina og South Dakota med henholdsvis eksterne og interne panserbælter

Men præcis hvad "synes at være". Lad os starte fra begyndelsen - øget rustningsmodstand. Denne myte har sin oprindelse i Nathan Okuns arbejde, en amerikaner, der arbejder som kontrolsystemprogrammør for den amerikanske flåde. Men før vi går videre til analysen af ​​hans værker, et lille uddannelsesprogram.

Hvad er en "Makarov" spids (mere præcist, en "Makarov" kasket)? Det blev opfundet af Admiral S.O. Makarov i slutningen af ​​det 19. århundrede. Det er en spids lavet af blødt, ulegeret stål, der flader ved stød, hvilket får det hårde toplag af panser til at revne på samme tid. Efter dette gennemborede den hårde hoveddel af det pansergennemtrængende projektil let de nederste lag af rustning - meget mindre hårdt (hvorfor panser har uensartet hårdhed - se nedenfor). Uden denne spids kan projektilet simpelthen gå i stykker i processen med at "overvinde" rustningen og vil slet ikke trænge ind i pansret eller kun trænge ind i pansret i form af fragmenter. Men det er indlysende, at hvis projektilet støder på panser med afstand, vil spidsen "spilde sig" på den første forhindring og vil nå den anden med betydeligt reduceret pansergennemtrængning. Det er derfor, skibsbyggere (og ikke kun dem) har et naturligt ønske om at ødelægge rustningen. Men det giver kun mening at gøre dette, hvis det første lag rustning har en tykkelse, der med garanti fjerner spidsen.

Så Okun, med henvisning til efterkrigstidens test af engelske, franske og amerikanske granater, hævder, at for at fjerne spidsen er en pansertykkelse svarende til 0,08 (8%) af kaliberen af ​​et pansergennemtrængende projektil tilstrækkelig. Det vil sige, for eksempel, for at halshugge en 460 mm japansk APC, er kun 36,8 mm panserstål nok - hvilket er mere end normalt for skrogstrukturer (dette tal for Iowa LC nåede 38 mm). I overensstemmelse hermed, ifølge Okun, gav placeringen af ​​panserbæltet det en modstand ikke mindre end 30% større end det ydre panserbælte. Denne myte er blevet bredt cirkuleret i pressen og gentages i berømte forskeres værker.

Og alligevel er dette kun en myte. Ja, Okuns beregninger er faktisk baseret på faktiske data fra shell-tests. Men for tank skaller! For dem er 8% af kaliber virkelig korrekt. Men for ARS'er med stor kaliber er dette tal betydeligt højere. Test af 380 mm Bismarck-projektilet viste, at ødelæggelse af "Makarov"-hætten er mulig, men ikke garanteret, begyndende med en forhindringstykkelse på 12% af projektilets kaliber. Og dette er allerede 45,6 mm. De der. forsvaret af det samme "Iowa" havde absolut ingen chance for at fjerne spidsen af ​​ikke kun Yamatoskallerne, men endda Bismarck-skallerne. Derfor øgede Okun i sine senere værker konsekvent dette tal, først til 12%, derefter til 14-17% og til sidst til 25% - tykkelsen af ​​panserstål (homogen rustning), hvor "Makarov"-hætten er garanteret skal fjernes.

Med andre ord, for at sikre fjernelse af spidserne af 356-460 mm WWII-slagskibsskaller, kræves der 89-115 mm panserstål (homogen rustning), selvom en vis chance for at fjerne netop denne spids opstår allerede ved tykkelser fra 50 til 64,5 mm. Det eneste slagskib fra 2. verdenskrig, der virkelig havde panser med afstand, var det italienske Littorio, som havde et første panserbælte på 70 mm tykt og endda foret med 10 mm særligt stærkt stål. Vi vender tilbage til effektiviteten af ​​en sådan beskyttelse lidt senere. Derfor havde alle andre WWII-slagskibe, der havde et internt panserbælte, ikke nogen væsentlige fordele i beskyttelse i forhold til et skib med et udvendigt panserbælte af samme tykkelse.

Hvad angår forenklingen af ​​produktionen af ​​panserplader, var det ikke så væsentligt, og det blev mere end kompenseret af den tekniske kompleksitet ved at installere et panserbælte inde i skibet.

Ud fra et synspunkt om kampstabilitet generelt er det interne pansrede bælte desuden fuldstændig urentabelt. Selv mindre skader (skaller af lille kaliber, en luftbombe, der eksploderer nær siden) fører uundgåeligt til skader på skroget og, omend mindre, oversvømmelse af PTZ'en - og derfor til uundgåelige reparationer ved kajen ved tilbagevenden til basen. LK'er med udvendigt panserbælte er skånet for dette. Under Anden Verdenskrig var der tilfælde, hvor en torpedo affyret langs LC af en eller anden grund faldt lige under vandlinjen. I dette tilfælde er omfattende PTZ-skader på et slagskib med et internt pansret bælte garanteret, mens slagskibe med et eksternt pansret bælte normalt slap af sted med en "mild forskrækkelse".

Så det ville ikke være en fejl at sige, at det indre pansrede bælte har en og eneste fordel - hvis dens øvre kant ikke "går ud", men er placeret inde i skroget, så giver det dig mulighed for at reducere arealet af ​det pansrede hoveddæk (som som regel hvilede på dets overkant) . Men en sådan løsning reducerer citadellets bredde - med åbenlyse negative konsekvenser for stabiliteten.

For at opsummere tager vi et valg - på vores "ideelle" slagskib skal panserbæltet være eksternt.

I sidste ende var det ikke for ingenting, at datidens amerikanske designere, som i intet tilfælde kunne mistænkes for enten pludselig "blødgøring af hjernen" eller andre lignende sygdomme, umiddelbart efter ophævelsen af ​​restriktioner for forskydning ved design af Montana slagskibe, forlod det indre panserbælte til fordel for det ydre.

USS BB-56 Washington, 1945, "trinnet" af det ydre panserbælte er tydeligt synligt

Panserbælte - monolitisk eller med afstand?

Ifølge forskning fra 1930'erne modstår monolitisk rustning generelt fysisk påvirkning bedre end panser med afstand af samme tykkelse. Men projektilets indvirkning på lagene af afstandsbeskyttelse er ujævn - hvis det første lag af rustning fjernes af "Makarov-hætten". Ifølge talrige kilder er pansergennemtrængningen af ​​en ARS med en nedslået spids reduceret med en tredjedel; for yderligere beregninger vil vi tage en reduktion i pansergennemtrængning på 30%. Lad os prøve at estimere effektiviteten af ​​monolitisk og adskilt panser mod nedslaget af et 406 mm projektil.

Under Anden Verdenskrig var det en udbredt antagelse, at ved normale kampafstande, for højkvalitetsbeskyttelse mod fjendens granater, var et pansret bælte påkrævet, hvis tykkelse var lig med skallens kaliber. Med andre ord krævedes et 406 mm panserbælte mod et 406 mm projektil. Monolitisk, selvfølgelig. Hvad hvis vi tager afstandsrustninger?

Som allerede skrevet ovenfor, for at garantere fjernelse af "Makarov" hætten, var det nødvendigt med en rustning med en tykkelse på 0,25 kaliber af projektilet. De der. Det første lag rustning, som med garanti fjerner Makarov-hætten på et 406 mm projektil, skal have en tykkelse på 101,5 mm. Dette vil være nok, selvom projektilet rammer normalt - og enhver afvigelse fra normalen vil kun øge den effektive beskyttelse af det første lag af panser. Selvfølgelig vil det angivne 101,5 mm projektil ikke stoppe, men vil reducere dets pansergennemtrængning med 30%. Det er klart, at nu kan tykkelsen af ​​det andet panserlag beregnes ved hjælp af formlen: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, hvor 0,7 er reduktionskoefficienten i projektilets pansergennemtrængning. I alt svarer to ark med en samlet tykkelse på 314,7 mm til 406 mm monolitisk rustning.

Denne beregning er ikke helt nøjagtig - da forskere har fastslået, at monolitisk panser modstår fysisk påvirkning bedre end panser med afstand af samme tykkelse, så vil 314,7 mm tilsyneladende stadig ikke svare til 406 mm monolit. Men ingen steder siges det, hvor meget panser med afstand, der er ringere end en monolit - og vi har en betydelig styrkemargin (stadig er 314,7 mm 1,29 gange mindre end 406 mm), hvilket åbenbart er højere end det notoriske fald i holdbarheden af ​​rustning med afstand.

Derudover er der andre faktorer til fordel for panser med afstand. Italienerne udførte, da de designede panserbeskyttelse til deres Littorio, praktiske test og fandt ud af, at når projektilet afviger fra det normale, dvs. når man rammer panser i en anden vinkel end 90°, har projektilet af en eller anden grund tendens til at dreje vinkelret på pansret. Dermed går effekten af ​​at øge panserbeskyttelsen ved at et projektil rammer i en anden vinkel end 90° tabt. Så hvis du spreder rustningen bare lidt, f.eks. 25-30 centimeter, så blokerer det første panserark den bagerste del af projektilet og forhindrer det i at dreje rundt - dvs. projektilet kan ikke længere dreje 90° til hovedpanserpladen. Hvilket naturligvis igen øger beskyttelsens pansermodstand.

Sandt nok har rustning med afstand en ulempe. Hvis en torpedo rammer det pansrede bælte, er det meget muligt, at det vil bryde igennem det første panserark, mens det kun vil efterlade et par ridser, hvis man rammer den monolitiske panser. Men på den anden side bryder den måske ikke igennem, og på den anden side vil der ikke være nogen alvorlige oversvømmelser selv i PTZ.

Den tekniske kompleksitet ved at skabe en panserinstallation med afstand på et skib rejser spørgsmål. Det er nok mere kompliceret end en monolit. Men på den anden side er det meget lettere for metallurger at udrulle to plader med meget mindre tykkelse (selv i alt) end et monolitisk, og Italien er på ingen måde førende inden for verdens tekniske fremskridt, men det har installeret sådanne beskyttelse på sin Littorio.

Så for vores "ideelle" slagskib er valget indlysende - rustning med afstand.

Panserbælte – lodret eller skråtstillet?

Det ser ud til, at fordelene ved et skråtstillet panserbælte er indlysende. Jo skarpere vinkel et tungt projektil rammer pansret i, jo mere panser skal projektilet trænge igennem, hvilket betyder, at jo større er chancen for, at rustningen overlever. Og hældningen af ​​det pansrede bælte øger naturligvis skarpheden af ​​projektilers anslagsvinkel. Men jo større hældningen af ​​det pansrede bælte - jo større højden af ​​dets plader - jo større er massen af ​​det pansrede bælte som helhed. Lad os prøve at tælle.

Det grundlæggende i geometri fortæller os, at et skråtstillet panserbælte altid vil være længere end et lodret panserbælte, der dækker samme sidehøjde. En lodret side med et skrå panserbælte danner jo en retvinklet trekant, hvor den lodrette side er benet af en retvinklet trekant, og det skrå panserbælte er hypotenusen. Vinklen mellem dem er lig med hældningsvinklen for det pansrede bælte.

Lad os prøve at beregne panserbeskyttelsesegenskaberne for to hypotetiske slagskibe (LK nr. 1 og LK nr. 2). LK nr. 1 har et lodret panserbælte, LK nr. 2 – skråtstillet, i en vinkel på 19°. Begge panserbælter dækker siden i en højde af 7 meter. Begge er 300 mm tykke.

Det er klart, at højden af ​​det lodrette panserbælte på LK nr. 1 vil være nøjagtigt 7 meter. Højden på panserbæltet LK nr. 2 vil være 7 meter / cos vinkel 19°, dvs. 7 meter / 0,945519 = cirka 7,4 meter. Følgelig vil det skrå pansrede bælte være højere end det lodrette med 7,4m / 7m = 1,0576 gange eller cirka 5,76%.

Det følger, at det skrå pansrede bælte vil være 5,76% tungere end det lodrette. Det betyder, at vi ved at tildele panserbælter LK nr. 1 og LK nr. 2 en lige stor masse af panser, kan øge tykkelsen på panserbælte med de angivne 5,76 %.

Med andre ord, ved at bruge den samme masse af panser, kan vi enten installere et skrå panserbælte i en vinkel på 19° med en tykkelse på 300 mm, eller installere et lodret panserbælte med en tykkelse på 317,3 mm.

Hvis en fjendtlig granat flyver parallelt med vandet, dvs. i en vinkel på 90° til siden og lodret panserbælte, så vil det blive mødt af enten 317,3 mm lodret panserbælte, eller... nøjagtigt de samme 317,3 mm skråtstillede panserbælte. Fordi i trekanten, der dannes af projektilets (hypotenus) flyvelinje med tykkelsen af ​​panseret af det skrå bælte (tilstødende ben), vil vinklen mellem hypotenusen og benet være nøjagtigt 19° af panserets hældning plader. De der. vi vinder ikke noget.

Det er en helt anden sag, når et projektil rammer siden ikke ved 90°, men f.eks. ved 60° (afvigelse fra normalen - 30°). Nu, ved at bruge samme formel, får vi det resultat, at når man rammer lodret panser med en tykkelse på 317,3 mm, skal projektilet trænge igennem 366,4 mm panser, mens projektilet, når man rammer et 300 mm skråt panserbælte, skal trænge igennem. 457,3 mm rustning. De der. når et projektil falder i en vinkel på 30° i forhold til havoverfladen, vil den effektive tykkelse af det skrå bælte overstige beskyttelsen af ​​det lodrette panserbælte med hele 24,8%!

Så effektiviteten af ​​det skrå pansrede bælte er indlysende. Et skråtstillet panserbælte af samme masse som et lodret, selvom det vil have en lidt mindre tykkelse, er dets holdbarhed lig med holdbarheden af ​​et lodret panserbælte, når projektiler rammer vinkelret på siden (fladskydning), og når denne vinkel reduceres, når der skydes fra lange afstande, som det sker i virkelige flådekampe, øges holdbarheden af ​​det skrå panserbælte. Så er valget indlysende?

Ikke rigtig. Gratis ost kommer kun i en musefælde.

Lad os tage ideen om et skråt pansret bælte til det absurde punkt. Her har vi en panserplade 7 meter høj og 300 mm tyk. Et projektil flyver mod det i en vinkel på 90°. Han vil kun blive mødt med 300 mm rustning - men disse 300 mm vil dække siden på 7 m i højden. Hvad hvis vi vipper pladen? Så skal projektilet overvinde mere end 300 mm rustning (afhængigt af pladens hældningsvinkel - men højden på den beskyttede side vil også falde, og jo mere vi vipper pladen, jo tykkere er vores panser, men mindre side den dækker Apotheosis - når vi drejer pladen 90°, får vi hele syv meter tyk panser - men disse 7 meter tykkelse vil dække en smal strimmel på 300 mm af siden.

I vores eksempel viste et skrå panserbælte, når et projektil faldt i en vinkel på 30° til vandoverfladen, at være 24,8% mere effektivt end et lodret panserbælte. Men igen, når vi husker det grundlæggende i geometri, vil vi opdage, at fra et sådant projektil dækker et skråt pansret bælte nøjagtigt 24,8% mindre område end et lodret.

Så desværre skete miraklet ikke. Et skråtstillet panserbælte øger pansermodstanden i forhold til reduktionen af ​​beskyttelsesområdet. Jo større projektilbanens afvigelse fra normalen, jo mere beskyttelse giver det skrå panserbælte - men jo mindre område dækker dette panserbælte.

Men dette er ikke den eneste ulempe ved det skrå panserbælte. Faktum er, at allerede i en afstand af 100 kabler projektilets afvigelse fra normalen, dvs. projektilets vinkel i forhold til vandoverfladen, de vigtigste batterikanoner i WWII slagskibe varierer fra 12 til 17,8° (V. Kofman, "Japanske slagskibe fra Anden Verdenskrig Yamato og Musashi," s. 124). Ved en afstand på 150 kbt øges disse vinkler til 23,5-34,9°. Læg hertil yderligere 19° hældning af panserbæltet, for eksempel som på South Dakota type LK, og vi får 31-36,8° ved 100 kbt og 42,5-53,9° ved 150 kabel.

Man skal huske på, at europæiske skaller rikocheterede eller delte sig allerede ved 30-35° afvigelse fra de normale, japanske skaller ved 20-25°, og kun amerikanske kunne modstå en afvigelse på 35-45°. (V.N. Chausov, amerikanske slagskibe af typen South Dakota).

Det viser sig, at det skrå pansrede bælte, placeret i en vinkel på 19°, praktisk talt garanterede, at det europæiske projektil ville splitte eller ricochet allerede i en afstand på 100 kbt (18,5 km). Hvis det går i stykker, godt, men hvad nu hvis det rikochetterer? Sikringen kan godt være spændt af et kraftigt blikslag. Så vil projektilet "glide" langs det pansrede bælte og gå lige ned gennem PTZ'en, hvor det vil eksplodere fuldstændigt næsten under bunden af ​​skibet... Nej, sådan en "beskyttelse" har vi ikke brug for.

Så hvad skal vi vælge til vores "ideelle" slagskib?

Vores lovende slagskib skal have rustning med lodret afstand. Udbredelse af rustningen vil øge beskyttelsen markant med den samme masse af panser, og dens lodrette position vil give maksimalt beskyttelsesområde under langdistancekamp.

HMS King George V, udvendigt panserbælte også tydeligt synligt

Kasemat og pansrede ender - er det nødvendigt eller ej?

Der var som bekendt 2 LC reservationssystemer. "Alt eller intet", når citadellet udelukkende var pansret, men med det kraftigste panser, eller når enderne af LK også var pansrede, og oven på hovedpanserbæltet var der også et andet, dog af mindre tykkelse. Tyskerne kaldte dette andet bælte for en kasemat, selvom det andet panserbælte naturligvis ikke var en kasemat i ordets oprindelige betydning.

Den nemmeste måde at beslutte sig for en kasemat er, fordi denne ting på LK er næsten fuldstændig ubrugelig. Kasemattens tykkelse tog meget vægt, men gav ingen beskyttelse mod tunge fjendens granater. Det er værd at overveje kun den meget smalle række af baner, hvor projektilet først trængte ind i kasematten og derefter ramte det pansrede dæk. Men dette gav ikke en væsentlig forøgelse af beskyttelsen, og kasematten beskyttede ikke på nogen måde mod bomber. Kasematten sørgede naturligvis for yderligere dækning for kanontårnenes barbetter. Men det ville være meget nemmere at booke barbetterne mere grundigt, hvilket også ville give betydelige besparelser i vægt. Derudover er barbetten normalt rund, hvilket betyder, at der er meget stor sandsynlighed for en rikochet. Så LK-kasematten er helt unødvendig. Måske i form af anti-fragmenteringspanser, men en lille fortykkelse af skrogstålet kunne nok klare dette.

At booke enderne er en helt anden sag. Hvis det er let at sige et afgørende "nej" til en kasemat, så er det også nemt at sige et afgørende "ja" til at pansere enderne. Det er tilstrækkeligt at huske, hvad der skete med de ubevæbnede ender af selv slagskibe, der var så modstandsdygtige over for skader, som Yamato og Musashi var. Selv relativt svage slag mod dem førte til omfattende oversvømmelser, som, skønt på ingen måde truede skibets eksistens, krævede længerevarende reparationer.

Så vi panser enderne af vores "ideelle" slagskib og lader vores fjender bygge en kasemat til sig selv.

Nå, det ser ud til, at alt er med det pansrede bælte. Lad os gå videre til dækket.

Panserdæk - et eller mange?

Historien har aldrig givet et endeligt svar på dette spørgsmål. På den ene side, som allerede skrevet ovenfor, mente man, at et monolitisk dæk ville modstå et slag bedre end flere dæk af samme samlede tykkelse. På den anden side, lad os huske ideen om panser med afstand, fordi tunge luftbomber også kunne udstyres med en "Makarov"-hætte.

Generelt viser det sig, at set fra bombemodstandssynspunktet ser det amerikanske dækpansersystem at foretrække. Det øverste dæk er til at "spænde lunten", det andet dæk, som også er det vigtigste, for at kunne modstå en bombeeksplosion, og det tredje, anti-fragmenteringsdæk - for at "opsnappe" fragmenterne, hvis de vigtigste panserdæk svigter stadig.

Men fra synspunktet om modstand mod projektiler af stor kaliber er en sådan ordning ineffektiv.

Historien kender sådan en sag - beskydningen af ​​den ufærdige Jean Bart af Massachusetts. Moderne forskere synger nærmest hosiannaer for de franske slagskibe – de fleste stemmer mener, at Richelieu-reservationssystemet var det bedste i verden.

Hvad skete der i praksis? Sådan beskriver S. Suliga det i sin bog "French LC Richelieu and Jean Bart".

"Massachusetts" åbnede ild mod slagskibet kl. 08 m (07.04) på ​​styrbord side fra en afstand af 22.000 m, kl. 08.40 begyndte det at dreje 16 punkter mod kysten, midlertidigt standsede ilden, kl. 08.47 genoptog det beskydningen på bagbord side og afsluttede den 09.33. I løbet af denne tid affyrede han 9 fulde salver (9 granater hver) og 38 salver af 3 eller 6 granater mod Jean Bar og El-Hank-batteriet. Det franske slagskib led fem direkte hits (ifølge franske data - syv).

En granat fra en salve, der faldt kl. 08.25, ramte den agterste del på styrbords side over admiralens salon, gennemborede spardækket, øverste dæk, hovedpanserdæk (150 mm), nederste panserdæk (40 mm) og 7 mm dæk på den første platform, eksploderer i Kælderen på sidetårnene på 152 mm nærmest agterstavnen er heldigvis tom.”

Hvad ser vi? Franskmandens fremragende forsvar (190 mm panser og to dæk mere – ingen joke!) blev let brudt igennem af en amerikansk granat.

Det ville i øvrigt være passende at sige et par ord her om beregningerne af frie manøvrezoner (FMZ, i engelsk litteratur - immunzone). Betydningen af ​​denne indikator er, at jo større afstanden til skibet er, jo større er projektilernes anslagsvinkel. Og jo større denne vinkel er, jo mindre chance for at bryde gennem panserbæltet, men jo større er chancen for at bryde gennem panserdæk. Følgelig er begyndelsen af ​​den frie manøvrezone den afstand, hvorfra det pansrede bælte ikke længere er gennemtrængt af et projektil, og det pansrede dæk endnu ikke er gennemtrængt. Og enden af ​​den frie manøvreringszone er den afstand, hvorfra projektilet begynder at trænge ind i det pansrede dæk. Det er klart, at skibets manøvreringszone er forskellig for hvert specifikt projektil, da panserindtrængning direkte afhænger af projektilets hastighed og masse.

Den frie manøvrezone er en af ​​de mest foretrukne indikatorer for både skibsdesignere og forskere i skibsbygningens historie. Men en række forfattere har ingen tillid til denne indikator. Den samme S. Suliga skriver: "Det 170 mm pansrede dæk over Richelieu-kældrene er det næsttykkeste efter det eneste pansrede dæk fra den japanske Yamato." Hvis vi også tager det nederste dæk i betragtning og udtrykker den horisontale beskyttelse af disse skibe i den tilsvarende tykkelse af amerikansk "klasse B" dækpanser, får vi 193 mm mod 180 mm til fordel for det franske slagskib. Således havde Richelieu den bedste dæksrustning af noget skib i verden.

Fantastiske! Det er klart, at Richelieu var bedre pansret end det samme South Dakota, som havde pansrede dæk med en samlet tykkelse på 179-195 mm, hvoraf det homogene "klasse B" panser var 127-140 mm, og resten var konstruktionsstål, der var ringere i styrke. Den beregnede indikator for South Dakotas frie manøvreringszone under beskydning fra de samme 1220 kg 406 mm granater varierede dog fra 18,7 til 24,1 km. Og "Massachusetts" trængte ind på et bedre dæk end "South Dakota" fra omkring 22 km!

Et andet eksempel. Efter krigen skød amerikanerne frontpladerne af de tårne, der var planlagt til Yamato-klassen LK. De fik en sådan plade, den blev taget til træningsbanen og beskudt med tunge amerikanske granater på 1220 kg af den seneste modifikation. Mark 8 mod. 6. De skød, så projektilet ramte pladen i en vinkel på 90 grader. Vi affyrede 2 skud, den første granat trængte ikke ind i pladen. Til det andet skud blev der brugt en forstærket ladning, dvs. gav øget projektilhastighed. Rustningen knuste. Japanerne kommenterede beskedent disse tests - de mindede amerikanerne om, at den plade, de testede, blev afvist ved accept. Men selv den afviste plade delte sig først efter det andet slag, desuden af ​​et kunstigt accelereret projektil.

Det paradoksale ved situationen er dette. Tykkelsen af ​​den testede japanske rustning var 650 mm. Desuden hævder absolut alle kilder, at kvaliteten af ​​japansk rustning var værre end gennemsnitlige verdensstandarder. Forfatteren kender desværre ikke affyringsparametrene (initial projektilhastighed, afstand osv.) Men V. Kofman hævder i sin bog "Japanese Yamato and Musashi gunships", at den amerikanske 406 mm pistol i disse testforhold teorien skulle have trængt igennem 664 mm af verdensgennemsnitlige panser! Men i virkeligheden var de ude af stand til at overvinde 650 mm rustning af åbenbart dårligere kvalitet. Så tro på de eksakte videnskaber!

Men lad os vende tilbage til vores får, dvs. til horisontal reservation. Under hensyntagen til alt ovenstående kan vi konkludere, at den vandrette panser med afstand ikke modstod artilleriangreb godt. På den anden side klarede det eneste, men tykke, pansrede dæk på Yamato sig ikke så dårligt mod amerikanske bomber.

Derfor ser det ud til for os, at den optimale vandrette rustning ser sådan ud - et tykt pansret dæk, og under det - et tyndt anti-fragmentering.

Panserdæk - med eller uden affasninger?

Bevels er et af de mest kontroversielle spørgsmål inden for vandret armering. Deres fortjenester er store. Lad os se på tilfældet, når det vigtigste, tykkeste pansrede dæk har affasninger.

De deltager i både det vandrette og lodrette forsvar af citadellet. Samtidig sparer affagene i høj grad den samlede vægt af pansret - dette er faktisk det samme skrå panserbælte, kun i det vandrette plan. Tykkelsen af ​​affagene kan være mindre end dækpanser - men på grund af hældningen vil de give samme vandrette beskyttelse som vandrette panser med samme vægt. Og med samme tykkelse af affagene vil den vandrette beskyttelse øges markant - dog sammen med massen. Men vandret panser beskytter udelukkende det vandrette plan - og affagene deltager også i vertikal beskyttelse, hvilket gør, at panserbæltet kan svækkes. Derudover er affagene, i modsætning til vandret rustning af samme vægt, placeret lavere - hvilket reducerer den øvre vægt og har en positiv effekt på skibets stabilitet.

Ulemperne ved affasninger er en fortsættelse af deres fordele. Faktum er, at der er to tilgange til vertikal beskyttelse - den første tilgang er at forhindre indtrængning af fjendens granater overhovedet. De der. Siderustningen skulle være den tungeste - sådan blev Yamatos lodrette beskyttelse implementeret. Men med denne tilgang er det simpelthen ikke nødvendigt at kopiere panserbæltet med skråkanter. Der er en anden tilgang, et eksempel på det er Bismarck. Bismarck-designerne stræbte ikke efter at lave et uigennemtrængeligt pansret bælte. De slog sig ned på en tykkelse, der ville forhindre projektilet i at trænge ind i panserbæltet som helhed på rimelige kampafstande. Og i dette tilfælde blev store fragmenter af projektilet og eksplosionen af ​​det halvt spredte sprængstof pålideligt blokeret af skråkanterne.

Det er klart, at den første tilgang til "uigennemtrængeligt" forsvar er relevant for "ultimate" slagskibe, som er skabt som superfæstninger uden nogen kunstige begrænsninger. Sådanne slagskibe har simpelthen ikke brug for skråkanter - hvorfor? Deres panserbælte er allerede stærkt nok. Men for slagskibe, hvis forskydning af en eller anden grund er begrænset, bliver affasninger meget relevante, fordi gøre det muligt at opnå nogenlunde samme pansermodstand til meget lavere panseromkostninger.

Men stadig er "bevels + relativt tyndt pansret bælte"-skemaet mangelfuldt. Faktum er, at denne ordning a priori antager, at skallerne vil eksplodere inde i citadellet - mellem det pansrede bælte og affagene. Som et resultat ville et slagskib pansret i henhold til dette skema under intense kampforhold dele Bismarcks skæbne - slagskibet mistede meget hurtigt sin kampeffektivitet. Ja, skråningerne beskyttede perfekt skibet mod oversvømmelser og maskinrummene mod indtrængning af granater. Men hvad nytter det, når resten af ​​skibet længe har været et flammende vrag?

Sammenligning af panserplaner, pansrede og ubeskyttede mængder af fly af typen Bismarck/Tirpitz og King George V

Endnu et minus. Affagene reducerer også det reserverede volumen af ​​citadellet betydeligt. Læg mærke til, hvor Tirpitz' pansrede dæk sammenlignes med King George V's. På grund af det svækkede panserbælte er alle rum over det pansrede dæk i det væsentlige overgivet til at blive revet i stykker af fjendens APC'er.

Sammenfattende ovenstående ville det optimale reservationssystem for vores "ideelle" slagskib fra Anden Verdenskrig være følgende. Lodret panserbælte - med rustning med afstand, det første ark - mindst 100 mm, det andet - 300 mm, med en afstand på højst 250-300 mm fra hinanden. Vandret panser - øverste dæk - 200 mm, uden affasninger, hviler på panserbæltets øvre kanter. Det nederste dæk er 20-30 mm med affasninger til underkanten af ​​panserbåndet. Ekstremiteterne er let pansrede. Det andet panserbælte (kasemat) mangler.

Slagskib Richelieu, efterkrigsbillede

P.P.S. Artiklen blev postet bevidst i betragtning af dens store potentiale for "diskussion". ;-)

De fleste uerfarne Worlds of Warships-spillere har sikkert tænkt over, hvor de skal skyde for at ødelægge et skib i ét skud. For at forstå dette emne skal du vide, hvordan du gør det skibsreservation i World of Warships. Udviklingen af ​​en flotille er en konfrontation mellem våben og panser; det er fra disse komponenter, at produktionen af ​​nye kampenheder er baseret. På nogle kampkøretøjer er rustningens vægt op til 40-45 procent af fartøjets samlede vægt. Når man laver panser, forsøger man også at tage højde for, at skibet ikke kan overbelastes. For ikke at dække hele skibet med beskyttelse besluttede designerne kun at beskytte de mest betydningsfulde dele, der er værdifulde til at udføre skibets hovedfunktioner. Faktisk kan ethvert skib ødelægges med et skud, mens det trænger ind i pansringen i maskinrummet eller kælderen.

Den nemmeste måde at ramme et flydende køretøj på er at skyde mod den centrale del over vandet, da maskinrummet er placeret der, eller i artillerikælderen, som er placeret under tårne ​​af stor kaliber. Hvis vi betragter metoden som endnu enklere, kan du skyde skibet og deaktivere alle hjælpevåben. Denne metode, selvom den er enklere, kræver meget mere tid til at ødelægge skibet. Alle vigtige dele af skibet er godt pansrede, og at ødelægge dem med det samme er ret problematisk. Du skal altid balancere niveauet på dine våben og niveauet skibsrustning modstander. Vi må ikke glemme, at dit eget skib også kan få skader, så det er nødvendigt at beskytte det mest muligt mod skader. Hvis du vender din næse eller karma mod fjenden, kan du reducere nedslagsområdet, hvilket kun vil tjene som et plus.

Booking af skibe i World of Warships eller hvad du behøver at vide om rustning

Effekt på ødelæggelse af rustning

• Anslagsvinklen af ​​projektilet påvirker i høj grad indtrængning. I en ret vinkel eller en, der er tæt på denne værdi, er skaden maksimal. I en skarp vinkel kan der være en rikochet.
• Afstanden, hvorfra skuddet skete, har også en væsentlig indflydelse. Jo længere skuddet er lavet, jo mindre skade, og omvendt.
• Ødelæggelsen af ​​panser afhænger også af typen af ​​projektil. De er panserbrydende og højeksplosiv fragmentering.

Det skal spillerne huske booking af et skib i World of Warships spiller en stor rolle i kamp. At kende alle nuancerne ved booking vil hjælpe dig med at undgå alvorlig skade og forårsage det selv.