Введение

Народничество

Хождение в народ

Формирование общественной мысли во второй половине 19 века

Список использованной литературы

Введение

Реформа 1861 г. В истории освободительного движения России отделяет дворянский период от нового разночинского или революционно-демократического. «Падение крепостного права вызывало появление разночинца, как главного, массового деятеля освободительного движения. Интеллигенция дает подавляющее большинство участников демократического движения».

По официальной сословной терминологии времени разночинцы - это лица «разного чина и звания», т.е. выходцы из мелкого чиновничества, купечества, крестьян, низшего духовенства. Именно революционеры - народники выходцы из разночинной среды поднимают на новую высоту борьбу с царизмом. Революционеры - народники вступили в борьбу с царизмом, как выразители землевладения, минует стадию капитализма, перейдя сразу к социализму.

Народничество в своем развитии прошло несколько этапов развития, начиная с 1860-х годов, расцвет в 1870-е и, исчерпав свои революционные силы, к 1890-м сошло с политической сцены.

Целью работы является идеологии народничества.

Достижение поставленной цели включает последовательное изучение следующих вопросов:

Народничество

Хождение в народ

Формирование общественной мысли во второй половине 19 века

Народничество

НАРОДНИЧЕСТВО - идеологическая доктрина и общественно-политическое движение части интеллигенции Российской империи второй половины 19 - начала 20 в. Его сторонники ставили целью выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенно адаптировать большинство населения к условиям модернизации хозяйства. Как система идей была характерна для стран с преимущественно аграрным характером экономики в эпоху их перехода к индустриальной стадии развития (помимо России, это Польша, а также входившие в состав Российской империи Украина, страны Прибалтики и Кавказа). Считается разновидностью утопического социализма, соединенного с конкретными (в ряде аспектов - потенциально реалистичными) проектами реформирования экономической, социальной и политической сфер жизни страны.

В советской историографии история народничества тесно связывалась с этапами освободительного движения, начатого движением декабристов и завершенного Февральской революцией 1917. Соответственно, народничество соотносилось со вторым, революционно-демократическим его этапом.

Современная наука полагает, что обращение народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью немедленной ликвидации самодержавия (цель тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической потребностью сближения культур - культуры образованного сословия и народной. Объективно движение и доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие сословных различий, формировали предпосылки для создания единого правового пространства для всех слоев общества.

Герцен и Чернышевский - родоначальники народнической идеологии. Первые признаки протонародничества обнаруживаются уже в творчестве русских писателей 18 в. (А.Н.Радищев) и начала 19 вв. (А.С.Пушкин, А.Я.Чаадаев, Н.В.Гоголь), проявлявших устойчивый интерес к социальной проблематике, «правде жизни». Но родоначальниками идеологии народничества считаются А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский, хотя при общей схожести их основных взглядов, отсутствие единства и целостности в самой народнической доктрине определили их серьезные расхождения по ряду принципиальных вопросов.

Однако мирная герценовская концепция «нереволюционного социализма» не удовлетворила российских радикалов во главе с Чернышевским. В отличие от Герцена (и будучи моложе его на 16 лет), Чернышевский не изжил увлечения «западничеством», поэтому его идея социального прогресса отличалась большей верой в универсальность общественно-экономических процессов, общность российского и европейского путей развития. Разделяя социалистические идеалы, он не исключал возможности насильственного разрешения социальных проблем - т.е. революции как «последнего довода угнетенных».

Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди», разночинцы. Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже - земских школ и больниц, - принадлежал (в отличие от дворянина-Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х идеей более целесообразных преобразований - устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в селах и в городах.

Чернышевский ясно осознавал, насколько длительной должна быть просветительская и политическая работы в народе, чтобы решить его основные социальные проблемы. Пропагандируемые им идеи (освобождение крестьян с землей без выкупа, ликвидация «дурного управления» (бюрократии и взяточничества), реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулезной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны.

Два подхода в решении вопроса о «народном счастье» стали причиной существования в рамках народнического движения двух течений - умеренного (либерального) и радикального (революционного). Представители первого («герценовского») стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Они должны были быть нацеленными на модернизацию страны с опорой на традиционные институты и ценности, этнокультурное своеобразие и особую роль отечественной интеллигенции. Вторые, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.

С середины 1850-х и до 1881 властителями дум были представители радикального «крыла» (что дает основание именовать народничество этого времени «революционным»). После событий 1 марта 1881 (убийство императора Александра II) и до начала 20 в. очевиднее стало влияние либералов.

Народничество как особое явление русской культуры и общественного сознания. Генезис народничества связан с историей становления русской интеллигенции. Идея «печалования и сострадания о неправде и рабстве человека» (Н.А.Бердяев) придала особую окраску всей системе общественного сознания России второй половины 19 в. Снимая противостояние западничества и славянофильства, сторонники новой идейной доктрины попытались соединить элементы обоих течений русского протолиберализма. Их своеобразные взгляды - теория некапиталистического пути развития России, перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины - стали значимым и достаточно обособленным явлением русской философской мысли и культуры.

Несмотря на утопичность этой системы идей в целом, она содержала элементы деятельного отношения к действительности. В соответствии с ней, преобразования должны были осуществляться на основе морального идеала - веры в Нравственность, Добро, способное изменить мир. Эта вера и основанная на ней самоотдача, готовность к самопожертвованию, исключительное и рационально обоснованное бескорыстие типичны для «русского социализма» и своеобразного менталитета прогрессивной части русского общества 19 в. В целом его можно было сформулировать так: «следуй нравственному правилу - и все устроится».

Многие из народников стремились на собственным примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели личным участием изменить социальное развитие страны, облагородив его. Социокультурый идеал народничества оказал сильнейшее влияние на все российское общество, обнаружив себя к началу 20 в. не только в русском либерализме, но даже и в консерватизме. Народнические идеи активно оспаривались многими общественными деятелями и философами, но при этом они заставляли их проникаться отдельными постулатами народничества.

Влияние народнических взглядов испытали и реалисты в искусстве - «передвижники», а также композиторы группы «Могучая кучка». В стране, исполненной возрожденческого стремления к свободе и социальной справедливости, пропитанной желанием сотворить гуманистический образ человека-гражданина, идеалы народничества оказали воздействие даже на своеобразие русского символизма, который очевидно проявился в русской идеалистической философии начала 20 в. (В.Соловьев, Н.Бердяев, В.Розанов), в русском варианте марксизма. Как мощное общественное движение народничество нашло отображение и в русской литературе второй половины 19 в. Отголоски его можно найти в романах Н.Г.Чернышевского Что делать? и Пролог, И.С.Тургенева Дым, Новь, Ф.М.Достоевского Бесы и многих других, в том числе относительное современных (Ю.Н.Трифонов Нетерпение и др.).

Народничество было многоликим в своих концепциях, теориях и направлениях, зародившихся почти одновременно. Неприятие надвигающейся капиталистической цивилизации, стремление не допустить ее развития в России, желание свергнуть существовавший режим и осуществить частичное установление общественной собственности (например, в форме общественного фонда земли) объединяли этих идеалистических «борцов за народное счастье». Главными их целями были: социальная справедливость и относительное социальное равенство, поскольку, как считали они, «любая власть склонна портиться, любая концентрация власти ведет к стремлению властвовать вечно, любая централизация - это принуждение и зло». Народники были убежденными атеистами, но в их сознании свободно уживались социализм и христианские ценности (высвобождение общественного сознания из-под церковного диктата, «христианство без Христа», но с сохранением общекультурных христианских традиций). Следствием наличия в менталитете российского общества второй половины 20 в. народнических идей стала невосприимчивость самодержавия в России к разумным и взвешенным альтернативам государственного либерализма. Любой либерал воспринимался властями бунтовщиком, и самодержавие перестало искать себе каких-либо союзников за пределами консервативного окружения. Это в конечном счете и ускорило его гибель.

Направления и течения в народничестве. По степени радикализма в народничестве различаются (1) консервативное, (2) либерально-революционное, (2) социально-революционное, (3) анархистское направления.

Консервативное (правое) крыло народничества было тесно связано со славянофилами (Ап. Григорьевым, Н.Н.Страховым). Его деятельность, в основном, представленная творчеством журналистов, сотрудников журнала «Неделя» П.П.Червинского и И.И.Каблица, наименее изучена.

Либерально-революционное (центристское) крыло в 1860-1870-е было представлено Г.З.Елисеевым (редакция журнала «Современник», 1846-1866), Н.Н.Златовратским, Л.Е.Оболенским, Н.К.Михайловским, В.Г.Короленко («Отечественные записки», 1868-1884), С.Н.Кривенко, С.Н.Южаковым, В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниэльсоном, В.В.Лесевичем, Г.И.Успенским, А.П.Щаповым («Русское богатство», 1876-1918). Ведущими идеологами этого направления в народничестве (получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской - «умеренного») были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский. Оба они были властителями дум по крайней мере двух поколений российской молодежи и внесли огромный вклад в интеллектуальную жизнь России второй половины 20 в. Оба стремились соединить народные чаяния и достижения европейской мысли, оба возлагали надежды на «прогресс» и вслед за Гегелем на «критически мыслящих личностей» из среды интеллектуалов, интеллигентов.

Лавров считал, что поскольку «цивилизованное русское меньшинство» (интеллигенты) было обязано народу своей «освобожденностью от физического труда» во имя умственного совершенствования, то и оно должно отдать народу свой долг - просвещая и обучая его, пропагандируя идеи социального равенства и готовя народ к революции. Одним из первых среди народников Лавров стал призывать к политическому объединению в единой организации, высота помыслов членов которой соответствовала бы чистоте облика ее членов, а организационное строение основывалось бы на добровольном делегировании низовыми организациями своих полномочий центру, на возможности «низов» влиять на принятие решений «верхами» и контролировать их выполнение.

Как и Лавров, веривший, что общество будущего должно развиваться при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов и интересов коллектива, Михайловский стремился увидеть в каждом человеке гармоничного и свободного субъекта истории. Введя в русскую философию термин «борьба за индивидуальность», он заставлял единомышленников ощущать естественность стремления человека к свободе, к личной неприкосновенности, к равенству в правах, к взаимопомощи и солидарности.

Сторонников третьего, социально-революционного крыла в русском народничестве (в советской историографии именуемого «бланкистским» или «заговорщицким»), не удовлетворяла нацеленность либералов на долгие годы пропаганды революционных идей, на долговременность подготовки к социальному взрыву для смягчения последствий его удара. Их влекла идея форсирования революционных событий, переход от ожидания революции - к ее деланию, что и воплотилось четверть века спустя в теории и практике социал-демократии большевистского толка. Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества - П.Н.Ткачев и в определенной мере Н.А.Морозов.

Ткачев считал, что социальный взрыв будет иметь «нравственно-очищающее воздействие» на общество, что бунтарь в силах сбросить с себя «мерзость старого мира рабства и унижений», поскольку только в момент революционного действия человек ощущает себя свободным. По его мнению, не стоило заниматься пропагандой и ждать, пока народ созреет к революции, не нужно «бунтовать» деревню. Ткачев утверждал, что поскольку самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества, а потому «висит в воздухе», то его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну. В государстве-коммуне достоинство человека труда и науки будет очевидно высоко, а новая власть создаст альтернативу миру грабежа и насилия. По его мнению, созданное революцией государство должно стать действительно обществом равных возможностей, где «каждый будет иметь столько, сколько он может иметь, не нарушая ничьих прав, не посягая на доли своих ближних». Для достижения такой светлой цели, полагал Ткачев, возможно использовать любые средства, в том числе противозаконные (его последователи сформулировали этот тезис в лозунге «цель оправдывает средства»).

Четвертое крыло русского народничества, анархистское, было противоположно социально-революционному по тактике достижения «народного счастья»: если Ткачев и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Теоретические постулаты критиков российской гипергосударственности можно обнаружить в работах народников-анархистов - П.А.Кропоткина и М.А.Бакунина. Оба они скептически относились к любой власти, так как считали ее подавляющей свободу личности и порабощающей ее. Как показала практика, анархистское течение выполняло скорее разрушительную функцию, хотя в теоретическом плане имело ряд позитивных идей.

Так, Кропоткин, сдержанно относясь и к политической борьбе, и к террору, делал акцент на решающей роли масс в переустройстве общества, призывал «коллективный ум» народа к созданию коммун, автономий, федераций. Отрицавший догматы православия и отвлеченное философствование, он считал более полезным приносить пользу обществу с помощью естественных наук и медицины.

Бакунин, полагая, что любое государство есть носитель несправедливости и неоправданной концентрации власти, верил (следуя Ж.-Ж.Руссо) в «природу человека», в ее свободу от ограничений, налагаемых образованием и обществом. Русского человека Бакунин считал бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда - наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Задолго до событий 1917 он предупреждал об опасности создания пролетарского государства, поскольку «пролетариям свойственно буржуазное перерождение». Людское сообщество мыслилось им как федерация общин уездов и губерний России, а затем и всего мира, на пути к этому, полагал он, должно стоять создание «Соединенных Штатов Европы» (воплотившееся в наши дни в Евросоюзе). Как и другие народники, он верил в призвание славян, особенно русских, к возрождению мира, приведенного западной буржуазной цивилизацией в состояние упадка.

Первое «хождение в народ» (1874). Весной и летом 1874 «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков (в особенности «Большого общества пропаганды»), не ограничившись агитацией среди отходников, отправились сами в деревни Московской, Тверской, Курской и Воронежской губ. Это движение получило наименование «летучей акции», а позже - «первого хождения в народ». Оно стало серьезной проверкой для народнической идеологии.

Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали людей, что царизм «более терпеть нельзя». При этом они выражали надежду на то, что власть, «не дожидаясь восстания, решится пойти на самые широкие уступки народу», что бунт «окажется излишним», а потому теперь нужно якобы собрать силы, объединиться, чтобы начать «мирную работу» (С.Кравчинский). Но пропагандистов встретил совсем не тот народ, который они представляли, начитавшись книг и брошюр. Крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные. К рассказам о «светлом будущем» они относились, по воспоминаниям самих народников, как к сказкам («Не любо - не слушай, а врать не мешай!»). Н.А.Морозов, в частности, вспоминал, что спрашивал крестьян: «Ведь земля божия? Общая?» - и слышал в ответ: «Божия там, где никто не живет. А где люди - там она человеческая».

Бакунинская идея готовности народа к бунту потерпела крах. Теоретические модели идеологов народничества столкнулись с консервативной утопией народа, его верой в правильность власти и надеждой на «доброго царя».

К осени 1874 «хождение в народ» пошло на убыль, последовали правительственные репрессии. К концу 1875 более 900 участников движения (из 1000 активистов) а также около 8 тыс. сочувствующих и последователей было арестовано и осуждено, в том числе по самому громкому делу - «Процессу 193-х».

Второе «Земля и воля» (1876-1879). Второе «хождение в народ». Пересмотрев ряд программных положений, оставшиеся на свободе народники решили отказаться от «кружковщины» и перейти к созданию единой, централизованной организации. Первую попытку ее образования являло объединение москвичей в группу под названием «Всероссийская социально-революционная организация» (кон. 1874 - нач.1875). После арестов и процессов 1875 - начала 1876 она целиком вошла в созданную в 1876 новую, вторую «Землю и волю» (названную так в память о предшественниках). Работавшие в ней М.А. и О.А.Натансон (муж и жена), Г.В.Плеханов, Л.А.Тихомиров, О.В.Аптекман, А.А.Квятковский, Д.А.Лизогуб, А.Д.Михайлов, позже - С.Л.Перовская, А.И.Желябов, В.И.Фигнер и др. настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган («Администрация»), которому подчинялись «группы» («деревенщики», «рабочая группа», «дезорганизаторы» и др.). Филиалы организации имелись в Киеве, Одессе, Харькове и других городах. Программой организации предполагалось осуществление крестьянской революции, принципы коллективизма и анархизма объявлялись основами государственного устройства (бакунизм) наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.

В 1877 году в «Землю и волю» входило около 60 человек, сочувствующих - ок. 150. Ее идеи распространялись через социально-революционное обозрение «Земля и воля» (Петербург, № 1-5, октябрь 1878 - апрель 1879) и приложение к нему «Листок «Земли и воли» (Петербург, № 1-6, март-июнь 1879), они живо обсуждались нелегальной прессой в России и за рубежом. Часть сторонников пропагандистской работы обоснованно настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к долговременным оседлым деревенским поселениям (это движение получило в литературе наименование «второго хождения в народ»). На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремесла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Оседлые поселения пропагандистов возникли вначале в Поволжье (центр - Саратовская губерния), затем в Донской области и некоторых других губерниях. Те же землевольцы-пропагандисты создали и «рабочую группу», чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Они же организовали и первую в истории России демонстрацию - 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г.В.Плеханов.

Раскол землевольцев на «политиков» и «деревенщиков». Липецкий и Воронежский съезды. Между тем, радикалы, состоявшие в той же организации, уже призывали сторонников переходить к прямой политической борьбе с самодержавием. Первыми на этот путь встали народники Юга Российской империи, представив свою деятельность как организацию актов самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. «Чтобы сделаться тигром, не надо быть им по природе, - заявил со скамьи подсудимых перед оглашением ему смертного приговора народоволец А.А.Квятковский. - Бывают такие общественные состояния, когда агнцы становятся ими».

Революционное нетерпение радикалов вылилось в череду террористических актов. В феврале 1878 В.И.Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова, распорядившегося высечь политзаключенного студента. В том же месяце кружок В.Н.Осинского - Д.А.Лизогуба, действовавший в Киеве и Одессе, организовал убийства агента полиции А.Г.Никонова, жандармского полковника Г.Э.Гейкинга (инициатора высылки революционно настроенных студентов) и харьковского генерал-губернатора Д.Н.Кропоткина.

С марта 1878 увлечение терактами охватило С-Петербург. На прокламациях с призывами уничтожить очередного царского чиновника стала появляться печать с изображением револьвера, кинжала и топора и подписью «Исполнительный комитет социально-революционной партии».

августа 1878 С.М.Степняк-Кравчинский заколол кинжалом петербургского шефа жандармов Н.А.Мезенцева в ответ на подписание им приговора о казни революционера Ковальского. 13 марта 1879 было совершено покушение на его преемника - генерала А.Р.Дрентельна. Листок «Земли и воли» (главред. - Н.А.Морозов) окончательно превратился в орган террористов.

Ответом на теракты землевольцев стали полицейские гонения. Правительственные репрессии, не сравнимые по масштабу с предыдущим (в 1874), затронул и тех революционеров, кто был в это время деревне. По России прошел десяток показательных политических процессов с приговорами по 10-15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 смертных приговоров (1879) уже только за «принадлежность к преступному сообществу» (об этом судили по обнаруженным в доме прокламациям, доказанным фактам передачи денег в революционную казну и пр.). В этих условиях подготовку А.К.Соловьева покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили неоднозначно: часть их протестовала против теракта, считая, что он погубит дело революционной пропаганды.

Когда в мае 1879 террористы создали группу «Свобода или смерть», не согласовав своих действий со сторонниками пропаганды (О.В.Аптекман, Г.В.Плеханов), стало ясно, что общего обсуждения конфликтной ситуации не избежать.

июня 1879 сторонники активных действий собрались в Липецке для выработки дополнений к программе организации и общей позиции. Липецкий съезд показал, что общих идей у «политиков» с пропагандистами становится все меньше.

21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы попытались урегулировать противоречия и сохранить единство организации, но неудачно: 15 августа 1879 «Земля и воля» распалась.

Сторонники старой тактики - «деревенщики», считавшие необходимым отказ от методов террора (Плеханов, Л.Г.Дейч, П.Б.Аксельрод, Засулич и др.) объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел» (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному»). Они объявили себя главными продолжателями дела «землевольцев».

«Политики», то есть сторонники активных действий под руководством заговорщицкой партии создали союз, которому дали название «Народная воля». Вошедшие в него А.И.Желябов, С.Л.Перовская, А.Д.Михайлов, Н.А.Морозов, В.Н.Фигнер и др. избрали путь политических акций против наиболее жестоких государственных чиновников, путь подготовки политического переворота - детонатора взрыва, способного разбудить крестьянскую массу и разрушить ее вековую инертность.

Формирование общественной мысли во второй половине 19 века

освободительный народничество реформа русский

Философ, социолог, публицист П.Л. Лавров (1823-1990) явился главой народников-пропагандистов. В работе «Исторические письма» он утверждал, что природные явления являются закономерными, повторяющимися явлениями, а явления общественной жизни - это явления изменяющиеся, неповторимые. По сто мнению, сущность истории состоит в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию «критически мыслящими личностями». Только эти личности, полагал он, могут двигать человечество к равенству и справедливости. Для реализации своих целей критически мыслящие личности должны Объединиться в партию, которая придает борьбе «направление и единство».

По мнению Лаврова, крестьянская революция, которая может привести к социализму, должна быть тщательно подготовлена. При этом подготовлен должен быть не только народ, но и его руководители -- сознательные революционеры.

Теоретиком либерального народничества явился П.К. Михайловский (1842-1904). Он не сомневался в закономерном развитии общества. «Что общество повинуется в своем развитии известным законам, - это несомненно, - писал Н.К. Михайловский, -- но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного выбора деятельности». Идея личности, индивидуальности, всестороннего развития личности - центральное положение его социально-политических воззрений. Личность, но Михайловскому,- высшее мерило ценности всех явлений общества. Она («герой») - главный творец истории. Личность может всесторонне («разнородно») развиваться в кооперации с равными себе. Проблему такого развития личности, считал он, может обеспечить лишь социализм, который представляет собой «торжество личного начала при посредстве начала общинного». Такое развитие личности не могло обеспечиваться на предыдущих этапах развития человечества, ибо история шла по линии «разнородности», то есть дифференциации общества, разделения труда. Условия жизни современного общества, подчеркивал Н.К. Михайловский, обрекают народ па нищенское существование. В результате такой жизни народ превращается в «толпу». Он искренне сочувствовал угнетенному Положению народа, особенно крестьян. Однако, в отличие от многих других народников Н.К. Михайловский не верил в то, что народное восстание может изменить общественное устройство.

В 60-70-е годы XIX века попытку объединить все течения российской политической мысли, представители которых стояли па позициях самобытности России, сделали почвенники. Такое название они получили за призывы не отрываться от «почвы», которой живет народ, вернуться к своей «почве», к народным началам. Акцентируя внимание па необходимости вернуться к «почве»" России, почвенники вместе с тем не отрицали возможности в преобразованиях общественной жизни использовать достижения стран Запада. При этом они отвергали и крепостничество («кошмарное прошлое»), и строй буржуазной демократии («чуму буржуазную»).

Заметным явлением политической мысли России во второй половине XIX века и в начале XX пека явился анархизм, представлявший собой течение, отрицающее политическую власть, провозглашавшее своей целью уничтожение государства. Как идейное течение анархизм возник в странах Западной Европы. В России видными теоретиками анархизма явились М.А. Бакунин, П.Л. Кропоткин.

М.А. Бакунин (1814-1876) был теоретиком коллективистского анархизма. Историю человечества он представлял как эволюционный процесс, шествие человечества из «царства животности» в «царство свободы». По его мнению, атрибутами низшей ступени развития являются религия и государство. Государство, По Бакунину, - это олицетворение тирании, эксплуатации. Государство, полагал он, -- основной источник всех социальных зол. угнетения народных масс, а потому оно должно быть уничтожено. По его мнению, уничтожение государства должно быть осуществлено революционным путем. Результатом уничтожения государства должно стать утверждение общества ничем не ограниченной свободы, независимости людей от политической власти. Такое общество представлялось М.А. Бакунину как «свободная федерация крестьянских и рабочих коллективов.

Идеи Бакунина получили дальнейшее развитие в творчестве П.А. Кропоткина (1842-1921), явившегося представителем коммунистического анархизма. П.А. Кропоткин все явления общественной жизни подчинил «биосоциальному закону взаимной помощи». Он считал, что этот закон объединяет людей в общежитие. Согласно этому закону, полагал он, люди стремятся к сотрудничеству, а не к борьбе друг с другом. Поэтому, утверждал П.А. Кропоткин, люди закономерно должны придтик федераций свободных коммун. Переход к такой федерации, по его мнению, возможен лишь революционным путем. Только, революция может устранить факторы, препятствующие сотрудничеству людей, утверждению федерации свободных производственных общин (коммун). К таким факторам он относил частную собственность, государственную власть.

Список использованной литературы

1.Бакунин М.А. Избр. Филос. Соч. письма. - М., 1987

.Зверев О.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. - М.: Наука, 2009.

.История политических и правовых учений/ Под ред. В.С Нерсенянца. - М.: Издательство НОРМА, 2009.

.История России: Справочное пособие/ Под ред. И.Н. Кузнецова. - М.: Проспект, 2010.

.Кейзерова В.М. К изучению политической теории народничества/ Правоведение, 1971 № 5.

.Мунчаев Ш.М. Отечественная история: Учебник - М.: ЮНИТИ, 2009.

.Очерки всеобщей и Отечественной Истории: Учебн. пособие/ Под ред. Н.А. Душковой. - Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2010.

.Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А Бакунина. - М.: Наука, 2009.

.Федоров В.А История России 1861-1917. Учебн. пособие для вызов. - М.: Высшая школа, 2010.

.Философия энциклопедия. - Т. I. - М.. 1960.

.Философская энциклопедия - Т 4 М., 1967.

.Михайловский II.К. Полн. собр. соч. - Т. 4 -СПб., 1909.

.Михайловский Н.К. Соч. - Т. I. - СПб. 1896.

.Ткачев П.II. Соч. -Т. I. - М., 1932.

Дорогие читатели!

Мы рады представить Вашему вниманию первый выпуск электронного журнала «сайт». Наш журнал посвящен актуальным вопросам управления персоналом, как в России, так и за рубежом.

Создавая журнал, мы стремились к тому, чтобы все публикуемые в нем статьи отвечали на самые животрепещущие вопросы управления персоналом.

Позвольте познакомить Вас с кратким анонсом представленного номера.

Коэффициент эмоционального интеллекта или эмоциональный интеллект (ЭИ), понятие, которое все чаще используется в управлении персоналом, и которое начинает активно использоваться на заседаниях Советов директоров. Эта статья проливает свет на то, что такое эмоциональный интеллект и чем он отличается от свойств личности, а также на то, как ЭИ влияет на результаты деятельности.

Работа с персоналом как направление деятельности сильно пострадало от обрушившегося на нас кризиса. А ведь кризис – самое время обратить внимание на человеческие ресурсы. В данной статье мы рассмотрим систему оценки персонала компании «РОДЭКС Групп» и ее практическое значение для преодоления кризиса. В основе оценки лежит методика «360 градусов», что позволяет рассмотреть сотрудника с разных точек зрения и одновременно повысить объективность и эффективность оценки. Модели компетенций, которые разрабатываются для каждой должности, помогают более точно определить соответствие сотрудника требованиям компании и зоны его развития. Если оценка проведена добросовестно как со стороны менеджера по оценке, так и всех остальных участников процесса оценки, то полученная информация поможет намного эффективнее использовать человеческий капитал компании. Результаты оценки в условиях кризиса применимы при принятии всех кадровых решений, будь то увольнение, передвижение или повышение. Обладая информацией о потенциале сотрудников, об их сильных и слабых качествах, мы сможем гораздо эффективнее организовать их деятельность, выделить лучших и подумать, что делать с теми, кто недотягивает до нашей высокой планки. Таким образом, оценка персонала как никогда важна для компании в условиях кризиса, когда работать надо активнее и интенсивнее, чтобы его преодолеть.

В исследованиях, направленных на изучение взаимосвязей между HRM и эффективностью деятельности, недостаточно внимания уделяется роли руководителей первичных трудовых коллективов, на которых возлагается ответственность за реализацию тех или иных HR-инициатив. Нами был проведен опрос работников 12 «высокоэффективных» компаний, целью которого было установить, насколько приверженность работников организации и эффективность их работы зависят от особенностей лидерского поведения и удовлетворенности от реализации программ в области управления персоналом. Установлено, что оба параметра в значительной степени влияют на особенности поведения работников и их эффективность. В конце статьи приводятся результаты исследования, направленного на развитие менеджерских навыков у руководителей.

В настоящее время все большее число процедур и методов оценки персонала, строится на экспертных оценках. Основным при использовании этих методов является умение грамотно спланировать и провести опрос экспертов. В статье рассмотрен перечень требований, которым должен отвечать эксперт, приведен ряд методов оценки достоверности полученных результатов, рассмотрены процедуры присвоения весов, построения рейтингов, а также описаны способы оценки степени согласованности мнений экспертов. Кроме того, даны практические рекомендации и приведены примеры использования данного подхода в практике.

Россию времени правления Николая I (1825-- 1855) нередко называют «фасадной империей»: внешний блеск скрывал острые и болезненные проблемы, стоящие перед страной. Их осознанию, поиску корней, выработке решений была подчинена идейная, духовная жизнь русского общества в эти годы. Нет ничего удивительного в том, что спектр предложенных тогда решений оказался чрезвычайно широким. Произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое), либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов) и революционное (социалистическое).

Консервативно-монархическое направление нашло выражение в знаменитой формуле министра народного просвещения С. С. Уварова: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории, -- это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой». Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова». Трагическая судьба П. Я. Чаадаева, в «Первом философическом письме» (журнал «Телескоп», 1836) высказавшем горькие, обидные и многими крупными писателями (А. С. Пушкиным в их числе) отвергнутые мысли об одиночестве России, «ничего не давшей миру, ничему не научившей его», в этом смысле показательна.

Формой существования либеральных и революционных идей в 30--40-е гг. стали немногочисленные кружки. Именно в них определилась идеология основных течений русского либерализма тех лет -- западничества и славянофильства. И западники, и славянофилы отрицали революционные способы переустройства страны, возлагая главные надежды на силу общественного мнения и готовность власти к преобразованиям. В центре споров между ними оказался вопрос об историческом пути России, о ее прошлом и будущем.

Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) утверждали, что Россия развивается в том же направлении и по тем же законам, что и европейские страны. Она лишь отстает от них, и задача состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное право, ввести конституционные формы правления (Россия должна стать либо конституционной монархией, либо республикой) , провести судебную и военную реформы. Идеал для западников -- Петр I, решительно двинувший страну на европейский путь, попытавшийся преодолеть ее вековое отставание.

Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские), напротив, к личности и деятельности Петра I относились весьма критически. Он нарушил исконную самобытность России. В отличие от Европы допетровская Русь, по их мнению, не знала социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство интересов целого (коллектива, государства) над частными интересами отдельной личности. Духовной основой социальной гармонии являлось православие. Что касается государства, то оно служило интересам общества, не нарушая его независимости в решении важных для него вопросов. Петр I, насильственно сломав сложившийся порядок, самодержавие превратил в деспотизм, утвердил крепостничество со всеми его дикостями, подчинил общество всесильной и алчной бюрократии. Сла-вянофилы считали необходимым отменить крепостничество, восстановить утраченную связь народа и самодержавной власти, возродить Земские соборы, поддержать крестьянскую общину, освободить ее от опеки помещиков и чиновников. Революционное направление общественной мысли в 20--30-е гг. развивалось под влиянием идей декабристов (кружки братьев Крицких, Н. П. Сунгурова и др.). В 40-е гг. характер революционной мысли изменился. Все большую популярность приобретали социалистические учения. В Россию проникали учения европейских социалистов-утопистов А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. Особенно значительной популярностью пользовались идеи Фурье (кружок М. В. Петра-шевского, разгромленный правительством в 1849 г.; среди его членов были Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин и др.). Глубокое влияние этих учений испытал и А. И. Герцен, увлекавшийся также теориями западников. Соединяя представления о том, что Россия должна идти по европейскому пути, с критическим отношением к капиталистическим порядкам, Герцен пришел к выводу, что именно России предстоит проложить путь к справедливому общественному строю -- к социализму. В начале 50-х гг., находясь в эмиграции, он разработал теорию «русского», или «общинного», социализма. Герцен полагал, что Россия обладает преимуществом перед европейскими странами -- крестьянской общиной, которая легко и органично воспримет идеи социализма. В общине с ее совместным землепользованием, традициями самоуправления и взаимопомощи он видел «ячейку социализма». Отмена крепостного права, наделение крестьян землей, считал Герцен, приведут Россию к социализму.

Эпоха Николая I, олицетворением которой стал неослабный контроль власти за обществом, тем не менее вошла в историю как время духовных и нравственных исканий. Злободневные вопросы русской общественной жизни (отношение к монархии, сословной организации общества, крепостному праву, особенностям исторического развития России) вызывали дискуссии в столичных салонах, кружках, на страницах литературных журналов.

Кружки конца 1820-х - начала 1830-х гг. Восстание декабристов подтолкнуло часть студенчества к созданию кружков и тайных обществ. В конце 1820-х -середине 1830-х гг. именно кружки, основу которых составляли студенты Московского университета, стали средоточием антиправительственных настроений.

В 1827-1828 годах в Московском университете действовал тайный кружок братьев Петра, Михаила и Василия Критских. Его участники (около 13 человек, в основном разночинцы) разделяли программу декабристов: введение конституционного правления, отмена крепостного права, облегчение условий военной службы нижних чинов. Руководители кружка предполагали развернуть в народных массах революционную агитацию. Кружок был разгромлен полицией.

Кружок отставного чиновника Н.П. Сунгурова (1805 -год смерти не установлен), действовавший в 1830-1831 гг., объединял 26 человек. Это были чиновники, офицеры и студенты Московского университета, разделявшие идею революционного переворота. Программные положения кружка были аналогичны взглядам братьев Критских. По доносу одного из студентов сунгуровцы были арестованы. Одни были приговорены к каторжным работам в Сибири, а другие «сданы» в солдаты. К кружкам революционной направленности относилось «Литературное общество 11-го нумера» (основанное в 1830 г.), получившее это название от 11-го номера комнаты в общежитии Московского университета, которую занимал В. Г. Белинский (1811 - 1848). Участники кружка обсуждали злободневные вопросы общественно-политической жизни. Кружок просуществовал до начала 1831 г.

Осенью 1831 г. вокруг студентов Московского университета А.И. Герцена (1812-1870) и Н.П. Огарева (1813-1877) сформировался дворянский кружок. На его собраниях обсуждались политические проблемы, произведения декабристов, труды западноевропейских философов и социалистов-утопистов. В 1834 году А.И. Герцен и Н.П. Огарев были арестованы и после заключения направлены на службу в отдаленные губернии.

В начале 1832 г. студент Московского университета Н.В. Станкевич (1813-1840) основал литературно-философский кружок. В него вошли В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, К.С. Аксаков, М.Н. Катков, которые впоследствии возглавят различные по своей идейной направленности общественно-политические течения. Кружок не был тайной организацией, его участников объединял интерес к изучению западноевропейской философии, теории утопического социализма. В 1837 г. кружок распался.

Теория «официальной народности». Консервативное направление общественной мысли. Николай I был убежден в том, что противодействие распространению «крамольных» идей в России укрепит самодержавие. В декабре 1832 г. С. С. Уваров (1786-1855), представил Николаю I отчет об итогах ревизии Московского университета и гимназии, в котором впервые была сформулирована идея об «истинно русских охранительных началах». Триада С.С. Уварова -«православие, самодержавие, народность», где «народность» понималась как «единение царя с народом»,-провозглашала национальную самобытность России, подчеркивала ее отличие от западноевропейских государств, объявляла самодержавие единственно возможной формой государственного устройства, соответствующей характеру русских людей.

Теория официальной народности - концептуальное выражение отечественной консервативной политической мысли. Значительный вклад в ее разработку принадлежит историку М.П. Погодину, а также историку литературы, критику С.П. Шевыреву (1806-1864). Одним из идеологов консерватизма был Н.М. Карамзин (1766-1826). В записке «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (1811 г.) он обосновывал необходимость укрепления самодержавия - главного источника существования и процветания российского государства. К консервативному лагерю принадлежал крупнейший русский поэт В. А. Жуковский (1773-1852) - автор слов государственного гимна «Боже, царя храни».

П.Я. Чаадаев об исторических судьбах России. Итогом размышлений П.Я. Чаадаева (1794-1856) о судьбах Европы и России стал трактат, включавший восемь «Философических писем», подготовленный им в 1829-1831 гг. Россия, принявшая христианство от православной Византии, утверждал П.Я. Чаадаев, оказалась на периферии мирового развития. «Прошлое ее бесполезно, настоящее - тщетно, а будущего никакого у нее нет»,- писал он. Однако П.Я. Чаадаев отмечал, что Россия не должна безоглядно следовать западным образцам, так как у нее свой, особый путь, но игнорирование опыта Запада может негативно сказаться на развитии России. Николай I с раздражением воспринял «Философическое письмо». «Прочитав статью - нахожу, что содержание оной,- отмечал он,- смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Изложение в печати взглядов П.Я. Чаадаева ускорило процесс формирования на рубеже 30-40-х гг. XIX в. двух идейных течений - славянофилов и западников.

Либеральное направление общественной мысли. Лидерами и теоретиками славянофилов являлись философ и публицист

А.С. Хомяков (1804-1860), религиозный философ, литературный критик и публицист И.В. Киреевский (1806-1856), публицист и общественный деятель И.С. Аксаков (1823-1886), публицист, историк, лингвист К.С. Аксаков (1817-1860). Славянофилы отстаивали самобытность исторического развития России, что, по их мнению, заключалась в существовании общины и огромной нравственной роли православной Церкви. Все стороны общественной жизни рассматривались славянофилами сквозь призму семейных отношений, как отношения отцов и детей: царь и промышленник - отец; народ и рабочие - дети и т.д. Политические идеалы славянофилов основывались на признании сельской общины как уникальной ячейки общества и народно-патриархальной монархии как единственно возможной формы государственного устройства России. Славянофилы осуждали всевластие чиновников, отстаивая необходимость возрождения Земского собора, полагая, что царь должен советоваться с представителями различных сословий. Эта позиция нашла отражение в формуле «Сила власти - царю, сила мнения - народу». Славянофилы идеализировали допетровскую Русь, негативно оценивали реформы Петра I, утверждая, что его преобразования нарушили самобытный ход развития русского общества.

Идейными лидерами западников были профессор всеобщей истории Московского университета Т.Н. Грановский (1813-1855), профессор русской истории Московского университета С.М. Соловьев (1820-1879), историк, правовед и публицист К.Д. Кавелин (1818-1885). К западникам примыкали крупнейшие писатели И.С. Тургенев, И.А. Гончаров. Западники отстаивали необходимость развития России по западноевропейскому пути, критиковали своих оппонентов за игнорирование свобод и прав личности, идей просвещения в их европейском толковании, за отстаивание теории самобытности исторического развития России. Они расходились со славянофилами в оценках эпохи Московского царства и реформ Петра I. Западники идеализировали личность Петра I и его реформы, но отрицательно относились к крепостному праву, высказываясь за преобразования во всех областях общественной жизни. В сфере государственного устройства они отдавали предпочтение конституционной монархии, рассматривая парламентскую Англию и Францию в качестве образца для России.

По мысли Н. А. Бердяева, суть полемики между западниками и славянофилами заключалась в том, «должна ли быть Россия Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петра или вернуться к допетровской Руси».

Революционно-демократическое направление общественной мысли. Существенное влияние на формирование и развитие революционно-демократической идеологии в России оказали идеи и литературная деятельность В. Г. Белинского. Как литературный критик он сотрудничал с крупнейшими общественно-литературными журналами «Отечественные записки» и «Современник». Наиболее полно общественно-политические взгляды В. Г. Белинского были изложены в письме Н.В. Гоголю (июль 1847 г.), получившее широкое распространение в России. В письме, содержавшем резкую критику самодержавия и крепостнических отношений, были сформулированы задачи общественного движения: «уничтожение крепостного права, отмена телесных наказаний, введение, по возможности, строгого выполнения хотя бы тех законов, которые уже есть». Реализовать эту программу, как полагал В.Г. Белинский, должно было само правительство.

В 1830-1840-х годах в России получили распространение идеи европейского утопического социализма, изложенные в трудах А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Д. Оуэна. Особая роль в осмыслении теории утопического социализма с учетом российских реалий принадлежит А.И. Герцену и Н.П. Огареву. Программа «русского социализма», разработанная А.И. Герценом в середине 1850-х гг., включала следующие положения: «сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и городское самоуправление на города, государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развивать частные права и сохранить неделимость земли».

Сторонниками демократических и социалистических идей были члены кружка чиновника министерства иностранных дел М.В. Буташевича-Петрашевского (1821 -1866), образовавшегося в 1845 г. в Петербурге. По пятницам у М.В. Буташевича-Петрашевского собирались студенты, учителя, чиновники, писатели, журналисты, в том числе Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков, М.И. Глинка. Петрашевцы были сторонниками республиканской формы правления. При этом они не исключали установления конституционной монархии. Петрашевцы выступали за отмену крепостного права, демократические свободы, равенство всех перед законом и судом, федеративное устройство государства, в котором представители всех народов получили бы широкую автономию. Большая часть членов кружка полагала, что добиться осуществления этих положений можно мирным путем.

В апреле 1849 г. кружок был разгромлен полицией. К следствию было привлечено 123 человека, часть арестованных содержалась в казематах Петропавловской крепости. Руководители кружка (21 человек, включая Ф.М. Достоевского) были приговорены к расстрелу. Николай I не утвердил приговора, но смертная казнь была инсценирована на Семеновской площади Санкт-Петербурга.

Литературные журналы николаевской эпохи. Центром интеллектуальной и культурной жизни в 1830- 1840-х гг. стали литературные журналы. Вокруг них группировались представители основных общественных течений. На страницах журналов обсуждались актуальные вопросы истории, экономики, литературы и философии.

Издателем первого энциклопедического журнала в России - «Московский телеграф» (1825-1834) - был историк и писатель Н.А. Полевой. Журнал знакомил читателей с различными аспектами юриспруденции, истории, этнографии, музыкального искусства. Редакционную политику журнала отличала критическая направленность по отношению к крепостному праву и привилегиям дворянства. В 1834 году «Московский телеграф» был закрыт.

Заметным явлением общественно-литературной жизни России первой половины 1830-х гг. стал журнал «Телескоп» (1831 - 1836), издававшийся профессором Московского университета Н. И. Надеждиным. В журнале пропагандировались взгляды немецких философов-идеалистов. После публикации в 1836 г. первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева журнал был закрыт, а редактор, Н.И. Надеждин,- сослан в Усть-Сысольск.

В литературной и общественной жизни 1840-х гг. особую роль играли журналы «Современник» (1836-1866), основанный А. С. Пушкиным, и «Отечественные записки» (1839-1884), проводившие демократические начала в общественной жизни. Публикации журналов были пронизаны идеями материализма и утопического социализма. На страницах «Современника» и «Отечественных записок» печатались произведения выдающиеся представители отечественной литературы.

Идеологическими и литературными оппонентами «Современника» и «Отечественных записок» выступали политическая и литературная газета «Северная пчела» (1825-1864) и журнал «Москвитянин» (1841 - 1856). «Северная пчела», издававшаяся Ф.В. Булгариным (с 1831 г. совместно с Н.И. Гречем) следовала политике правительства и отстаивала теорию «официальной народности». Особой популярностью у читателей пользовались фельетоны Ф.В. Булгарина, который первым из отечественных журналистов стал писать в этом литературном жанре. Журнал «Москвитянин», издававшийся в Москве М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым, ратовал за самобытный путь развития России. «Москвитянин» первым из «толстых журналов» открыл специальный отдел для публикации исторических источников и материалов.

Основателем бесцензурной русской прессы считается А. И. Герцен. В 1853 году в Лондоне он основал «Вольную русскую типографию», где издавал альманах «Полярная звезда» (1855-1868), «Исторические сборники» и «Голоса из России». В 1857 году в Лондоне вышел первый номер революционной газеты «Колокол», идея издания которой принадлежала другу А. И. Герцена Н.П. Огареву. «Колокол» А. И. Герцена и Н. П. Огарева стал выразителем усиливавшихся в русском обществе протестных настроений.

Общественная мысль и наука во второй половине

XVIII века.

Время Екатерины было временем пробуждения научных, литературных и философских интересов в русском обществе. Этот период с полным правом можно назвать периодом развития русской интеллигенции.

В Петербурге была открыта первая Публичная библиотека. В 1765 г. было учреждено Вольное экономическое общество, главной целью которого стало исследование положение сельского хозяйства в России. Обществом была выпущена целая серия «Трудов».

Продолжается, начатая Татищевым и Ломоносовым, научная работа в области русской истории. Академия наук начинает издавать русские летописи, а Н. И. Новиков публикует сборник древнерусских документов в 20 томах под названием «Древняя Российская Вивлиофика (библиотека) или собрание разных древних сочинений».

В это же время в России издавались многочисленные переводы европейской, главным образом французской литературы. Переводились и любовные романы, и политические, философские трактаты. Если за весь век было издано 9500 книг, то на период царствования Екатерины Великой приходится 85%.

Главным идейным влиянием этого периода, под которым находилось и образованное дворянство, и едва появившаяся «разночинная» интеллигенция, было влияние французской «просветительской» литературы. Где излагалась, пользовавшаяся широкой популярностью теория естественного права. Естественное право, по мысли просветителей, дается всем людям самой природой, независимо от их сословной принадлежности. Это право на свободу, на пищу, на жилье, на свободу передвижения и выражения своих мнений. С теорией естественного права была связана еще одна просветительская мысль – о несословной ценности человеческой личности. В феодальном мире достоинство человека, степень уважения к нему зависели от его социального положения. Дворяне называли себя «благородными», «подлыми» назывались представители иных сословий. Просветители восстали против этой унизительной градации. Достоинство человека определялось ими не социальной принадлежностью, а его личными качествами – умом, чувствами, пользой, которую он приносит обществу.

Средневековой идее божественного происхождения верховной власти просветители противопоставили теорию общественного договора , одним из создателей которой был Жан Жак Руссо. В первоначальном «естественном» состоянии каждый человек руководствовался своей волей, своими желаниями, что создавало для него же массу неудобств, поскольку эти желания не всегда совпадали с намерениями других людей. Тогда, во имя общей пользы, люди перешли от естественного состояния к гражданскому обществу и начали подчиняться общим для всех законам, поступившись частью «естественных» прав. Хранителем законов и общественного порядка был избран монарх, который заключил с гражданами общественный договор о взаимном уважении законов. При этом если монарх нарушит общественный договор, то народ его расторгнет и осудит монарха, как рядового члена общества.

Вот эти теории стали весьма популярны в России последних десятилетиях века «осьмнадцатого». На их почве происходило в России зарождения понятий о личности, о «естественном человеке», о ценности его внутренних переживаний. Правда, для большинства поклонников идей «естественных прав человека», свободы и равенства, провозглашенных французскими просветителями, они оставались лишь «теоретическим украшением ума». Русский вольтерьянец конца века по своим вкусам, манерам и языку зачастую оказывался чужим у себя на родине /8 /. Тем не менее, это время с полным правом можно назвать эпохой русского Просвещения, главной идеей которого является идея ликвидации крепостничества. Недаром русские просветители заявляли, что период Просвещения в России закончится только с ликвидацией этого страшного позора - крепостного права, иначе назвать Россию просвещенной державой нельзя.

Вторую половину XVIII в. характеризует небывалое количество проектов умеренных социальных преобразований, над которыми трудились многие просветители, и реальные достижения общественной мысли этого периода. В среде русских просветителей конца столетия отчетливо прослеживаются два направления – левое и правое. Сторонники левого направления видели свою главную цель в просвещении народа, смягчении нравов за счет воспитания масс, правого – в воспитании просвещенного монарха. 60-е – 80-е гг. в русском Просвещении преобладали сторонники левого направления. Идеалом русского Просвещения этого периода становится гуманный, образованный, внимательный к своим крестьянам помещик (Стародум и Правдин из комедии Фонвизина «Недоросль»). Просветительские идеи получают более демократическое осмысление в сочинениях А. Н. Радищева, И. П. Пнина, А. Ф. Бестужева, В. В. Попугаева, на страницах «Санкт-Петербургского журнала», «Периодического издания Вольного общества любителей словесности, наук и художеств».

Другим идейным течением, пользовавшимся влиянием в русском обществе того времени было масонство, с его проповедью нравственного совершенствования. Масонство – одно из противоречивых и сложных явлений XVIII в., это религиозно-этическое течение, возникшее в Англии и распространявшееся в других странах виде тайных обществ – масонских лож /9 /. В основе масонского учения лежала легенда о постройке храма царя Соломона. Орден масонов – вольных каменщиков, участвовавших в строительстве, олицетворял идею всеобщего братства и сотрудничества. Эта легенда в каждой из масонских систем трактовалась по-своему, окружалась завесой таинственности и множеством символических обрядов. С 1730-х годов по примеру Запада в России возникают масонские ложи. Это были полутайные организации, в состав которых входили многие передовые деятели того времени, близкие по взглядам и убеждениям. Особенно известной среди масонских лож была ложа розенкрейцеров – рыцарей златорозового креста. Масонов также называли мартинистами по имени французского писателя-критика Сен-Мартена, автора известной в России книги «О заблуждениях и истине». Членами масонской ложи было множество передовых людей России, деятелей литературы и искусства. Честных людей России в масонстве привлекала возможность открыть для себя тайны природы, понять сущность божественного и человеческого, усовершенствовать себя, обрести душевное спокойствие. Цель – исправление не только себя, но и всего общества. В масонство вело мучительное ощущение несправедливости существующих отношений в стране, надежда найти выход из противоречий современной русской действительности. Совестливые люди того времени не принимали расхожую мораль общества, в котором они жили. Их привлекала в масонстве, в первую очередь, нравственно-религиозная идея, возможность усовершенствовать себя, обрести единомышленников и соратников для практической деятельности по улучшению общественной нравственности, смягчению нравов, облегчению тягостного состояния русского народа. Корни всех уродств и злодеяний масоны видели в греховности всего человеческого рода, и в качестве рецепта предлагали не политическую борьбу, а религиозно-нравственное совершенствование. Средствами такого самовоспитания объявлялось чтение специально подобранной литературы, ежедневный контроль над своими мыслями и поступками, самоотверженная благотворительность.

Кроме того, распространение масонства в России свидетельствовало о неудовлетворенности мыслящих людей официальной церковью, которая все более теряла нравственный авторитет. Русские масоны оказали сильное влияние на развитие русской культуры конца XVIII-начала XIX веков.

Николай Иванович НовикОв . Одним из ярчайших представителей русского Просвещения, тесно связанных с масонством был Николай Иванович Новиков (1744-1818 гг.) . Просветитель, писатель, журналист, издатель. Н. И. Новиков происходил из старинного дворянского рода. Обучался одновременно с Фонвизиным в дворянской гимназии при Московском университете, но был исключен из нее «за леность и нехождение в классы». После этого служил в чине солдата в Измайловском полку, вместе с которым принял участие в дворцовом перевороте 1762 г. В 1767-68 годах был откомандирован в Комиссию по составлению нового Уложения, а после роспуска Комиссии стал переводчиком в Коллегии иностранных дел. Последний период общественной деятельности Новикова связан с масонством, в ряды которого он вступил еще в Петербурге в 1775 году. Позже, после переезда в Москву, был принят в масонскую ложу. В это время Новиков начинает заниматься журналистикой и издательской деятельностью. Издает журналы: «Трутень», «Пустомеля», «Живописец», «Кошелек». Многое в этих журналах написано самим Новиковым, но что, конкретно, неизвестно. В качестве издателя Новиков умел организовать дело с большим размахом, объединить лучших переводчиков, писателей, книготорговцев «с умом, догадкой, с дальновидным соображением», - писал о нем Н. Карамзин /10 /. Целью Новикова становится просвещение народных масс посредством издания книг «для дворян и мещан», его занимает круг их чтения, он тревожится о вкусе своих читателей. Новиков вступает в борьбу за читателя. Главным для него была не выгода, а содержание издаваемых книг, воспитание народа посредством чтения. В 1772 г. выходит в свет его «Опыт исторического словаря о российских писателях», в нем помещены сведения о 317 крупных и второстепенных писателях. В 1773-75 гг. он издает уже упоминавшуюся нами «Древнюю Российскую Вивлиофику (библиотеку) или собрание разных древних сочинений». Новикову принадлежит первенство издания журнала для женщин, и журнала для детей, у которого было трогательное называние «Детское чтение для сердца и разума». Кроме того, он издает ряд журналов, посвященных различным отраслям знаний: «Экономический магазин», «Магазин натуральной истории, физики и химии». Как литератор и журналист Новиков наиболее ярко проявил себя в сатире, но об этом немного позже.

В 1779 году Новиков переезжает в Москву и при содействии М. М. Хераскова, куратора Московского университета, на 10 лет берет в аренду университетскую о типографию и книжную лавку.

В начале 80-х годов было организовано «Дружеское общество», душой которого был Новиков. Цель общества – распространять просвещение путем издания отечественных и иностранных книг, научной и учебной литературы. «Дружеское общество» основало две типографии. В связи с этим в 1784 году составилась типографическая «компания», членами которой стали видные масоны того времени, в общей численности 14 человек.

Душой «компании» был Новиков, который обнаружил большие организаторские способности. За короткий срок ему удалось привести типографии в образцовый порядок. Он сам не брезговал ни типографскими делами, ни книжной торговлей. В некоторых городах, в том числе в Полтаве, Тамбове, Пскове и Вологде, были его комиссионеры. Он организовал «Собрание университетских питомцев», которые изучали иностранные языки и переводили на русский язык нужные Новикову книги. Новиков издавал не роскошные книги, а скромные, но содержательные. Такая книга не должна быть дорогой, она рассчитывалась на среднего читателя. Новиков был весьма успешным бизнесменом, пуская всю прибыль на расширение дела и благотворительность. Во многих городах России были открыты книжные лавки Новикова, при которых возникали бесплатные публичные библиотеки. Размах издательского дела был таков, что в 80-е гг. одна треть всех российских изданий принадлежала Новикову и его компаньонам. За время своей издательской деятельности Новиков издал книги более 1000 названий. Издавались античные авторы, произведения деятелей эпохи Просвещения: Корнеля, Расина, Дидро, Вольтера, Руссо, Даламбера, Локка, Свифта, Мильтона, Шеридана, Смоллетта, Филдинга, Лессинга. С особым чувством Новиков издавал отечественных писателей, причем работал над их сочинениями не только как издатель, но как редактор и составитель. До сих пор 10-ти томное собрание сочинений Сумарокова считается самым полным. Именно поэтому, период с 1779 по 1789 гг. Ключевский назвал «новиковским десятилетием».

Но не все было так хорошо, после расправы с Радищевым последовала расправа и с Новиковым. Его издательское дело было конфисковано. Свыше восемнадцати тысяч книг было сожжено. Аренду типографии прекратили, «Типографскую компанию» распустили, а самого Новикова в 1792 году тайно, без суда арестовали и заточили в Шлиссельбургскую крепость. Новиков провел в заключении четыре года, до вступления на престол императора Павла. Из тюрьмы он вышел с подорванным здоровьем, и последние годы жизни провел в своем имении Тихвинском (Авдотьине). 15 лет о нем не было ничего известно, многие современники считали его умершим. Умер Новиков забытым всеми, в полной нищете, а цензуру ужесточили, иностранные книги запретили печатать вовсе.

Несмотря на печальный исход, издательская деятельность Новикова представляет собой одну из самых ярких страниц в истории русского Просвещения. Благодаря Новикову огромная по тем временам масса людей приобщилась к чтению, получила доступ к художественной и научной литературе. По словам В. О. Ключевского, одним из результатов подвижнического труда издателя было формирование «общественного мнения». А издаваемые им сатирические журналы – «Трутень», «Живописец», «Кошелек» неоднократно переиздавались и в веке XVIII и в веке XIX .