Baltas

26.11.2018 12:57

Чем дольше продлятся поиски, тем дороже окажется „шутка“ Рогозина. Но на мой взгляд это как раз тот случай, когда юмор стоит денег.

Сообщить

Валентин-333

Андрей_К

26.11.2018 14:16

Цитата, Валентин-333 сообщ. №2

Интересно, это клоун заявил до поездки в США?

Как раз до поездки и надо подобное заявлять - это называется выбивать себе уступки на переговорах.
Трамп тоже так делает (и все опытные переговорщики) - например перед переговорами с КНДР они с Кимом обменивались самыми неадекватынми заявлениями.
То же самое было перед переговорами с Европой - в результате Европа согласилась на все.

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Сообщить

Baltas

26.11.2018 14:52

Цитата, Андрей_К сообщ. №3

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Есть еще один нюанс,- американцы патологические вруны. И это серьезный аргумент. Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся. При чем, чем дольше будут продолжаться поиски, тем забавнее будет становиться. У Рогозина вообще репутация шутника, но тут есть возможность пошутить достаточно удачно.

Сообщить

Андрей_К

26.11.2018 15:19

Цитата, Baltas сообщ. №4

Процентов 90% за то что не были.
Читал множество статей от специалистов в своей области, которые писали только о том где они разбираются и везде однозначный вердикт.
Например, фотограф говорил о том что фотографии сняты в павильоне, а инженер по ракетным двигателям что такой двигатель как у Сатурна 5 сделать невозможно (особенно по технологиям тех лет).
Ну и т.д.
Уверены в том что полеты настоящие только люди которые сами ни в чем не разбираются.

Сообщить

Peter Tsk

26.11.2018 21:21

Цитата, Baltas сообщ. №4

Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся.

- и хто же это наследил там?! :)

Сообщить

Андрей_К

26.11.2018 22:02

Цитата, Peter Tsk сообщ. №6

- и хто же это наследил там?! :)

А теперь, почувствуйте разницу:


Это снимок марсохода, с орбиты Марса, а Марс более крупная планета чем Луна с атмосферой и сильно близко там к поверхности не приблизиться - приходится снимать издалека.
И сравнить с качеством лунного снимка - где невозможно отличить - то ли это настоящий снимок или он обработан в Фотошопе.

Оказывается, они умеют делать качественные снимки - и даже цветные умеют делать!
Но Луна - это какое-то проклятое место и хоть там аппарат может пролететь от поверхности на расстоянии хоть 100 метров, но почему-то ничего качественного и близкого снять не получается.

Колея в десять раз шире на фото у марсохода

Сообщить

Валентин-333

27.11.2018 00:13

Мне Алексей Архипович Леонов в годовщину его выхода в космос, подписал фотографию в Звездном. До застолья)))
Я,набравшись наглости, задал ему этот же вопрос.Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..Так что, не верь брехне всякой.
А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.
Фотография у меня в кабинете висит.

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 06:43

Вот сегодня на Марс сел восьмой аппарат NASA, уже передал первый снимок... Мне интересно, через какое время появятся упоротые отрицающие этот факт. Посты с отрицанием работы марсоходов на Марсе мне уже попадались...

А про разрешение: вот же удивительно, два разных аппарата, с разной миссией, с разным составом оборудования, с разными камерами и с разным бюджетом шлют снимки с разным разрешением?! Да-а-а, действительно "невероятно"!

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 07:58

Американские автоматы на Луне точно были - автоматические станции "Сервейер". Последняя, "Сервейер-7" Стартовала 7 января 1968 года, прилунилась 10 января того же года в 25,6 км к северу от кратера Тихо. "Сервейер-7" передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.

Автоматы к Луне американцы добросить могли. А вот людей...

"Чудесная" история создания ЖРД F-1 использованного на первой ступени РН "Сатурн-5"... современные компьютерные расчёты показывают что ЖРД с таким конструктивом при заявленной для него американцами тяге не работоспособен:

"...Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах:

1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст.ж существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972г.) порог коксования керосина Tст.ж > 728К

В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст.ж ≈ 830К

При таких температурах керосин в пристеночном слое безусловно не является химически нейтральной не кипящей жидкостью ‒ он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции.

Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь.

Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения...

2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст.г > 900К

На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000К

Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД...

ВЫВОД: вышеизложенные недостатки свидетельствуют о недопустимости тепловых режимов для данной конструкции ЖРД F-1.

Данный агрегат не может быть использован при полном давлении на входе в сужение сопла Pоо ≈ 69кгс/см² без риска фатальных последствий и подлежит дефорсированию либо существенному изменению технологии изготовления камеры ЖРД."

Если на самом деле ЖРД F-1 в реальности выдавал гораздо меньшую тягу чем была для него заявлена, РН "Сатурн-5" банально не хватало её реальных характеристик чтобы доставить на Луну людей.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 08:51

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.

Вас видимо оскорбляет сам факт недоверия к американской истории. Так отчего бы Рогозину не доказать натурно Ваши убеждения? Но почему-то создается впечатление будто Вы боитесь результатов его исследования. Применяете унизительную лексику.
Вместе с тем идея Рогозина просто блестяща именно с политической точки зрения и именно в настоящий момент. Уверен и Украине будет пренесена большая польза, хотя бы ввиду того, что поспособствует изменению сознания народа в смысле появления понимания необходимости прекращения разваливания собственной страны своими же руками.
Кстати, если решение партии было не поднимать шума вокруг американского прилунения, то достоверную информацию от Леонова вряд ли можно было услышать.

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 09:11

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..

Леонов - это как раз из тех людей, которые ни в чем не разбираются.
Ну в чем он специалист?
Умеет (умел когда-то) верх ногами на тренажере висеть и в карусели с перегрузками кататься?

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 09:18

АлександрА , Вы читали историю создания F-1?

wiki : " Испытания частей F-1 были начаты в 1957 году. Первое огневое испытание полностью собранного опытного F-1 было совершено в марте 1959 года ", а стабильно работающий двигатель был уже в 1965 году. Подумайте над этим фактом и что из него следует...

Потому, ИМХО, это большая удача для нас, что первым человеком в космосе стал наш человек. И я объясняю себе это только тем, что у США отсутствовала концентрации всех сил на этой цели. Если бы было иначе, то даже при всей гениальности Королёва (Келдыша, Глушко...) у него не было бы шансов обогнать американцев. Потому как он жил и работал в стране разрушенной недавней войной и технически отстающей от США... В начале этой гонки мы уже "бежали" на пределе, а США ещё почивали на лаврах. Только после полёта нашего Спутника было создано НАСА в 1958 году, а лунная программа началась после унизительного для них полёта Советского Человека в космос...

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот . Или Вы за то, что "если практика не подтверждает расчётов, то тем хуже для практики "?! Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру. Выводилась полезная нагрузка, в т.ч. и "Скайлэб". За всем этим следила наша техническая и агентурная разведка. В Крыму перехватывали сигнал с Луны (в том числе и видео и в этом процессе принимал участие Леонов , а не только весел в верх ногами в тренажёре, как пишут некоторые... ), потом обменивались пробами лунного реголита и изучали его. Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Упомянутые расчёты, сделанные любителями, могут сделаны с ошибкой и даже злонамеренной ошибкой. т.к. неадекватов-ниспровергателей разных теорий и вообще любого мало-мальского события, - пруд-пруди.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 10:09

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

извините, я далее эту тему обсуждать не буду, т.к. обсуждал её здесь ранее и пришёл к выводу, что это время потерянное в пустую .

Согласен с тем, что деталей приведено более чем достаточно, и вряд ли есть особый смысл продолжать их мусолить. Приложены усилия, что бы дело утонуло в массе доводов. Тем более достойно похвалы предложение господина Рогозина,- перестать крутить тему, а просто пойти и посмотреть.

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 10:14

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот.

Давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 американцы не повторили ни на одном своём кислород-керосиновом ЖРД созданном по технологии . Даже близко к этому значению не подошли. Такова инженерная практика.

А почему ЖРД F-1 с давлением в камере сгорания 7 МПа неработоспособен, смотрите расчёт по ссылке.

Естественно американцы на Луне были - так же как и мы, автоматами. Вот только они с помощью автоматов ещё и шоу на весь мир прокрутили про "человека на Луне".

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 10:14

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру.

После этого специалисты на основе этих самых съемок вычислили стартовую скорость ракеты и получили, что при такой скорости эта ракета упала где-то в океане, а не то что до Луны долетела.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Со Скайлэбом тоже интересно получилось - согласно заявленному весу он должен был продержаться на орбите значительный срок, но вдруг оказалось, что с ним что-то не так и он тормозиться атмосферой так, как будто он весит значительно меньше.
В результате станция быстро потеряла высоту и упала - т.е. и тут наврали про вес.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

В Крыму перехватывали сигнал с Луны

Ретрансляторы придумали гараздо раньше - никто не мог гарантировать откуда шел этот сигнал.
Если бы можно было с подобной точностью, силами одного телескопа в Крыму, наблюдать полеты а районе Луны, то сейчас не надо было бы строить гигантские РЛС типа Воронеж - которые наблюдают ракеты всего лишь в несколько тысячах километрах и то не точно - а Луна то расположена намного дальше.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Вы в курсе как работают эти отражатели?
Лазерный луч, когда достигает Луны, он имеет в диаметре сотни, если не тысячи километров - возможно что он покрывает размером значительную часть Луны - и потом усилители ловят считанные фотоны.
Какое именно зеркало отразило этот сигнал (или это было не зеркало а на Луне есть отражающие породы), где оно расположено в каком месте - сказать совершенно невозможно - известно только что что-то на Луне отражает сигнал.
И как это доказывает версию что американцы были на Луне?

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 10:53

Цитата, АлександрА сообщ. №15

... ЖРД созданном по технологии трубчатых камер. Даже близко к этому значению не подошли"...

- судя по вашим ссылкам Вы темой интересуетесь давно и основательно... тогда тем более не вижу смысла спорить содержательно :))

Просто возьмите схему аргументов приведённые на сайте на который вы ссылаетесь и приложите их к полёту Гагарина в космос . Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос. Начиная с того, что "все съёмки постановочные ", "аварийность носителя и корабля запредельная "... и кончая тем, что "голос Гагарина ретранслировался с Земли ". "Да и вообще, стране которая всего 16 лет назад закончила такую тяжкую войну, сделать подобное не по силам... "

Вы ведь в курсе, что кадры демонстрирующие вход/выход Леонова в космос смонтированы? На официальных кадрах он легко заходит обратно в корабль, а на самом деле, он рисковал на орбите остаться навсегда "к верху ногами " (как здесь пишут некоторые ), скафандр то раздуло... вот и отзеркалили кадры выхода в двух плоскостях и выдали за кадры входа в шлюзовую камеру... т.е., "о ужас-с-с!", выходил в космос не Леонов?! а неизвестный космонавт оставшийся навсегда на орбите?! Вот "мы" и "открыли" ужастный заговор комми. Б-г-г...

я вам щас таких "теорий" с сотню напридумываю, типа: "все же знают что первый в космос летал сын Микояна, да остался там навсегда?! " :))

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 11:33

Цитата, Peter Tsk сообщ. №17

Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос.

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.

После завершения в феврале 1974 года последнего посещения астронавтами станции "Скайлэб" американцы так и не смогли повторить этот успех.

Американский астронавт вновь оказался в роли "хозяина" на космической станции лишь в в декабре 1998 года - без малого через четверть века после того как последний астронавт покинул "Скайлэб".

Причём астронавту Роберту Кабана пришлось "войти" на МКС совместно с космонавтом Сергеем Крикалёвым, потому что это была не американская, а международная космическая станция.

52 года (да и "вернутся" ли они на Луну в 2024 году?), почти 25 лет (причём МКС "не своя") - если "эксперимент" столь долго не удаётся повторить, возникают резонные сомнения в добросовестности "экспериментатора".

А "эксперимент" Гагарина в июле 1961 повторил Титов. И пошло-поехало. Свидетельствам тому что советские/российские космонавты летают в космос несчесть числа, в том числе и от американцев.

По этому в полёте Гагарина сомнений нет.

А вот история того как американцы побывали на Луне явно "шита белыми нитками".

Не видят этих "белых ниток" лишь те, кто не готов сознаваться что он не идеален, что его можно обмануть, "обвести вокруг пальца".

Но ведь своё время американцам удалось "обвести вокруг пальца" всех. Обмануть весь мир, даже мэтров советской космической программы:

P.S. А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? И даже не допускаете и тени сомнения в том что если что то транслировали на весь мир по всем телеканалам, к примеру высадку Нейла Армстронга на поверхность Луны, то это и была реальность, а не великолепное высокобюджетное "шоу"?

Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)

Сообщить

Baltas

27.11.2018 11:54

Цитата, АлександрА сообщ. №18

Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам.

Как можно?
Сами разве дальше ушли? Три четверти бывшего СССР ведутся на американское вранье. Украина ищет счастья в Евросоюзе, прибалты в дорогом американском газе, да еще готовы миллиарды вложить за переход на дорогое и нестабильно поступающее европейское электричество. Россия сделала себя подсудной всем „международным“ судам. И т.д.
Так что, пусть и очень забавная шутка Амстронга про человечество и шаги,- просто мелочь.

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 12:15

Цитата, АлександрА сообщ. №18

А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? ... Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)

- эх! не приписывайте мне своих мыслей, пожалуйста!

Цитата, АлександрА сообщ. №18

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.

- вот, Вы находитесь на сайте по тематике ВПК, значит интересуетесь темой, и возможно даже работаете в этой или смежной отрасли.

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна" , однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

Например, если разрушить всего один уникальный цех, делающий лопасти для Ми-26, то при нынешних экономических условиях этот вертолёт не взлетит никогда... даже через 50 лет.

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!

Поэтому меня не удивляет, что "Сатурн" или его аналог до сих пор не взлетел, - он не нужен экономике, а у политиков другие "игрушки". Вот если китайцы слетают на Луну, а потом соберутся на Марс, тогда, я думаю, мы увидим новое космическое соревнование. А так, будет как сейчас, - из пустого в порожнее (из "Союза-5" в "Русь" и в прочее).

А очень жаль:((

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 13:09

Вот интересная статья.
Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.

Цитата, q

У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора. Интерес представляет другой вопрос. Сейчас, когда мы уже просмотрели впечатляющие кинокартины на космическую тему, например, американский фильм «Гравитация» (2013 г.) или российский фильм «Салют-7» (2017 г.), мне, как кинооператору, любопытно узнать, с помощью какой технологии были получены те или иные "убедительные" космические кадры, какие способы комбинированных съёмок применялись в том или ином эпизоде фильма. Конечно, в этих игровых постановочных фильмах есть и специальная подвеска актёров на тросах, и использование хромакея.

В случае «лунных» снимков НАСА мне интересна именно технология, с помощью которой актёры в павильоне совмещались с отснятым заранее "лунным" пейзажем. Каким образом актёр в скафандре, который изображал астронавта, был размещён на фоне предполагаемой лунной горы Хэдли Дельта? Как это всё было сделано без хромакея? Какой из отработанных технологических приёмов здесь применила НАСА?

И много чего интересного там написано.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 13:23

Цитата, Peter Tsk сообщ. №20

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?!

Сравнивать возможности США с сегодняшней Россией право даже как-то неловко.
Уверен, США сделают все, чтобы их лунная миссия не проверялась. Тем не менее Рогозин парень упертый, да и сама идея уж больно хороша. Может быть стоит заранее подготовить какие-нибудь объяснения? Например, отчего бы на Луне не жить прожорливым бактериям?

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 13:47

Ну Вы же не во всём верите американцам? :)

Цитата, Peter Tsk сообщ. №20

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна", однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

История с дизелями для ВМФ... явная недоработка ФСБ. Каки дизели мы "не можем" - 10Д49, 16Д49 (ФР пр. 20350, КРВ пр. 20380)? Можем. Вот только ВМФ в своё время захотел "Леопардов-2" дизелей германской компании MTU (ФР пр. 20385, МРК пр. 21631 и т.д.). После событий 2014 г. и введения западных санкций эта флотская "хотелка" накрылась.

В результате вместо дизелей MTU на строящиеся корабли пришлось ставить китайские дизели и "откопать стюардессу" малоресурсных но лёгких "часов с кукушкой" М-507 от ПАО "Звезда":

"Дизель М-507А был разработан в 60-е годы XX века на заводе "Звезда" и представлял из себя два сочлененных через редуктор звездообразных семиблочных 56-цилиндровых дизеля М-504. Новый двигатель имел 112 цилиндров, мощность в 10000 л.с., скорость вращения 2000 об/мин, массу 17 тонн, моторесурс 6000 часов."

Это дизели в наше время выпускались ПАО "Звезда" в штучных количествах, так как на современных проектах были востребованы только для малосерийных десантных катеров пр. 21820 "Дюгонь" (не очень удачных катеров, строительство которых прекращено).

И вдруг "давай план по валу!" в несколько десятков единиц в год. Совершенно предсказуемо "Звезда" "не шмогла" быстро многократно нарастить выпуск этих 112 цилиндровых устаревших, малоресурсных и ранее никому не нужных дизелей.

К тому же флотский гособоронзаказ для частного предприятия "Звезда" совсем не основной бизнес:

Вы в курсе что государство в последние годы вложило 3,2 млрд. рублей в модернизацию производственных мощностей этого ЗАО и почему то с конца 2017 г. очень настойчиво желает избавиться от его акций, учинить так сказать приватизацию этого стратегического ЗАО - редукторного монополиста?

Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

Про дизели для ВМФ я немного написал. Могу продолжить. К примеру про новое семейство дизелей Д500, которое почему то сегодня не нужно ВМФ. Во всяком случае пока не названо ни одного проекта корабля ВМФ уже спроектированного под эти дизели.

Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!

Я не писал что РН "Сатурн-5" никогда не было.:)

Я написал что давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 не было и близко достигнуто в других американских кислород-керосиновых ЖРД с трубчатой камерой.

Как показывают расчёты такое давление попросту не возможно для ЖРД с трубчатой камерой охлаждаемой керосином - из за запредельного для двигателей такой конструкции теплового режима (прогорит-с камера).

Про давление 7 МПа в камере сгорания ЖРД F-1 американцы соврамши.

А значит соврамши и про максимальную тягу этого ЖРД.

А так как вся программа полета "Сатурн-Аполлон" построена впритык, с минимальными резервами и запасами, то сколько-нибудь существенное уменьшение тяги F-1 делало невозможным выведение 44-тонного корабля на отлетную траекторию к Луне, то бишь полёт и высадку человека на Луне.

РН "Сатурн-5" конечно же была. Только её ТТХ были совсем не такими, как врали американцы.

Напишите почему Вы верите в то, что американские астронавты были на Луне?

Сообщить

Efril

27.11.2018 13:59

Цитата, q

Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.

Я на ворлдкрайзисе спорил с человеком выложившим эту статью.




На что он мне ответил, что это куклы и снимают миниатюрные модели. Когда я ему привёл видео, где явно больше 19-и метров, сказал, что там оптику выкрутили на удаление:)
В общем при таких "аргументах" предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно. Кому интересно, можете почитать ветку обсуждения на ворлдкрайзисе, чтобы оценить уровень аргументации:

Сообщить

Baltas

27.11.2018 14:54

Цитата, Efril сообщ. №24

предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно

У людей есть особенность наращивать рассуждения обсуждая проблемные вещи. Тем не менее очень часто какие-нибудь детали, которые даже могут теряться в общей говорильне, делают все рассуждения ненужными. Но их не замечают, а продолжают доказывать от других фактов. Например само существование рисунков на плато Наско говорит о том, что Эрих фон Даникен не такой уж чудак.
Точно также обстоит с американским прилунением. Вполне достаточно высказанных выводов. Но на дополнительное внимание от господина Рогозина американцы просто напросились. Было бы не вежливым не показать миру поиски места их высадки на Луну.

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 16:47

У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.
Первый вопрос про фотоаппарат: как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?
К примеру на советском Луноходе была организована специальная климатическая камера для фотоаппаратуры (да и то качество снимков получилось так себе) - а тут оказалось что советские инженеры лохи - ничего не надо было делать - просто взять обычный фотоаппарат и можно снимать.

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?
К стати полет индийского аппарата к Луне неожиданно завершился неудачей - оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает а еще и Солнце с другой стороны припекает - тепловой поток удваивается) и его аппаратура не выдержала тепловых нагрузок и пришлось её отключать а программу исследований сворачивать.

Еще вопрос вот по этому снимку:


Ну то что там скотчем картонка примотана я уже сказал.
Но вопрос в другом:
Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?
Ели бы дело было на Земле то ответ элементарный: когда утром выпадает роса (или после дождя) материал начинает сохнуть неравномерно - сначала в центре, а потом по краям и естественно пыль предпочитает оседать на влажной материи.
А на Луне почему?

Сообщить

Efril

27.11.2018 17:33

Цитата, q

У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.

Думаю, что вы просто ни разу не задавали их людям, которые "в теме".
Со своей стороны сделаю пару предположений:

Цитата, q

как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?

Это всё-таки не обычный фотоаппарат, а очень хороший фотоаппарат. Вполне возможно, что советские "специальные" фотоаппараты как раз более менее соответствовали Hasselblad 500EL.

Цитата, q

реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем. Для иллюстрации этого эффекта, сходите в сауну, где 100° температура, а потом суньте руку в воду такой же температуры.

Цитата, q

оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли. По моим субъективным ощущениям 99% сторонников лунного заговора обладают такими же глубокими "знаниями" и навыками проверки информации.

Цитата, q

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Цитата, q

Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 18:53

Цитата, Efril сообщ. №27

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем.

Вот такие ответы выдают в Вас полного профана в физике.
Есть там чем жару передавать.
Вы слыхали что ни будь о термодинамическом равновесии?
Этот закон физики утверждает что сколько поверхность (Луны) получает тепла, столько же и отдает.
Вне зависимости от наличия воздуха - нет воздуха будет передавать излучением.
Если бы оно не отдавало тепло то было бы нагрето до температуры Солнца (6000 градусов).

Цитата, Efril сообщ. №27

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли.

Еще одна фраза профана в физике.
Альбедо Луны тут вообще не при чем - Луна, как почти что абсолютно черное тело поглощает весь падающий солнечный свет, но т.к. энергия никуда не пропадает она весь поглощенный свет излучает в виде тепла.
Сколько в бассейн впадает воды (излучения) - столько же из него вытекает (тепла).

Цитата, Efril сообщ. №27

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Все изобретения сделанные в ходе космической программы были в дальнейшем применены в хозяйстве (например подгузники), но что-то я не встречал в магазинах ни скотча ни фотопленки, которые работают в условиях вакуума и нагрева выше 100 градусов.

Цитата, Efril сообщ. №27

Для ответа нужно знать что там внутри и нормально понимать физику.

Ну судя по всему Вы её не очень понимаете, поэтому не надо и отвечать о том что не понимаешь - пусть ответит тот кто понимает - и пока что никто не ответил.

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 19:15

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

По крайней мере, Леонову я верю больше.

"В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости.

Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?»

Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.

Вопрос: «Откуда пошли слухи?»

Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.

Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?»

Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.

Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?»

Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.

К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад:

«Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...»

Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность? Анекдот в тему.

Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:

Где ты был всю ночь?

У Гриши был, мы в шахматы играли.

Жена звонит Грише:

Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?

Почему играли? Мы и сейчас играем...

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…"

P.S. Что бы на старости лет признать что: "Да обманули нас тогда американцы, обвели радиотрансляциями и голливудскими съёмками как идиотов. А мы повелись на их лож, признали себя побежденными в лунной гонке и свернули собственную лунную программу" - нужно быть очень пытливым и честным, прежде всего перед собой честным человеком.

Это тяжело. Проще утверждать: "Да. Летали! Часть фото и видео подсняли в студии на Земле. Но всё равно летали!"

Голливуд уже в 1971 г. намекнул что все "полёты на Луну" сняты в голливудских павильонах. В очередном блокбастере про Бонда на всю планету намекнул:

P.P.S. А потом были "Звездные войны", когда "кремлевские старцы" повелись на блеф бывшего голливудского актера Рейгана и "мультфильмы" про СОИ, несмотря на то наука подсказывала что все эти "рентгеновские лазеры" и прочее "пучковое оружие" на данном уровне развития науки и технологии - ненаучная фантастика.

"Общество спектакля"(С)

В этом году исполняется 35 лет с момента, как люди высадились на Луну. И все это время не утихают споры: действительно ли были там американские астронавты или все фото- и видеодоказательства — фальшивка, сфабрикованная в Голливуде.

К сожалению, когда 21 июля 1969 года NASA на весь мир вело прямую трансляцию первой высадки землян на спутник нашей планеты, в СССР показывали кинокомедию «Свинарка и пастух».

В нашей стране охотно утаивали реальную информацию об американской лунной программе. Например, авторитетнейший «космический» журналист «Комсомолки» Ярослав Кириллович Голованов еще в 70-е годы написал книгу «Правда о программе «Аполло», но тогда ни одно издательство не решилось ее опубликовать. Зато мы охотно верим всяческим жуликам и шарлатанам (не только отечественным, но и западным), решившим сделать карьеру, утверждая, что американцы на Луне не были. Как же так? Ведь лунная программа действительно существовала? На запуски всегда приглашали множество журналистов. А скептики и не утверждают, что «Аполлоны» никогда не стартовали. Они считают, что американцы летали, но не на Луну, а к Луне. И не высаживались на ее поверхность — не могли с той несовершенной техникой, которую тогда имели. Скептики проводят в защиту своей версии множество аргументов. Мы начинаем серию публикаций, где постараемся разоблачить эти «доказательства».

Интересно, во что вляпались астронавты? Вляпались во что-то непонятное?

Скептикам не понравилось, что следы от ботинок астронавтов на фотографиях получились слишком четкие и глубокие. Ведь на Луне нет воды, а обезвоженная почва не может «держать форму». Представьте, что вы идете по сухому песку — рельефных отпечатков подошв ботинок никак не получится.

Вот что написано про почву Луны в сборнике работ советских ученых «Лунный грунт из Моря Изобилия» (М., Наука, 1973, авторы Д. Л. Надь и др.):

«Рыхлый грунт лунных морей имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли… представляет собой темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки… на его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий… обладает необычными свойствами — аномальной сцепляемостью и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости…»

Вот благодаря такой «аномальной сжимаемости и сцепляемости» на поверхности Луны четко отпечатались следы ботинок астронавтов.

Кстати, советские ученые исследовали грунт, доставленный на Землю не американцами, а привезенный отечественной автоматической станцией «Луна-16».

Видно, что флаг держится не только на вертикальном флагштоке, но и на горизонтальной перекладине. Поэтому создается иллюзия, что он развевается, как на воздухе.

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ВЕТЕР

Самое главное утверждение скептиков — колышущийся американский флаг, который астронавты установили на спутнике Земли. В кинохронике видно, что он развевается, хотя на Луне нет атмосферы и он должен быть неподвижен.

На самом деле алюминиевое древко флага было сделано в форме буквы «Г». И чтобы он занимал меньше места при транспортировке, оно было выдвижным, как современные удочки. Когда флаг стали устанавливать, то горизонтальную часть заело, и нейлоновое полотнище осталось натянутым не до конца. Астронавты несколько раз дергали его, пытаясь расправить. Вот тут-то и проявился эффект «лунного ветра». Разумеется, здесь нет атмосферы, поэтому никакие ветры невозможны. Но если вы в вакууме качнете какой-нибудь предмет, то он будет раскачиваться очень долго. Как раз потому, что нет атмосферы и соответственно силы трения воздуха, из-за которой бы он остановился. Поэтому стоило разок дернуть флаг, чтобы он начал колыхаться. Это знает любой пятиклассник, внимательно читающий учебник по физике.

На сайте NASA www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg можно посмотреть документальный видеоролик, где заснят момент установки и одергивания флага.

Нейл Армстронг (справа) и Эдвин Олдрин — первые земляне на Луне.

Из истории вопроса

25 мая 1961 года президент США Джон Кеннеди выступил в сенате с предложением разработать программу высадки американских астронавтов на Луну.

В рамках программы «Аполлон» было запущено 11 космических кораблей. Чтобы 12 астронавтов смогли прогуляться по лунной поверхности и привезти на Землю 380 килограммов лунного грунта, на них в NASA работали около 400 тысяч человек. Итоговая цена лунной программы — 25,5 миллиарда долларов.

Тот самый камень.

ЗАГАДОЧНЫЙ КАМЕНЬ С БУКВОЙ «С»

На одной из фотографий виден камень, на котором можно разглядеть четкую букву «С». Критики утверждают, что это один из элементов голливудских декораций, повернутый к камере не той стороной из-за небрежности обслуживающего персонала.

По этому поводу в NASA было проведено целое расследование. Оказалось, что на некоторых отпечатках снимка, имеющего код AS16-107-17446, буква «С» есть, а на других — нет. После проведения работ с подключением криминалистов оказалось, что в одном случае на фотопленку при печати просто попал волосок или какая-то ниточка — это доказано совершенно точно. Следующий вопрос: если на негатив попал волосок, то на фото должен быть его светлый отпечаток. Ответ — астронавты снимали не на обычную пленку, а на слайдовую. В этом случае волосок получится темным.

Для многих такое доказательство может показаться неубедительным — «как же соринка так удачно попала на самый центр камня, а не, допустим, на песок или на скафандр астронавта». Спорить с этим трудно, но в NASA хранится оригинал пленки, и любая серьезная организация при желании может взять его на экспертизу.

ПОЧЕМУ ПЫЛЬ НЕ СТОИТ СТОЛБОМ И СЛЫШЕН ЗВУК

На кадрах кинохроники видно, что пыль из-под колес луномобиля ведет себя так же, как и на Земле: клубится и взлетает не слишком высоко. Но при лунном притяжении, которое намного меньше земного, она должна подниматься высоко. И не клубиться, а лететь ровными струями.

Главная причина, что не дает песчинкам взмывать, — крылья над колесами луномобиля. А клубы пыли получаются оттого, что поверхность Луны не слишком ровная, и когда колеса теряют сцепление с грунтом, прокручиваясь, выбрасывают клубы пыли.

Документальный ролик о движении луномобиля, снятый экспедицией «Аполлона-16», можно посмотреть здесь: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg

Кстати, на видео заметно, что пыль очень быстро оседает. Такое возможно только в вакууме. На Земле она бы еще долго висела в воздухе.

Когда астронавты путешествуют на луномобиле, слышен звук работающего мотора. Но ведь в вакууме звук не распространяется?

На этот вопрос в NASA тоже был дан разумный ответ. В вакууме звук, конечно, не распространяется, а вот по твердым телам вполне передается. Вибрация от работающего мотора передается по скафандру астронавта и попадает на микрофон, установленный в шлеме.

Кстати, было бы совсем глупо предполагать, что американцы не знают о том, что в вакууме акустические волны не распространяются, и допустили такой досадный промах.

А ГДЕ ЖЕ ЗЕМЛЯ?

Почему на снимках с Луны не видно нашей планеты? Ведь это было бы так эффектно!

Технически проще было сажать посадочные модули в центре видимой стороны Луны. А это означает, что Земля была у астронавтов прямо над головой. И при фотографировании ее была бы не видна лунная поверхность. Такие снимки малоизвестны, но они есть. Членам экспедиции «Аполлон-17» (модуль сел ближе к краю видимой поверхности нашего спутника) удалось сделать снимки, на которых видно Землю и немного Луну.

Кстати, другим объектом критиков стал вот этот снимок. На ней Земля кажется непропорционально большой, что не соответствует реальным лунным пейзажам. NASA уже неоднократно заявляло, что это фальшивое фото, смонтированное из другого снимка, сделанного астронавтами не с лунной поверхности, а с высоты, еще до посадки.

СНИМКИ НЛО ИЛИ ПРОЖЕКТОРЫ?

На многих фотографиях из лунного архива видны загадочные светящиеся шары. НЛО? Или же это софиты — прожекторы, по какому-то недоразумению оставшиеся на съемочной площадке?

Любой профессиональный фотограф поймет, что эти пятна — просто блики, появившиеся из-за отражения солнечного света от линз фотоаппарата — попросту брак. NASA старается не публиковать такие снимки, потому что есть более качественные. Но скептики их добывают и потом используют для своих «доказательств».

ЗАГАДКА ТЕНЕЙ

Источник света на Луне один — Солнце. Почему тогда у астронавтов экспедиции «Аполлон-11» Армстронга и Олдрина, людей примерно одинакового роста, тени, отличающиеся по длине примерно в полтора раза? Неужели была еще какая-то подсветка, как на съемочной площадке в Голливуде?

Астронавты выходили на Луну, когда Солнце лишь показывалось над горизонтом, чтобы не утяжелять скафандры дополнительной защитой — было уже достаточно тепло, но не жарко. В это время солнечные лучи падают на поверхность очень полого. И любая неровность сильно искажает тени. Стало быть, один из астронавтов, стоящий на небольшом возвышении, просто обязан отбрасывать более короткую тень. Тени будут разными и в том случае, если одна из них ляжет на поверхность, расположенную под углом. Это можно легко проверить, направив луч света на два цилиндра одинаковой высоты (см. схему вверху).

А потом подумать вот над чем: в NASА все-таки работают люди с высшим техническим образованием. Уж, наверное, они могли бы увидеть, что на кинопленке и карточках получаются «неправильные» тени.

ГДЕ ВСЕ КАМЕРЫ?

Поскольку по фотографиям возникло множество вопросов, то специалистов NASA попросили предъявить камеры, которые использовались для съемок. А те не предъявили, сославшись на то, что астронавты оставили все фотоаппараты на Луне.

Это действительно так. На местах своих «стоянок» американцы бросали всю аппаратуру, которая была бесполезной на обратном пути, в том числе и камеры. Вес посадочных модулей был ограничен, а хотелось привезти как можно больше лунного грунта (за шесть экспедиций доставили 380 килограммов).

А до Земли добрались лишь длиннофокусные камеры, что использовались для съемок в космосе и находились в основном корабле, который оставался на орбите Луны.

КУДА ПРОПАЛИ ЗВЕЗДЫ

Юрий Гагарин во время своего исторического полета передавал в ЦУП: «Видно, как проходят звезды. Очень красивое зрелище. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо…» А ни на одном американском снимке с Луны звезд не видно. Не смогли подобрать правильное их расположение, чтобы не уличили в подделке?

Вот результаты другого эксперимента фотографа «КП» Ивана Тимошина.

Он дважды сфотографировал освещенного человека на фоне звездного неба. На одной карточке звезд не видно, зато человек и все, что вокруг, получилось очень четко (фото А). На другой видны звезды и яркие окна в соседнем доме, но все остальное очень расплывчато (фото Б).

Секрет прост — во втором случае объектив фотоаппарата был открыт несколько минут — была поставлена очень большая выдержка. Делать такие фотографии без большой нужды очень затруднительно.

Задачей астронавтов было снимать не звезды, а друг друга, флаг, свой корабль, луномобиль, пейзажи. На этих снимках звезд, конечно, не будет видно.

Считается, что с 1969 по 1972 год США 6 раз побывали на Луне, 12 астронавтов ступили на её поверхность. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация. Попробуем разобраться в этом непростом вопросе.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну» – она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании Rocketdyne, строившей ракетные двигатели для программы Apollo. В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полетов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звезд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы. Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полета на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества делает уже более подробный анализ фотоснимков предоставленных НАСА. В частности он считает что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно черными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие несколько источников освещения. Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф выдает еще более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов скафандры должны были быть покрыты как минимум 80-саниметровым слоем свинца! В 2003 году масла в огонь подбросила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты ее мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России
Как ни странно, но в СССР под сомнение полеты «Аполлонов» на Луну всерьез никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты, в их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко. Так Леонов говорил следующее: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев». Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчету определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!» Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полетов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой – это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено. Летчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полет нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю)... А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну. Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полет, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСО признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полетов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики. Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. А тени, сходящиеся в дальней точке, ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещенных объектов отбрасывал бы как минимум две тени. Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы. То, что звезд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал еще до полета. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу. Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСО и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории. Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит. Тем не менее, остается загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно легких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд» в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой. К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов. Однако больше доверия внушают снимки сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля. Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полет на Луну.

21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

Каждая нация в отдельности и всё человечество в целом стремится только вперед к покорению новых горизонтов в области развития экономики, медицины, спорта, науки, новых технологий и в том числе изучения астрономии и покорения космоса. Мы слышим о больших прорывах в сфере космонавтики, но были ли они на самом деле? Высаживались ли американцы на луну или может быть это был один большой спектакль?

Скафандры

Побывав в “Национальном музее авиации и космонавтики США” в Вашингтоне любой желающий удостоверится: скафандр американцев - это очень простой халат, сшитый на скорую руку. NASA заявляет, что скафандры шили на заводе по производству бюстгальтеров и нижнего белья, то есть их скафандры, шили из ткани трусов и они якобы защищают от агрессивной космической среды, от убийственных для человека радиационных излучений. Впрочем, может быть NASA действительно разработало сверхнадежные костюмы, защищающие от радиации. Но почему тогда этот сверхлегкий материал больше нигде не использовали? Не в военных, не в мирных целях. Почему не была оказана помощь с Чернобылем, пускай и за деньги, как это любят делать американские президенты? Хорошо, допустим еще перестройка не началась и Советскому Союзу не захотели помогать. Но, ведь, к примеру, в 79 году в США на АЭС “Тримайл-Айленд” произошла страшная авария реакторного блока. Так почему же не использовали прочные скафандры, разработанные по технологии NASA, чтобы ликвидировать радиационное заражение – мину замедленного действия на своей территории?

Радиационное излучение Солнца губительно для человека. Радиация является одним их главных препятствий в освоении космоса. По этой причине и сегодня все пилотируемые полеты проходят не далее 500 километров от поверхности нашей планеты. А вот у Луны атмосферы нет и уровень радиации соизмерим с открытым космосом. По этой причине и в пилотируемом корабле, и в скафандре на поверхности Луны астронавты должны были получить летальную дозу радиации. Тем не менее, все они живы.

Нил Армстронг и остальные 11 астронавтов прожили в среднем 80 лет, а кто-то и ныне здравствует, например, как Базз Олдрин. Он, кстати, ещё в 2015 году честно признался, что на Луне не был.

Интересно узнать, как они смогли так хорошо сохраниться, когда достаточно небольшой дозы радиации, чтобы развился лейкоз – рак крови. Как известно никто из астронавтов не умер от онкологии, что вызывает одни лишь вопросы. Теоретически защититься от радиации можно. Вопрос в том, какая защита может быть достаточной для такого полета. Расчеты инженеров показывают, что для защиты астронавтов от космической радиации нужны стенки корабля и скафандра не менее 80 см толщиной, сделанные из свинца, чего, естественно, не было. Такой вес поднять ни одна ракета не сможет.

Костюмы были не просто склепаны на скорую руку, а в них отсутствовали простые необходимые для жизнеобеспечения вещи. Так в скафандрах, использовавших в программе Аполлон полностью отсутствует система для вывода продуктов жизнедеятельности. Американцы либо на протяжении всего полета с затычками в разных местах терпели, не писали и не какали. Либо все то, что из них выходило они тут же перерабатывали. В противном случае они попросту задохнулись бы от своих экскрементов. Речь не идет от том, что система вывода продуктов жизнедеятельности была плохой – она просто отсутствовала.

Астронавты ходили по луне в резиновых ботинках, но интересно узнать каким образом у них это получилось, если температура на Луне колеблется от +120 до -150 градусов по цельсию. Каким образом они добыли информацию и технологию изготовления обуви, устойчивой к широким диапазонам температурам? Ведь единственный материал, который обладает необходимыми свойствами, был открыт после полётов и начал применяться в производстве только через 20 лет после первой высадки на Луну.

Официальная хроника

На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звёзд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Чёрный пустой фон на всех фотографиях объясняется тем, что были трудности с моделированием звёздного неба и NASA решило вовсе отказаться от небосвода на своих снимках. В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Американский флаг развивался по ветру, хотя мы знаем, что при отсутствии атмосферы и при отсутствии ветра как такового, на Луне не может колыхаться флаг. Как могли так стремительно астронавты перемещаться по Луне, если гравитация в 6 раз ниже, чем на Земле? Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствуют движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения. Также можно долго придираться к самим снимкам в различии цветов и незначительных ляпов.

Лунный грунт

В ходе лунных миссий по программе Аполлон всего на Землю было доставлено 382 кг лунного грунта и образцы грунта американским правительством дарился руководителям разных стран. Правда весь без исключения реголит оказался подделкой земного происхождения. Часть грунта загадочным образом попросту исчезала из музеев, другая часть грунта после химического анализа оказывалась земным базальтом или метеоритными осколками. Так BBC News сообщили, что фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейскмюсеулм, оказался куском окаменевшей древесины. Экспонат был передан премьер-министру Голландии Виллему Дризу и после его смерти реголит отошел музею. Эксперты усомнились в подлинности камня ещё в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ лунного грунта, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, заключение экспертов было не утешительным: кусок камня - это подделка. Американское правительство решило никак не комментировать эту ситуацию и просто замяло дело. Также подобные случаи происходили в странах Японии, Швейцарии, Китая и Норвегии. А решались подобные конфузы все тем же, реголиты загадочным образом то пропадали, то уничтожались от пожара или разгрома музеев.

Один из основных доводов противников лунного заговора это – признание Советским Союзом факта высадки американцев на луну. Давайте проанализируем этот факт подробнее. США прекрасно понимали, что Советскому Союзу не составит труда выступить с опровержением и предоставить доказательства, что американцы никогда не высаживались на луне. А доказательств было предостаточно, в том числе и вещественных. Это и анализ лунного грунта, который был передан американской стороной, и это и выловленный в Бискайском заливе аппарат Аполлон – 13 в 1970 году с полной телеметрией пуска ракетоносителей сатурн – 5, в котором не было ни одной живой души, не было ни одного астронавта. В ночь с 11 по 12 апреля, советским флотом, была поднята капсула Аполлона 13. На деле капсула оказалась пустым цинковым ведром, термозащита полностью отсутствовала, а её вес составлял не больше одной тонны. Запуск ракеты прошёл 11 апреля и через несколько часов в этот же день советские военные находят капсулу в Бискайском заливе.

А по официальной хронике американский аппарат облетел Луну и вернулся на Землю якобы 17 апреля, как ни в чем не бывало. Советский Союз на тот момент получил неопровержимое доказательство фальсификации высадки на луну американцами и у него появился жирный туз в рукаве.

Но потом стали происходить удивительные вещи. В разгар холодной войны, когда во Вьетнаме шла кровопролитная война, Брежнев и Никсон, как ни в чем не бывало, встречаются, словно старые добрые друзья, улыбаются, чокаются, вместе выпивают шампанское. В истории это запомнилось, как брежневская оттепель. Как можно объяснить совершенно неожиданную возникшую дружбу Никсона и Брежнева? По мимо того, что брежневская оттепель началась совершенно неожиданно, за кадром, оставались шикарные подарки, которые президент Никсон делал лично Ильичу Брежневу. Так в первом визите в Москву американский президент привозит Брежневу щедрый подарок – кадиллак Эльдорадо, собранный вручную по специальному заказу. Интересно за какие заслуги на самом высшем уровне Никсон дарит дорогой кадиллак при первой встрече? А может американцы были в долгу перед Брежневым? А дальше – больше. При следующих встречах Брежневу дарят лимузин Линкольн, а следом спортивный Шевроле Монте Карло. При этом молчание Советского Союза об американской лунной афере вряд ли можно было бы купить за роскошный автомобиль. СССР потребовал заплатить по-крупному. Можно ли считать совпадением, что в начале 70-ых годов, когда американцы якобы высаживались на Луну, в Советскому Союзе начинается строительство крупнейшего гиганта, автозавода КАМАЗ. Интересно то, что запад на эту стройку выделил миллиардные кредиты, а в строительство принимали участие несколько сотен американских и европейских автомобильных компаний. Были и десятки других проектов, в которых запад по столь необъяснимым причинам инвестировал в экономику Советского Союза. Так было заключено соглашение о поставке СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.

Также было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. По мимо того, что США разрешило заниматься таким выгодным бизнесом с Европой, запад, по сути, сам построил эти трубопроводы. Германия выделила кредит в размере более 1 миллиарда марок Советскому Союзу и поставила трубы большого диаметра, которые в тот момент не производились в нашей стране. Причем характер потепления демонстрируют явную однобокость. США делают одолжения Советскому Союзу при этом ничего получая взамен. Удивительная щедрость, которая легко может быть объяснена ценой молчания по поводу фейковой высадки на Луну.

Кстати, недавно знаменитый советский космонавт Алексей Леонов, который везде и всюду защищает американцев в их версии полёта на Луну, подтвердил, что высадка была доснята в студии. Действительно, кто будет снимать эпохальное открытие люка первым человеком на Луне, если никого на луне нет?

Разрушение мифа о том, что американцы побывали на Луне это не просто незначительный факт. Нет. Элемент этой иллюзии взаимосвязан со всеми мировыми обманами. И когда начинается рушится одна иллюзия за ней по принципу домино начинают рушатся остальные иллюзии. Рушатся не только заблуждения о величии Соединенных Штатов Америки. К этому добавляется заблуждение о противостоянии государств. Стал бы СССР своему непримиримому противнику подыгрывать в лунной афере? В это сложно поверить, но, к сожалению, Советский Союз сыграл в одну игру с США. А если это так, то нам теперь становится понятно, что есть силы, управляющие всеми этими процессами, которые находятся выше государств.