(фр. libéralisme) - философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Основные принципы либерализма

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.

Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.

Обзор

Этимология и историческое употребление

Слово «либеральный» происходит от лат. liber («свободный»). Тит Ливий в «Истории Рима от основания города» описывает борьбу за свободу между классами плебеев и патрициев. Марк Аврелий в своих «Рассуждениях» пишет про представление «о государстве, с законом, равным для всех, где признаются равенство и равное право на речь; также о единодержавии, которое всего более почитает свободу подданных». В эпоху итальянского Возрождения эта борьба возобновилась между сторонниками свободных городов-государств и папы римского. Никколо Макиавелли в своих «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» изложил принципы республиканского правления. Джон Локк в Англии и мыслители французского Просвещения сформулировали борьбу за свободу в терминах прав человека.

В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

Американская Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства, в особенности идеи, что правительство руководит государством с согласия руководимых. Французская буржуазия также попыталась создать правительство на основе либеральных принципов во время Великой французской революции. Авторы испанской конституции 1812 г., находившиеся в оппозиции по отношению к испанскому абсолютизму, вероятно, первыми ввели в употребление слово «либерал» для обозначения сторонников политического движения. Начиная с конца XVIII века, либерализм стал одной из ведущих идеологий практически во всех развитых странах.

Многие начальные попытки реализации либеральных идей имели лишь частичный успех и порой даже приводили к противоположным результатам (диктатурам). Лозунги свободы и равенства подхватывали авантюристы. Между сторонниками различных интерпретаций либеральных принципов возникали острые конфликты. Войны, революции, экономические кризисы и правительственные скандалы провоцировали массовое разочарование в идеалах. В силу этих причин, в различные периоды в слово «либерализм» вкладывался разный смысл. С течением времени пришло более системное понимание основ этой идеологии, которые стали фундаментом для одной из самых распространённых на данный момент политических систем в мире - либеральной демократии.

Формы либерализма

Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав (классический либерализм). Современный либерализм значительно расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие противоречия и порой возникают конфликты. Эти течения отражены, в частности, в таком ключевом документе, как «Всеобщая декларация прав человека». Для определённости с терминологией, в данной статье «политический либерализм» означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма; «экономический либерализм» - за частную собственность и против государственного регулирования; «культурный либерализм» - за личную свободу и против ограничений на неё из соображений патриотизма или религии; «социальный либерализм» - за равенство возможностей и против экономической эксплуатации. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» - движение за здоровую среду обитания и против колониализма.

Политический либерализм

Политический либерализм - убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.

Экономический либерализм

Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т. е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм.

Культурный либерализм

Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, - это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что впрочем не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.

Социальный либерализм

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации, и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».

Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличие сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели - личной свободы - экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.
Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).

Либерализм третьего поколения

Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению» и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяет пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.

Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества.

Развитие либеральной мысли

Истоки

Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города- полисы от Древней Греции до европейских с принципом - «воздух города делает свободным», политическая система которых включала многие элементы правового государства и демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.

Либерализм упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви (следствием чего стали революции: Нидерландская буржуазная революция), английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля, и др. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.

Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении» (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилась предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.

В континентальной Европе развитием доктрины о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, занимался Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.

В трактате «Об общественном договоре» (1762 г.) Руссо придал новое понимание этой концепции. Он обратил внимание, что множество людей оказывается частью общества, не имея собственности, т. е., общественный договор просто закрепляет права собственности за её фактическими обладателями. Чтобы такой договор был легитимным, в обмен на свою независимость человек должен получить блага, которые ему может обеспечить только общество. Одним из таких благ Руссо считал образование, которое позволяет людям наилучшим образом реализовать свои способности, и при этом делает из людей законопослушных граждан. Другим благом является коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению, образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов. Таким образом, общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству. Эти идеи стали ключевым элементом декларации Национального собрания во время Великой Французской революции и воззрений таких либеральных американских мыслителей, как Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон.

Наряду с французскими просветителями, важный вклад в либерализм внесли Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные (природные) законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию (как это имело место до него). Согласно его учению, эти права основываются на естественнонаучных законах и объективной истине.

Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) он развил теорию мотивации, которая приводит личную материальную заинтересованность в согласие с нерегулируемым общественным порядком. В работе «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) он утверждал, что при определённых условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений. Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной.

Революционный либерализм

Идея, что обычные люди должны заниматься своими делами без диктата со стороны монархов, аристократии или церкви, оставалась большей частью теорией до американской и французской революций. Все более поздние революционеры-либералы в той или иной степени следовали этим двум примерам.

В колониальной Америке Томас Пейн, Томас Джефферсон и Джон Адамс убедили своих соотечественников восстать во имя жизни, личной свободы и стремления к счастью - почти цитата Локка, но с одной важной поправкой: Джефферсон заменил слово «собственность» у Локка «стремлением к счастью». Тем самым главной целью революции стала республика, основанная на личной свободе и правлении с согласия управляемых. Джеймс Мэдисон полагал, что для обеспечения эффективного самоуправления и защиты прав экономических меньшинств необходима система противовесов и сдержек. Она нашла отражение в Конституции США (1787 г.): баланс между федеральной и региональными властями; разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви; двухпалатный парламент. Над армией был введён гражданский контроль и были приняты меры по возвращению офицеров к гражданской жизни после прохождения службы. Тем самым концентрация власти в руках одного человека стала практически невозможной.

Великая французская революция лишила власти монарха, аристократию и католическую церковь. Поворотным моментом стало принятие декларации представителями Национального собрания о том, что она имеет право говорить от имени всего французского народа. В области либерализма французские революционеры пошли дальше американцев, введя всеобщее избирательное право (для мужчин), национальное гражданство и приняв «Декларацию прав человека и гражданина» (1789 г.), аналогичную американскому «Биллю о правах».

Первые несколько лет в руководстве страны доминировали либеральные идеи, однако правительство было нестабильно и не могло эффективно защищаться от многочисленных врагов революции. Якобинцы во главе с Робеспьером сконцентрировали в своих руках почти всю полноту власти, приостановили действие надлежащих правовых процедур и развернули масштабный террор, жертвами которого стали многие либералы, в том числе и сам Робеспьер. Наполеон I Бонапарт провёл глубокую законодательную реформу, которая отразила многие идеи революции, однако впоследствии отменил республику и объявил себя императором. Побочным эффектом наполеоновских военных кампаний стало распространение либерализма по всей Европе, а после оккупации Испании - и по всей Латинской Америке.

Революции существенно укрепили позиции либералов во всём мире, которые от предложений перешли к бескомпромиссным требованиям. Главным образом, они стремились к созданию парламентских республик на месте существовавших абсолютных монархий. Движущей силой этого политического либерализма часто были экономические мотивы: желание положить конец феодальным привилегиям, гильдиям и королевским монополиям, ограничениям на собственность и на свободу заключения контрактов.

Между 1774 и 1848 гг. прошло несколько революционных волн, причём каждая последующая волна делала всё больший акцент на правах граждан и самоуправлении. Вместо простого признания прав личности, вся государственная власть оказывалась производной естественного права: либо в силу человеческой природы, либо в результате общественного договора («согласия руководимых»). На смену семейной собственности и феодальной традиции, согласно которой обязательства сторон определяются личной преданностью, пришли представления о добровольном согласии, коммерческом контракте и индивидуальной частной собственности. Представление о суверенитете народа и о том, что люди способны самостоятельно принимать все необходимые законы и приводить их в исполнение, стало основой национального самосознания и вышло за рамки учений просветителей. Аналогичное стремление к независимости от внешнего господства на оккупированных территориях или в колониях стало основой национально-освободительной борьбы. В одних случаях (Германия, Италия) это сопровождалось объединением мелких государств в крупные, в других (Латинская Америка) - распадом колониальных систем и децентрализацией. Система образования стала одним из важнейших общественных институтов. Со временем к перечню либеральных ценностей добавилась демократия.

Дискуссии внутри либерализма

Либерализм и демократия

Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может носить остроту выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения.

Многие яркие либералы (Дж. Локк, Т. Джефферсон и др.) были противниками демократии, что в частности нашло отражение в изначальной редакции Конституции США, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн, прибегали к анти-либеральным мерам (вводили цензуру, налоги и т. д.) Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции. В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта, который хотя и был противником подотчётности власти (и тем более народовластия), однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей.

Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия», является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод.

После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии для осуществления либерализма в полной мере. Вместе с тем, часть сторонников демократии продолжала отрицать возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке, что привело к возникновению движения за социальную демократию.

Экономический либерализм против социального либерализма

Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни и населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они им стали пользоваться в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл ко всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной заработной платы.

Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования. С другой стороны, социальные либералы отдают предпочтение достаточно большому правительству, чтобы оно могло обеспечить равенство возможностей, защитить граждан от последствий экономических кризисов и стихийных бедствий.

Вильгельм фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту определения границ деятельности государства» обосновывал ценность свободы важностью индивидуального саморазвития с целью достижения совершенства. Джон Стюарт Милль развил идеи этой либеральной этики в своём труде «О свободе» (1859 г.). Он придерживался утилитаризма, делая акцент на прагматичном подходе, практическом стремлении к общему благу и повышению качества жизни. Хотя Милль оставался в рамках классического либерализма, права личности в его философии отступили на второй план.

К концу XIX века большинство либералов пришло к выводу, что свобода требует создания условий для реализации своих способностей, включая образование и защиту от чрезмерной эксплуатации. Эти выводы изложил Леонард Трелони Хобхаус в «Либерализме», в котором он сформулировал коллективное право на равенство в сделках («справедливое согласие») и признал обоснованность разумного вмешательства государства в экономику. Параллельно часть классических либералов, в частности, Густав де Молинари, Герберт Спенсер и Оберон Герберт, стала придерживаться более радикальных воззрений, близких к анархизму.

Война и мир

Другим предметом дискуссий, начиная с конца XIX века, стало отношение к войнам. Классический либерализм был яростным противником военных интервенций и империализма, выступая за нейтралитет и свободную торговлю. Трактат Гуго Гроция «О праве войны и мира» (1625 г.), в котором он изложил теорию справедливой войны как средства самозащиты, была настольной книгой либерала. В США изоляционизм вплоть до конца Первой мировой войны был официальной внешней политикой, как сказал Томас Джефферсон: «Свободная торговля со всеми; военные альянсы ни с кем». Однако президент Вудро Вильсон вместо этого выдвинул концепцию коллективной безопасности: противостояние странам-агрессорам с помощью военного альянса и превентивное разрешение конфликтов в Лиге Наций. Идея поначалу не нашла поддержки в Конгрессе, который не позволил США вступить в Лигу Наций, однако возродилась в виде ООН. Сегодня большинство либералов являются противниками одностороннего объявления войны одним государством другому, за исключением самозащиты, однако многие поддерживают многосторонние войны в рамках ООН или даже НАТО, например, с целью предотвращения геноцида.

Великая депрессия

Великая депрессия 1930-х пошатнула веру американской общественности в классический либерализм, и многие пришли к заключению, что нерегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету. Джон Дьюи, Джон Мейнард Кейнс и президент Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма.

Джон Мейнард Кейнс, Людвиг-Иосиф Брентано, Леонард Трелони Хобхаус, Томас Хилл Грин, Бертиль Олин и Джон Дьюи описали, как государство должно регулировать капиталистическую экономику, чтобы защищать свободу и при этом избежать социализма. Тем самым они внесли ведущий вклад в теорию социал-либерализма, которая оказала значительное влияние на либералов во всём мире, в частности, на «Либеральный интернационал», возникший в 1947 г. Им возражали сторонники неолиберализма, согласно которым Великая депрессия была результатом не невмешательства государства в экономику, а наоборот, чрезмерного государственного регулирования рынка. Экономисты австрийской и чикагской школ (Фридрих Август фон Хайек, Людвиг фон Мизес, Мюррей Ротбард, Милтон Фридман и др.) указывают, что Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике. В работе «Капитализм и свобода» (1962 г.) Фридман называет главными причинами Великой депрессии фиксированную привязку курса доллара к золоту, регулирование банковской системы, повышение налогов и печать денег для оплаты государственного долга.

В 2008 году в связи с экономическим кризисом дискуссия между сторонниками неолиберализма и социал-либерализма вновь обострилась. Стали звучать призывы вернуться к социально направленной политике по перераспределению доходов, протекционизму и реализации кейнсианских мер.

Либерализм против тоталитаризма

XX век ознаменовался возникновением идеологий, напрямую противопоставивших себя либерализму. В СССР большевики приступили к ликвидации остатков капитализма и личной свободы граждан, в то время как в Италии появился фашизм, который, по словам лидера этого движения Бенито Муссолини, являл собой «третий путь», отрицающий как либерализм, так и коммунизм. В СССР частная собственность на средства производства была запрещена ради достижения социальной и экономической справедливости. Правительства в Италии и особенно в Германии отрицали равенство людей в правах. В Германии это выражалось в пропаганде расового превосходства т. н. «арийской расы», под которой понимались немцы и некоторые другие германские народы, над другими народами и расами. В Италии Муссолини ставка делалась на представление о итальянском народе, как о «государстве-корпорации». И коммунизм, и фашизм стремились к государственному контролю над экономикой и централизованному регулированию всех аспектов жизни общества. Оба режима также утверждали приоритет общественных интересов над частными и подавляли личную свободу. С точки зрения либерализма, эти общие черты объединяли коммунизм, фашизм и нацизм в единую категорию - тоталитаризм. В свою очередь, либерализм начал определять себя как противника тоталитаризма и рассматривать последний как наиболее серьёзную угрозу для либеральной демократии.

Тоталитаризм и коллективизм

Указанная выше параллель между различными тоталитарными системами вызывает резкие возражения противников либерализма, которые указывают на существенные отличия фашистской, нацистской и коммунистической идеологий. Однако Ф. фон Хайек, А. Рэнд и другие либеральные мыслители настаивали на фундаментальном сходстве всех трёх систем, а именно: все они основаны на государственной поддержке неких коллективных интересов в ущерб интересам, целям и свободам отдельного гражданина. Это могут быть интересы нации - нацизм, государства-корпорации - фашизм или интересы «трудящихся масс» - коммунизм. Иначе говоря, с точки зрения современного либерализма, и фашизм и нацизм, и коммунизм есть лишь крайние формы коллективизма.

Исторические причины тоталитаризма

Многие либералы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Неолибералы придерживаются противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что чрезмерное государственное регулирование экономики, может вести к потере политических и гражданских свобод. В 30-е и 40-е годы, когда правительства США и Великобритании, следуя советам видного британского экономиста Дж. Кейнса, взяли курс на государственное регулирование, Хайек предупреждал об опасностях этого курса и доказывал, что экономическая свобода является необходимым условием сохранения либеральной демократии. На основе учения Хайека и других представителей «австрийской экономической школы» возникло течение либертарианства, которое видит в любом государственном вмешательстве в экономику угрозу для свободы.

Концепция открытого общества

Одним из наиболее влиятельных критиков тоталитаризма был Карл Поппер, который в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) выступил в защиту либеральной демократии и «открытого общества», где политическая элита может быть отстранена от власти без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В частности, общество должно быть открыто для множества точек зрения (плюрализм) и субкультур (мультикультурализм).

Благосостояние и образование

Слияние модернизма с либерализмом в послевоенные годы привело к распространению социал-либерализма, который утверждает, что лучшей защитой от тоталитаризма является экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами. Представители этого течения, такие как Дж. К. Гэлбрейт, Дж. Роулз и Р. Дарендорф, полагали, что для роста уровня личных свобод необходимо обучать их просвещённому пользованию, а путь к самореализации лежит через освоение новых технологий.

Личная свобода и общество

В послевоенные годы значительная часть теоретических разработок в области либерализма была посвящена вопросам об общественном выборе и рыночных механизмах для достижения «либерального общества». Одно из центральных мест в этой дискуссии занимает теорема Эрроу. Она гласит, что не существует такой процедуры упорядочения общественных предпочтений, которая определена для любой комбинации предпочтений, не зависит от индивидуальных предпочтений по посторонним вопросам, свободна от навязывания одним человеком своего выбора всему обществу и удовлетворяет принципу Парето (т. е., то, что оптимально для каждого индивида, должно быть наиболее предпочтительно и для всего общества). Следствием этой теоремы является либеральный парадокс, согласно которому невозможно разработать универсальную и справедливую демократическую процедуру, которая была бы совместима с неограниченной свободой личного выбора. Такой вывод означает, что в чистом виде ни рыночная экономика, ни экономика благосостояния не достаточны для достижения оптимального общества. Тем более, что совершенно не ясно, что такое «оптимальное общество», а все попытки такое общество построить кончались катастрофой (СССР, Третий рейх). Другой стороной этого парадокса является вопрос о том, что важнее: точное следование процедурам или равенство в правах для всех участников.

Личная свобода и государственное регулирование

Одно из ключевых понятий классической теории свободы - собственность. Согласно этой теории, свободная рыночная экономика является не только залогом экономической свободы, но и необходимым условием личной свободы каждого.

Сторонники свободы отрицают не планирование вообще, а лишь такое государственное регулирование, которое подменяет собой свободную конкуренцию собственников. В истории XX века был ряд ярких примеров того, когда отказ от принципа неприкосновенности частной собственности и замена свободной конкуренции государственным регулированием во имя социальной защищённости и стабильности приводили к значительным ограничениям на личную свободу граждан (сталинский СССР, маоистский Китай, КНДР, Куба, и другие страны «победившего социализма»). Потеряв право частной собственности, граждане очень скоро теряли и другие важнейшие права: право свободного выбора места проживания (прописка), места работы (колхозы) и принуждались к труду за назначенную государством (как правило, невысокую) зарплату. Это сопровождалось появлением репрессивных органов правопорядка (НКВД, министерство государственной безопасности ГДР и т. п.). Значительная доля населения принуждалась к бесплатному труду в условиях заключения.

Следует отметить, что на приведённые аргументы существуют возражения. Относительно низкий уровень зарплат при социализме объясняется тем, что основные заботы о жилье, медицине, образовании и социальном обеспечении брало на себя государство. Необходимость в репрессивных органах безопасности обосновывается защитой государства от внешних и внутренних врагов. Отмечаются значительные экономические, военные и научные достижения в странах в описываемый период. Наконец, то, что часть целей в итоге не были достигнута, коррупция и т. п., связывается с отклонениями от выбранного курса, как правило, после смерти того или иного лидера страны. Данные возражения стремятся показать, что ограничения на личную свободу были оправданными и уравновешивались иными ценностями. Однако они не опровергают основной вывод классической теории свободы, а именно то, что без права законной частной собственности, поддерживаемого всей силой государственной власти, личная свобода граждан невозможна.

Современный либерализм

Краткий обзор

На сегодняшний день либерализм является одной из ведущих идеологий в мире. Концепции личной свободы, чувства собственного достоинства, свободы слова, всеобщих прав человека, религиозной терпимости, неприкосновенности личной жизни, частной собственности, свободного рынка, равенства, правового государства, прозрачности правительства, ограничений на государственную власть, верховной власти народа, самоопределения нации, просвещённой и разумной государственной политики - получили самое широкое распространение. К либерально-демократическим политическим системам относят такие разные по культуре и уровню экономического благополучия страны, как Финляндия, Испания, Эстония, Словения, Кипр, Канада, Уругвай или Тайвань. Во всех этих странах либеральные ценности играют ключевую роль в формировании новых целей общества, даже несмотря на разрыв между идеалами и реальностью.

Приведённый ниже перечень современных политических направлений в рамках либерализма ни в коей мере не является исчерпывающим. Важнейшие принципы, которые наиболее часто упоминаются в партийных документах (например, в «Либеральном манифесте» 1997 г.), были перечислены выше.

В силу того, что в Западной Европе и Северной Америке большинство политических течений выражают солидарность с идеалами политического либерализма, возникла необходимость более узкой классификации. Правые либералы делают акцент на классическом либерализме, но при этом возражают против ряда положений социального либерализма. К ним примыкают консерваторы, которые разделяют ставшими традиционными в этих странах политические либеральные ценности, однако часто осуждают отдельные проявления культурного либерализма как противоречащие нормам морали. Следует отметить, что исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм, христианская демократия). Во второй половине XX века консерваторы были наиболее активными защитниками частной собственности и сторонниками приватизации.

Собственно «либералами» в США называют социалистов и вообще левых, в то время как в Западной Европе этот термин относится к либертарианцам, а левых либералов называют социал-либералами.

Либертарианцы полагают, что государство не должно вмешиваться в личную жизнь или предпринимательскую деятельность, кроме как для защиты свободы и собственности одних от посягательств других. Они поддерживают экономический и культурный либерализм и выступают против социального либерализма. Часть либертарианцев полагает, что для реализации верховенства закона государство должно обладать достаточной силой, другие утверждают, что обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями. Во внешней политике либертарианцы как правило являются противниками любых военных агрессий.

В рамках экономического либерализма обособилось идеологическое течение неолиберализма. Это течение часто рассматривается как чисто экономическая теория, вне контекста политического либерализма. Неолибералы стремятся к невмешательству государства в экономику страны и к свободному рынку. Государству отводится функция умеренного монетарного регулирования и инструмента для получения доступа к внешним рынкам в тех случаях, когда другие страны чинят препятствия для свободной торговли. Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация, ярким примером которой были реформы, проведённые в Великобритании кабинетом Маргарет Тэтчер.

Современные социал-либералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Последние приобрели значительное влияние в особенности в Скандинавии, где ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты (безработица, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Попытки увести страну слишком далеко в сторону социализма приводили для социал-демократов к потере власти и последующей либерализации. Поэтому сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются (даже на государственных предприятиях, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Схожие процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику.

Основными целями своей политики либеральные партии наиболее часто считают укрепление либеральной демократии и правового государства, независимости судебной системы; контроль над прозрачностью работы правительства; защиту гражданских прав и свободной конкуренции. Вместе с тем, наличие слова «либеральный» в названии партии само по себе не позволяет определить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами или либертарианцами.

Общественные либеральные движения также отличаются большим разнообразием. Некоторые движения выступают в поддержку сексуальной свободы, свободной продажи оружия или наркотиков, за расширение функций частных охранных структур и передачу им части функций полиции. Экономические либералы часто выступают за единую ставку подоходного налога, или даже замену подоходного налога подушевым, за приватизацию образования, здравоохранения и государственной системы пенсионного обеспечения, за перевод науки на самоокупаемое финансирование. Во многих странах либералы выступают за отмену смертной казни, разоружение, отказ от ядерных технологий, защиту окружающей среды.

В последнее время обострились дискуссии по поводу мультикультурализма. Хотя все стороны сходятся на том, что этнические меньшинства должны разделять фундаментальные ценности общества, одни полагают, что функция большинства должна ограничиваться защитой прав в этнических общинах, в то время как другие являются сторонниками скорейшей интеграции меньшинств во имя сохранения целостности нации.

С 1947 года действует Общество «Мон Пелерин», объединяющее экономистов, философов, журналистов, предпринимателей, поддерживающих принципы и идеи классического либерализма.

Современная критика либерализма

Сторонники коллективизма не абсолютизируют значение свободы личности или права на частную собственность, вместо этого делая упор на коллективе или обществе. Государство при этом иногда рассматривается как высшая форма коллектива и выразитель его воли.

Левые сторонники жёсткого государственного регулирования в качестве политической системы предпочитают социализм, полагая, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить всеобщее материальное благополучие. В частности, с точки зрения марксизма, главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. Марксисты утверждают, что в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является узаконивание экономической эксплуатации. С точки зрения либералов, жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.

Кроме того, марксизм также критически относится к либеральной теории общественного договора в связи с тем, что в ней государство рассматривается как отдельный от общества субъект. Марксизм сводит противостояние между обществом и государством к противостоянию между классами, основанном на отношении к средствам производства.

Правые этатисты считают, что вне экономической сферы гражданские свободы ведут к равнодушию, эгоизму и безнравственности. Наиболее категоричны фашисты, которые утверждают, что рациональный прогресс ведёт не к более гуманному будущему, как полагают либералы, а напротив, к моральному, культурному и физическому вырождению человечества. Фашизм отрицает, что человек является высшей ценностью и вместо этого призывает к построению такого общества, в котором люди лишены стремления к индивидуальному самовыражению и полностью подчиняют свои интересы задачам нации. С точки зрения фашистов, политический плюрализм, декларирование равенства и ограничение власти государства опасны, поскольку открывают возможности для распространения симпатий к марксизму.

Более мягкой критикой либерализма занимается коммунитаризм (Амитаи Этциони, Мэри Энн Глендон и др.), который признаёт индивидуальные права, но жёстко увязывает их с обязанностями по отношению к обществу и допускает их ограничение, если они реализуются за государственный счёт.

Современные авторитарные режимы, опирающиеся на популярного в народе лидера, часто осуществляют пропаганду с целью дискредитации либерализма среди населения. Либеральные режимы обвиняют в недемократичности в связи с тем, что избиратели делают выбор среди политических элит, а не выбирают представителей из народа (т. е., себе подобных). Политические элиты представляются марионетками в руках единственной закулисной группы, которая заодно держит контроль над экономикой. Злоупотребления правами и свободами (демонстрации радикальных организаций, публикации оскорбительных материалов, лишённые почвы судебные иски и т. д.) преподносятся как системные и спланированные враждебные акции. Либеральные режимы обвиняют в лицемерии: что они выступают за ограничение вмешательства государства в жизнь своей страны, но при этом вмешиваются во внутренние вопросы других стран (как правило, имеется в виду критика за нарушения прав человека). Идеи либерализма объявляются утопией, которую принципиально невозможно реализовать, невыгодными и надуманными правилами игры, которые страны Запада (в первую очередь, США), пытаются навязать всему миру(например в Ираке или Сербии). В ответ либералы утверждают, что именно реализуемость либеральной демократии и доступность её представлений для самых разных народов являются главными причинами беспокойства диктаторов.

На противоположной этатистам стороне политического спектра, анархизм отрицает легитимность государства для любых целей. (Подавляющее большинство либералов признаёт, что государство необходимо для обеспечения защиты прав).

Левые противники экономического либерализма возражают против установления рыночных механизмов в тех областях, где их прежде не было. Они полагают, что наличие проигравших и появление неравенства в результате конкуренции наносит существенный вред всему обществу. В частности, возникает неравенство между регионами внутри страны. Левые также указывают, что исторически политические режимы, основанные на классическом либерализме в чистом виде, оказывались нестабильными. С их точки зрения, плановая экономика способна защитить от нищеты, безработицы, а также этнических и классовых различий в уровне здоровья и образования.

Демократический социализм как идеология стремится к достижению некоторого минимального равенства на уровне конечного результата, а не только равенства возможностей. Социалисты поддерживают идеи большого государственного сектора, национализации всех монополий (включая жилищно-коммунальную сферу и добычу важнейших природных ресурсов) и социальной справедливости. Они являются сторонниками государственного финансирования всех демократических институтов, включая средства массовой информации и политические партии. С их точки зрения, либеральная экономическая и социальная политика создаёт предпосылки для экономических кризисов.

Этим демосоциалисты отличается от приверженцев социального либерализма, которые предпочитают значительно меньшее вмешательство со стороны государства, например, путём регулирования экономики или субсидий. Либералы также возражают против уравнивания по результату, во имя меритократии. Исторически платформы социал-либералов и демосоциалистов вплотную примыкали друг к другу и даже частично перекрывались. В силу падения популярности социализма в 1990-е годы, современная «социал-демократия» стала всё больше смещаться от демократического социализма в сторону социального либерализма.

Правые противники культурного либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, чтобы государство и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.

Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь. В частности, Патриарх Кирилл в своем выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г. провёл параллели между либерализмом и размытием понятий добра и зла. Последнее черевато тем, что люди поверят антихристу, и тогда настанет апокалипсис.

В вопросах международной политики проблема прав человека вступает в конфликт с принципом невмешательства в суверенные вопросы других стран. В связи с этим мировые федералисты отрицают доктрину суверенитета национальных государств во имя защиты от геноцида и масштабных нарушений прав человека. Схожей идеологии придерживаются американские неоконсерваторы, которые призывают к агрессивному и бескомпромиссному распространению либерализма в мире, даже ценой ссоры с авторитарными союзниками США. Это течение активно поддерживает применение военной силы ради своих целей против враждебных США стран и оправдывает связанные с этим нарушения принципов международного права. Неоконсерваторы приближаются к этатистам, поскольку являются сторонниками сильного государства и высоких налогов для покрытия военных расходов.

На международном уровне либералов, находящихся у власти в развитых странах, критикуют за то, что они держат свои страны и наднациональные организации (вроде ЕС) закрытыми для людей из других регионов, ограничивая иммиграцию, и что странам третьего мира трудно пробиться на западные рынки. Глобализацию, сопровождающуюся либеральной риторикой, обвиняют в ухудшении прав рабочих, нарастании пропасти между богатыми и бедными странами и между классами, потери культурной идентичности, недостаточной подотчётности крупных транснациональных корпораций. Её также подозревают в том, что она способствует свержению местных элит и захвату власти странами Запада над всей планетой. С точки зрения либералов, при условии соблюдения определённых социальных и экономических стандартов, свободный и честный глобальный рынок может принести только благо всем его участникам. Это включает повышение эффективности производства, свободную циркуляцию капитала, людей и информации. Негативные же побочные явления, на их взгляд, можно ликвидировать путём некоторого регулирования.

Критика либерализма в литературе

В начале XXI века, с ростом глобализма и транснациональных корпораций, в литературе начали появляться антиутопии, направленные против либерализма. Одним из таких примеров служит сатира австралийского писателя Макса Барри «Правительство Дженнифер», где власть корпораций доведена до абсурда.

Либерализм в России

В истории России было несколько либеральных подъёмов, которые оказали значительное влияние на страну.
Восстание декабристов 1825 г. стало первой радикальной попыткой ввести конституционно-правовые ограничения на государственную власть.

Февральская революция 1917 г. положила конец абсолютной монархии.

Перестройка 1987-1991 гг. и последующие экономические реформы запустили процесс перехода страны к рыночной экономике.

Эти события приводили как к важным положительным сдвигам, так и к серьёзным негативным последствиям, в результате чего на данный момент большинство населения России относится к либеральным ценностям неоднозначно.

В современной России существует ряд партий, заявляющих свою либеральную направленность (но не обязательно являющихся таковыми):

ЛДПР;
«Правое дело»;
Либертарианская партия РФ;
«Яблоко»;
Демократический союз.

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994



(от латинского liberalis - свободный) впервые появилось в литературе в 19 веке, хотя как течение общественно-политической мысли он сформировался гораздо раньше. Идеология возникла в ответ на бесправное положение граждан в условиях абсолютной монархии.

Основными достижениями классического либерализма являются разработка «Теории общественного договора», а также концепций естественных прав индивида и теории разделения властей. Авторами «Теории общественного договора» являлись Д.Локк, Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. Согласно ей, происхождение государства, гражданского общества и права основано на соглашении между людьми. Общественный договор подразумевает, что люди частично отказываются от суверенитета и передают его государству взамен на обеспечение их прав и свобод. Ключевой принцип состоит в том, что легитимный орган управления должен быть получен с согласия управляемых и он обладает только теми правами, которые делегировались ему гражданами.

Исходя из указанных признаков, сторонники либерализма не признавали абсолютной монархии и полагали, что такая власть развращает, т.к. она не имеет ограничивающих начал. Поэтому первые настаивали на целесообразности разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Таким образом, создается система сдержек и противовесов и отсутствует простор для произвола. Детально описана подобная идея в трудах Монтескье.

Идейные либерализма разработали принцип естественных неотчуждаемых прав гражданина, в числе которых - право на жизнь, свободу и собственность. Обладание ими не зависит от принадлежности к какому-либо сословию, а дается от природы.

Классический либерализм

В конце 18-начале 19 века сложилась форма классического либерализма. К его идеологам относят Бентама, Милля, Спенсера. Сторонники классического либерализма ставили во главу угла не общественные, а индивидуальные интересы. Причем приоритет индивидуализма отстаивался ими в радикальной крайней форме. Это отличало классический либерализм от той формы, в которой он существовал первоначально.

Другим важным принципом стал антипатернализм, который предполагал минимальное вмешательство государства в частную жизнь и экономику. Участие государства в экономической жизни должно ограничиваться созданием свободного рынка товаров и труда. Свобода воспринималась либералами как ключевая ценность, основной гарантией которой являлась частная собственность. Соответственно, высшим приоритетом обладала экономическая свобода.

Таким образом, базовыми ценностями классического либерализма являлись свобода личности, незыблемость частной собственности и минимальное государственное участие. Однако на практике подобная модель не способствовала формированию всеобщего блага и привела к социальному расслоению. Это обусловило распространение неолиберальной модели.

Современный либерализм

В последней трети 19 века начало складываться новое течение - . Его формирование обусловлено кризисом либерального учения, который пошел на максимальное сближение с консервативной идеологией и не учитывал интересы широко распространенного слоя - рабочего класса.

В качестве ведущего достоинства политической системы провозглашалась справедливость и согласие и управляемых. Также неолиберализм стремился примирить ценности равенства и свободы.

Неолибералы уже не настаивали на том, что человек должен руководствоваться эгоистическими интересами, а должен способствовать формированию общего блага. И хотя индивидуальность - это высшая цель, но она возможна только при тесной взаимосвязи с обществом. Человек начал восприниматься как существо социальное.

В начале 20 века также стало очевидным необходимость государственного участия в экономической сфере для справедливого распределения благ. В частности, к функциям государства относилось необходимость создания системы образования, установления минимальной зарплаты и контроля за условиями труда, предоставление пособий по безработице или болезни и пр.

В противовес им выступают либертаристы, которые ратуют за сохранение базовых принципов либерализма - свободного предпринимательства, а также неприкосновенности естественных свобод.

ЛИБЕРАЛИЗМ - общее обозначение различных форм социально-политической мысли и практики Нового и Новейшего времени.

Вос-хо-дя-щих в сво-ём ге-не-зи-се к воз-ник-шей в XVII-XVIII веках ра-цио-на-ли-стической и про-све-тительской кри-ти-ке западноев-ропейского со-слов-но-го об-ще-ст-ва, аб-со-лю-тиз-ма и кле-ри-ка-лиз-ма. Тер-мин «Либерализм» воз-ник в испанских кор-те-сах в 1810 году, обо-зна-чая фрак-цию ан-ти-аб-со-лю-ти-ст-ской ори-ен-та-ции, и по-сле это-го бы-ст-ро рас-про-стра-нил-ся по Ев-ро-пе.

Фор-ми-ро-ва-ние идео-ло-гии ли-бе-ра-лиз-ма .

Скла-ды-ваю-щие-ся на-чи-ная с XVII века фи-лософские ос-но-ва-ния Либерализма вклю-ча-ют идеи ве-ро-тер-пи-мо-сти (то-ле-рант-но-сти), ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды, по-ня-той пре-ж-де все-го как за-щи-щён-ность че-ло-ве-ка от по-ли-тического про-из-во-ла, вер-хо-вен-ст-ва ра-цио-наль-но обос-но-ван-но-го пра-ва, прав-ле-ния с со-гла-сия на-ро-да (в тео-ри-ях об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра - уч-ре-ж-дён-но-го на-ро-дом), пра-ва на ча-ст-ную соб-ст-вен-ность, ис-тол-ко-ван-ную в то вре-мя ско-рее нрав-ст-вен-но и по-ли-ти-че-ски, чем юри-ди-че-ски и эко-но-ми-че-ски. Эти идеи, по-раз-но-му ак-цен-ти-ро-ван-ные, раз-ви-ва-лись та-ки-ми мыс-ли-те-ля-ми, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спи-но-за, С. Пу-фен-дорф, П. Бейль и др.

В XVIII веке Либерализм ста-но-вит-ся идео-ло-ги-че-ским и, в из-вест-ном смыс-ле, по-ли-тическим те-че-ни-ем, от-час-ти оп-ре-де-ляя со-бой со-дер-жа-ние по-ня-тия Про-све-ще-ния. Уси-лия-ми французских фи-зио-кра-тов (Ф. Ке-нэ, П. Мер-сье де ла Ривь-ер, А.Р. Ж. Тюр-го) и шотландских про-све-ти-те-лей (Д. Юм, А. Смит, Дж. Мил-лар, А. Фер-гю-сон) соз-да-ёт-ся по-ли-тическая эко-но-мия, Ш. Мон-тес-кьё и его по-сле-до-ва-те-ли раз-ра-ба-ты-ва-ют кон-цеп-цию раз-де-ле-ния вла-стей - од-ну из важ-ней-ших по-ли-тических идей Либерализма. В этой же тра-ди-ции, как и вне её, - У. Блэкс-то-ном, И. Бен-та-мом, от-ца-ми-ос-но-ва-те-ля-ми США (Т. Джеф-фер-со-ном, Дж. Ме-ди-со-ном, А. Га-миль-то-ном) - фор-ми-ру-ет-ся современный кон-сти-ту-цио-на-лизм (при опо-ре на идеи Дж. Лок-ка и ис-то-рический опыт Английской ре-во-лю-ции, в ча-ст-но-сти Билль о пра-вах 1689 года). Ч. Бек-ка-риа фор-му-ли-ру-ет идею «гу-ма-ни-сти-че-ско-го» пра-ва, в тру-дах И. Кан-та и И. Бен-та-ма скла-ды-ва-ют-ся влия-тель-ные до настоящего вре-ме-ни тео-рии мо-ра-ли - эти-ка дол-га (де-он-то-ло-гия) и ути-ли-та-ризм. Об-щий об-лик Либерализма - под влия-ни-ем в пер-вую оче-редь Воль-те-ра и эн-цик-ло-пе-ди-стов (Д. Ди-д-ро, Ж.Л. Д’Аламбера, П. Голь-ба-ха и др.) - при-ни-ма-ет всё бо-лее свет-ский ха-рак-тер, а в отдельных сво-их про-яв-ле-ни-ях Либерализм ста-но-вит-ся атеи-сти-че-ским.

Либерализм явил-ся пер-вым те-че-ни-ем мыс-ли, в ко-то-ром об-су-ж-да-лись и пред-вос-хи-ща-лись ха-рак-тер-ные про-бле-мы современного об-ще-ст-ва, в то вре-мя толь-ко ещё фор-ми-ро-вав-ше-го-ся. В XVIII веке, вплоть до Фран-цуз-ской ре-во-лю-ции XVIII века, Либерализму про-ти-во-стоя-ли толь-ко различные вер-сии тра-ди-цио-на-лиз-ма. Лишь позд-нее, в хо-де этой ре-во-лю-ции и по-сле неё и в ка-че-ст-ве ре-ак-ции на по-ли-тические по-бе-ды и по-ра-же-ния ран-не-го Либерализма, об-ра-зуют-ся два других клю-че-вых те-че-ния современной мыс-ли - кон-сер-ва-тизм и со-циа-лизм. Так фор-ми-ру-ет-ся мо-дуль современного ми-ро-по-ни-ма-ния, мно-го-крат-но пе-ре-страи-вав-ший-ся в XIX и XX веках, но не-из-мен-но со-хра-няю-щий свои основные ком-по-нен-ты.

Раз-ви-тие Либерализма в XVIII веке по-ро-ди-ло и боль-шое мно-го-об-ра-зие его форм. Так, в шотландском Про-све-ще-нии бы-ла от-верг-ну-та идея об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра, а ес-те-ст-вен-ное пра-во све-де-но по су-ще-ст-ву к по-зи-тив-но-му пра-ву. Ве-ра во все-мо-гу-ще-ст-во и са-мо-стоя-тель-ность ра-зу-ма бы-ла кри-ти-че-ски пе-ре-ос-мыс-ле-на шотландскими фи-ло-со-фа-ми, то-гда как Либерализм кан-тов-ско-го тол-ка фор-ми-ро-вал-ся в пря-мой по-ле-ми-ке с ни-ми (пре-жде все-го с Д. Юмом). «Не-от-чу-ж-дае-мые пра-ва» че-ло-ве-ка, став-шие не толь-ко крае-уголь-ным кам-нем не-ко-то-рых вер-сий Либерализма, но и его по-ли-тическим зна-ме-нем (в Американской и Французской ре-во-лю-ци-ях), бы-ли с пре-зре-ни-ем объ-яв-ле-ны И. Бен-та-мом «че-пу-хой на хо-ду-лях». Ори-ен-та-ции на про-све-щён-ный аб-со-лю-тизм как наи-бо-лее аде-к-ват-ный, или да-же един-ст-вен-но воз-мож-ный, ин-ст-ру-мент реа-ли-за-ции ре-фор-ма-тор-ских про-грамм про-ти-во-стоя-ли вос-при-ятие го-су-дар-ст-ва как «не-об-хо-ди-мо-го зла» и стрем-ле-ние, по воз-мож-но-сти, «ми-ни-ми-зи-ро-вать» его (например, у Т. Пей-на и К.В. фон Гум-больд-та).

Ос-нов-ные те-че-ния и про-бле-мы со-вре-мен-но-го ли-бе-ра-лиз-ма.

В кон-флик-тах внут-ри мно-же-ст-ва различных вер-сий Либерализма и ме-ж-ду ним и другими та-ки-ми же мно-го-об-раз-ны-ми те-че-ния-ми (кон-сер-ва-тиз-мом, со-циа-лиз-мом, на-цио-на-лиз-мом, фун-да-мен-та-лиз-мом и т. д.) про-ис-хо-ди-ло раз-ви-тие различных форм Либерализма, не-ред-ко со-дер-жа-тель-но ме-няв-ших-ся на-столь-ко, что они те-ря-ли сход-ст-во ме-ж-ду со-бой и свои-ми «пра-ро-ди-те-ля-ми» из эпо-хи Про-све-ще-ния. В то же вре-мя воз-ни-ка-ли сим-био-зы не-ко-то-рых вер-сий Либерализма и других идео-ло-гических те-че-ний, например ли-бе-раль-ный со-циа-лизм в ду-хе К. Рос-сел-ли или Л. Хоб-хау-са, а так-же по-смерт-но опуб-ли-ко-ван-ных «Глав о со-циа-лиз-ме» Дж.С. Мил-ля, современный не-оли-бе-ра-лизм (Л. фон Ми-зес, М. Фрид-мен, А. Шварц и др.) - по су-ще-ст-ву лишь ра-ди-каль-ная вер-сия ка-пи-та-ли-стического кон-сер-ва-тиз-ма, «ли-бе-раль-ный на-цио-на-лизм», вос-хо-дя-щий к иде-ям Дж. Мад-зи-ни о «нрав-ст-вен-ной то-таль-но-сти на-ции», вы-страи-вае-мой в со-от-вет-ст-вии с уни-вер-саль-ны-ми цен-но-стя-ми прав че-ло-ве-ка.

В це-лом мож-но вы-де-лить пять главных те-че-ний ли-бе-раль-ной мыс-ли, сло-жив-ших-ся в XX веке: 1) уче-ния, вос-про-из-во-дя-щие тео-рии об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра и ес-те-ст-вен-ных прав (Дж. Ролз, различные вер-сии дис-кур-сив-ной эти-ки - Ю. Ха-бер-мас и др.); 2) кон-цеп-ции спон-тан-но-го по-ряд-ка, про-дол-жаю-щие тра-ди-ции шотландского Про-све-ще-ния (Ф.А. фон Хай-ек, У. Бак-ли Млад-ший и др.); 3) современный ути-ли-та-ризм в раз-ных его вер-си-ях (П. Зин-гер, К. Эр-роу, Г. Бек-кер, Ф. Найт); 4) ге-гель-ян-ские вер-сии Либерализма (Б. Кро-че, Р. Кол-лин-гвуд и др.); 5) праг-ма-тизм и не-оп-раг-ма-тизм (Дж. Дьюи, Р. Рор-ти и др.). Мож-но го-во-рить и о на-рас-таю-щей эк-лек-тич-но-сти современных кон-цеп-ций Либерализма, что, по мне-нию его кри-ти-ков (Ч.Р. Миллс и др.), яв-ля-ет-ся од-ной из при-чин его ба-на-ли-за-ции. По-ли-тическую при-чи-ну этой тен-ден-ции кри-ти-ки ви-дят в том, что современный Либерализм пре-вра-ща-ет-ся в «праг-ма-ти-че-ское и со-цио-ло-ги-че-ское» опи-са-ние ме-ха-низ-мов функ-цио-ни-ро-ва-ния западного об-ще-ст-ва, ко-то-рое уже не спо-соб-но оце-нить эти ме-ха-низ-мы с точ-ки зре-ния рос-та или убы-ва-ния сво-бо-ды (Дж. Данн).

Внутренняя ди-на-ми-ка современного Либерализма оп-ре-де-ля-ет-ся дис-кус-сия-ми по сле-дую-щим клю-че-вым те-мам. Пер-вая те-ма: дол-жен ли Либерализм в ка-че-ст-ве сво-ей главной це-ли стре-мить-ся к ог-ра-ни-че-нию при-ну-ж-даю-щей вла-сти лю-бо-го пра-ви-тель-ст-ва (Ф.А. фон Хай-ек) или это вто-ро-сте-пен-ный во-прос, ре-шае-мый в за-ви-си-мо-сти от то-го, как Либерализм справ-ля-ет-ся со сво-ей важ-ней-шей за-да-чей - под-дер-жа-ни-ем ус-ло-вий, без ко-то-рых не-воз-мож-на сво-бод-ная реа-ли-за-ция че-ло-ве-ком сво-их спо-соб-но-стей (Т.Х. Грин)? В цен-тре этих дис-кус-сий - от-но-ше-ние го-су-дар-ства и об-ще-ст-ва, функ-ции и до-пус-ти-мые мас-шта-бы дея-тель-но-сти пер-во-го ра-ди обес-пе-че-ния сво-бо-ды раз-ви-тия ин-ди-ви-да и со-об-ще-ст-ва лю-дей. Вто-рая те-ма: дол-жен ли Либерализм быть «цен-но-ст-но ней-траль-ным», слу-жить сво-его ро-да «чис-той» тех-ни-кой за-щи-ты ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды без-от-но-си-тель-но к тем цен-но-стям, ко-торым при-вер-жен сво-бод-ный че-ло-век (Дж. Ролз, Б. Ак-кер-ман), или же он во-пло-ща-ет оп-ре-де-лён-ные цен-но-сти (гу-ман-но-сти, со-ли-дар-но-сти, спра-вед-ли-во-сти и др.), заб-ве-ние ко-то-рых чре-ва-то для не-го са-мо-го па-губ-ны-ми по-след-ст-вия-ми (У. Гал-стон, М. Уол-цер)? При вто-ром под-хо-де ни «цен-но-ст-ная ней-траль-ность», ни мо-раль-ный ре-ля-ти-визм для Либерализма не при-ем-ле-мы. Ось этих дис-кус-сий - нор-ма-тив-ное со-дер-жа-ние Либерализма и его во-пло-ще-ние в ин-сти-ту-тах современного об-ще-ст-ва. Тре-тья те-ма: как свя-за-ны по-ли-тическая сво-бо-да и ча-ст-ная соб-ст-вен-ность, го-во-ря ши-ре - ка-пи-та-лизм? Здесь про-ти-во-сто-ят Либерализм эко-но-ми-че-ский и нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ский. Суть пер-во-го мож-но пе-ре-дать фор-му-лой Либерализма фон Ми-зе-са: «Про-грам-ма ли-бе-ра-лиз-ма, если её сжа-то вы-ра-зить од-ним сло-вом, чи-та-лась бы так: соб-ст-вен-ность, т. е. част-ное вла-де-ние средст-ва-ми про-из-вод-ст-ва... Все ос-таль-ные тре-бо-ва-ния ли-бе-ра-лиз-ма вы-те-ка-ют из это-го фун-да-мен-таль-но-го тре-бо-ва-ния» (Ми-зес Л. фон. Ли-бе-ра-лизм. М., 2001. С.24). Суть нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ско-го Либерализма со-сто-ит в том, что связь сво-бо-ды и ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не од-но-знач-на и не яв-ля-ет-ся не-из-мен-ной в раз-ных ис-то-рических об-стоя-тель-ст-вах. По сло-вам Б. Кро-че, сво-бо-да «долж-на иметь сме-лость при-нять сред-ст-ва со-ци-аль-но-го про-грес-са, ко-то-рые... яв-ля-ют-ся раз-но-об-раз-ны-ми и про-ти-во-ре-чи-вы-ми», и рас-смат-ри-вать сво-бод-ный ры-нок лишь как «один из воз-мож-ных ти-пов эко-но-ми-че-ско-го по-ряд-ка» (Croce B. My Philosophy and other essays on the moral and political problems of our time. L., 1949. P. 108).

Ха-рак-тер-ная для Либерализма убе-ж-дён-ность в воз-мож-но-сти со-вер-шен-ст-во-ва-ния лю-бых об-щественных ин-сти-ту-тов по-лу-ча-ет своё во-пло-ще-ние лишь в кон-крет-ной со-ци-аль-ной прак-ти-ке, век-тор ко-то-рой за-ви-сит от во-ли и ор-га-ни-за-ции лю-дей. По сло-вам Р.Г. Да-рен-дор-фа, «нет та-ко-го со-стоя-ния, в ко-то-ром ли-бе-ра-лизм был бы реа-ли-зо-ван пол-но-стью. Ли-бе-ра-лизм все-гда есть про-цесс… по-сред-ст-вом ко-то-ро-го ис-сле-ду-ют-ся но-вые воз-мож-но-сти для боль-ше-го чис-ла лю-дей. Ка-ж-дый раз этот про-цесс тре-бу-ет но-вых им-пуль-сов для при-да-ния ему энер-гии» (Dahrendorf R. The future tasks of libera-lism: a political agenda. L., 1988. P. 29).

Ли-бе-ра-лизм в со-ци-аль-но-по-ли-ти-че-ской прак-ти-ке.

Прак-тическое во-пло-ще-ние идей Либерализма, по край-ней ме-ре с конца XVIII века, про-ис-хо-ди-ло на не-сколь-ких уров-нях: а) мас-со-во-го соз-на-ния; б) по-ли-тической идео-ло-гии и пар-тий-ных про-грамм; в) по-ли-тических ин-сти-ту-тов - в пер-вую оче-редь пар-тий, на-зы-вав-ших и/или счи-тав-ших се-бя ли-бе-раль-ны-ми, и т. н. ли-бе-раль-но-го го-су-дар-ст-ва. На этих уров-нях судь-ба Либерализма скла-ды-ва-лась по-раз-но-му.

В XVIII веке Либерализм был ско-рее осоз-на-ни-ем «фрон-ди-рую-щей» ари-сто-кра-ти-ей и ли-ца-ми сво-бод-ных про-фес-сий на-рас-тав-ше-го кри-зи-са «ста-ро-го по-ряд-ка», чем клас-со-вой идео-ло-ги-ей бур-жуа-зии. Да-же британская по-ли-тическая эко-но-мия, от-ра-жав-шая дух фор-ми-рую-ще-го-ся ком-мер-че-ско-го об-ще-ст-ва, весь-ма сдер-жан-но от-но-си-лась к сред-ним клас-сам. А. Смит в «Бо-гат-ст-ве на-ро-дов» (глава 11) при-зы-вал об-ще-ст-во к бди-тель-но-сти в от-но-ше-нии «куп-цов и про-мыш-лен-ни-ков», все-гда склон-ных «об-ма-ны-вать и уг-не-тать». На Ев-ропейском кон-ти-нен-те Либерализм от-ли-чал-ся от-кры-той не-при-яз-нью к «про-сто-лю-ди-нам» и пол-ным не-ве-ри-ем в спо-соб-ность на-ро-да управ-лять со-бой или хо-тя бы, как вы-ра-жал-ся Ш. Мон-тес-кьё, об-су-ж-дать по-ли-тические де-ла. От-но-ше-ние к де-мо-кра-тии бы-ло ис-клю-чи-тель-но не-га-тив-ным, и да-же, например, от-цы-ос-но-ва-те-ли Американской рес-пуб-ли-ки, уч-ре-ж-дав-шие пред-ста-ви-тель-ное прав-ле-ние, ви-де-ли его главное до-сто-ин-ст-во в том, что оно мо-жет «соз-дать си-лу, не-за-ви-си-мую от боль-шин-ст-ва, т. е. от са-мо-го об-ще-ст-ва» (Мэ-ди-сон Дж., Га-миль-тон А. К на-ро-ду шта-та Нью-Йорк. № 51 // Фе-де-ра-лист. М., 1994. С. 349). В этих ус-ло-ви-ях не при-хо-дит-ся го-во-рить о при-сут-ст-вии Либерализма на уров-не мас-со-во-го соз-на-ния, хо-тя он уже и вы-сту-пил в ка-че-ст-ве по-ли-тической идео-ло-гии.

Си-туа-ция ме-ня-ет-ся в XIX веке - ад-ре-са-та-ми Либерализма ста-но-вят-ся под-ни-маю-щие-ся бур-жу-аз-ные сред-ние клас-сы, ин-тел-ли-ген-ция, про-све-щён-ная часть чи-нов-ни-че-ст-ва и но-вые (мел-кие и сред-ние) зем-ле-вла-дель-цы, адап-ти-ро-вав-шие-ся к ры-ноч-ным ус-ло-ви-ям хо-зяй-ст-во-ва-ния. На-сту-па-ет «зо-ло-той век» клас-сических ли-бе-раль-ных пар-тий, об-раз-цом ко-то-рых мож-но счи-тать английскую Ли-бе-раль-ную пар-тию под руководством У.Ю. Глад-сто-на, и пар-ла-мен-та-риз-ма как ор-га-на мне-ний и во-ли на-ро-да, по-став-лен-но-го в центр государственного уст-рой-ст-ва. Как пи-сал ещё Воль-тер, «па-ла-та об-щин и есть под-лин-ная на-ция...».

Од-на-ко и в этих ус-ло-ви-ях Либерализм ос-та-вал-ся идео-ло-ги-ей мень-шин-ст-ва, а его ре-аль-ное про-ник-но-ве-ние в не-при-ви-ле-ги-ро-ван-ные слои бы-ло ни-чтож-ным. «На-ци-ей», пред-став-лен-ной в пар-ла-мен-те, бы-ло имен-но это мень-шин-ст-во вме-сте с мень-шин-ст-вом, пред-став-лен-ным кон-сер-ва-тив-ны-ми пар-тия-ми (все-об-щее из-би-ратеьное пра-во - для лиц стар-ше 21 го-да - бы-ло вве-де-но в Ве-ли-ко-бри-та-нии, этой «ко-лы-бе-ли ми-ро-во-го ли-бе-ра-лиз-ма», толь-ко в 1928 году!). При этом наи-бо-лее ре-ши-тель-ная оп-по-зи-ция рас-ши-ре-нию из-би-рательного пра-ва ис-хо-ди-ла то-гда имен-но от ли-бе-ра-лов «ман-че-стер-ско-го тол-ка» (Ман-че-стер стал в то вре-мя «сто-ли-цей» ка-пи-та-ли-стической ин-ду-ст-ри-аль-ной ре-во-лю-ции): они опа-са-лись, что их соб-ст-вен-ность мо-жет ока-зать-ся под уг-ро-зой со сто-ро-ны не-иму-щих, по-лу-чаю-щих че-рез рас-ши-ре-ние из-би-рательного пра-ва влия-ние на дея-тель-ность го-су-дар-ст-ва. От-но-ше-ния ме-ж-ду Либерализмом и де-мо-кра-ти-ей ос-та-ва-лись на-пря-жён-ны-ми на про-тя-же-нии все-го XIX века. Современный «де-мо-кра-ти-че-ский ка-пи-та-лизм» есть про-дукт тя-жё-лой и дол-гой по-ли-тической борь-бы, в ко-то-рой и ли-бе-ра-лиз-му, и де-мо-кра-тии при-шлось пой-ти на серь-ёз-ные вза-им-ные ус-туп-ки.

В XX веке, осо-бен-но по-сле 2-й ми-ро-вой вой-ны, оче-ви-ден упа-док ли-бе-раль-ных пар-тий, при-том что идеи Либерализма - цен-но-сти рын-ка, прав че-ло-ве-ка, «про-це-дур-ной де-мо-кра-тии» и т. п. по-лу-чи-ли уни-вер-саль-ное при-зна-ние. В Ли-бе-раль-ном ин-тер-на-цио-на-ле (ос-но-ван в 1947 году) пред-став-ле-ны пар-тии 46 стран, но лишь од-на из них - ка-надская Ли-бе-раль-ная пар-тия - пе-рио-ди-че-ски ста-но-вит-ся пра-вя-щей. Пар-тии в Япо-нии и Ав-ст-ра-лии, на-зы-ваю-щие се-бя ли-бе-раль-ны-ми и по-сто-ян-но (как пер-вая) ли-бо вре-мя от вре-ме-ни (как вто-рая) на-хо-дя-щие-ся у вла-сти, фак-ти-че-ски яв-ля-ют-ся кон-сер-ва-тив-ны-ми. У других ли-бе-раль-ных пар-тий шан-сов прий-ти к вла-сти прак-тиче-ски нет. Об-раз-цо-вая для XIX века английская Ли-бе-раль-ная пар-тия пре-кра-ти-ла су-ще-ст-во-ва-ние в 1988 году, слив-шись с со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми (про-тив-ни-ки слия-ния «вос-ста-но-ви-ли» её в 1989 году, но её по-ли-тический вес со-вер-шен-но ни-что-жен). В то же вре-мя поч-ти все влия-тель-ные пар-тии западных стран ста-ли ли-бе-раль-ны-ми и труд-но раз-ли-чи-мы в про-грамм-ном от-но-ше-нии. Серь-ёз-ные идео-ло-гические и стра-те-гические раз-но-гла-сия, ко-то-рые ещё до 2-й ми-ро-вой вой-ны со-хра-ня-лись ме-ж-ду со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми и либералами, со-шли на нет. Ра-ди-каль-ная оп-по-зи-ция сле-ва и спра-ва прак-ти-че-ски ис-чез-ла, во вся-ком слу-чае на уров-не пар-ла-мент-ско-го пред-ста-ви-тель-ст-ва. По-ли-ти-ка пе-ре-ста-ла быть «спо-ром об иде-ях» и пре-вра-ти-лась в ад-ми-ни-ст-ри-ро-ва-ние, час-то по-хо-жее на «кри-зис-ный ме-недж-мент». Всё это от-ра-жа-ет сло-жив-ший-ся в мас-совом соз-на-нии кон-сен-сус от-но-си-тель-но ба-зис-ных ли-бе-раль-ных цен-но-стей, вос-при-ни-мае-мых как са-мо-оче-вид-ный факт и став-ших сво-его ро-да ба-наль-но-стя-ми.

Ли-бе-ра-лизм в эко-но-ми-ке.

Тео-ре-ти-ки клас-сического Либерализма ут-вер-жда-ли без-ус-лов-ный при-ори-тет ин-ди-ви-ду-аль-ных прав на соб-ст-вен-ность и сво-бо-ду вы-бо-ра эко-но-мического по-ве-де-ния. Со-глас-но А. Сми-ту, нравственная жизнь и эко-но-мическая дея-тель-ность долж-ны быть ос-во-бо-ж-де-ны от ди-рек-тив со сто-ро-ны го-су-дар-ст-ва, а сво-бод-ный ры-нок в про-цес-се ес-тественного са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ния спо-со-бен дос-тичь боль-шей про-из-во-ди-тель-но-сти, чем ры-нок со мно-же-ст-вом ог-ра-ни-че-ний: «Каж-до-му че-ло-ве-ку, по-ка он не на-ру-ша-ет за-ко-нов спра-вед-ли-во-сти, пре-до-став-ля-ет-ся со-вер-шен-но сво-бод-но пре-сле-до-вать по собст-вен-но-му ра-зу-ме-нию свои ин-те-ре-сы и кон-ку-ри-ро-вать сво-им тру-дом и ка-пи-та-лом с тру-дом и ка-пи-та-лом дру-го-го ли-ца и це-ло-го клас-са» (Смит А. Ис-сле-до-ва-ние о при-ро-де и при-чи-нах бо-гат-ст-ва на-ро-дов. М., 2007. С. 647). От-стаи-вае-мый пред-ста-ви-те-ля-ми Либерализма прин-цип не-вме-ша-тель-ст-ва го-су-дар-ст-ва в эко-но-ми-ку (laissez-faire) вклю-ча-ет в се-бя от-сут-ст-вие государственных суб-си-дий и различных барь-е-ров для тор-гов-ли; стои-мость то-ва-ров и ус-луг долж-на оп-ре-де-лять-ся ис-клю-чи-тель-но ры-ноч-ны-ми си-ла-ми.

Ос-но-вой эко-но-ми-ки яв-ля-ет-ся «сво-бод-ное ча-ст-ное пред-при-ятие». Главной за-да-чей го-су-дар-ст-ва счи-та-ет-ся обес-пе-че-ние ста-биль-ных пра-вил иг-ры - сле-дить за со-блю-де-ни-ем за-кон-но-сти, пре-ду-пре-ж-дать воз-мож-ное на-си-лие, под-дер-жи-вать ус-той-чи-вость де-неж-ной сис-те-мы и обес-пе-чи-вать сво-бо-ду рын-ков; пред-по-ла-га-ет-ся, что ме-ж-ду от-вет-ст-вен-но-стью пра-ви-тель-ст-ва и ин-ди-ви-дов дол-жен быть ба-ланс и го-су-дар-ст-во долж-но ре-шать лишь те за-да-чи, ко-то-рые не мо-гут быть вы-пол-не-ны над-ле-жа-щим об-ра-зом ча-ст-ным сек-то-ром.

Прин-ци-пы государственного ре-гу-ли-ро-ва-ния ка-пи-та-ли-стической эко-но-ми-ки опи-са-ны в тру-дах Дж.М. Кейн-са, Л. Брен-та-но, Л. Хоб-хау-са, Т.Х. Гри-на, Б. Оли-на и Дж. Дьюи, сыг-рав-ших вид-ную роль в рас-про-стра-не-нии идей Либерализма во всём ми-ре.

Ли-бе-ра-лизм в Рос-сии.

Либерализм как идео-ло-гическое те-че-ние в Рос-сии сфор-ми-ро-вал-ся в 1830-1840-х годах. В его ос-но-ву лег-ли в пер-вую оче-редь идеи тео-ре-ти-ков французского Либерализма (Ф. Ги-зо, Б.А. Кон-ста-на де Ре-бек, А. де То-к-ви-ля) и Г.В.Ф. Ге-ге-ля, что по-зво-ли-ло пе-ре-ос-мыс-лить опыт фи-ло-со-фии Про-све-ще-ния в при-ме-не-нии к Рос-сии и пред-ло-жить про-ект мо-дер-ни-за-ции стра-ны, пред-по-ла-гав-ший зна-чительные пре-об-ра-зо-ва-ния со-ци-аль-но-по-ли-тической сис-те-мы. Пер-во-на-чаль-но Либерализм по-лу-чил наи-боль-шее рас-про-стра-не-ние в уни-вер-си-тет-ской сре-де. Впо-след-ст-вии он уп-ро-чи-вал своё влия-ние вме-сте с раз-ви-ти-ем об-щественных ин-сти-ту-тов (круж-ков, объ-е-ди-не-ний, пе-чат-ных из-да-ний, ор-га-нов ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния и т. д.).

В сво-ей ис-то-рии российский Либерализм про-шёл оп-реде-лён-ную эво-лю-цию. По мне-нию российских ли-бе-ра-лов 1830-1890-х годов (К.Д. Ка-ве-лин, Б.Н. Чи-че-рин, С.М. Со-ловь-ёв, А.Д. Гра-дов-ский и др.), клю-че-вой си-лой в ис-то-рическом про-цес-се в Рос-сии бы-ло го-су-дар-ст-во; оно спо-соб-ст-во-ва-ло раз-ви-тию об-ще-ст-вен-ных, в т. ч. пра-во-вых, ин-сти-ту-тов, сле-до-ва-тель-но, и воз-ник-но-ве-ние гражданского об-ще-ст-ва воз-мож-но толь-ко при ак-тив-ном уча-стии пра-ви-тельственной вла-сти. В си-лу это-го ли-бе-ра-лы вы-сту-па-ли про-тив ре-во-люционных по-тря-се-ний, ко-то-рые, под-ры-вая государственные ус-тои, на-ру-ша-ли ес-тественный ход раз-ви-тия и мог-ли вверг-нуть Рос-сию в анар-хию. Тео-ре-ти-ки российского Либерализма от-стаи-ва-ли эво-лю-ци-он-ный путь пре-об-ра-зо-ва-ний, ко-то-рый по-зво-лил бы по-сте-пен-но рас-ши-рять пра-во-вые га-ран-тии по-ли-тических и гражданских сво-бод ка-ж-до-го че-ло-ве-ка и со вре-ме-нем рас-счи-ты-вать на ус-та-нов-ле-ние кон-сти-ту-ци-он-ных по-ряд-ков в Рос-сии. При этом Ка-ве-лин и Чи-че-рин счи-та-ли ли-бе-раль-ные цен-но-сти не-со-вмес-ти-мы-ми с де-мо-кра-тическим прин-ци-пом без-гра-нич-ной ге-ге-мо-нии боль-шин-ст-ва, т. к. клю-че-вой за-да-чей пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва по-ла-га-ли от-стаи-ва-ние ин-те-ре-сов ин-ди-ви-да. Эти идеи бы-ли ха-рак-тер-ны и для «ли-бе-раль-ных бю-ро-кра-тов» (А.А. Аба-зы, А.В. Го-лов-ни-на, Д.А. и Н.А. Ми-лю-ти-ных и др.) в го-ды про-ве-де-ния т. н. Ве-ли-ких ре-форм 1860-1870-х годов. Они из-ла-га-лись влия-тель-ны-ми пе-рио-дическими из-да-ния-ми (например, жур-на-ла-ми «Вест-ник Ев-ро-пы», «Рус-ская мысль» и др.), об-щественными объ-е-ди-не-ния-ми (юри-дическими об-ще-ст-ва-ми, об-ще-ст-ва-ми гра-мот-но-сти, Литературным фон-дом и т. д.), зем-ски-ми со-б-ра-ния-ми и ор-га-на-ми городского са-мо-управ-ле-ния.

В конце XIX - начале XX веков идеи Либерализма из-ме-ни-лись в ре-зуль-та-те мо-дер-ни-за-ции российского об-ще-ст-ва. Но-вые тео-ре-ти-ки Либерализма (В.М. Гес-сен, Ф.Ф. Ко-кош-кин, П.Н. Ми-лю-ков, П.И. Нов-го-род-цев и др.) ис-хо-ди-ли из взаи-мо-обу-слов-лен-но-сти ли-бе-раль-ных и де-мо-кра-тических цен-но-стей, что тре-бо-ва-ло рас-ши-ре-ния пе-реч-ня га-ран-ти-ро-ван-ных гра-ж-да-ни-ну сво-бод, го-во-ри-ли о пра-ве че-ло-ве-ка на «дос-той-ную жизнь» (т. е. о пра-ве на об-ра-зо-ва-ние, медицинское обес-пе-че-ние, куль-тур-ный до-суг и т. д.), о со-ци-аль-ной функ-ции соб-ст-вен-но-сти, ко-то-рая долж-на слу-жить не толь-ко её об-ла-да-те-лю, но и все-му об-ще-ст-ву. Та-кая кон-цеп-ция по-преж-не-му пред-по-ла-га-ла ак-тив-ную роль государственной вла-сти как ре-гу-ля-то-ра пра-во-от-но-ше-ний, а го-су-дар-ст-во, пре-тен-дую-щее на вы-ра-же-ние ин-те-ре-сов боль-шин-ст-ва, долж-но бы-ло де-мо-кра-ти-зи-ро-вать-ся и га-ран-ти-ро-вать по-ли-тические пра-ва всем сво-им гра-ж-да-нам. Эти идеи до-ми-ни-ро-ва-ли в центральных ор-га-нах пе-рио-дической пе-ча-ти: га-зе-тах «Рус-ские ве-до-мо-сти», «Бир-же-вые ве-до-мо-сти», «Пра-во», «Речь», «Сло-во», «Ут-ро Рос-сии», «Го-лос Мо-ск-вы» и др., жур-на-лах «Вест-ник Ев-ро-пы», «Мо-с-ков-ский еже-не-дель-ник» и др.

Ли-бе-раль-ный ха-рак-тер но-си-ло зем-ское дви-же-ние, ко-то-рое спо-соб-ст-во-ва-ло оформ-ле-нию про-то-пар-тий-ных объ-е-ди-не-ний: круж-ка «Бе-се-да» (1899-1905 годы), Со-ю-за ос-во-бо-ж-де-ния (1903-1905 годы), Сою-за зем-цев-кон-сти-ту-цио-на-ли-стов (1903-1905 годы). Бы-ла про-ве-де-на «Бан-кет-ная кам-па-ния» 1904 года с це-лью по-бу-дить российское пра-ви-тель-ст-во к но-вым ре-фор-мам - вве-дению кон-сти-ту-ции и по-ли-тических сво-бод. В ре-зуль-та-те дея-тель-но-сти ли-бе-раль-ных ор-га-ни-за-ций уда-лось на-ла-дить свя-зи ме-ж-ду различными кру-га-ми российской об-ще-ст-вен-но-сти, вы-ра-бо-тать идео-ло-гические ус-та-нов-ки, ко-то-рые впо-след-ст-вии лег-ли в ос-но-ву про-грамм-ных до-ку-мен-тов ря-да по-ли-тических пар-тий. Са-ми пар-тии на-ча-ли скла-ды-вать-ся по-сле опуб-ли-ко-ва-ния Ма-ни-фе-ста 17 ок-тяб-ря 1905 года (про-воз-гла-сил гражданские сво-бо-ды и соз-да-ние народного пред-ста-ви-тель-ст-ва в фор-ме Государственной ду-мы) в свя-зи с не-об-хо-димо-стью про-ве-де-ния из-би-рательной кам-па-нии в Ду-му. В октябре 1905 года воз-ник-ла Кон-сти-ту-ци-он-но-де-мо-кра-ти-че-ская пар-тия (пар-тия ка-де-тов; ли-дер - П.Н. Ми-лю-ков), объ-е-ди-няв-шая сто-рон-ни-ков ле-во-го кры-ла российского Либерализма: пред-ста-ви-те-лей про-фес-су-ры (В.И. Вер-над-ский, А.А. Ки-зе-вет-тер, Л.И. Пет-ра-жиц-кий, П.И. Нов-го-род-цев, М.Я. Ост-ро-гор-ский, В.Д. На-бо-ков и др.), ад-во-ка-ту-ры (В.А. Мак-ла-ков, М.Л. Ман-дель-штам, Н.В. Тес-лен-ко и др.), зем-ских дея-те-лей (бра-тья Па-вел Д. и Пётр Д. Дол-го-ру-ко-вы, А.И. Шин-га-рёв, И.И. Пет-рун-ке-вич, Ф.И. Ро-ди-чев, князь Д.И. Ша-хов-ской и др.). Они вы-сту-па-ли за ус-та-нов-ле-ние кон-сти-туционной мо-нар-хии с от-вет-ст-вен-ным пе-ред Государственной ду-мой пра-ви-тель-ст-вом, про-ве-де-ние ши-ро-ких со-ци-аль-ных пре-об-ра-зо-ва-ний, рас-счи-ты-ва-ли на уч-ре-ди-тель-ные функ-ции народного пред-ста-ви-тель-ст-ва, ко-то-рое при под-держ-ке об-щественного мне-ния мог-ло пой-ти на кар-ди-наль-ные по-ли-тические ре-фор-мы да-же без санк-ции им-пе-ра-то-ра. Наи-бо-лее пол-но та-кое от-но-ше-ние к зло-бо-днев-ным во-про-сам российской по-ли-ти-ки и ре-во-люционного дви-же-ния от-ра-зи-лось в сборниках «Ве-хи» (1909) и «Ин-тел-ли-ген-ция в Рос-сии» (1910). В но-ябре 1905 года об-ра-зо-ва-на пар-тия «Со-юз 17 ок-тяб-ря» (ли-дер - А.И. Гуч-ков), пред-став-ляв-шая пра-вое кры-ло российского Либерализма. Ок-тяб-ри-сты (М.М. Алек-се-ен-ко, В.М. Пет-ро-во-Со-ло-во-во, М.В. Род-зян-ко, Н.А. Хо-мя-ков, С.И. Шид-лов-ский и др.) вы-сту-па-ли за вве-де-ние в Рос-сии кон-сти-туционной мо-нар-хии с со-хра-не-ни-ем зна-чительных пол-но-мо-чий им-пе-ра-то-ра, на-дея-лись на воз-мож-ность диа-ло-га с дей-ст-вую-щей вла-стью, парт-нёр-ские от-но-ше-ния с ко-то-рой мог-ли бы по-зво-лить раз-ре-шить сто-яв-шие пе-ред Рос-си-ей про-бле-мы без со-ци-аль-но-по-ли-тических по-тря-се-ний. Про-ме-жу-точ-ную по-зи-цию за-ни-ма-ли пар-тии ли-бе-раль-но-го цен-тра: Де-мо-кра-ти-че-ских ре-форм пар-тия (М.М. Ко-ва-лев-ский, В.Д. Кузь-мин-Ка-ра-ва-ев и др.), Мир-но-го об-нов-ле-ния пар-тия (П.А. Гей-ден, М.А. Ста-хо-вич, Д.Н. Ши-пов и др.), Про-грес-си-стов пар-тия (И.Н. Еф-ре-мов, Н.Н. Львов, Е.Н. Тру-бец-кой и др.). Они на-стаи-ва-ли на об-нов-ле-нии по-ли-тической и пра-во-вой жиз-ни Рос-сии пу-тём эво-лю-ции тра-диционного ук-ла-да и по-сте-пен-но-го за-ме-ще-ния ар-ха-ич-ных эле-мен-тов со-ци-аль-ной сис-те-мы со-вре-мен-ны-ми.

Ли-бе-раль-ные пар-тии рас-счи-ты-ва-ли пре-ж-де все-го на пар-ла-мент-скую так-ти-ку. Они иг-ра-ли клю-че-вую роль в дея-тель-но-сти Государственной ду-мы всех че-ты-рёх со-зы-вов, в 1915 году ини-ции-ро-ва-ли соз-да-ние «Про-грес-сив-но-го бло-ка», объ-е-ди-нив-ше-го оп-по-зи-ци-он-ное боль-шин-ст-во 4-й Ду-мы, в пе-ри-од 1-й ми-ро-вой вой-ны за-ня-ли ве-ду-щие по-зи-ции в Зем-ском сою-зе, Сою-зе го-ро-дов, Зем-го-ре и во-ен-но-про-мыш-лен-ных ко-ми-те-тах, ко-то-рые спо-соб-ст-во-ва-ли кон-со-ли-да-ции оп-по-зи-ци-он-но на-стро-ен-ной об-ще-ст-вен-но-сти. Ли-бе-ра-лы до-би-лись от-ре-че-ния от вла-сти императора Ни-ко-лая II, по-сле па-де-ния са-мо-дер-жа-вия в хо-де Февральской ре-во-лю-ции 1917 года сфор-ми-ро-ва-ли пер-вый со-став Временного пра-ви-тель-ст-ва, впо-след-ст-вии их пред-ста-ви-те-ли уча-ст-во-ва-ли в ра-бо-те всех его со-ста-вов. По-сле Октябрьской ре-во-лю-ции 1917 года и ус-та-нов-ле-ния дик-та-ту-ры боль-ше-ви-ков ис-чез-ла со-ци-аль-ная и по-ли-тическая сре-да для рас-про-стра-не-ния ли-бе-раль-ных идей в Рос-сии.

Даль-ней-шее раз-ви-тие ли-бе-раль-ной мыс-ли про-ис-хо-ди-ло в кру-гах русской эмиг-ра-ции. Су-ще-ст-вен-ный вклад вне-сли ав-то-ры журнала «Но-вый град» (И.И. Бу-на-ков-Фон-да-мин-ский, Н.А. Бер-дя-ев, С.И. Гес-сен, Ф.А. Сте-пун, Г.П. Фе-до-тов и др.), от-стаи-вав-шие не-об-хо-ди-мость син-те-за Либерализма и прин-ци-пов со-ци-аль-ной спра-вед-ли-во-сти. Раз-ра-ба-ты-вая кон-цеп-цию хри-сти-ан-ской де-мо-кра-тии, они счи-та-ли, что пре-об-ра-зо-ва-ния в эко-но-мической сфе-ре не име-ют са-мо-дов-лею-ще-го зна-че-ния, а лишь долж-ны спо-соб-ст-во-вать ук-ре-п-ле-нию ин-сти-ту-тов пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва и гражданского об-ще-ст-ва, ог-ра-ни-че-ние пра-ва ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не долж-но ста-вить под со-мне-ние при-мат че-ло-ве-че-ской лич-но-сти.

В пост-со-вет-ский пе-ри-од в Рос-сии ли-бе-раль-ные идеи ос-но-вы-ва-лись пре-имущественно на кон-цеп-ци-ях не-окон-сер-ва-тиз-ма и ли-бер-та-ри-ан-ст-ва. Их сто-рон-ни-ки на-стаи-ва-ли на ми-ни-ми-за-ции ро-ли го-су-дар-ст-ва пре-ж-де все-го в эко-но-мической сфе-ре, ис-хо-дя из пред-став-ле-ний о са-мо-ор-га-ни-зую-щем-ся рын-ке, от-ри-ца-ли ха-рак-тер-ную для современной ев-ропейской ли-бе-раль-ной мыс-ли кон-цеп-цию со-ци-аль-но-го го-су-дар-ст-ва.

Либерализм — идеология, ставящая во главу угла развития общества свободу человека. Государство, общество, группы, классы вторичны. Задача их существования лишь в обеспечении человеку свободного развития. Либерализм исходит из того, что, во-первых, человек — существо разумное, во-вторых, в самой природе человека заложено стремление к счастью, успеху, комфорту, радости. Реализуя эти устремления, человек не будет делать зло, ибо, как разумный, понимает, что оно ему же и вернется. Значит, ведя свою жизнь по пути разума, человек будет стремиться улучшить её не за счет других людей, а всеми иными доступными способами. Только ему в том не следует мешать. И тогда, строя собственную судьбу на принципах разума, совести, человек добьется гармонии всего общества.

«Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями» (Адам Смит «Богатстве народов» ).

Идея либерализма построена на ветхозаветной заповеди: «Не делай другому того, чего не жалаешь себе»

История либерализма

Либерализм родился в Западной Европе в эпоху буржуазных революций ХVII-ХVIII веков в Нидералндах и Англии. Принципы либерализма выдвинул в сочинении «Два трактата о правлении» британский педагог и философ Джон Локк, в континентальной Европе его идеи нашли поддержку и развитие такими мыслителями, как Шарль Луи Монтескьё, Жан-Батист Сэй, Жан Жак Руссо, Вольтер, деятелями Американской и Великой Французской революций.

Суть либерализма

• Экономическая свобода
• Свобода совести
• Политические свободы
• Право человека на жизнь
• На частную собственность
• На защиту государства
• Равенство всех перед законом

«Либералы …представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы» (В. И. Ленин)

Кризис либерализма

- Либерализм, как система взаимоотношений между людьми и государствами, как и коммунизм, может существовать только во всемирном масштабе. Невозможно построить либеральное (как и социалистическое) общество в одной отдельно взятой стране. Ибо либерализм — общественный строй мирных, добропорядочных граждан, без принуждения осознающих свои права и обязанности перед государством и обществом. Но мирные, добропорядочные граждане всегда проигрывают в столкновении с агрессивными и бессовестными. Следовательно они или должны пытаться всеми способами строить всеобщий либеральный мир (что пытаются сегодня сделать США) либо отказаться от большей части своих либеральных воззрений ради сохранения в неприкосновенности своего собственного маленького мирка. И то и другое — уже не либерализм.
- Кризис принципов либерализма состоит ещё и в том, что люди по своей природе не могут вовремя, на разумных рубежах, остановиться. И свобода индивидуума, эта альфа и омега либеральной идеологии, превращается во людскую вседозволенность.

Либерализм в России

В Россию либеральные идеи пришли с сочинениями французских философов и просветителей конца ХVIII века. Но напуганные Великой Французской революцией власти начали активную борьбу с ними, которая продолжалась до Февральской революции 1917 года. Идеи либерализма были главной темой разногласий западников и славянофилов, конфликт между которыми, то затихая, то усиливаясь, продолжался более полутора веков, до конца ХХ столетия. Западники руководствовались либеральными идеями Запада и призывали их в Россию, славянофилы отвергали либеральные принципы, утверждая, что у Руси особая, отдельная, не похожая на путь европейских стран историческая дорога. В 90-х годах ХХ века, казалось, западники одержали верх, однако со вступлением человечества в информационную эпоху, когда жизнь западных демократий перестала быть тайной, источником мифов и предметом для подражания у россиян, славянофилы взяли реванш. Так что нынче либеральные идеи в России явно не в тренде и вряд ли в ближайшем будущем вернут свои позиции.