8 ردود

حاولت أن أفهمها بكل شيء ... اتضح أن الشيطان يعرف ماذا! بشكل عام ، لدينا نظام سياسي مضحك للغاية ، يمكنك الدفاع عن أطروحة في العلوم السياسية الروسية.

لدينا ليبراليون في السلطة (وفقًا للحزب الشيوعي للاتحاد الروسي ، خازين ، إلخ) ، لكنهم لا يعتبرون أنفسهم ليبراليين ، وفي نفس الوقت يسمون الليبراليين أولئك الذين ينتمون إلى المعارضة غير النظامية ، في حين أن يستخدم الليبراليون الحاكمون كلمة "الليبراليين" كإهانة ، ويفتخر الليبراليون غير النظاميين بكونهم ليبراليين ويدعون الأشخاص الذين يكرهون الليبراليين إلى دعمهم. تظهر أحيانًا مجموعة أخرى من الليبراليين تتنهد وتندم على عدم وجود حزب وطني ليبرالي (بورشيفسكي ، دورينكو ، إلخ). ثم هناك الحزب الليبرالي الديمقراطي ، وهم ليبراليون ، لكنهم في نفس الوقت يكرهون كل الليبراليين الآخرين ويحاولون إعادة الاتحاد السوفيتي ، ويأخذون زمام المبادرة من الحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية ، والتي هي 100٪. ليسوا ليبراليين ، بل اشتراكيين ، الذين لسبب ما هم على حق وليسوا يساريين في روسيا. وإذا فهمت بشكل صحيح ، فإن أولئك الذين يصوتون لليبراليين في الولايات المتحدة يذكرون جدًا بأولئك الذين يطلق عليهم القوميون الأوكرانيون المؤيدون لأوروبا السترات المبطنة لأنهم ليسوا ليبراليين. إنه منزل مجنون

ربما يساعدك مخطط نولان في:

هناك نوعان من المعايير الرئيسية: الحريات الاقتصادية والحريات الشخصية. بالنسبة لليبراليين ، من الناحية النظرية ، كلاهما مهم ، على الرغم من أن هذا المصطلح نفسه يُفسَّر بطرق مختلفة ، في مكان ما يسمونه اليمين ، في مكان ما ، على العكس من ذلك ، اليسار. إذا كانت كلا المعلمتين عند الحد الأقصى ، يتم الحصول على الليبرتارية. يتمتع اليمينيون بحد أقصى من الحريات الاقتصادية ، الحد الأدنى من الحريات الشخصية ، في حين أن اليساريين لديهم العكس ، إذا كانت جميع الحريات على أقل تقدير ، يتم الحصول على الشمولية.

إذا أخذنا بعض الأمثلة المحددة في روسيا ، فيمكن اعتبار مكسيم كاتز ليبراليًا تمامًا من كلا الجانبين - فهو يؤيد توسيع الحريات الشخصية والسياسية ، وضد الشمولية ، وفي الوقت نفسه لآليات السوق في كل مكان - حبه لـ وقوف السيارات المدفوعة ، على سبيل المثال ، احترام Chubais ، جيدار. حسنًا ، بشكل عام ، كبار رجال الأعمال في نظام القيم هذا رائعون.

من الواضح أن نافالني ورفاقه سيكونون على اليسار ، أقرب إلى الوسط. من ناحية ، هم من أجل الرأسمالية ، لكنهم في نفس الوقت يولون الكثير من الاهتمام لعدم المساواة. هنا بالفعل تبين أن Chubais بخصخصته وروسنانو ليس رفيقًا جيدًا ، ناهيك عن كل أنواع أصدقاء بوتين الأثرياء.

سيكون يابلوكو أكثر على يسار نافالني. حسنًا ، هم أنفسهم يقولون إن لديهم أيديولوجية يسارية ليبرالية. إنهم يثيرون موضوع الظلم الاجتماعي أكثر من ذلك ، وبالتالي فإن الحريات الشخصية أهم من الحريات الاقتصادية ، والأخيرة تتطلب مزيدًا من القيود.

شيوعيونا غريبون بشكل عام. من الواضح أنهم يؤيدون تقييد الحريات الاقتصادية ، والضرائب التصاعدية ، وكل شيء رخيص أو مجاني ، والمعاشات المرتفعة (التي ليست واضحة تمامًا من أين تحصل عليها). هذا ، بالطبع ، هو المزيد من الشعبوية والتكهنات حول الموضوع السوفيتي. في الوقت نفسه ، هم بالتأكيد لا يقاتلون من أجل أي حريات شخصية ، وبالتالي يصعب وصفهم باليساريين. يمكنك طلب الاهتمام بما يفكرون به ، على سبيل المثال ، حول المثليين :)

من الواضح أن "الليبراليين النظاميين" الموجودين في الحكومة وبجوارها ، مثل جريف ونابيولينا وكودرين وأوليوكاييف ، يؤيدون الحرية الاقتصادية. تمت الإشارة إلى ليفانوف هناك أيضًا ، فهو يؤيد حقيقة أن كل شيء في التعليم يجب أن يتم تنظيمه من خلال اليد الخفية للسوق. في نفس الوقت ، فيما يتعلق بالحريات السياسية ، كل هؤلاء الرجال صامتون. لأنهم لو قالوا شيئًا عن هذا الموضوع ، لكانوا قد طُردوا من الحكومة من أجل لا شيء.

بشكل عام ، يتبين أن نظامنا استبدادي يميني ، مع مجموعة من التلاعبات الأيديولوجية. لذلك يطلق على الليبراليين اسم كل من يقول شيئًا عن الحريات السياسية والشخصية ، وأولئك الذين يمكن أن يكونوا كبش فداء في الحكومة.

حسنًا ، الجمهوريون في أمريكا هم مجرد جناح يميني. للشركات الكبيرة والملكية الخاصة وضد جميع أنواع الهيبيين والمسلمين.

لفهم من هم الليبراليون الحقيقيون في روسيا ، عليك أن تقرر من هم الليبراليون الحقيقيون بشكل عام. إذا استخدمنا الإخلاص لمُثُل الليبرالية الكلاسيكية تحت معيار "الواقعية" ، فسيكون الليبرتاريون الأقرب إليهم. من بين هؤلاء ، لا يمكنني إلا أن أتذكر أندريه إلاريونوف ، المستشار الاقتصادي السابق لبوتين والرجل الذي يقف وراء ضريبة الدخل الثابتة لدينا. الولاء لقيمة مماثلة يعلن كاسيانوف وحزبه. إنهم يختلفون قليلاً عن الجوهر الأيديولوجي للحزب الجمهوري المعتدل ، وهو "محافظ مالياً ، وليبرالي اجتماعيًا" ، أي بالنسبة للضرائب المعتدلة ، ودور صغير للدولة في الاقتصاد وحرية الفرد في فعل كل شيء لا يتعارض مع حرية الآخرين.

فيما يتعلق بصحة اشتراكيينا ، لم أفهم تمامًا ، لكن الاشتراكيين اليساريين ، أي أولئك الذين هم قليلون للغاية في الغرب من أجل اقتصاد مخطط أو على الأقل مملوك للدولة ، وإذا كانوا موجودين ، فهم كذلك. يُنظر إليهم على أنهم شعبويين صريحين (انظر ، على سبيل المثال ، حزب العمال بقيادة جيريمي كوربين)

الكثير من الإجابات والمزيد في المستقبل. سأحاول المشاركة. وللأسف ، باختصار ، كما أحب ، لن ينجح.

الحقيقة هي أن المفهوم الكلاسيكي لليبراليين يعود إلى أوائل القرن التاسع عشر ، عندما عارضوا أيديولوجية المحافظة الملكية. قوتان ، البرجوازية الكبيرة من جهة ، وممثلي الطبقة الأرستقراطية القديمة من جهة أخرى. في عالم اليوم ، لم تعد الليبرالية أيديولوجية مستقلة ، ولكنها بشكل عام جزء من حقوق الإنسان الأساسية ، وغير قابلة للتصرف في معظم البلدان ، على الورق على الأقل.

في روسيا ، يرتبط مفهوم "الليبرالية" ارتباطًا وثيقًا بمفهوم "الديمقراطي" ، ويرى معظم الناس أنه مرادف ، ولكن هذا ليس هو الحال بأي حال من الأحوال. لذلك ، فإن معظم الروس يسمى. "المعارضة غير النظامية" هم ديمقراطيون وليس ليبراليون. سأحاول شرح الاختلاف باستخدام مثال الثورة الفرنسية. بعد أحداث عام 1789 ، تشكلت مجموعتان سياسيتان رئيسيتان في الصراع على السلطة - جيروندان والمونتانارد. كان الجيرونديون برجوازيين من مختلف الأطياف ، وكان برنامجهم يتلخص في حقيقة أننا سنعطي الناس المزيد من الحريات ، لكننا لن نعطي السلطة. كان المونتاناردون أكثر راديكالية ، فقد طالبوا الناس ، أولاً وقبل كل شيء ، بالسلطة ، وبالطبع ، أظهر الفصيل الراديكالي للمونتانارد - اليعاقبة ، في الممارسة العملية ما هو عليه. هذا هو الاختلاف الرئيسي - الليبرالي مع الحرية للجميع ، والديمقراطي للسلطة للجميع ، ويمكن الجمع بين هذه الأشياء أو لا.

بعد الانتصار التطوري لليبراليين في القرن التاسع عشر في البلدان الأوروبية المتقدمة ، ظهرت مشكلة أخرى. الليبرالية في أنقى صورها ليست دعما قويا بما يكفي للحفاظ على التوازن الاجتماعي. بعد أن انتصر الليبراليون وكسروا أسس المجتمع الطبقي ، دافعوا عن أنفسهم ، أي البرجوازية قبل كل شيء. لقد أعطوا الحرية للجميع ، لكن لم يكن بإمكان الجميع وضعها موضع التنفيذ. تعرضت جماهير الشعب لاستغلال شديد ، مما أدى إلى ولادة تيار سياسي جديد - الاشتراكيون.

بطبيعة الحال ، لا يوجد شيء واضح حتى الآن ، لذلك سأحاول تفكيك مجموعة الاتجاهات السياسية التي تميز النصف الأول من القرن العشرين. الليبراليون هم من أجل الحرية الكاملة ، يجب أن يفوز الأقوى ، إذا كنت تريد شيئًا في الحياة ، احصل عليه بنفسك ، لا أحد يدين لك بأي شيء ، الدولة هي الجيش والشرطة والمحكمة. الديمقراطيون - الدولة ملزمة بتنظيم العلاقات الطبقية ، والدولة ملزمة بتوفير مستوى معيشي لائق لجميع سكان البلاد ، بحيث تتاح لكل فرد فرصة إدراك نفسه ، فالدولة هي الأشخاص الذين يفوضون ممثليهم إلى من خلال الانتخابات. الاشتراكيون - تضمن الدولة المساواة الكاملة بين الطبقات ، وهي أعلى إملاءات للعدالة الاجتماعية ، وتتولى الإدارة الكاملة للمجتمع ككل ، في جميع مجالات الحياة. الأناركيون - الدولة هي الشكل الرئيسي للاستغلال ، حتى لو قضت على استغلال الإنسان للإنسان ، فإنه لا يزال غير حراً ، لذلك يجب أن يتكون المجتمع من كوميونات مجزأة ، تحل في داخلها بأساليب ديمقراطية مباشرة جميع قضايا وجودها. بدائي للغاية ، لكنه بشكل عام.

في شكلها النقي ، لم تكن هذه الأيديولوجيات موجودة. كانت الليبرالية مختلفة ، والديمقراطيون والاشتراكيون أيضًا. في كل بلد ، بناءً على خصائصه الحالية ، اختلطت هذه الأفكار وتحولت. لذلك ، فإن الليبرالي الأمريكي ، والليبرالي الفرنسي ، والليبرالي الإنجليزي أشياء مختلفة قليلاً. كما شكل الأيديولوجيون مدارسهم الخاصة. كان هناك من الليبراليين الذين يعتبرون المثل الأعلى بالنسبة لهم هو ظروف المنافسة الداروينية ، بينما دعا ليبراليون آخرون إلى أن الدولة يجب أن تظل هي الحَكَم ، وآخرون يدعون إلى حقيقة أن الدولة يجب أن تتحكم إلى حد كبير في الاقتصاد والحياة الاجتماعية ، وتدعم قوانين مكافحة الاحتكار ، وتحافظ على المنافسة الصحية. وحمايته من الانفجارات والثورات والأزمات الاجتماعية.

تشكلت الأحزاب عند تقاطع الأيديولوجيات. بدا متوسط ​​الطيف هكذا. الأحزاب الليبرالية ذات رأس المال الصناعي والمالي الكبير هي أحزاب ليبرالية. أحزاب الشركات المتوسطة والصغيرة ، المثقفون هم ديمقراطيون. أحزاب الجماهير الكادحة اشتراكيون.

بشكل منفصل ، سأقول عن المحافظة. بدأ اعتبار المحافظين مؤيدين للتطور التطوري ، دون إصلاحات قسرية وجذرية. على سبيل المثال ، كان الليبرالي في الولايات المتحدة في منتصف القرن العشرين ، فيما يتعلق بالاشتراكي ، محافظًا. وكان الاشتراكي في الاتحاد الروسي في أوائل التسعينيات محافظًا بالنسبة لليبراليين. هذا هو المكان الذي آمل أن يصبح أكثر وضوحًا.

جميع الفروع الثلاثة لها إيجابيات وسلبيات. الليبرالية هي المثل الأعلى للشخص الذي يعمل لنفسه ، والذي يعتمد على نفسه ، هذا هو موقف الشخصية القوية. وهنا يستطيع الملياردير وسائق الجرار الخاص به ، والذي يدير بنفسه عجلة القيادة ، إيجاد لغة مشتركة. يبدو أنهما طبقتان مختلفتان ، لكن غالبًا ما تكون برامج الليبراليين ، مع أعباء ضريبية منخفضة ، أقرب إلى كليهما بالتساوي ، وها هم حلفاء هنا. في الوقت نفسه ، تقيد الدولة الرعاية الطبية للسكان والبرامج التعليمية والعلمية ، وهنا يمكن أن يصبح المعلم والعامل ذو المهارات المنخفضة حلفاء ، مما يعطي صوتًا للديمقراطيين. لقد اندمج الاشتراكيون في معظم البلدان مع الديمقراطيين ، متخليين عن أهدافهم الراديكالية ، ولكل دولة ديمقراطيوها الاشتراكيون الذين يدافعون عن تطوير المؤسسات العامة ، والحفاظ على برامج اجتماعية واسعة ، على حساب الضرائب بطبيعة الحال. بشكل منفصل ، لا يمكن لأي حزب أن يكون فاعلًا ، فبعضه يحقق اختراقًا اقتصاديًا ، ولكن انخفاض في مستوى معيشة الجماهير ، في حين أن البعض الآخر ، على العكس من ذلك ، يرفع مستوى المعيشة بسبب انخفاض المؤشرات الاقتصادية. يتم تشكيل نظام من الضوابط والتوازنات ، يقوم على أساس النظم السياسية لجميع البلدان المتقدمة. بمعنى آخر ، لا يمكن لأي حزب أو أيديولوجية احتكار السلطة في البلاد وإملاء شروط الحياة. مرة أخرى ، لا أعطي أمثلة ، هذا رسم بياني.

الآن دعنا ننتقل من المخطط إلى التفاصيل. الجمهوريون في الولايات المتحدة حزب يقوم على القيم الليبرالية. لم يكن هناك صراع بين الليبراليين والمحافظين في القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة ، فقد أسسهم الليبراليون. لذلك ، عندما اكتسب الاشتراكيون الديمقراطيون القوة ، بدا الليبراليون كمحافظين بالنسبة إليهم. آمل ألا تشعر بالارتباك. سقطت أنفاس جديدة من الليبرالية على الأزمة الهيكلية في السبعينيات. في عالم ما بعد الحرب ، في النصف الثاني من القرن العشرين ، اكتسب الاشتراكيون الديمقراطيون قوة ، وفي البلدان المتقدمة كانت عملية إنشاء دول الرفاهية مستمرة. ظهرت وأصبحت قاعدة أساسية: يوم عمل لمدة 8 ساعات ، معاشات الشيخوخة والعجز ، الطب والتعليم المجاني ، إعانات البطالة. ذهبت الدولة إلى أبعد من ذلك ، وبدأت في دعم حتى الصناعات غير المربحة (المثال الكلاسيكي هو عمال المناجم في إنجلترا) ، دافعة عن حق العمل لجميع المواطنين ، خوفًا من البطالة. وكانت النتيجة انخفاضًا حادًا في الاقتصادات المتقدمة ، وحدثت أزمة خطيرة. هنا تظهر إيديولوجية الليبرالية الجديدة ، التي بعثت قوة جديدة في أحزاب الليبراليين والمحافظين التي تلاشت في الخلفية (والتي كانت تقريبًا نفسها في السبعينيات). لقد حددوا مسار إصلاحات صارمة وفعالة. مارغريت تاتشر ، بقرار قوي الإرادة في المملكة المتحدة ، تغلق المناجم غير المربحة وتلقي بالآلاف والآلاف من العمال في الشوارع ، لكنها تنظم دورات تدريبية لإعادة التدريب. تسيطر الدولة الآن بصرامة على الإنفاق الاجتماعي ، وخلق ظروفًا لتطوير الأعمال ، واختراق التقنيات الجديدة للسوق ، مما أدى إلى تحديث حاد لجميع مجالات الحياة. في الولايات المتحدة ، تم اتباع مسار مشابه من قبل أيقونة جميع الجمهوريين ، آر. ريغان ، الذي أطلق على سياسته حتى لقب Regonomics.

الآن دعنا ننتقل أخيرًا إلى روسيا. في بلدنا ، بعد سقوط النظام الاشتراكي ، بدأت الإصلاحات وفق مخطط مماثل ، أي الليبرالية الجديدة. ومع ذلك ، على أرضنا ، تبين أن السكان غير مستعدين تمامًا لمثل هذه التغييرات في الحياة ، واسم برنامج "العلاج بالصدمة" يبرر نفسه تمامًا. لم تكن النتيجة مواتية ، ولكن هنا ، مع ذلك ، تدخلت تغييرات سياسية معروفة ، والتي استخدمت الزيادة في أسعار الطاقة للحفاظ على مستويات المعيشة ، وكادت أن تحل محل الاقتصاد الحقيقي ، وكادت تتخلى عن المزيد من الإصلاحات الليبرالية في هذا الاقتصاد ، النتيجة الذي نشعر به في بشرتنا اليوم.

الآن دعونا نشتت من هو الليبرالي لدينا - ليبرالي نظامي ، على سبيل المثال ، كودرين. خارج النظام ، على سبيل المثال ، خودوركوفسكي. يمر الديمقراطيون بأصعب الأوقات على الإطلاق ، فالديمقراطي غير النظامي اليوم هو بالطبع نافالني وياشين. الليبراليون ، كقاعدة عامة ، هم اقتصاديون أكثر ، بالنسبة لهم السياسة هي نوع من الخلفية ، بالنسبة للديمقراطيين فهي تلعب دورًا أكبر ، لأنها لا تسمح للشركات الكبيرة بالانفصال عن مشاكل السكان بالكامل (يقولون إنك تتغذى على عملنا ، فلا تنسى التزاماتك). الاشتراكيون أكثر ارتياحًا ، مع المواجهة الداخلية مع الليبراليين النظاميين ، فهم يدافعون عن المثل الأعلى للدولة المهيمنة ، وبوتين ممثل مشرق هنا ، علاوة على ذلك ، لدينا الخبرة التاريخية للإمبراطورية الاشتراكية ، مما يجعل الاشتراكيين إمبرياليين في نفس الوقت (وهو ما هي لعبة كاملة للأوروبيين) ، لماذا لديهم جناح أيديولوجي إلى حد ما. من الأسهل تسمية أودالتسوف بالاشتراكي غير النظامي ، ولكن هنا من الضروري إجراء تعديلات للتاريخ ، لدينا ظلال أخرى ، ونطلق على الاشتراكيين في أغلب الأحيان اسم الشيوعيين ، وهذا ليس صحيحًا تمامًا.

نظرًا لوجود نقص في الليبرالية والديمقراطية في روسيا ، لا يمكن لليبراليين الإعلان عن برنامجهم دون تغييرات ديمقراطية كبيرة ، والديمقراطيين ، بدون تغييرات ليبرالية مهمة. تسبب هذا في ارتباك المفاهيم ، والفرق بين مثل هذا النظام والنظام في الولايات المتحدة (أي أن الجمهوريين يدافعون عن الديمقراطية ، والديمقراطيون ليس لديهم أي شيء ضد الليبرالية ، فهم فقط وضعوا اللهجات في أماكن مختلفة).

أي أن الليبرالي الذي وصل إلى السلطة في الاتحاد الروسي سيحقق أيضًا إصلاحات ديمقراطية ، والتي بدونها لن ينفذ البرنامج ، لكنه سيأخذ الكثير منها كما يحتاج ، لا أكثر ولا أقل. سيحقق الديمقراطيون إصلاحات ليبرالية في برامجهم الديمقراطية أو الاجتماعية-الديمقراطية ، لأن هناك حاجة إلى نوع من الاقتصاد لتحصيل الضرائب على هذه البرامج. في الولايات المتحدة ، الديمقراطية والليبرالية هيمنتان لا جدال فيهما ، ويتعلق صراع الأحزاب بكمية هائلة من التفاصيل عن الحياة الاجتماعية والاقتصادية للبلاد ، لا تتطلب الولايات المتحدة إصلاحات جذرية ، لذلك لا يتطلب تغيير الديمقراطيين والجمهوريين مثل هذا التأثير الملحوظ على الحياة العادية في الولايات المتحدة.

يبدو أن هذا كل شيء.

القيم الليبرالية: الحرية الشخصية والملكية الخاصة والحقوق غير القابلة للتصرف. يكمن خطر مفهوم "الملكية الخاصة" في أنه يركز انتباه وأهداف حياة الشخص على المادي والفرد. إنه يقتل الروحاني والإبداع فيه. يعلو خاصته الشخصية على الجنرال. يتحول الشخص إلى نوع من القوارض ، مهمته الرئيسية هي حمل وحمل المزيد من الحبوب في المنك. تنافس مع القوارض الأخرى ودافع عن احتياطياتك. ولا شيء مطلوب أكثر من شخص

لذلك ، بالترتيب:

1. الليبرالي هو أي شخص يعتبر الحياة البشرية أعلى قيمة. إذا تحدثنا عن أحزاب سياسية كبيرة إلى حد ما ، فإن يابلوكو هي ليبرالية كلاسيكية.

2. لا يعتبر الجمهوريون عمومًا ليبراليين في الولايات المتحدة. بمعنى واسع ، يعتبر الديموقراطيون ليبراليين. في الاشتراكيين التقدميين الضيقين. الليبرتاريون ، على سبيل المثال ، يعتبرون ليبراليين اجتماعيين ومحافظين اقتصاديين. الحقيقة هي أن الفكر الليبرالي الفلسفي في الولايات المتحدة وأوروبا قد تطور نحو الاشتراكية منذ منتصف القرن العشرين.

3. في تقاليد ما بعد الاتحاد السوفيتي ، كان يعتقد أن الشيوعيين على اليسار ، والليبراليون على اليمين. حتى الآن ، يتم استخدام مثل هذا التقسيم في بعض الأحيان ، ولكن بدأ يطلق على القوميين تدريجيًا اسم اليمين ، كما هو الحال في التقاليد الغربية. إذا تحدثنا عن الحزب الشيوعي في الاتحاد الروسي ، فهم يلعبون الورقة القومية والمحافظة منذ التسعينيات ، ولا توجد شيوعية في الأساس هناك ، بل الستالينية - فهم بالفعل يمينيون أكثر من كونهم يساريين. على الرغم من أن هذا تعيين تقليدي تمامًا ، يمينًا ويسارًا ، ومن هنا يأتي الالتباس.

الجمهوريون الأمريكيون ليسوا ليبراليين - إنهم محافظون مخلصون يدعمون الحلم الأمريكي ، والمشاريع الحرة ، والبروتستانتية ، والحق في حمل السلاح ، وحظر الإجهاض والقتل الرحيم. لولا كل الليبراليين ، لكانوا قد احتفظوا بالرق. بشكل عام ، سيفعلون كل شيء للحفاظ على البلد بالطريقة التي تم إنشاؤها من قبل "الآباء المؤسسين". مثلما يستحيل وصف الاشتراكيين تقليديًا باليمين ، لأن الاشتراكية تقوم على أفكار يسارية تمامًا للمساواة الشاملة. النسوية ، وحقوق المثليين ، والحرية الدينية ، ونظام التقاعد ، والنقابات العمالية كلها أفكار يسارية شقت طريقها إلى الدستور.

حاول الفصل بين أفكار اليسار واليمين والليبراليين المحافظين. بالتأكيد لا توجد أحزاب ليبرالية حقيقية في بلدنا الآن. إذا نظرت إلى أعضاء البرلمان الحاليين ، ستجد أن الجميع يناضل من أجل الحفاظ على القيم التقليدية. حتى أن البعض يدافع عن القيم التي حلت محل القيم التقليدية الحالية منذ حوالي 100 عام. ليس لدينا أحزاب يمينية أيضًا. حتى أليكسي نافالني ليس من المؤيدين المتحمسين للإيديولوجية اليمينية. إنه يدافع عن فكرة حرمة الملكية الخاصة ، لكنه في نفس الوقت مؤيد للضمانات الاجتماعية الجديرة من الدولة. وهو في الواقع يصعب تنفيذه ، للأسف. في برامجهم الانتخابية ، يتنافس الجميع على الإطلاق في من سيدفع أكبر معاشات تقاعدية ، ومن سيفرض أكبر الضرائب على الشركات الكبرى (وهذا أيضًا غير سوقي ، نظرًا لأن الأعمال الصغيرة لا تريد أن تصبح كبيرة) ، ومن سيهزم الفساد ، إلخ.

إذا كنت تريد حقًا معرفة مكان البحث عن الليبراليين اليمينيين أو المحافظين اليمينيين في بلدنا ، فما عليك سوى استخدام Google وإلقاء نظرة على الفرق بين التيارات ، ولكن دون الخلط بينها. وهو يتألف من كيفية إجابة هذا أو ذاك الحالي على قائمة معينة من الأسئلة. ثم انظر إلى كيفية قيام الأطراف أو الأفراد بذلك. تكمن مشكلة السياسة الروسية في عدم وجود وجهات نظر مختلفة حول حل المشكلات ، ولكن هناك أشخاص مختلفون يريدون حل المشكلات نفسها بنفس الطريقة ، وهو ما يرجع إلى تجانس جمهور الناخبين - الجدات وموظفو الدولة يذهبون إلى في استطلاعات الرأي ، ولدينا عدد قليل جدًا من ممثلي الأعمال وهم ليسوا أغنياء بما يكفي للتعاون والضغط على مصالحهم في السياسة.

أناتولي تشوبايس:
"لماذا أنت قلق بشأن هؤلاء الناس؟ حسنًا ، سيموت ثلاثون مليونًا. لم يتناسبوا مع السوق. لا تفكر في الأمر - سوف يكبر أشخاص جدد."
"تخيل لو أنهم نظموا انتخابات ديمقراطية تمامًا في البلاد ، بناءً على إرادة العمال الذين يتمتعون بفرص متساوية للوصول إلى وسائل الإعلام والمال ... البلد."
"لقد قرأت كل ما كتبه دوستويفسكي ، والآن لا أشعر بأي شيء تجاه هذا الرجل باستثناء الكراهية الجسدية. عندما أرى في كتبه فكرة أن الشعب الروسي شعب مميز ، يختاره الله ، أريد أن أمزقهم إربًا.

إيجور جيدار:
"لا حرج في حقيقة أن بعض المتقاعدين سيموتون ، لكن المجتمع سيصبح أكثر قدرة على الحركة".
"روسيا كدولة روسية ليس لها منظور تاريخي"

"في بداية الإصلاحات ، قلت لغايدار: أنت تبحث عن طبقة وسطى. لكن هناك طبقة واحدة: مدرسون وأطباء ومثقفون فنيون وإبداعيون. وسمعت ردا على ذلك: هذه ليست الطبقة الوسطى ، ولكن المعالين. " (أوليغ بوبتسوف ، "Moment of Truth" ، TVC ، 06/23/2006)
"... في زيلينوجراد ، سجل دوائنا 36 حالة وفاة بسبب الجوع. أجاب جايدار ببساطة: التحولات الجذرية جارية ، والأمر صعب بالمال ، وموت الأشخاص غير القادرين على مقاومة هذه التحولات هو أمر طبيعي."

فلاديمير فارفولومييف ، نائب رئيس تحرير Ekho Moskvy:
"... من الأفضل الإبقاء على الفساد وليس أكثر البيروقراطيين المتعطشين للدماء في السلطة (حتى من خلال الإضافات) من وصول الستالينيين والقوميين إلى هذه السلطة"

فاليريا نوفودفورسكايا:
"لا يمكن السماح للروس بدخول الحضارة الأوروبية بحقوقهم ، فقد تم وضعهم في بحر من العبث ، وقد فعلوا ذلك بشكل صحيح. البائس ، المعسر روحانيًا ، الجبان ينام في بحر من الدلو وليس له حقوق. إذا تم منح هذه الحقوق ، فإن المستوى العام الإنسانية سوف تنخفض "
"إذا ماتت روسيا ، بشكل عام ، من حيث المبدأ ، فلن أتذمر شخصيًا"

ميخائيل خودوركوفسكي
"... من العار ألا تسرق من مثل هذه الدولة"
"الفساد بدأ معنا فلا بد أن ينتهي بنا"
"موقفنا من السلطات؟ حتى قبل بضعة أشهر ، كنا نعتبر أن وجود حكومة لا تتدخل معنا ، نحن رواد الأعمال ، نعمة. وفي هذا الصدد ، كان ميخائيل جورباتشوف حاكماً مثالياً. في تلك المرحلة من تطورنا ، كان هذا كان كافياً. الآن وقد اكتسبت طبقة رواد الأعمال قوة ولم يعد من الممكن إيقاف هذه العملية ، وموقفنا تجاه السلطات آخذ في التغير. لم يعد الحياد فيما يتعلق بنا كافياً. من الضروري تنفيذ المبدأ: من يدفع ، يدعو الموسيقى ".
"هل نلتبس اللوم على الوليمة عندما ابتليت الجماهير؟ أليست وليمتنا مفيدة في النهاية لنفس الناس ؟!"

وقال ليف بونوماريف ، رئيس حركة حقوق الإنسان "من أجل حقوق الإنسان":

"الأشخاص ذوو الآراء الديمقراطية ودرجة عالية من المشاركة المدنية سيجدون دائمًا القوة والشجاعة لدعم أولئك الذين يختلفون ، بما في ذلك مؤيدو تقنين الحشيش ومسيرات المثليين"

إيغور يورجنز ، رئيس INSOR:
"ما هي الابتكارات الموجودة ، يا لها من صناعة! مصير روسيا تصدير النفط والمواد الخام الأخرى! انس البقية! "
عن المحافظة. "سيستغرق وصول تكنولوجيا المعلومات والاتصالات إلى مناطق غير واعدة للأعمال التجارية و" الطبقات الاجتماعية "غير الواعدة وقتًا طويلاً
"الروس يعيقون روسيا - يعيش معظم مواطنينا في القرن الماضي ولا يريدون أن يتطوروا ... ولا يزال الروس عتيقين للغاية. في العقلية الروسية ، المجتمع أعلى من الفرد ... من (الناس) في حالة عدم أهلية جزئية ... الجزء الآخر - تدهور عام.

يفغيني ايخلوف الخبير في "حركة حقوق الانسان":
"... كان الجنرال فلاسوف محقًا: أفضل مصير لبلدنا هو التقسيم إلى دول عرقية ، وأكبر إنجاز لها سيكون الاندماج في أوروبا الغربية كأخوة أصغر سنًا يصعب تعليمهم"
"كل شيء مكتوب في الدستور" (في سياق "ليس من الضروري القيام بذلك")

ونقلت Headshotboy:

فاليري بانيوشكين: سيكون الأمر أسهل للجميع في العالم إذا توقفت الأمة الروسية. سيكون من الأسهل على الروس أنفسهم إذا لم يعد عليهم في الغد تشكيل دولة وطنية ، لكنهم يمكن أن يتحولوا إلى شعب صغير مثل Vodi أو Khanty أو Avars.

بوريس ستوماخين: اقتل ، اقتل ، اقتل! لا يمكن تدمير روسيا إلا. ويجب تدميره - هذا إجراء وقائي للدفاع عن النفس للجنس البشري من الشيطان الوحشي الذي تحمله روسيا في داخلها. يجب قتل الروس ، وقتلهم فقط - من بينهم لا يوجد أشخاص عاديون وأذكياء وأذكياء يمكن للمرء أن يتحدث معهم والذين يمكن أن يأمل المرء في فهمهم

بوريس خزانوف: الماعز ذات الجوانب المقطوفة ترعى في هذا البلد ، والسكان المنكوبين يشقون طريقهم بخجل على طول الأسوار. اعتدت أن أخجل من هذا الوطن ، حيث كل يوم فيه إذلال ، كل لقاء يشبه صفعة على الوجه ، حيث كل شيء - المناظر الطبيعية والناس - يسيء للعين. لكن ما أجمل أن تأتي إلى أمريكا وترى بحر الابتسامات المسكوب!

أصبحت الحياة السياسية على كوكبنا متوترة بشكل متزايد. بعد فرض العقوبات ، فإنه يؤثر على كل شخص تقريبًا في البلاد. لا إراديًا ، تبدأ في التساؤل عما يحدث في الدوائر الحاكمة. وتواجه على الفور مسألة من هم الليبراليون. تنشأ ، على المرء فقط أن ينظر في عدد قليل من المقالات أو البرامج المتعلقة بالسياسة الداخلية لروسيا. يتم الإشادة ببعض الليبراليين من كل النواحي ، بينما يتم تأنيب الآخرين بصوت عالٍ بدرجة لا تقل عن ذلك. من الصعب معرفة من هو على حق ومن هو على خطأ. بالتأكيد من الضروري أن نبدأ ، مهما كان غير سار ، بتوضيح جوهر الفلسفة. وهي: ما هي الأفكار التي يتم الدفاع عنها ، ومن أين أتت ، وكيف يرون المستقبل ، عندها سيتضح من هم الليبراليون. دعونا نحاول أن نفهم بإيجاز.

من التاريخ

من الواضح أن القارئ مهتم بليبرالي روسيا.

بعد كل شيء ، تؤثر على حياته. ومع ذلك ، سيتعين علينا إعادة الزمن إلى الوراء والنظر إلى جذور هذه الأيديولوجية. خلاف ذلك ، سيكون جوهر المستقبل ببساطة غير مفهوم. الحقيقة هي أنه في الوقت الحالي ، ولدت البشرية ثلاث أيديولوجيات مختلفة تتنافس مع بعضها البعض ، إن لم تكن تقاتل. تحاول شركات النقل الخاصة بهم تقديم وجهات نظرهم الخاصة في مختلف الولايات ، لبناء نظامهم الخاص. دعنا نسمي أتباع هذه الأفكار الثلاثة. إنهم ليبراليون ومحافظون واشتراكيون. في المجتمع الديمقراطي ، يتم إنشاء الأحزاب التي تروج لأفكار معينة. ومع ذلك ، يلتزم كل منهم بإحدى الأيديولوجيات المذكورة أعلاه. كل اتجاه له العديد من التفاصيل الدقيقة ، معبراً عنها في الفروق الدقيقة للمبادئ أو الأهداف المعلنة. بعض الأحزاب ، إذا جاز التعبير ، مختلطة. أي أنها تجمع بين مبادئ الأيديولوجيات المختلفة في برامجها. لكن هذا ليس مهمًا بشكل خاص. بالنسبة لنا ، من أجل فهم كيفية تأثير الليبراليين في روسيا على الوضع في البلاد ، يكفي حقيقة أن لديهم خصومًا أيديولوجيين. من مواجهتهم ، تتشكل الحياة السياسية الداخلية ، والتي ستؤثر بالتأكيد على رفاهية المواطنين.

وجهات النظر الليبرالية

سنبدأ بنظرية خالصة. هذا هو ، النظر في أيديولوجية بحتة. ثم نقارنها بالخصوم من أجل فهم أعمق. يجب ألا يغيب عن البال أن الأيديولوجيات الثلاثة تحارب ليس فقط في العقول. مجال تنفيذها العملي هو هيكل الدولة. هذا صحيح بشكل عام. أي أن كل أيديولوجية تؤدي إلى نشوء حركتها الاجتماعية الخاصة. الليبراليون والمحافظون ، على سبيل المثال ، يشكلون أحزابًا سياسية تقاتل بشدة من أجل السلطة. بطبيعة الحال ، هم بحاجة إلى تقديم أفكارهم إلى الناخبين في ضوء أكثر فائدة. ما الذي يجذب الليبراليين؟ قيمتها الأساسية هي الحرية. يمتد ليشمل جميع مجالات المجتمع. في الاقتصاد ، يتم التعبير عنها من خلال المنافسة مع الحقوق المتساوية. لقد سمع الجميع عنها. هناك ما يسمى بالسوق الحرة. الليبراليون يجتذبون المواطنين بحكم القانون. من الناحية المثالية ، كل الناس متساوون فيما بينهم. لكل فرد الحق في أفكاره وقيمه. بالإضافة إلى ذلك ، يتم عرضها على الجمهور بحرية. القيود التي يعتبرها الليبراليون غير مقبولة ، إلا في حالات خاصة. وهي الجرائم. وإلا فالمواطن حسب مفاهيمه له كامل الحق في ما يشاء. أي أن الإجابة على السؤال حول من هم الليبراليون يمكن أن تكون على النحو التالي. هذا اتجاه سياسي يناضل من أجل امتلاء الحريات المدنية. النظرية جذابة للغاية ، ألا تعتقد ذلك؟

مقارنة بالمحافظين

إن "أعداء" الليبراليين الأبديين يبنون أيديولوجيتهم على "الحماية". يعتقد المحافظون أنه في المجتمع يجب أن يكون هناك شيء لا يتزعزع. إنه يشكل الأساس الأيديولوجي الذي يتطور عليه كل شيء آخر. على سبيل المثال ، يتحدث المحافظون الروس الحاليون عن القيم العائلية. هذا يعني أنه لا يمكن تغيير هذه المؤسسة العامة لإرضاء الاتجاهات الحديثة. إنه لا يتزعزع. في تحد لهم ، يتم إنشاء مجتمع LGBT الذي ينكر المؤسسة التقليدية للأسرة - وهي حركة اجتماعية. يبني الليبراليون والمحافظون جدلهم حول هذه القضية. أي أنهم يحاولون أن يثبتوا للناس جاذبية آرائهم ، والتي ، في هذه الحالة ، متنافية. ويلاحظ نفس الشيء في مجال تنظيم اقتصاد الدولة. الليبراليون يؤيدون الحرية الكاملة. المحافظون ، من ناحية أخرى ، يعتقدون أنه من الضروري الحفاظ على "طريقة حياة ثابتة". على سبيل المثال ، يتحدث المحافظون الجدد عن حرمة الملكية الخاصة. بالمناسبة ، لا يناقضهم الليبراليون في هذا. ومع ذلك ، فهم يعتقدون أنه من المستحيل تقييد حرية ريادة الأعمال بقواعد صارمة. أي أن أي مواطن يجب أن يكون قادرًا على التنافس مع الآخرين على قدم المساواة. اتضح أن الحركة الليبرالية ، من حيث المبدأ ، ديمقراطية ومرنة تمامًا. من الناحية النظرية ، قد تتعايش مع المنافسين ، وتوصل إلى إجماع. ومع ذلك ، في الممارسة العملية اتضح بشكل مختلف.

ظلال الليبرالية

الأيديولوجيا موضوع معقد إلى حد ما. الحقيقة هي أن تطوير وتنفيذ أي فكرة أمر مستحيل على الفور. يستغرق إدخاله في المجتمع الكثير من الوقت. تظهر الثمار ، كما هو شائع ، بعد سنوات أو حتى عقود. لكن أنصار الحزب ينجذبون على الفور من خلال الشعارات الجميلة أو المشاريع المثيرة للاهتمام. لا يتعمق الناس غالبًا في ما يمكن أن تؤديه فكرة معينة إلى المجتمع. لذلك ، من الضروري فهم ظلال وفروق الأيديولوجية الليبرالية. للقيام بذلك ، نعود مرة أخرى إلى التاريخ. لذلك ، في القرن التاسع عشر ، نشأت حركة خاصة - الاشتراكيون الليبراليون. في أيديولوجيتها ، كانت تقوم على حقيقة أن الطبقة العاملة ككل أصبحت أكثر معرفة بالقراءة والكتابة واكتسبت حق التصويت. عرض اشتراكي ليبرالي نموذجي في ذلك الوقت محاربة العمل الطفولي والخطير ، من أجل أجور أعلى. تم اقتراح كل هذا ليتم إصلاحه بموجب القانون. بالنسبة للقرن التاسع عشر ، الأفكار تقدمية إلى حد ما. يعتقد ممثلو تيار مختلف ، الديمقراطيين الليبراليين ، أن تدخل الدولة وحده هو الذي يمكن أن يعيق تطور المجتمع المدني. اتهم بتقييد الحريات المدنية. كلا هذين التيارين الليبراليين في صراع مع بعضهما البعض. يعتقد الاشتراكيون أن الديمقراطية لا يمكن أن تتعايش مع الملكية الخاصة. يتحدث خصومهم عن أولوية الحرية الفردية ، بغض النظر عن حالة الملكية.

نجسد الاختلافات بين الليبراليين والأيديولوجيات الأخرى

هناك العديد من النقاط التي ستساعد على فهم جوهر المادة المقترحة. أي موقف ممثلي الأيديولوجيات الموصوفة من الأسس الأساسية لنظام الدولة. من أجل الوضوح ، يتم أخذ الاشتراكيين والمحافظين والليبراليين. يحتوي الجدول على خصائص موجزة لمواقعهم الرئيسية ، وفقًا للنظرية.

يتضح من الجدول أعلاه أن الليبراليين يدافعون عن الحرية الكاملة للفرد ، حتى في حالة عدم ضمانها من قبل الدولة. أي أن أي شخص له الحق في أي تعبير عن الذات وهو مُحمّل بالمسؤولية عن استخدامه.

لماذا ومتى ندرس الاختلافات في الأيديولوجيات

لا توجد عمليا أي دولة في العالم تخضع للرقابة على المعلومات. من الواضح أن الأفكار منتشرة على نطاق واسع. يمكن لأي شخص أن يختار لنفسه تلك التي تتوافق مع نظرته للعالم. بمعنى ما ، قد تشكل هذه الحالة تهديدًا للدولة. إن التقنيات الحديثة تجعل ممثلي حركات معينة يحاولون "تجنيد" المؤيدين حتى قبل أن يحصلوا على حق التصويت. أي أن الأطفال يتعرضون بالفعل لهجمات المعلومات من أتباع هذه التيارات أو تلك. ربما هذا هو السبب في أن المناهج الدراسية تتعامل مع أسئلة حول من هم الليبراليون والمحافظون (الصف الثامن). يجب أن يكون جيل الشباب مستعدًا للمشاركة في الحياة العامة. يجب على المواطنين الشباب الاقتراب منها بوعي وإبداع.

بعد كل شيء ، بعد فترة سيتعين عليهم تولي "مقاليد الحكومة" والبدء في اتخاذ قرارات مستقلة. ومع ذلك ، فإن المناهج الدراسية لا تضمن أن يفهم الطلاب تمامًا من هم الليبراليون. السؤال واسع للغاية ويغطي فترة طويلة من تاريخ البشرية ، ربما الأكثر ديناميكية. الأيديولوجيا في حد ذاتها لا يمكن أن تكون ثابتة. ينمو من احتياجات المجتمع الذي يتغير باستمرار ويتطور ويخلق باستمرار المشاكل ويحلها. يجب أن يكون ممثلو هذا الاتجاه الأيديولوجي أو ذاك في قلب هذه التغييرات ، لكي يتطوروا مع البلدان والشعوب.

ليبراليون روسيا

قائمة الأشخاص الذين يروجون لمثل هذه الأيديولوجية في الاتحاد الروسي الحديث لم يتم تقديمها في المقالات النقدية فقط من قبل الكسول. أدت المواجهة الحالية مع الغرب إلى بعض التشوهات في السياسة الداخلية. نظرًا لأنها تستند إلى أفكار ليبرالية (رسميًا) ، فمن المعتاد أن تنسب إليها جميع أوجه القصور. هنا ، يجمع الخبراء المشكلات الاقتصادية والاجتماعية معًا ، ولا يحاولون بشكل خاص إثبات الادعاءات بأوجه قصور في الإيديولوجيا. دعونا نرى ما خلقه ليبراليون روسيا في الواقع. من المعتاد أن تبدأ قائمة أسمائهم بإيجور جيدار. هو كذلك؟ هل تمسك رجل الدولة هذا بالأفكار الليبرالية؟ هذا قابل للنقاش. بدلا من ذلك ، هذه الشخصية ، التي أثرت في تشكيل روسيا الحديثة ، تدعي المحافظة. بالنسبة له ، كانت الملكية الخاصة أمرًا مصونًا. وحرية المواطن أمر ثانوي. إن عبارته عن الأشخاص "الذين لا يتناسبون مع السوق" معروفة. إنها قاسية في جوهرها الصريح ، حيث تعاملت مع المواطنين غير المحميين اجتماعياً. إن المجتمع الذي لا تكون العدالة بالنسبة له عبارة فارغة ، بل قيمة حقيقية ، لا يمكن أن يقبل مثل هذه الأفكار. تم التعرف على شخصية E. Gaidar من قبل مجتمع الخبراء على أنها الأكثر ذكاءً بين الليبراليين المحليين. هذا الرجل لم يكن منخرطًا في النظرية ، بل في تنفيذه العملي.

أناتولي تشوبايس ، المعروف للجميع ، ينتمي أيضًا إلى الليبراليين. بطبيعة الحال ، لا تقتصر قائمة الليبراليين على اسمين. يمكن للمرء أن يتذكر وزير المالية السابق لروسيا بوريس فيدوروف ورئيس وزراء الاتحاد الروسي ميخائيل كاسيانوف وآخرين. يُطلق على وزير المالية السابق أليكسي كودرين أيضًا اسم ليبرالي محترف كبير. بشكل عام ، يمكن للمرء أن يستمر في سرد ​​أسماء المشاهير لفترة طويلة جدًا ، والتي ، للأسف ، غالبًا ما تسبب فقط السخط بين سكان بلدنا.

حسنًا ، من المعتاد الآن تضمين "الليبراليين" في الحركة الاجتماعية كل من ينتقد سياسة رئيس الاتحاد الروسي. هذا ليس صحيحًا تمامًا ، لكنه مبرر تاريخيًا.

الليبرالي - من ينظر إلى الغرب

النقطة هي التالية. بعد تدمير الاتحاد السوفياتي ، واجه المجتمع سؤالا صعبا: "ماذا بعد؟" لقد حدث بالضبط منذ قرن قبل الماضي أن النخبة "تنسخ" السيناريوهات من بلدان أوروبا. كانوا يعتقدون أن الثلج كان أكثر بياضًا ، والذهب كان أكثر إشراقًا. لذلك قررنا. سوف نبني مثل هذا المجتمع. خلال هذه الفترة ، كان بإمكان الشيوعيين فقط محاربة الليبراليين. ببساطة لم تكن هناك قوة أخرى. وتجدر الإشارة إلى أن الشيوعيين كانوا على وشك الانتقام. حظي زيوغانوف بفرص ممتازة في الانتخابات الرئاسية في الاتحاد الروسي. لم يكن من السهل على الناس في بلد شاسع ، نشأوا على القيم الاشتراكية ، أن يتجهوا نحو تصور الواقع في النظرة الرأسمالية للعالم. لأكثر من عشرين عامًا ، حاولوا إدخال أفكار أخرى في المجتمع. حول المساواة وحرية المشروع ، حول تكافؤ الفرص وما إلى ذلك. فقط أبواق هذه الأيديولوجية ، في معظمها ، اعتمدت على الأمثلة والمبادئ الغربية. بالإضافة إلى ذلك ، من المعروف أنهم لم يتلقوا راتباً في الاتحاد الروسي. وبالنسبة للكثيرين بدا الأمر وكأنه خيانة. وإذا كان يُنظر إلى هذه الحقائق في بداية بناء روسيا الجديدة على أنها "تعلم من التجربة" ، فبعد الأزمة الأوكرانية ، تغير الموقف تجاه رواتب الدولار إلى حد ما. وليس الأمر أن الحركة الليبرالية فعلت شيئًا سيئًا للناس. بدلا من ذلك ، لعبت الذاكرة التاريخية دورا هنا. لم ينس الناس أن على روسيا القتال مرات عديدة. وجاء جميع الغزاة بالضبط من الجانب الذي يحاولون منه الآن تعليمنا.

مجال النشاط الاقتصادي

دعونا نتعمق قليلاً في الجانب العملي لتطبيق الأيديولوجية الليبرالية. وهي كيف يمثل ممثلو الحركة اقتصاد الدولة. وتجدر الإشارة إلى أن القضايا العملية البحتة لم يتم تفصيلها من قبلهم. بشكل صريح ، يعلن الليبراليون أشياء مثل الحاجة إلى اقتصاد السوق ، مع الإزالة الإجبارية للدولة من تنظيمها. يعارضون بشدة أي شكل من أشكال الإدارة. بمعنى ، يجب أن يحصل صاحب المشروع على الحرية الكاملة في منطقة النشاط الاقتصادي. هنا يعارضهم المحافظون الذين يعبرون عن أفكارهم حول الحاجة ، على سبيل المثال ، لتدخل الدولة في المجال الاجتماعي. وهذا يعني ، في رأيهم ، أن هناك حاجة إلى قوانين لتنظيم أنشطة جميع الشركات ، بغض النظر عن شكل الملكية. هناك إجماع بين المحافظين والليبراليين في الاتحاد الروسي على قضية واحدة فقط. وهي: يتفقون على أن الملكية الخاصة يجب أن تصبح قيمة قصوى في المجتمع. أنه موضوع شيق. في الواقع ، من الناحية التاريخية ، لا يمكن أن يكون هذا هو الحال في روسيا. وهذا يعني أن الملكية الخاصة تغيرت مالكها بشكل دوري. حتى في العهد القيصري ، كانت هناك فترات كانت الأرض فيها مملوكة لأولئك الذين خدموا الدولة. مع فقدان المكان ، حُرم هذا الشخص من ممتلكاته. بعد ذلك ، يتذكر الجميع ثورة أكتوبر ونزع الملكية. أي ، لإدخال قدسية مفهوم الملكية الخاصة في المجتمع (الموجود في الغرب) ، يجب أن يمر وقت أكثر من حياة جيل واحد. بالإضافة إلى ذلك ، هناك نقطة مهمة للغاية وهي التنفيذ العملي لحرية المشروع. أساسي بحت ، وهذا يتطلب مستوى تعليميًا عاليًا للناس. ومع ذلك ، يؤكد الليبراليون في نضالهم السياسي على معارضة تنظيم الدولة. يقدمون مثالاً للولايات المتحدة ، حيث يمكن لأي شخص أن يفتح مشروعًا تجاريًا في غضون ساعات. يعتبر هذا إنجازًا خاصًا للديمقراطية الليبرالية. هم فقط يغفلون عن حقيقة أن 95٪ من رواد الأعمال الجدد يفلسون بعد عام. ومن نجا ، يغادر نصفهم الساحة لبضع سنوات أخرى. الليبراليون يسمونها المنافسة. لكن في الواقع ، تبدو هذه الظاهرة وكأنها وسيلة لإثراء البنوك التي تصدر قروضًا لهؤلاء رواد الأعمال غير المحظوظين.

لماذا في روسيا "لا تحب" الليبراليين

لم نتطرق إلى موضوع مهم آخر. أي موقف ممثلي الأيديولوجية الليبرالية من قضايا الحماية الاجتماعية والتنمية الثقافية للسكان. وهذا هو سبب موقف الشعب العدائي تجاههم. الحقيقة هي أن الليبراليين ، الذين ينادون بالحرية الكاملة ، يسمحون بتشوهات خطيرة في المظاهر العامة لسياستهم. خذ مجتمع LGBT ، على سبيل المثال. لا حرج في حقيقة أن أي شخص له كل الحق في أن يعيش بالطريقة التي يريدها. إنها مسألة خاصة! لكن لماذا تتباهى بقضايا الأقليات غير الموجودة؟ هل يقلقون المجتمع بأسره ، معتنقين بالقيم التقليدية. لقد حدث أن يعيش الصبر واللطيف في روسيا. بالمناسبة ، يسمي الليبراليون هذه الجودة التسامح. النقطة ليست المصطلح. من المعتاد أن يشعر الناس بالأسف تجاه المنبوذين والمرتدين (وليس الخونة). لديك رؤيتك الخاصة لكيفية الحب - لن يرميها أحد بالحجارة. الأمر مختلف إذا صرخت للبلد بأكمله بشأن تفضيلاتك. وطالما أنها لا تؤثر على غالبية السكان ، فلن ينبس ببنت شفة. بمجرد أن يبدأ المجتمع في الشعور بالتهديد ، تأخذ الأمور منحى مختلفًا. على سبيل المثال ، يطرح الكثيرون اليوم السؤال التالي: "إذا كان الليبراليون يدافعون بصوت عالٍ عن الأقلية ، فمن سيدافع عن الأغلبية؟" انحياز واضح في الضغط السياسي على الناس. هذا الأخير يبدأ في المقاومة. حسنًا ، القيم لا تتجذر فيه ، لذا فإن أي قيم للغرب. تصريحات الليبراليين ، خاصة في الآونة الأخيرة ، لا تؤدي إلا إلى تفاقم الوضع ، وهو أمر غير مواتٍ لهم. على سبيل المثال ، لا يمكن اعتبار عبارة خودوركوفسكي "من العار ألا تسرق من مثل هذه الدولة" شعارًا لشخص جدير بالثقة. أو تصريح K. Sobchak أن روسيا هي "بلد القمامة الجينية". هذا أمر مهين للشعب ولممثل "النخبة". لذلك ، من الطبيعي معاملة الليبراليين كخونة. هؤلاء الأشخاص ، المنبثقين عن القيم الغربية ، فقدوا تمامًا الاتصال بالأشخاص الذين يجب أن يعيشوا ويفكروا ويعملوا من أجلهم. بعد كل شيء ، هذا هو بالضبط هدف النخب.

الاستنتاجات

دعونا لا نجادل في أن الأفكار الليبرالية سيئة كما تبدو اليوم. ليس كل شيء في هذه الأيديولوجية يهدف إلى تدمير المجتمع. بل العكس. كانت العديد من الأفكار التي تم تنفيذها بالفعل واعدة وخيرية. على سبيل المثال ، الكفاح من أجل حظر عمالة الأطفال. ومع ذلك ، فإن الأفكار لها "عمر" خاص بها. يجب إما أن تتحول لتلبية احتياجات المجتمع ، أو أن تذهب إلى النسيان. وأول علامة على الحاجة إلى مثل هذه التغييرات هي مظاهرها المتضخمة ، وحتى الشائنة. هذا بالضبط ما نراه اليوم. ماذا سيحدث بعد. هل تستطيع الليبرالية البقاء والتغيير؟ سيخبرنا الوقت.

من هم الليبراليون؟

أدت أوكرانيا إلى دفن الليبرالية الروسية. هكذا يقول ، على الأقل ، المخرج أليكسي جيرمان جونيور. ناقشت ماريا ميكيفا هذا الأمر مع الصحفيين أندريه لوشاك وكونستانتين فون إيغيرت والمؤرخ نيكيتا سوكولوف. تذكر أن الليبرالية (من الليبرالية اللاتينية - الحرة) هي اتجاه فلسفي واجتماعي سياسي يعلن حرمة حقوق الإنسان والحريات الفردية ، ويدعو إلى التقليل من تدخل الدولة في حياة الناس. تعلن الليبرالية أن حقوق وحريات كل شخص هي أعلى قيمة وتؤسسها كأساس قانوني للنظام الاجتماعي والاقتصادي. في الوقت نفسه ، فإن إمكانات الدولة والكنيسة للتأثير على حياة المجتمع محدودة بالدستور. أهم الحريات في الليبرالية هي حرية الجهر علانية ، وحرية اختيار الدين ، وحرية اختيار ممثليه في انتخابات نزيهة وحرة. من الناحية الاقتصادية ، فإن مبادئ الليبرالية هي حرمة الملكية الخاصة وحرية التجارة وريادة الأعمال. من الناحية القانونية ، فإن مبادئ الليبرالية هي سيادة القانون على إرادة الحكام ومساواة جميع المواطنين أمام القانون ، بغض النظر عن ثرواتهم وموقعهم وتأثيرهم. بينما استمر البعض في متابعة الأحداث في أوكرانيا برعب ، بينما تناول البعض الآخر الكباب بشهية ، كانت الفكرة الليبرالية مدفونة بهدوء في روسيا ، دون ضجة. أعلن المخرج أليكسي جيرمان جونيور عن الجنازة على مدونته على موقع إيكو ، الذي كتب أنه بعد أحداث أوديسا "في روسيا ، ماتت الليبرالية أخيرًا بالنسبة لي. لقد مات ليس كفكرة ، ولكن كمجتمع من الناس الذين يؤمنون بمجموعة معينة من القيم ". إذن لماذا الليبرالية الروسية "كل شيء" بين عشية وضحاها؟ لن نقوم بإعادة إنتاج المحادثة بأكملها هنا. فيما يلي بعض المقتطفات من المحادثة التي جرت. أليكسي جيرمان جونيور: يبدو لي أن أخطر شيء يمكن أن يحدث قد حدث - أحترم عددًا هائلاً من الأشخاص المذهلين والأكثر حكمة ، ومن الغباء عدم احترام شندروفيتش أو شيفتشوك. ومع ذلك ، فإن هؤلاء الجميلين (شيفتشوك بدرجة أقل) يتجهون نحو الطائفية. إنهم ينتقلون لأنهم لا يُستمع إليهم ، لأن الدائرة أصبحت أصغر وأصغر ، لأن عددًا كبيرًا من الناس يغادرون البلاد ، لأن عددًا كبيرًا من الناس قد استسلموا ببساطة. الخطأ يتكرر ، وهو أن هناك رأيي فقط وأنه هو الصحيح فقط ، ولا توجد آراء أخرى ولا يمكن أن تكون كذلك. لا أعتقد أنه من الضروري إبطال فكرة الليبرالية. في هذه المرحلة ماتت من وجهة نظري. دعونا نتظاهر بأن لدينا انتخابات حرة. كم سيصوت؟ مليون ، واحد ونصف ما هي نسبة السكان هذه؟ يتفق الصحفي أندريه لوشاك إلى حد كبير مع أليكسي جيرمان جونيور ، لكنه يفترض أن "الليبرالية ماتت" بشكل مختلف نوعًا ما. يقول: "لقد فقدنا". بالنسبة إلى أحداث أوديسا ، يتفق أندريه لوشاك تمامًا مع أليكسي جيرمان. هو فقط لا يفهم ما علاقة الليبراليين به - أين ذنبهم. أندريه لوشاك: كانت هناك ، بالطبع ، مأساة. أنا ، مثل أي شخص آخر ، ربما أعيد قراءة مئات المنشورات مع هذه الصور للجثث المحترقة ، مع تفسيرات من جوانب مختلفة من هذه الأحداث ، لا أعرف. أنا لست محققًا ، من الصعب بالنسبة لي مقارنة الحقائق المختلفة ، لأن كل شيء يتدفق في الفم ، وكل شيء عاطفي للغاية ، وكل شيء ، عندما تقرأ ، يبدو أن الجميع مقتنعون بأنهم على حق. يمكنك أن ترى كيف تفيض العواطف ويصاب الناس بالعمى. الكثير من التزييف ، والكثير من الدعاية المضادة. من الصعب بالفعل فهم ما حدث هناك. هناك شيء واحد واضح ، وهو أن العالم بعد ذلك لن يكون هو نفسه ، لأنه ، بالطبع ، موت أكثر من أربعين شخصًا أمر مروع ، لا يمكن أن يمر بدون أثر. لا أعتقد أنه سيتم التعرف على الجناة الحقيقيين ، كما أنه ليس واضحًا تمامًا ما حدث مع تفجيرات المنازل في موسكو أواخر التسعينيات بهجمات إرهابية. كل هذا يحيرني كثيرًا في هذه القصة ، إنها غائمة جدًا. لكن ، بالطبع ، مات الأشخاص الذين يمثلون موقفًا معينًا ، ما يسمى بـ Anti-Maidan. وربما كان جيرمان جونيور محقًا في أن هذا بالتأكيد ليس سببًا للسخرية والبهجة بشأن هذا الموضوع ، والذي أثار رعبي في الواقع ، على سبيل المثال ، في خلاصة أصدقائي على Facebook. بدا لي أننا لن نصل إلى هناك أبدًا. في الواقع ، كانت هناك بعض الصيحات الحماسية تقريبًا التي كانوا بحاجة إليها بهذه الطريقة. حقيقة أن الليبراليين هم أولئك الذين يتحملون دائمًا المسؤولية عن كل شيء أمر مفهوم. لكن ربما هناك تعريفات أخرى؟ هل هزمت الفكرة الليبرالية وهل هي جيدة؟ إيغرت: بادئ ذي بدء ، بدا الأمر غريبًا بالنسبة لي دائمًا أنه بعد أكثر من 20 عامًا من انهيار الاتحاد السوفيتي ، لا يزال لدينا أسماء غريبة مثل: الليبراليين والديمقراطيين وشيء آخر. بالمناسبة ، قد يكون الديموقراطيون اليوم أصح من الليبراليين. من هم الليبراليون؟ بالمعنى الروسي ، هذا هو أي شخص لا يتفق مع موقف الكرملين في أي قضية. في الواقع ، ربما يكون الليبراليون الروس نفس الاتجاه ، على سبيل المثال ، في مكان ما في المملكة المتحدة ، حيث يوجد أشخاص يقرؤون صحيفة The Guardian ، ويعتبرون أنفسهم ليبراليين يساريين ، وهناك بعض الأشخاص الذين يقرؤون صحيفة The Daily Telegraph ، فهم يعتبرون أنفسهم أن يكونوا ليبراليين يمينيين. بالحديث عني شخصيًا ، كمواطن ، لن أكون ليبراليًا بأي حال من الأحوال في التصنيف الغربي. أنا من أنصار السوق الحرة والقيم الاجتماعية المحافظة. يبدو لي أن هذه المحادثة برمتها بعيدة عن الهدف ، لأنها لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أن المجتمع الروسي ، على الأقل الجزء المثقف والمفكر ، يطلق عليه ما تريده ، بلا شك قد انسحب بالفعل. وهذا فك ارتباط لم يتم ملاحظته خلال فترة الاحتجاج 2011-2012. سوف تذهب أوكرانيا أبعد من الموقف من الأحداث في أوكرانيا. في هذا الصدد ، سيكون هناك بلا شك قسم. Makeeva: وفقًا لنتائج الأعياد ، كان زعيم تصنيف شركة Medialogy هو أو أصبح الفنان النمساوي Conchita Wurst. من أهم ما تم ذكره في الصحافة الروسية هو نشر RIA Novosti أو وكالة Rossiya Segodnya ، والتي تحكي عن حفل الانتصار الذي استضافته كونشيتا في النمسا. على سبيل الاقتباس: "على الرغم من حقيقة أن النمسا تعتبر بشكل عام بلدًا أكثر تحفظًا من العديد من البلدان الأخرى في أوروبا ، إلا أن القوى الليبرالية اليسارية تتمتع تقليديًا بنفوذ كبير هنا ، لا سيما في العاصمة فيينا ، وتفوز في مسابقة دولية لدولة صغيرة حيث تتخلف صناعة موسيقى البوب ​​، يؤدي حتما إلى تصاعد المشاعر الوطنية. هذا هو المكان الذي سأعترف فيه ، أنا في حيرة من أمري. اتضح أن فوز كونشيتا ، الذي احتل المركز الثالث في روسيا من حيث عدد الأصوات التي منحها الروس في يوروفيجن ، هل يعني هذا أن الليبراليين الأوروبيين هم المسؤولون عن كل شيء ، لقد حاربوا بلادنا بشكل تدريجي. ؟ إيغرت: يبدو لي أنه لا يستحق إعطاء أهمية سياسية كبيرة لذلك. أعتقد أن هذه المعركة ستستمر. يعتقد العديد من المحافظين ، بما في ذلك أوروبا ، أن هذه المعركة قد ضاعت فعليًا ، وأن القيم المحافظة قد تم التخلص منها ، وغدًا سيحررون شيئًا آخر ، بعض العناصر الأخرى للضعف البشري ، والتي كانت حتى وقت قريب تعتبر نائبًا. . يمكن. لكن يبدو لي أن المهمة الرئيسية لأي صراع أيديولوجي لأي شخص لديه بعض الآراء هو الدفاع عنها. دعونا نرى كم سيدافع خلال انتخابات البرلمان الأوروبي. لن أعرض على روسيا ، فمن الواضح أي الجمهور يشاهد من نواح كثيرة. بالإضافة إلى ذلك ، في روسيا ، لكي نكون صادقين ، يمكنك أن تتخيل - امرأة ملتحية ، دعنا نصوت لامرأة ملتحية ، هذا من أجل المتعة. إنها عقلية نموذجية ، على الأقل في جزء من منطقتنا التلفزيونية. في رأيي ، هذا رقم رهيب ، ليس لأن بعض المتأنقين في باروكة يغنونها ، ولكن لأنها أغنية رهيبة ، من المستحيل تذكرها. قارنها بالفائزين الآخرين بنفس "ABBA" على الأقل أو مع جوني لوجان. ثانيًا ، بدا لي أنه من حيث التصويت ، على الأقل في روسيا وأوكرانيا ، كان التصويت لصالح جيرينوفسكي قريبًا. أنت تعرف كيف يصوت الناس في الانتخابات البرلمانية: لكنه رائع ، الانتخابات ليست مهمة ، دعنا نظهر شيئًا كهذا ، فلنصوت لهذا الرجل الذي يصرخ. هذا في نفس الفئة. Makeeva: ومع ذلك ، في النمسا وفي نفس الشبكات الاجتماعية ، تسبب هذا الحدث برمته في نقاش ساخن ، تقريبًا على الموقع الإلكتروني لرئيس النمسا أو على صفحته على Facebook ، حيث تم نشر صورة حيث يصافح Heinz Fischer Conchita Wurst ، تكشفت المناقشات الساخنة أنظف من تلك التي كانت على التلفزيون الفيدرالي مباشرة بعد نهائي المسابقة. كل أنواع التعليقات ، مثل: "أشعر بالخجل لأنني نمساوي" وما شابه. إيجرت: أعتقد أن السياق مهم هنا. عندما لا يكون هؤلاء الأشخاص وحدهم ، عندما يكونون موجودين في إطار الديمقراطية ، وعندما يرفع بعض اليساريين ضدهم أعلام قوس قزح ، سيخرجون غدًا وهم يصرخون: "مرحى ، الصيحة ، لقد فازت كونشيتا!" ، هذا أمر طبيعي ، هذا أمر جيد ، هذا ليس احتكارًا. لكن يمكنني القول إن هذه المشاعر موجودة بالطبع ، وهي مرتبطة في كثير من النواحي ، بما في ذلك الأزمة الاقتصادية في أوروبا ، عندما يبدو أن كل هذه المشاريع فوق الوطنية أدت إلى أزمة اقتصادية ، مما يعني أن هناك شيئًا ما خطأ مع سيادتنا وقيمنا. دعونا نرى كيف سيتم التعبير عن كل هذا خلال انتخابات البرلمان الأوروبي في 25 مايو. لكن على الرغم من ذلك ، أعتقد أن روسيا الموحدة النمساوية ، على الرغم من أنني لا أعتبر اليمين النمساوي على هذا النحو ، يعارضها تمامًا ريدز المبتهجون ، الذين أعتقد أنهم سيأخذون يومًا ما ، بغض النظر عن مدى إهانتهم. يكون. Makeeva: "من هم الليبراليون؟" - سألت مشاهدي RAIN مباشرة على Twitter اليوم - وحصلت على الكثير من الإجابات. لكن من حيث المبدأ ، يمكن تقسيم كل هذه الإجابات ، إذا كانت تقريبية للغاية ، إلى فئتين ، متساويتين تقريبًا ، تقسم الانقسام في المجتمع. أريدك ، نيكيتا ، أن تقترح تخمين خيارات الإجابة هذه. لذا ، إذا حددت بشكل تقريبي من هم الليبراليون ... وبدأ الجمهور ... سوكولوف: مراقبة النقاش الحديث ، يجب أن أقول إن كلمة "ليبرالي" اكتسبت معنى جديدًا وغير مسبوق بالنسبة له في روسيا ، وهذا المعنى يحرمه تمامًا من المعنى. لأنه الآن أي شخص يختلف مع السلطات على الأقل في نقطة ما يسمى ليبراليًا في روسيا. ميكيفا: أي أولئك الذين يختلفون مع سوكولوف: نعم ، أولئك الذين لا يوافقون على تصرفات السلطات العليا في نقطة ما على الأقل ، بغض النظر عما إذا كان قانون الاختناقات المرورية في وسط موسكو أو أيا كان. ومع ذلك ، فإن الشخص الذي يختلف مع السلطات سيكون ليبراليًا شريرًا. هذا ليس جديدًا على الإطلاق ، ففي روسيا كانت كلمة "ليبرالي" مليئة بالمعنى عدة مرات. بشكل عام ، الليبرالية هي… من غير المفهوم تمامًا بالنسبة لي لماذا يغني هيرمان جونيور للموتى مثل ذلك على الليبرالية ، لأنها واحدة من أكثر التعاليم الأخلاقية ديمومة ، في الواقع. ميكيفا: أنت ، دون أن تدري ، هذه ، كما بدت لي ، خيارات قطبية للإجابة على سؤال "من هم الليبراليون؟" ، جمعتها في واحدة. ربما يعكس هذا بوضوح كيف ينظر إلى الليبراليين في روسيا. مجرد أن بعض الناس يعتقدون أن المعارضة والاختلاف أمر سيئ ، بينما يعتقد البعض الآخر أنه أمر جيد ، والجميع يقدم حججه الخاصة. إلى أي مدى يتطابق هذا على الأقل في جزء ما مع الفهم الكلاسيكي لمن هو الليبرالي؟ سوكولوف: عندما لا تتصرف الحكومة بشكل ليبرالي ، فإن معارضتها هي خاصية لليبرالية. لكن السمة غير الجوهرية وغير المميزة تمامًا للليبرالية هي أن تكون معارضًا للحكومة ؛ لها محتواها المهم للغاية. وهذا المحتوى في نهاية القرن السابع عشر وبداية القرن الثامن عشر قد تم تحديده أخيرًا بالفعل ، الليبرالية هي فكرة ما عن كيفية العيش بشكل جيد. هنا يقول كونستانتين إيجيرت والمحافظون أن لدينا تقاليد محافظة ، هذه هي قواعدنا ، يجب أن نعيش وفقًا لهذه القاعدة. يقول الاشتراكيون: "سنخرج بكتيبة ، حيث سيكون الجميع سواسية. هنا لدينا مثل هذه القاعدة - قاعدة الفالانستر ، الملكية المشتركة. يقول الليبراليون: "ليس لدينا قواعد ، فلنمنح أي شخص الحرية. سيتم تحقيق أعلى مستوى من الصالح العام عندما يحاول الجميع اتجاهات مختلفة في مسارات مختلفة ، وبعد ذلك سوف نفهم مدى جودة ذلك ". ميكيفا: أليسوا أناركيين ليبراليين؟ سوكولوف: سيكون الأناركيون متشابهين إذا أنكر الليبراليون الدولة. لكنهم في هذا بالضبط يختلفون عن الفوضويين في أنهم لا ينكرون الدولة ، لأن الدولة ضرورية للعالم الليبرالي. بما أن الإنسان خاطئ ، فهو سيء ، سيفعل الشر ، ومنحه الحرية ، فإنك تمنحه الحرية في فعل الشر ، لذلك يجب أن تكون هناك مؤسسات حكومية تحد من حرية الشر لهذا الشخص الشرير. Makeeva: من سيحدد ما هو الخير والشر ، هذه فلسفة رهيبة. سوكولوف: لا ، سيعملون وفقًا لقواعد معينة. Makeeva: حسب القانون. سوكولوف: بموجب القانون. ماكييفا: أي أن الليبراليين لديهم أيضًا قواعد .. سوكولوف: الركيزة الأساسية للعقيدة الليبرالية هي الحاجة إلى حكم القانون. Makeeva: في أي نقطة وكيف بالضبط ، ولماذا بدأ مفهوم "الليبرالية" ، "الليبرالية" يغير معناه. هذا مجرد الجهل الحالي للمواطنين الذين لا يدركون على الإطلاق. قال أحدهم أن الليبرالية كلمة قذرة ويأتون .. أم هو تحول؟ سوكولوف: الشيء هو أنه بسبب خصوصيات التاريخ الروسي ، لم يكن هناك حزب ليبرالي بحت في روسيا ، نحن نطلق على جيرينوفسكي الليبرالي. هذا دجاج بشكل عام يضحك عليه ، جيرينوفسكي والليبرالية قريبان ولم يكذبا بجانب بعضهما البعض. تدخل الليبرالية الروسية المرحلة التاريخية بعد الأوروبية بقليل ، لذلك فهي مجبرة على بناء علاقات مع العالم ، مستجيبة ليس فقط للمحافظين الكلاسيكيين ، مثل الليبرالية الأوروبية ، ولكن أيضًا للاشتراكية الديمقراطية. لهذا السبب ، اكتسبت الليبرالية الروسية ، منذ بداية ولادتها ، سمات ديمقراطية اشتراكية. المناوشة الأولى ، معروفة للجميع ، لكن لا أحد يفهم أن هذه مناوشة بين الليبراليين والاشتراكيين ، هذا نزاع بين الديسمبريين بستل ومورافيوف. يقول بيستل: "هذه هي القاعدة ، وفقًا لهذه القاعدة ، سنقوم الآن بانقلاب في البلاد" ، يقول مورافيوف: "لا ، سنعقد جمعية تأسيسية ، سندعوه لمناقشة هذه الأمور. كما تقرر ، سوف نتصرف ". يقول بستل: "لا ، سوف نتصرف وفقًا للقواعد ، وسنضع الجميع في الإطار اللازم ، وسنطرد اليهود". هذا شيء اشتراكي بحت. ميكيفا: ربما ، بشكل عام ، هذه المفاهيم ، التي ولدت منذ فترة طويلة ، ومنذ ذلك الحين تغير الكثير ، أصبحت بشكل عام قديمة بعض الشيء. ألا تعتقد أنه من حيث المبدأ ، تم خلط الكثير: صحيح- يسار ، ليبراليون - محافظون؟ سوكولوف: لكن هذه كلها مفاهيم تاريخية. لديهم معاني مختلفة في بلدان مختلفة. ما يسمى الليبرالي في أوروبا ليس على الإطلاق ما يسمى الليبرالي في الولايات المتحدة ، فهذه المصطلحات لها محتوى مختلف تمامًا. في روسيا ، على سبيل المثال ، في منتصف القرن التاسع عشر ، في عصر إصلاحات الإسكندر الأكبر ، أطلقوا على مؤيدي تحرير الفلاحين وليس أكثر من ذلك ، في نواحٍ أخرى ، يمكن أن يكون غير ليبرالي تمامًا. لكنه كان ليبراليًا ، لأنه دافع عن حرية الفلاحين. ماكييفا: أي أولئك الذين يعارضون الليبراليين على تويتر ، يرجى ملاحظة أنك ، أولاً ، أنت ضد جيرينوفسكي ، وثانيًا ، أنت ضد تحرير الفلاحين. سوكولوف: أود أن أقترح بجدية على جمعيتنا الفيدرالية مناقشة شرعية تحرير الفلاحين في روسيا. كيف تحرره؟ نحظر كل شيء ، ثم نطلق سراحه. خطأ ، فوضى ، لا بد من التحقق من شرعيتها. ميكيفا: فيما يتعلق بأزمة الفكرة الليبرالية أو حتى موت الليبرالية في روسيا. أفهم أنك تعارض هذا الرأي بشكل قاطع. سوكولوف: ضدها بشدة ، لأن الليبرالية كعقيدة معروفة بشكل سيئ للغاية لعامة الناس في روسيا ، لم يكن لها أي تطبيقات عملية للواقع الروسي ، لذلك لم يسبق لأحد أن رأى ليبرالية حقيقية في روسيا. في روسيا ، يُطلق على الليبرالي إما اسم جيرينوفسكي المثير للسخرية ، والذي ليس مخيطًا - ولا بريستباي ، ولا ليبرالية ، أو يُطلق على العقيدة الاقتصادية النيوليبرالية ، وهذا مختلف تمامًا. على عكس فلسفة الليبرالية ، يعتبر الاقتصاد السياسي النيوليبرالي خاصًا جدًا

تمت رعاية الليبرالية الروسية الحديثة بعناية من قبل الأعداء التقليديين لروسيا - حكومتا بريطانيا العظمى والولايات المتحدة. لم يتم إطعامهم وتعليمهم فحسب ، بل دعمهم بجد. في الوقت نفسه ، تعتمد الليبرالية الروسية الحديثة على أسس الطبيعة البشرية: الجشع ، والإفلات من العقاب ، واللامسؤولية ، والأنانية ، وحتى الغباء الأولي.

بطبيعة الحال ، إذا كان الاعتماد على الصفات المدرجة ، فإن طرق الترويج لأفكارهم مناسبة لهم: الأكاذيب ، الهستيريا ، اللاعقلانية ، الانفعالية. الليبراليون الروس مسرورون بأي حقيقة تسبب الانزعاج والرغبة في تصحيح الوضع لدى الناس العاديين. أي مشكلة في المجتمع الروسي ، في الاقتصاد ، في السياسة ، في أي مجال من مجالات الحياة في البلاد.

ما الذي يسعون إليه؟ إذا حاول أي شخص عادي وكاف ، بعد أن سمع عن المشاكل ، أن يفعل شيئًا لحل هذه المشاكل ، فإن الليبرالي الروسي الحديث يبتهج بهذه المشكلة ، مثل طفل لديه لعبة. إن مهمة الليبراليين ليست على الإطلاق تحسين الحياة في البلاد. مهمة الليبرالي الروسي الحديث هي زرع الذعر وعدم الثقة في السلطات ، و "زعزعة" الوضع الاجتماعي في البلاد ، وولادة الفضائح والاضطرابات.

لاجل ماذا؟ نعم ، بسيط جدا. في ظروف عدم الاستقرار والعصبية ، لا يفكر الناس كثيرًا في أسباب المشكلات ، وبالتالي لا يتبعون هؤلاء القادة القادرين حقًا على إخراج المجتمع من الأزمة ، ولكن أولئك الذين يصرخون بصوت أعلى بشأن هذه المشكلات ، لكنهم لا يقدمون إجراءات حقيقية من أجل تصحيح الوضع والتخلص من المشاكل ، وعرض تغيير القادة إلى "قادة".

يحدث هذا في كل "الثورات" و "الانقلابات". وهكذا ، على سبيل المثال ، في الفترة الأولى من ثورة أكتوبر الاشتراكية العظمى ، وصل إلى السلطة أكثر قادة الثورة الإرهابية رجعية ، مثل تروتسكي وأنصاره. من خلال "إرباك" الحشد بشعارات حول "ثورة عالمية" ، وإعطاء الحشد ذريعة للنهب والعنف ، شجع تروتسكي بذلك أبشع الجرائم التي تسببت في الحرب الأهلية في روسيا. في الفترة الأولى للثورة ، وصل العديد من المحتالين إلى السلطة ، ولم يكن هدفهم تغيير النظام السياسي والاجتماعي في روسيا ، ولكن الفرصة لاستخدام الارتباك من أجل الإثراء الشخصي. لكن في وقت لاحق ، تمكنت القيادة البلشفية من إزاحة الدوائر الأكثر راديكالية من السلطة. ما كانت هذه الدوائر غير راضية جدا عنه.

ليس من الصعب إجراء مقارنة فيما يتعلق بالوضع الاجتماعي الحالي. شاهد ماذا وكيف يقول الليبراليون عن مشاكل المجتمع الروسي؟ حجتهم الوحيدة هي تغيير السلطة والقادة. لاجل ماذا؟ نعم ، إذن ، من أجل "إنفاق" "لنا" في مكانهم. تحفظ كاسباروف أن: "... لأنهم يناضلون من أجل حقهم. من أجل الحق في سلب البلاد بلا خجل وإثراء أنفسهم إلى ما لا نهاية ( إنها تتعلق بالسلطة - ملاحظة المؤلف). ولن يمنحنا لواء لصوص بوتين هذا الحق بهذه السهولة ... ( هم بالفعل عن أنفسهم - تقريبا. مؤلف) "ليست زلة لسان عشوائية. بالتحديد من أجل" الحق "في نهب البلد بأنفسهم وإثراء أنفسهم إلى ما لا نهاية"المعارضة الليبرالية الروسية الحديثة تقاتل في الواقع.

ما نحتاجه الآن لحل مشاكل روسيا ليس تغيير القادة ، وليس تغيير الرئيس. في خطابه السنوي ، حدد الرئيس إجراءات محددة ومهمة للغاية لحل المشاكل الاقتصادية لروسيا. ولكن كيف يمكن لليبراليين الروس الحديثين أن يقدموا شيئًا كهذا؟ رقم. هم لا يستطيعون ولا يقدمون. وهم لا يقدمون. لأن الليبراليين يحتاجون إلى المشاكل في روسيا على وجه التحديد من أجل الحصول على هذا الشيء بالذات " ... الحق في نهب الوطن وإثراء نفسك إلى ما لا نهاية".

كما أنه من السهل جدًا إثبات الهدف الحقيقي لليبراليين الروس المعاصرين. دعونا نلقي نظرة فاحصة على قادة المعارضة الحديثة والليبراليين وأنصار الليبرالية الروسية الحديثة ومعارضي الرئيس الروسي.

NAVALNY هو الشخص الذي يدعي سرقة وفساد السلطات (والتي ، باعتراف الجميع ، تحدث) ، بينما هو نفسه قد أدين بالاحتيال والسرقة أكثر من مرة. هناك الكثير من المواد حول هذا الموضوع على الإنترنت ويمكن العثور عليها بسهولة.

نيمتسوف بوريس إفيموفيتش - شغل أكثر من مرة مناصب رفيعة في الحكومة وفي السلطة. لماذا ، في هذه المناصب ، لم يترك هذا الشخص ذاكرة جيدة عن نفسه وردود فعل إيجابية حول فترة قيادته ، لا في الحكومة ، ولا كونه حاكم منطقة نيجني نوفغورود؟ وهل هذا الشخص يتطلع مرة أخرى إلى السلطة؟ لاجل ماذا؟ كان في السلطة بالفعل ، وماذا فعل هناك؟

لكن دعاة الليبرالية الروسية الحديثة.

أنا لا أتحدث عن حقيقة أن السيدة نوفودفورسكايا ، زعيمة الليبرالية الروسية الحديثة والليبراليين ، والتي لها العديد من المؤيدين في روسيا ، أعربت عن كراهية وازدراء واضحين للشعب الروسي مرات لا تحصى.

لا عجب أن يلجأ أنصار الليبرالية في رسائلهم باستمرار إلى الأكاذيب الصريحة. هنا ، على سبيل المثال ، يكتب شخص ما تحت الاسم المستعار "المدافع عن الوطن الأم" في موضوع سقوط طائرة MIG-31:

"طوال العام ، كان فقدان طائرتين فقط من طراز F-16 أمرًا محتملًا تمامًا ، وإن كان أمرًا محزنًا
بالنسبة للإسرائيليين ، خسارة. الحقيقة هي أن F-16 هي في الواقع المعركة الرئيسية
طائرات سلاح الجو الإسرائيلي. وهذه الطائرات تطير كثيرًا. لكن الروسي
تقضي الطائرات معظم وقتها على الأرض. وفقا لبعض التقارير ، تصل إلى
80٪ من الطائرات الروسية تتطلب نوعًا من الإصلاح أو الاستبدال
اى شئ. وفي روسيا ، ربما تطير طائرات MiG-31 فقط عندما تكون كذلك
الاستعداد للخدمة القتالية. إذن أي خسارة لمقاتل معترض
تعتبر MiG-31 مأساة كبيرة لسلاح الجو الروسي. " .

حقيقة أن هذه مجرد كذبة ، فلا داعي للتفكير كثيرًا. أين امتص "المدافع عن الوطن" هذه المعلومات؟ هذا صحيح - من إصبعك القذر. نعم ، وهذا أمر غريب في حد ذاته: طائرتان من طراز F-16 سقطتا في إسرائيل مجرد هراء ، وفي حالة سقوط طائرة MIG-31 " مأساة كبيرة لسلاح الجو الروسي."... من الواضح أن هذا مصمم للأحمق الأخير الذي لا يستطيع حتى إجراء تحليل بدائي للنص.

حسنًا ، حقيقة أن مؤيدي الليبرالية يلجأون باستمرار إلى "ChS" في Maxpark هي أقوى دليل على أن الليبراليين خائفون جدًا من المناقشات وليسوا بأي حال من المؤيدين للإرادة الحرة. بتأكيدهم علنًا على تمسكهم بـ "حرية التعبير" ، لا يتردد الليبراليون وأنصارهم في حرمان من يعترض عليهم من فرصة التحدث والتعبير عن وجهة نظرهم. وبعد ذلك ألا يُدعى الليبراليون كاذبين ومنافقين؟

وكيف نقيم الدعم الذي يقدمه أكثر السياسيين بغيضًا في حكومة الولايات المتحدة - هيلاري كلينتون ، ومادلين أولبرايت ، والسناتور ماكين - بشكل نشط للغاية لليبراليين لدينا؟ ... هؤلاء ليسوا بأي حال أصدقاء للشعب الروسي والدولة الروسية ... إذن لماذا الليبراليون الروس "أصدقاء" مع أولئك الذين هم بشكل لا لبس فيه عدو مباشر وصريح لشعب روسيا؟

بشكل عام ، الجوهر الحقيقي للإنسان موجود في أفعاله. وأعمال أنصار وأتباع الليبرالية الروسية الحديثة حقيرة جدا ، والكلمات كاذبة تماما ...