Irland blev noteret i hot spots.
Foto fra NATOs nationsmagasin

For 18 år siden, i februar 1992, blev Maastricht-traktaten underskrevet, hvilket markerede begyndelsen på EU og dens militærpolitik. EU nærmede sig værnepligtsalderen med forenede væbnede styrker.

Traktaten fastslog, at "Unionen definerer og implementerer en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik, som dækker alle områder af udenrigs- og sikkerhedspolitikken...". Temaet militær-politisk samarbejde blev videreført i form af EU's fælles udenrigs- og fælles sikkerhedspolitik (FUSP). Det omfattede "den mulige formulering i fremtiden af ​​en fælles forsvarspolitik, som med tiden kunne føre til oprettelsen af ​​en fælles forsvarsstyrke."

I efteråret 1998 blev rammerne for den europæiske sikkerheds- og forsvarspolitik (ESFP) offentliggjort. Inden for rammerne af ESFP begyndte implementeringen af ​​den fransk-britiske plan om at skabe en europæisk styrke hurtig reaktion(ESDB) og det dansk-hollandske program for dannelsen af ​​Det Europæiske Politikorps.

Ifølge den første plan er det planlagt at skabe en europæisk hurtig reaktionsstyrke, der er i stand til at udsende et militært kontingent på 50-60 tusinde mennesker inden for to måneder for at udføre humanitære og fredsbevarende aktioner. Dette projekt blev støttet af NATO-topmødet i Washington i april 1999.

Forholdet mellem EU og NATO på det militære område er venskabeligt. Dette forklares med, at medlemslisten i de to organisationer adskiller sig minimalt. Af de 28 NATO-medlemslande er 21 medlemmer af EU. Og af EU-medlemmerne er kun 6 ikke medlemmer af NATO - Finland, Sverige, Østrig, Irland, Cypern, Malta.

Muligheden for at stille NATO-kapaciteter til rådighed til EU-operationer blev diskuteret under vanskelige forhandlinger mellem de to organisationer, som sluttede den 16. december 2002 med underskrivelsen af ​​en fælles NATO-EU-erklæring om en europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik. I anerkendelse af NATO's førende rolle i at opretholde sikkerheden i Europa, modtog EU ESFP-anerkendelse og adgang til NATO's planlægningsfaciliteter, herunder adgang til hovedkvarteret for den øverste allierede øverstbefalende i Europa i Mons (Belgien). Hvad angår EU's adgang til NATO's militære ressourcer, er problemet her, ifølge mange eksperter, stadig langt fra løst.

I overensstemmelse med deres erklærede mål er NATO og EU arbejde sammen om forebyggelse og løsning af kriser og væbnede konflikter i og uden for Europa. I officielle erklæringer har Alliancen gentagne gange bekræftet, at den fuldt ud støtter skabelsen af ​​en europæisk sikkerheds- og forsvarsdimension i EU, herunder gennem tilvejebringelse af dens ressourcer, kapaciteter og kapaciteter til at udføre operationer.

Ifølge eksperter forstår NATO vigtigheden af ​​at styrke forbindelserne med EU. Ifølge alliancens ledelse tjener en stærk europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik kun til gavn for NATO. I særdeleshed, tæt samarbejde mellem NATO og EU er vigtigt element i udviklingen af ​​det internationale projekt "Integreret tilgang til at løse kriser og udføre operationer", hvis essens er effektiv brug af et sæt militære og civile midler. Alliancen stræber efter et stærkt NATO-EU-bånd, hvor samarbejdet ikke kun udvikler sig i de regioner, hvor begge organisationer er repræsenteret, såsom Kosovo og Afghanistan, men også i deres strategiske dialog på politisk niveau. En vigtig betingelse interaktion er at eliminere unødvendig dobbeltarbejde.

De politiske principper, der ligger til grund for forholdet, blev bekræftet i december 2002 med vedtagelsen af ​​NATO-EU ESFP-erklæringen. Det dækker de såkaldte "Berlin Plus"-aftaler, som omfatter fire elementer:

– muligheden for EU-adgang til NATO's operationelle planer;

– formodning om tilgængelighed af EU-ressourcer og fælles midler NATO;

– muligheder for deltagelse af NATO's europæiske kommando i EU-ledede operationer, herunder den traditionelle europæiske kvote for den næstkommanderende for NATO's allierede kommando i Europa;

– tilpasning af NATO's forsvarsplanlægningssystem for at tage højde for muligheden for at allokere styrker til EU-operationer.

Nu, i virkeligheden, har EU og NATO fælles arbejdsmekanismer for konsultationer og samarbejde, de holder fælles møder, herunder på niveau med udenrigsministre, ambassadører, repræsentanter for militær- og forsvarsafdelinger. Der er regelmæssige kontakter mellem personalet i NATO's internationale sekretariat og den internationale militærstab og EU-rådet.

Ifølge analytikere har NATO og EU et betydeligt potentiale for at udvikle samarbejdet på områder som oprettelse og brug af Rapid Reaction Force, implementering af helikopterinitiativet for at øge tilgængeligheden af ​​helikoptere til operationer. Alliancen og Den Europæiske Union samarbejder i kampen mod terrorisme og spredning af masseødelæggelsesvåben og udveksler oplysninger om aktiviteter på beskyttelsesområdet civilbefolkning fra kemiske, biologiske, radiologiske og nukleare angreb.

Det nye strategiske NATO-koncept, som er under udvikling, og hvis vedtagelse er planlagt i november 2010, er eksperter overbevist om, at ny tilgang til samarbejde med Den Europæiske Union.

REAKTIONSKRAFTER

EU's vigtigste "militære" program er ifølge observatører det program, der blev udviklet i 1999 og i øjeblikket implementeres for at skabe en reaktionsstyrke (RF) og de tilsvarende strukturer for militær-politisk styring, planlægning og vurdering af situationen. Det Europæiske Råd, der blev afholdt i 2000, godkendte de vigtigste parametre og tidsfrister for gennemførelsen af ​​dette program. Det var planlagt i 2003 at have en gruppe på op til 100 tusinde mennesker (jordkomponent mere end 60 tusind), op til 400 fly og 100 krigsskibe, designet til at udføre de såkaldte "Petersberg" opgaver (humanitære og fredsbevarende operationer) i en afstand på op til 4.000 km fra EU-grænsen i op til 1 år. I fredstid skulle enheder og enheder være under national underordning, og beslutningen om tildeling ville blive truffet af medlemslandets ledelse i hvert enkelt tilfælde.

Anvendelsen af ​​EU's reaktionsstyrke forventes både i Europa og i andre regioner i verden på grundlag af en resolution fra FN's Sikkerhedsråd eller et OSCE-mandat med henblik på at yde humanitær bistand, evakuere civile og personel fra internationale organisationer fra området væbnede sammenstød, samt at udføre særlige anti-terrorforanstaltninger.

Men tid, mangel på midler og politiske grunde lavede deres egne justeringer. I øjeblikket er nye beslutninger i kraft, designet til 2005-2010. De foreslår lidt forskellige tilgange til organisationen og funktionen af ​​den europæiske reaktionsstyrke. På initiativ af Frankrig, Storbritannien og Tyskland blev der skabt et koncept til dannelse af hurtige reaktions- og indsættelsesenheder, kaldet kampgrupper, som konstant er klar til brug på rotationsbasis. I 2008 skulle der være 13 af dem (så blev det besluttet at øge deres antal til 18 med en forlængelse af dannelsesperioden indtil udgangen af ​​2010) på 1,5-2,5 tusinde mennesker hver. Grupper skal kunne flytte til et kriseområde uden for EU inden for 5-15 dage og operere selvstændigt der i en måned. Hver gruppe kan omfatte fire (motoriserede) infanteri- og et kampvognskompagni, et feltartilleribatteri, kamp- og logistikstøtteenheder, hvilket repræsenterer en forstærket bataljon. Det antages, at kampgrupper skal operere under vanskelige naturlige og klimatiske forhold. Et FN-mandat er ønskeligt, men ikke påkrævet.

Arbejdet fortsætter nu med at skabe disse kampgrupper.

Frankrig, Italien, Spanien og Storbritannien danner deres egne kampgrupper.

Grupper blandet sammensætning dannet af følgende lande:

– Tyskland, Holland, Finland;

– Polen, Slovakiet, Litauen, Letland og Tyskland;

– Italien, Ungarn, Slovenien;

– Italien, Spanien, Grækenland, Portugal;

– Sverige, Finland, Norge, Estland;

– Storbritannien, Holland.

Ud over de fem store, bør kampgrupper dannes af Grækenland (sammen med Cypern, Bulgarien og Rumænien), Tjekkiet (sammen med Slovakiet) og Polen (enhed fra Tyskland, Slovakiet, Letland og Litauen bør komme under dets kommando) . For nylig blev det annonceret, at Weimar-gruppen ville blive oprettet under ledelse af Polen med inddragelse af enheder fra Tyskland og Frankrig.

Som et eksempel på et multinationalt kontingent kan du overveje Northern Battle Group, ledet af Sverige. Dens befolkning er omkring 2,5 tusinde mennesker. 80 % af personellet, næsten alle kampstyrkerne og gruppens hovedkvarter, stilles til rådighed af Sverige. Finland tildeler 200 personer: en morter-deling, kartografer og RCBZ-styrker. Norge og Irland - henholdsvis 150 og 80 personer for medicinsk støtte. Estere - to delinger (45–50 personer) med opgaver at sikre sikkerhed og tryghed.

I modsætning til Northern Battle Group er alle de andre helt eller næsten udelukkende NATO i sammensætning. Samtidig skal de varetage opgaver uafhængigt af NATO, hvilket ifølge analytikere naturligvis skaber mulighed for konflikter mellem de to strukturer. Hvad angår den nordlige gruppe, er Norge, et NATO-medlem, ikke medlem af Den Europæiske Union. Dette er det eneste ikke-EU-land, der er blevet inviteret til at danne europæiske kampgrupper (det andet kunne være Tyrkiet). Sverige, Finland og Irland er ikke-NATO-medlemmer af EU. Og kun Estland implementerer "bindingen", da det er medlem af både NATO og EU.

På på dette tidspunkt traf ikke en beslutning om deltagelse af nationale kontingenter i kampgrupperne i Østrig og Irland. Irland rådfører sig med andre neutrale EU-medlemslande - Østrig, Sverige og Finland.

Det blev annonceret, at siden januar 2007 er to kampgrupper (det er ikke specificeret hvilke) som er kampklare. De to taktiske kamphold kan aktiveres efter behov når som helst i den respektive seks måneders periode, hvor de er på vagt.

Ifølge eksperter er formålet med at danne kampgrupper rent politisk. Den Europæiske Union ønsker at spille en uafhængig rolle i verdensanliggender. På samme tid, som praksis for europæiske landes deltagelse i NATO-operationer viser, er kampeffektiviteten af ​​deres væbnede styrker lav. De er fuldstændig afhængige af USA med hensyn til kampstøtte – rekognoscering, kommunikation, kommando og kontrol, elektronisk krigsførelse, logistik og global transport ved hjælp af transportfly. Derudover har europæiske lande yderst begrænsede muligheder for kompleks applikation præcisionsvåben, hvor de også er næsten helt afhængige af amerikanerne.

Selve den planlagte sammensætning af kampgrupper bekræfter det faktum, at deres deltagelse i mere eller mindre store militære operationer ikke er forudset, da det er umuligt for en bataljon at udføre autonome kampmissioner i en måned.

Den eneste potentielle modstander af kampgrupper ser således ud til at være små og svagt bevæbnede formationer, der ikke har tunge våben. Følgelig er det eneste mulige operationsområde i de mest underudviklede lande i Asien og Afrika, hvor der ikke engang er nogen seriøse partisan-terroristformationer.

LANDSPOSITIONER

Tyskland har altid støttet ideen om at skabe EU-tropper. Denne udtalelse blev fremsat af landets udenrigsminister Guido Westerwelle på en sikkerhedskonference i München i februar 2010. Ifølge den tyske minister vil oprettelsen af ​​EU-tropper, som skal være underlagt Europa-Parlamentet, give organisationen større politisk vægt. Men på grund af forskellige træk ved sin historiske fortid søger Tyskland ikke at fungere som leder i dette projekt og foretrækker at følge Frankrig og støtte det på enhver mulig måde. Eksperter bemærker, at Frankrig forbliver førende i dannelsen af ​​dette projekt og søger at understrege dets anti-amerikanske eller i det mindste alternative betydning. Tyskland er mere tilbageholdende med at udtrykke den alternative karakter af skabelsen af ​​europæiske styrker og forsøger endda at spille på modsætningerne mellem Frankrig og USA.

Frankrig foreslår at følge vejen til dybere militær integration. Især anser Paris det for nødvendigt at oprette et enkelt operativt hovedkvarter for Den Europæiske Union i Bruxelles til at styre udenlandske militæroperationer. Derudover omfatter forslag sendt til europæiske regeringer en overgang til fælles finansiering af militære operationer, oprettelse af en fælles lufttransportstyrke, opsendelse af paneuropæiske militærsatellitter, etablering af et europæisk forsvarsakademi og udvikling af officersudvekslingsprogrammer mellem EU-landene.

Storbritannien, selvom det støtter projektet, stræber efter at forblive loyalt over for USA, idet det fastholder sin rolle som USA's vigtigste partner i Europa og en "mægler" mellem USA og Europa. Det Forenede Kongeriges holdning bunder i at opretholde NATO's rolle som den globale militære organisation af det vestlige samfund og en klar ansvarsfordeling mellem NATO og europæiske styrker.

Italien forsøger også at spille en fremtrædende rolle i processen med at skabe de europæiske væbnede styrker. Rom foreslog EU at skabe en fælles europæisk hær. Udtalelsen blev fremsat på EU-topmødet den 19. november 2009. Det følger ifølge den italienske udenrigsminister Franco Frattini af Lissabon-traktaten. Eksistensen af ​​en samlet hær ville være nyttig i betragtning af den nuværende situation i Afghanistan. Ifølge Frattini er det nu nødvendigt at diskutere spørgsmål om styrkelse af det militære kontingent med hvert land separat. Hvis der var en enkelt struktur, ville sådanne problemer blive løst meget hurtigere. Derudover er hvert land ifølge ham nu tvunget til at duplikere sine militære ressourcer.

I Italien mener de, at det under integration er realistisk at skabe et fælles Flåde og luftvåbnet. Mens foreningen af ​​landstyrker ser vanskeligere ud og kan blive forsinket.

Spanien foreslog sine EU-kolleger at oprette en militær-civil hurtig reaktionsstyrke til at yde humanitær bistand i tilfælde af katastrofer som jordskælvet i Haiti. Den spanske forsvarsminister Carme Chacón fremsatte dette forslag under en pressekonference i Palma de Mallorca (Baleariske Øer), hvor et uformelt møde mellem EU's forsvarsministre fandt sted den 24.-25. februar 2010.

For nylig har USA ændret holdning og betragter ikke længere EU's væbnede styrker som en trussel, der kan føre til en svækkelse af NATO. USA sikrede, at beslutningen blev truffet om at oprette en hurtig reaktionsstyrke inden for NATO og gik videre til taktik aktiv deltagelse i styringen af ​​processen med at skabe EU's militære komponent. Dette gør det muligt at tiltrække ikke-NATO-lande, herunder neutrale, til militært samarbejde. I en tale i Washington den 22. februar 2010 sagde USA's udenrigsminister, Hillary Clinton: "Tidligere har USA stillet spørgsmålstegn ved, om NATO skulle engagere sig i sikkerhedssamarbejde med EU. Den tid er gået. Vi ser ikke EU som en konkurrent til NATO, men vi ser Europa som en kritisk partner for NATO og USA."

Det kan således fastslås, at ved oprettelsen af ​​den væbnede del af EU, ny scene forbundet med Lissabontraktatens ikrafttræden. I virkeligheden er EU's væbnede styrker på nuværende tidspunkt ikke selvstændigt i stand til at udføre selv begrænsede aktioner uden for Europa. De er fuldstændig afhængige af USA til kampstøtte og global transport og har ekstremt begrænsede muligheder for at bruge præcisionsvåben.

Det mest lovende synes ifølge en række eksperter at være muligheden for at skabe en samlet flåde og luftvåben i EU. Således, efter Frankrigs og Italiens færdiggørelse af skibsbygningsprogrammer og udrustning af andre flåder i Middelhavet og Atlanterhavet med fregatter bygget under FREMM-programmet inden 2015, samt dannelsen af ​​strejkegrupper, der vil omfatte flytransporterende skibe, fuldstændig overlegenhed af disse styrker i disse regioner vil blive opnået.

Vil EU være i stand til at skabe sine egne væbnede styrker?

Lederen af ​​Europa-Kommissionen, Jean-Claude Juncker, håber stadig på at skabe en europæisk hær i fremtiden. Ifølge ham vil en sådan hær ikke være offensiv, men give EU mulighed for at opfylde sin globale mission. Det meddelte EF-formanden søndag den 21. august, da han talte på et forum i Østrig.

"Vi har brug for en fælles europæer udenrigspolitik, sikkerhedspolitik og fælles europæisk forsvarspolitik med det mål en dag at skabe en europæisk hær for at kunne udfylde vores rolle i verden,” sagde Juncker.

Lad os minde dig om: ideen om at skabe en samlet europæisk hær er langt fra ny. Den Europæiske Unions hovedarkitekter i sin nuværende form - franskmændene Robert Schumann og Jean Monnet (i 1950'erne - henholdsvis formand for Den Europæiske Parlamentariske Forsamling og leder af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab) - var lidenskabelige tilhængere af skabelsen af en samlet europæisk hær. Deres forslag blev dog afvist. De fleste europæiske lande kom under NATO's vinger, og selve den nordatlantiske alliance blev den vigtigste garant for kollektiv europæisk sikkerhed under den kolde krig.

Men for nylig, på baggrund af den ukrainske krise og tilstrømningen af ​​migranter fra Mellemøsten til Europa, er bevægelsen for at skabe en samlet EU-militærstyrke igen blevet intensiveret.

I marts 2015 sagde Jean-Claude Juncker i et interview med den tyske avis Die Welt, at eksistensen af ​​NATO ikke er nok for Europas sikkerhed, da nogle ledende medlemmer af alliancen - for eksempel USA - er ikke medlemmer af EU. Plus, Juncker bemærkede, at "Ruslands deltagelse i den militære konflikt i det østlige Ukraine" gør argumentet for at skabe en europæisk hær mere overbevisende. En sådan hær, tilføjede lederen af ​​EF, er også nødvendig som et redskab til at forsvare Europas interesser i verden.

Juncker blev straks støttet af den tyske kansler Angela Merkel, samt den finske præsident Sauli Niiniste. Nogen tid senere opfordrede den tjekkiske præsident Milos Zeman til oprettelsen af ​​en samlet hær af Den Europæiske Union, hvis behov for dannelsen forklarede han med problemer med at beskytte de ydre grænser under migrationskrisen.

Der blev også brugt økonomiske argumenter. Så, officiel repræsentant EU Margaritis Schinas sagde, at oprettelsen af ​​en europæisk hær vil hjælpe EU med at spare op til 120 milliarder euro om året. Ifølge ham bruger europæiske lande samlet set mere på forsvar end Rusland, men samtidig bruges pengene ineffektivt på at opretholde flere små nationale hære.

Det er klart, at europæernes planer ikke faldt i USA og amerikanernes nøgleallierede i Europa, Storbritannien. I 2015 udtalte den britiske forsvarsminister Michael Fallon kategorisk, at hans land havde "et absolut veto om oprettelsen af ​​en europæisk hær" - og spørgsmålet blev fjernet fra dagsordenen. Men efter folkeafstemningen om Storbritanniens udtræden af ​​EU ser ideen ud til at have en chance for at blive gennemført igen.

Vil Europa skabe sine egne væbnede styrker, hvilken "global mission" vil de hjælpe EU med at opfylde?

EU forsøger at finde en udenrigspolitisk dimension, der kunne projiceres på den geopolitiske magtbalance, siger Sergei Ermakov, vicedirektør for Tauride Information and Analytical Center RISI. - Det er ikke tilfældigt, at chefen for EU-diplomatiet, Federica Mogherini, gentagne gange har udtalt, at EU er forgæves for ikke at engagere sig i geopolitik. I bund og grund forsøger EU nu at udskille sin egen niche i det geopolitiske spil, og til dette har det brug for visse løftestænger, herunder de europæiske væbnede styrker.

Samtidig har udtalelser om oprettelsen af ​​en europæisk hær stadig karakter af en lænestol, rent bureaukratisk spil. Dette spil består af Bruxelles' forsøg på at lægge pres på Washington i nogle spørgsmål, samt at opnå visse præferencer i forhandlinger med NATO. Det sker i mange henseender, for at oversøiske folk ikke skynder sig at afskrive EU.

Faktisk er Europa ikke klar til at nægte NATO's tjenester til at beskytte sit eget territorium. Ja, alliancen i EU kritiseres for fiaskoer i kampen mod terrorisme. Men endnu hårdere kritik er passende for EU selv, da det er Bruxelles, der primært har ansvaret for den indre sikkerhed.

Derudover har europæerne ikke ressourcerne til at skabe en hær, og ikke kun økonomiske. Vi bør ikke glemme, at Den Nordatlantiske Alliance har en stiv militær struktur, der er blevet udviklet og forbedret gennem årene. Mens den samme Vesteuropæiske Union (en organisation, der eksisterede i 1948-2011 for samarbejde på forsvars- og sikkerhedsområdet) altid forblev i skyggen af ​​NATO og døde til sidst på en uhyggelig måde. Fra denne union har EU kun få formelle strukturer tilbage - for eksempel et paneuropæisk hovedkvarter. Men der er meget lidt reel operationel fordel ved et sådant hovedkvarter.

"SP": - Hvis udtalelser om oprettelsen af ​​en europæisk hær fremsættes for at forhandle med Washington og NATO, hvad er essensen af ​​denne forhandling?

Det handler om om omfordeling af beføjelser i forsvarssektoren. Her har europæerne både Det Europæiske Forsvarsagentur og en pulje af virksomheder, der udvikler og producerer våben. Det er på disse områder, at EU har et reelt grundlag og fordele, som kan bruges i forhandlinger med amerikanerne.

Men med hensyn til at skabe en kampklar hær, viser EU klart, at den ikke kan undvære hjælp fra USA. EU har brug for en supermagt, der vil cementere de nationale europæiske hære - uden dette går det ikke godt. Især uden USA begynder militær-politiske modsætninger mellem Tyskland og Frankrig straks at vokse.

"SP": - Hvilke problemer kunne det løse? europæisk hær?

Under alle omstændigheder ville det have vist sig at være et vedhæng af NATO. Men det er problemet: nu giver sådan et "vedhæng" ingen mening. Som en del af det nye strategiske koncept har alliancen udvidet sine beføjelser betydeligt og kan nu engagere sig i bredt udvalg operationer, herunder fredshåndhævelsesoperationer og humanitære interventioner. Det viser sig, at den europæiske hærs og den nordatlantiske alliances opgaver uundgåeligt ville overlappe hinanden.

I mellemtiden viser praksis, at europæere ikke er i stand til noget mere seriøst end lokale operationer. Og de er simpelthen ikke i stand til at sikre deres territoriale sikkerhed uden NATO. Det er ikke for ingenting, at europæiske lande, der råber højere end andre om truslen mod territorial sikkerhed - for eksempel de baltiske republikker eller Polen - søger hjælp ikke til EU's kabinetter, men udelukkende til NATO's kabinetter.

Europæerne gør endnu et forsøg på at slippe af med afhængigheden på det militær-politiske område af USA, siger generaloberst Leonid Ivashov, akademiker ved Academy of Geopolitical Problems, tidligere leder af hoveddirektoratet for internationalt militært samarbejde i det russiske ministerium. af forsvaret. - Det første sådanne forsøg blev gjort i 2003, hvor Tyskland, Frankrig, Belgien og en række andre europæiske lande nægtede at deltage i USA's aggression mod Irak. Det var dengang, at lederne af Tyskland, Frankrig og Belgien rejste spørgsmålet om at skabe deres egne europæiske væbnede styrker.

Det kom til nogle praktiske handlinger- for eksempel udvælgelsen af ​​lederskab for paneuropæiske væbnede styrker. Men USA blokerede dygtigt dette initiativ. I modsætning til europæernes forsikringer så de i den europæiske hær et alternativ til NATO, og de kunne ikke lide det.

Nu er ideen om en europæisk hær opstået igen. Hvorvidt Europa vil være i stand til at implementere det, afhænger af, hvor stærke staterne bliver efter præsidentvalg om amerikanerne har styrke nok til at undertrykke "oprøret" i EU.

Europæere er klar over, at de bruger penge på vedligeholdelsen af ​​deres nationale hære og på vedligeholdelsen af ​​hele NATO-strukturen, men får lidt til gengæld med hensyn til sikkerhed. De ser, at alliancen praktisk talt har trukket sig fra at løse problemerne med migration og kampen mod terrorisme i Europa. Og de nationale europæiske hære har deres hænder bundet, da de er underlagt NATO-rådet og NATO's militærkomité.

Desuden indser europæerne, at det er amerikanerne, der trækker dem ud i forskellige former for militære eventyr, og de bærer faktisk ikke ansvaret for dette.

Derfor er spørgsmålet om at skabe en europæisk hær nu ret alvorligt. Det forekommer mig, at Forbundsdagen og det franske parlament er klar til at tage lovgivningsmæssige skridt for at adskille sig fra den nordatlantiske alliance.

I bund og grund går EU ind for oprettelsen af ​​et europæisk kollektivt sikkerhedssystem, som vil være baseret på en enkelt væbnet styrke og efterretningstjenester.

EU's rolle i militær-politiske spørgsmål i verden svarer slet ikke til dets plads i den globale økonomi, bemærker en reserveoberst, medlem Ekspertråd Kollegium for Den Russiske Føderations Militær-Industrielle Kommission Viktor Murakhovsky. - Faktisk er denne rolle ubetydelig - hverken Rusland, USA eller Kina anerkender den. At overvinde denne uoverensstemmelse er, hvad Juncker har i tankerne, når han siger, at en europæisk hær vil hjælpe med at opfylde EU's "globale mission."

Jeg tror ikke på gennemførelsen af ​​sådanne planer. På et tidspunkt forsøgte meget større politiske personer uden held at implementere denne idé - for eksempel generalen og første præsident for Den Femte Republik, Charles de Gaulle.

Under de Gaulle, lad mig minde dig om, trak Frankrig sig ud af NATO's militære struktur og fjernede alliancens ledelsesstrukturer fra sit territorium. For at realisere ideen om en europæisk hær gik generalen endda med til en meget betydelig tilnærmelse på det militære område til Tyskland. Til dette kastede nogle franske veteraner fra den antifascistiske modstandsbevægelse mudder efter ham.

De Gaulles indsats endte dog forgæves. Junckers og andre europæiske politikeres indsats vil ende præcis på samme måde nu.

Faktum er, at USA absolut dominerer europæisk sikkerhed, også inden for NATO. Hverken EuroNATO eller enkelte europæiske lande har nogen selvstændig politik på dette område. Og hvis de Gaulle havde nogen chance for at omsætte ideen om en europæisk hær i praksis, tror jeg nu, det er fuldstændig umuligt...

Partner nyheder:

Lederen af ​​Europa-Kommissionen, Jean-Claude Juncker, sagde for nylig, at EU er nødt til at skabe sin egen hær. Hovedmålet for denne hær bør ifølge den europæiske embedsmand ikke være at konkurrere med den allerede eksisterende NATO militæralliance, men at opretholde freden på kontinentet.

« En fælles europæisk hær ville vise verden, at der aldrig vil være krig mellem EU's medlemslande igen."- sagde Juncker.

Nyheden om oprettelsen af ​​en fælles europæisk hær har endnu ikke karakter af specifikke programmer eller love, men er kun et forslag, men den har allerede skabt en storm af samtale både inden for og uden for EU. Hvad EU-landene selv mener om dette, hvad Ruslands reaktion er, og hvorfor Europa har brug for sin egen hær - læs det redaktionelle materiale.

Hvorfor har EU brug for sin egen hær?

Ideen om at skabe en fælles europæisk hær på kontinentet opstod tilbage i 70-80'erne af forrige århundrede, men så blev et sådant initiativ afvist, trods åben konfrontation med Sovjetunionen. Nu sker det, og politikerne hævder, at omfanget af stridigheder ikke vil gå ud over økonomiske og politiske restriktioner. I dette lys synes det at skabe en magtfuld militær enhed, og selv med sloganet "mod Rusland", højdepunktet af kynisme og provokation.

Initiativtageren til oprettelsen af ​​en samlet europæisk hær i det 21. århundrede nævner to hovedårsager: økonomisk fordel og "beskyttelse af Europa mod mulig russisk aggression." Juncker er overbevist om, at forsvarsmidlerne i EU-landene i øjeblikket fordeles ineffektivt, men i tilfælde af samling vil hæren være meget mere kampklar, og midlerne vil blive fordelt rationelt. Den anden grund blev akut efter starten af ​​konfrontationen med Rusland.

« Vi ved, at Rusland i øjeblikket ikke længere er vores partner, men vi bør være opmærksomme på at sikre, at Rusland ikke bliver vores fjende. Vi vil løse vores problemer ved forhandlingsbordet, men samtidig have en indre kerne, vi ønsker beskyttelse International lov og menneskerettigheder sagde den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen.

Nogle eksperter siger, at ikke kun "russisk aggression" kunne være årsagen til sådanne udtalelser og initiativer. For nylig er Europa begyndt at bevæge sig væk fra amerikanske standarder, eller rettere, . Med fuldstændig militær afhængighed af USA bliver dette stadig sværere.

Statsvidenskabsmænd mener, at den egentlige initiativtager til ideen om at skabe en samlet hær er Berlin. Det var Tysklands planer, der blev givet udtryk for af Europa-Kommissionens chef. Tyskland er for nylig blevet Europas stemme, som ønsker uafhængighed for kontinentet.

Europa er delt

Efter den officielle udtalelse fra chefen for Europa-Kommissionen begyndte samtaler i Europa om udsigten til at skabe en fælles hær. I sin tale sagde Jean-Claude Juncker, at europæiske lande nu tilsammen bruger mere på forsvar end noget andet land, disse midler går til at opretholde små nationale hære. De bliver ikke brugt effektivt, og oprettelsen af ​​en enkelt hær i Den Europæiske Union vil bidrage til at sikre fred på kontinentet.

Junckers idé blev dog ikke støttet i London. " Vores holdning er meget klar. Forsvar er hver enkelt stats ansvar, ikke EU. Vi vil aldrig ændre vores holdning til dette spørgsmål", sagde en britisk regeringserklæring udsendt kort efter Junckers tale. Det Forenede Kongerige er i stand til at "begrave" alle initiativer vedrørende en samlet EU-hær, som "vil vise Rusland, at EU ikke vil tillade, at dets grænser bliver krænket" - det er præcis sådan, den europæiske embedsmand begrundede behovet for at oprette en forening.

Retfærdigvis er det værd at bemærke, at Storbritannien er det eneste land, der åbenlyst modsatte sig denne idé. Flertallet af EU-medlemmer fortsætter med at tie og vente videre udvikling begivenheder. Det eneste land, der åbenlyst støttede denne idé, var naturligvis Tyskland.

Så de fleste EU-lande har indtaget den sædvanlige holdning som observatører, de venter på den officielle beslutning fra de vigtigste aktører i Euroringen. Lad os bemærke, at lederne allerede har givet deres udtalelser, men mærkeligt nok er deres meninger radikalt forskellige. Diskussion af spørgsmålet om at skabe en samlet hær i Europa er planlagt til sommer; før den tid vil politikere stadig have en masse debat om behovet for væbnede styrker. Tiden vil vise, hvem der vinder denne kamp - det konservative Storbritannien eller det pragmatiske Tyskland.

EU hær. Ruslands og USA's reaktion

Oprettelsen af ​​en samlet hær af Europa vil ikke være af beskyttende karakter, men kan kun provokere atomkrig. Denne antagelse blev udtrykt af den første stedfortræder for United Russia-fraktionen, medlem af forsvarsudvalget Franz Klintsevich. " I vores nukleare tidsalder garanterer yderligere hære ingen sikkerhed. Men de kan spille deres provokerende rolle"- sagde politikeren.

I Rusland er ideen om at skabe en ny militær alliance allerede direkte ved landets grænser. Formanden for den russiske statsduma-komité for CIS-anliggender, eurasisk integration og forbindelser med landsmænd beskrev Yunkevitjs udtalelser som "hysteri og paranoia." Politikeren tilføjede, at Rusland ikke kommer til at kæmpe med nogen, og at skabe beskyttelse mod en flygtig fjende er hinsides unormalt.

En officiel reaktion på planerne om at skabe en samlet EU-hær er endnu ikke kommet fra udlandet. Amerikanske politikere holder pause og skynder sig ikke med deres kritik eller støtte. Russiske eksperter er dog sikre på, at Amerika ikke vil støtte EU-planerne, og oprettelsen af ​​en samlet hær vil blive opfattet som konkurrence med NATO.

« De mener, at alle sikkerhedsproblemer kan løses inden for alliancens rammer. De nævner især som eksempel operationen i Libyen, hvor USA ikke deltog direkte, og alt blev besluttet med deltagelse af Frankrig, Italien og Storbritannien. Flyvemaskiner fra andre, mindre europæiske lande kom også med", forklarede den amerikanske holdning Chefredaktør magasinet "Arsenal of the Fatherland" Viktor Murakhovsky.

EU-hær mod NATO?

Da han talte om udsigterne til at skabe en EU-hær, udtrykte selv Jean-Claude Juncker selv forsigtighed i dette spørgsmål. Han ved ikke, hvornår det konkrete arbejde med dette spørgsmål kan begynde.

« Oprettelsen af ​​en samlet europæisk hær er ikke mulig i den nærmeste fremtid. Derfor kan denne idé ikke være en direkte reaktion på det nuværende sikkerhedsmiljø. Det kunne højst sandsynligt betragtes som et langsigtet europæisk projekt“ siger den estiske udenrigsminister Kate Pentus-Rosimannus.

Det blev tidligere rapporteret, at drøftelse af spørgsmålet er planlagt til sommer under det næste EU-topmøde. Men udsigterne for dette projekt er vage, da det førende EU-land, Storbritannien, udtrykte sin misbilligelse.

Politiske videnskabsmænd rapporterer, at diskussioner om oprettelsen af ​​en samlet europæisk hær kan splitte EU. Landene vil blive opdelt i to lejre - "for en uafhængig hær" og "for et pro-amerikansk NATO." Det er herefter, at det vil være muligt at se, hvem der er den egentlige "vasal" af Amerika på kontinentet, og hvem der ser Europa som en selvstændig del af verden.

Det kan på forhånd antages, at de baltiske lande og Polen med Storbritannien i spidsen vil modsætte sig ideen om en enkelt hær, og Tyskland og Frankrig vil forsvare Europas uafhængighed i militær sikkerhed.

© collage InoSMI

europæiske væbnede styrker og regionale opgaver

The European Force, eller Rapid Reaction Corps, var de europæiske kontinentalmagters svar på den historisk hidtil usete amerikanske dominans på det politiske og militære område. Begivenheder i Georgien og Ruslands forsøg på at fremskynde sit projekt for den såkaldte "løsning" af Karabakh-problemet vakte interesse hos fredsbevarende styrker, og der blev naturligvis rettet opmærksomhed mod Eurostyrkerne.

Europæerne nægtede dog kategorisk at deltage i den fredsbevarende operation i Georgien efter begivenhederne i august 2008. I denne forbindelse er det nødvendigt at være mere opmærksom på essensen og målene for de europæiske væbnede styrker, motiverne og arten af ​​deres oprettelse, ideen generelt samt intentioner med at udføre relevante operationer i regionerne. Frankrigs tilbagevenden til NATO's militærorganisation sætter slet ikke spørgsmålstegn ved udviklingen af ​​Euroforce, tværtimod bør EU's rolle ifølge den franske plan øges i det globale sikkerhedssystem.

Denne struktur blev ikke skabt inden for rammerne af den såkaldte Vesteuropæiske Union, men repræsenterer legemliggørelsen af ​​en ny idé om at bruge magt i spændte områder i begrænsede mængder. På trods af europæiske staters effektive deltagelse i spændingskerne i Bosnien og Kosovo indså europæerne, at de var en underordnet styrke i forhold til USA, og de var ikke i tvivl om behovet for at danne europæiske styrker. Hvis tidligere kun Frankrig og Tyskland aktivt støttede udviklingen af ​​dette initiativ, så støttede Storbritannien fuldt ud dette projekt efter mødet mellem Jacques Chirac og Tony Blair i Saint-Malo.

Men på grund af forskellige træk ved den historiske fortid søger Tyskland ikke at fungere som leder i dette projekt og foretrækker at følge Frankrig og støtte det på enhver mulig måde. Frankrig er fortsat førende i dannelsen af ​​dette projekt og søger at understrege dets anti-amerikanske eller i det mindste alternative betydning. Tyskland er mere tilbageholdende med at udtrykke den alternative karakter af skabelsen af ​​europæiske styrker og forsøger endda at spille på modsætningerne mellem Frankrig og USA. Storbritannien, selvom det støtter projektet, stræber efter at forblive loyalt over for USA, idet det fastholder sin rolle som USA's vigtigste partner i Europa og en "mægler" mellem USA og Europa.

Det Forenede Kongeriges holdning bunder i at bevare NATO's rolle som den globale militære organisation af det vestlige samfund og en klar ansvarsfordeling mellem NATO og europæiske styrker. Europæere, herunder Frankrig, er tvunget til at indrømme, at NATO ikke har noget alternativ på nuværende tidspunkt med hensyn til at udføre sådanne operationer. Europæiske styrker opfordres til at deltage i løsningen af ​​forbindelserne i konfliktzoner, hvor den væbnede komponent allerede er slukket. Det vil sige, at de europæiske styrkers funktioner er reduceret til at udføre fredsbevarende operationer. I en vis forstand er de ved at blive et alternativ til FN-tropper.

I øjeblikket er europæerne primært interesserede i at sikre orden i Europa. Problemet med de europæiske styrkers rumlige ansvar, grænserne og grænserne for deres handling synes vigtigt. Det gælder også for en række uafklarede spørgsmål, selvom der måske er større sikkerhed på dette problemområde. I denne del vil alt også afhænge af vedtagelsen af ​​specifikke politiske beslutninger, der er bestemt af europæiske interesser.

Frankrig er meget interesseret i at udføre fredsbevarende operationer i Sierra Leone og Vestafrika generelt såvel som i sine andre tidligere kolonier. Italien er meget interesseret i Balkan (Kroatien, Bosnien, Albanien, Makedonien). Tyskland er også interesseret i at bruge disse tropper på Balkan, og også om nødvendigt i Centraleuropa. Tyskland diskuterer, på foranledning af Frankrig, seriøst brugen af ​​de første styrker, der er skabt inden for de europæiske rammer militære enheder i Transnistrien. (Det er USA åbenbart også interesseret i). Sydkaukasus er fortsat en yderst uønsket region for europæiske stater at have en militær tilstedeværelse.

Ledende europæiske stater vil forsøge at tage afstand fra brugen af ​​europæiske militære kontingenter i Kaukasus. Samtidig har man opnået ganske overbevisende aftaler om konfliktløsning i denne region, især i Abkhasien og Nagorno-Karabakh, kan tilstedeværelsen af ​​europæiske militære kontingenter blive en realitet. Dette er i overensstemmelse med Ruslands interesse i samarbejde med Europa, herunder i projektet med at danne et europæisk forsvarsinitiativ. Frankrig forsøger at forme europæisk politik og etablere interesser bogstaveligt talt overalt - på Balkan, Middelhavet, Afrika, Mellemøsten og Kaukasus, Sydøstasien og Rusland.

Militæroperationen i Kosovo demonstrerede de europæiske staters væbnede styrkers manglende evne og ineffektivitet til at slukke sådanne arnesteder for spænding. Men sammen med disse problemer er der blevet identificeret mange andre mangler. Først og fremmest var der et absolut lavt niveau af koordinering af militære kontingenters handlinger under disse forhold, inkompatibiliteten af ​​førende typer militært udstyr, et lavt niveau af teknisk og transportmæssig mobilitet af tropper, en mangel på forståelse af de vigtigste taktiske opgaver, samt lav effektivitet af beslutningstagning fra kommandoen. Det skal bemærkes, at Kosovo-operationen blev udført af NATO, men det var de europæiske styrker, der viste lav effektivitet. Det viste sig, at produktionen af ​​våben i Europa langt fra er perfekt, ikke har den nødvendige universalitet og snarere udføres i henhold til nationale standarder. I praksis har Europa ikke fælles standarder og mål for produktion af våben.

Europæiske våbenvirksomheder og regeringer har fundet ud af, at på trods af visse fremskridt inden for militærteknologi, halter de generelt bagefter det amerikanske militærindustrielle kompleks og er ude af stand til at anvende nye teknologier under betingelserne for snævre nationale våbenmarkeder. For eksempel eksporterer britiske virksomheder næsten kun våbenkomponenter til USA, ikke endelige produkter. Ifølge det franske og britiske forsvarsministerium skal våbenmarkederne udvides med 2-2,5 gange for en vellykket udvikling af militærproduktion. Vi taler om de førende typer af konventionelle våben, hvis markeder ikke kan udvides på bekostning af tredjeverdenslande. Kun et forenet Europa kan give et så rummeligt og lovende marked.

USA er meget på vagt over for udviklingen af ​​det europæiske forsvarsinitiativ. Washington frygter, at der opstår en langsigtet modsætning mellem NATO og det europæiske forsvarsprojekt. Der kan være tale om en blanding af militær-politiske funktioner, en reduktion i de europæiske staters økonomiske omkostninger under NATO-programmer og politiske modsætninger mellem USA og europæiske stater med hensyn til gennemførelsen af ​​visse militære og fredsbevarende operationer. På trods af at de lovpligtige dokumenter for det europæiske forsvarsprojekt fastslår, at de europæiske stater - medlemmer af NATO og EU - ikke har til hensigt at oprette særlige væbnede styrker, men vil forbedre eksisterende hære og øge deres kampeffektivitet, effektivitet og mobilitet, Amerikanerne giver europæerne skylden, først og fremmest tre førende stater, der har til hensigt at begrænse deres forsvarsudgifter, også inden for rammerne af deltagelse i NATO. Højreorienterede kredse i den amerikanske kongres opfordrer regeringen til enten at begrænse eller helt trække sig tilbage inden for 5 år amerikanske tropper fra Europa. I øjeblikket, i dialogen mellem USA og europæiske stater, bliver to emner rejst som prioriteter - missilforsvar og europæiske militærudgifter.

Det er usandsynligt, at USA i den nærmeste fremtid vil genoverveje sin deltagelse i at sikre sikkerheden i Europa og sin militære tilstedeværelse i Europa. Generelt betragter USA oprettelsen af ​​europæiske styrker som et unødvendigt, ineffektivt og blindgyde initiativ. USA mener, at NATO er ganske i stand til at løse alle de opgaver, som europæerne stræber efter at løse. I USA er der politiske kræfter, som er ganske rolige over for europæiske initiativer. Disse kræfter findes både i den republikanske og Demokratiske partier USA. De fleste amerikanske analytikere ser også det europæiske forsvarsinitiativ som et fait accompli og foreslår, at den amerikanske regering gør en indsats for at udvikle principielle tilgange med europæerne med hensyn til at koordinere NATO-kommandoens og de europæiske styrkers handlinger.

Under udviklingen af ​​konceptet for det europæiske forsvarsinitiativ blev det klart, at det ville være nødvendigt at samarbejde med NATO og USA, da det for at udføre operationer i fjerntliggende regioner er nødvendigt at bruge rekognosceringskapaciteten af ​​satellitter, luft baser og flådebaser, som europæiske stater ikke har. Disse opgaver er endnu ikke relevante, men stadig grundlæggende lovende løsninger. Funktionsfordelingen mellem NATO og europæiske styrker er langt fra et løst problem. USA mener ikke, at funktions- og opgavefordelingen i dette tilfælde sker mellem de samme tropper, som samtidig vil have opgaver i både NATO og europæiske styrker. Derfor vil NATO på den ene eller anden måde stå over for nye uoverensstemmelser, problemer med at træffe politiske beslutninger og blot militære problemer. Ifølge USA reducerer oprettelsen af ​​europæiske styrker NATOs effektivitet og skaber unødvendige problemer.

Den russiske faktor spiller en sekundær rolle i skabelsen af ​​europæiske styrker, men den kan ikke negligeres. Ifølge Frankrig og Tyskland har russerne et vist kompleks af fjendtlighed over for NATO, men går med succes i dialog, herunder om sikkerhedsspørgsmål, med individuelle europæiske stater. Europæerne har udviklet en stærk opfattelse af, at Rusland skal opfattes, som det er, og at det er muligt at samarbejde med det med succes selv på det militære område. Derfor er det europæiske forsvarsinitiativ ganske acceptabelt for Rusland i modsætning til NATO. Lige forhold til Rusland med hensyn til regional sikkerhed kan blive en faktor i mere hurtig stabilisering situationer. I førende europæiske stater er der en opfattelse af, at Rusland følger pragmatismens vej, og trods V. Putins hårde stil stræber efter en europæisk orientering. Man mente, at der er mange pragmatikere i den russiske ledelse, som stræber efter at gøre Rusland til ikke kun et pro-europæisk land, men tæt integreret i Europa.

Tyrkiet er et problematisk land for europæere; militære operationer udføres ofte på dets territorium. Men dette land har vigtig geostrategisk indflydelse i en række regioner, hvor der er udviklet spændinger, og store væbnede styrker. Derfor virker Tyrkiets deltagelse i de europæiske styrker meget interessant og mulig. Samtidig nedlægger Tyrkiet ved hjælp af sit NATO-medlemskab veto mod godkendelsen af ​​oprettelsen af ​​Euroforce. Tyrkiets argumenter er, at det har lagt mange kræfter i at udvikle NATO, og at de eksisterende styrker søger at blive brugt af EU, som ikke accepterer det som medlem.

Türkiye kan spille mere vigtig rolle i europæiske strukturer, hvis han deltager i Euroforces. Samtidig lægger Tyrkiet ikke skjul på sin interesse i at deltage i fredsbevarende operationer i Sydkaukasus og Centralasien samt på Balkan og Nordirak. For europæerne er Tyrkiet et meget attraktivt land som militær styrke, men dets reelle deltagelse i nogle regioner er næppe mulig på grund af dets interne problemer og relationer til en række stater i Mellemøsten, Sydkaukasus og Balkan. Tyrkiet forsøger at bruge modsætningerne mellem USA og EU i sine politiske interesser, herunder spørgsmålet om at skabe europæiske styrker.

Europæiske stater søger ikke at deltage i brugen af ​​militære kontingenter til løsning af konflikter i Kaukasus. Men ikke kun fordi dette er en meget farlig og svær at kontrollere region. Balkan spillede en stor rolle i forståelsen af ​​sådanne regioners problematiske natur. Samtidig er der faktoren for den russiske militære tilstedeværelse. Dette synes at være hovedfaktoren. Tilstedeværelsen i et lille område af de væbnede styrker i Rusland og Vesten, som ikke har ordentlig politisk koordinering, kan føre til forvirring og kaos, hvilket vil forværre situationen yderligere. Måske vil oprettelsen af ​​europæiske styrker lette dialogen med Rusland med hensyn til koordinering af fredsbevarende operationer i regioner, som det anser for at være et område med dets prioriterede interesser.

Oversættelse: Hamlet Matevosyan

InoSMI-materialer indeholder udelukkende vurderinger af udenlandske medier og afspejler ikke InoSMI-redaktionens holdning.

Blandt de instrumenter, der skal sikre EU's beskyttelse mod eksterne fjender og mod humanitære problemer forårsaget af flygtninge og mod truslen fra international terrorisme, samt i stand til at øge EU's rolle i verden, er ideen om At skabe en samlet europæisk væbnet styrke nævnes ofte. Initiativet blev annonceret for lang tid siden, men årene går, og der er praktisk talt ingen reelle skridt i denne retning. Især Lissabon-traktaten fra 2007 forpligtede EU-medlemmer til at yde militær bistand til ethvert medlem af unionen i tilfælde af aggression mod den. Derudover lagde den samme traktat det juridiske grundlag for oprettelsen af ​​en samlet europæisk hær. EU-medlemmer havde dog ikke travlt med at gennemføre dette projekt.

Afhængigt af den aktuelle politiske situation kommer spørgsmålet om at skabe forenede kræfter i Europa oftere eller sjældnere op. Og nu har flere lande straks husket projektet. Men deres positioner er så forskellige, at det er svært at tale om udsigterne for den tidlige oprettelse af en forenet hær. Således mener den tjekkiske præsident Milos Zeman, som konsekvent har forsvaret ideen om at skabe en samlet europæisk hær i flere år, at dens fravær er blevet en af ​​hovedfaktorerne, der forhindrer flygtningestrømmen i at blive effektivt imødegået. På den anden side puster den engelsksprogede presse hypen op omkring dette emne udelukkende i forbindelse med de aktive forberedelser til juni-afstemningen i Storbritannien. Tilhængere af at forlade EU forsøger at præsentere projektet med at skabe en europæisk hær som endnu en trussel mod Storbritanniens suverænitet og en idé, der vil trække på sig selv de økonomiske og materielle ressourcer, der er nødvendige for NATO.

Den nuværende ledelse af EU ser ud til at være ude af stand til at løse de problemer, Europa står over for, og derfor rettes der mere og mere opmærksomhed ikke mod Bruxelles med dets viljesvage bureaukrater, men til placeringen af ​​lokomotivet for den europæiske integration - Tyskland. Og nu er fokus for politikere og journalister Berlins beslutning om at udsætte præsentationen af ​​Tysklands nye forsvars- og sikkerhedsstrategi til juli, indtil resultatet af den britiske folkeafstemning er kendt, for ikke at lægge pres på vælgerne.

Udarbejdelsen af ​​dette dokument begyndte for et år siden. I februar 2015 annoncerede den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen begyndelsen på udviklingen af ​​en ny strategi for landet, som skulle erstatte det dokument, der havde været i kraft siden 2006. Allerede dengang bemærkede alle, at ministerens udtalelse bemærkede behovet for at opgive de restriktioner på militærpolitik, som var karakteristiske for Forbundsrepublikken Tyskland gennem efterkrigsårene.

Mens dokumentet blev udarbejdet, var der udtalelser fra politikere om behovet for at skabe væbnede styrker i Europa. Enten overbeviser lederen af ​​Europa-Kommissionen, Jean-Claude Juncker, at en enkelt hær vil garantere fred mellem EU-medlemmer og vil øge Europas autoritet, så opfordrer den tyske økonomiminister Wolfgang Schäuble Tyskland til at investere mere i skabelsen af ​​en enkelt hær. Den Europæiske Unions hær.

Indtil videre kan hovedårsagen til, at dette projekt er gået i stå, ikke kun tilskrives modstanden fra individuelle medlemmer af Den Europæiske Union og Bruxelles' uduelige politikker, men også til manglen på lyst fra den europæiske hovedtilhænger. integration, Berlin, for virkelig at handle i denne retning. Med udbruddet af krisen i Ukraine og Ruslands indtræden i fjendtlighederne i Syrien følte Tyskland, at tiden til at handle var inde. Bag udtalelserne om alvorlige trusler mod europæisk sikkerhed fra øst og syd ligger Berlins mangeårige ønske om at frigøre hænder i spørgsmål om at drive aktiv militærpolitik. Tidligere løb ethvert forsøg på at øge Tysklands militære rolle i verden ind i både fordømmelse i det tyske samfund og modstand fra andre lande. Det vigtigste afskrækkende middel var anklager om forsøg på at genoplive tysk militarisme, som havde kostet menneskeheden så dyrt i det 20. århundrede.

Abe-regeringen følger i øvrigt lignende taktik, med den eneste forskel, at Tyskland har forsøgt at demonstrere anger for krigsforbrydelser i 70 år, og Japan er ikke engang klar til at give indrømmelser på dette, hvilket fortsat forårsager alvorlige problemer i forholdet til Kina og Sydkorea.

Flygtningespørgsmålet har noget spoleret tysk politik. Bølgen af ​​asiater og afrikanere, der strømmede ind i Europa, øgede markant antallet af euroskeptikere. For mange af dem kom Tyskland og dets ledere til at personificere kilden til det voksende problem. Ser man på de tandløse europæiske embedsmænd i Bruxelles, hvis politiske iver er omvendt proportional med væksten i EU's problemer, er de fleste europæere ikke længere i tvivl om, hvem der bestemmer deres fælles skæbne. Det er Berlin, der i stigende grad er autoritært til at fremme vigtige beslutninger i EU. De fleste stater gik enten med på at følge tysk politik eller forsøger at fravriste sig selv i det mindste nogle præferencer gennem direkte afpresning. Det er grunden til, at truslerne om at afholde folkeafstemninger om at forlade EU, efter Storbritannien, kom ind på europæisk politisk mode. Men de fleste af disse trusler er ikke andet end en storm i en kop. Demokrati i Europa er længe blevet reduceret til en to-trins proces: ophedet debat, og derefter en enstemmig beslutning påtvunget af de stærkeste. Det er rigtigt, hvordan denne plan adskiller sig radikalt fra de sovjetiske eller kinesiske planer, der er så hadet af liberale, er ikke klart. Hvad er meningen med en indledende diskussion, hvis den absolut ikke har indflydelse på beslutningsprocessen?

Men lad os vende tilbage til den europæiske hær. USA er fortsat den vigtigste modvægt til Tyskland i Europa. Ud over NATO-strukturer har amerikanerne mulighed for direkte at påvirke de enkelte medlemmer af EU's politik. Dette er især mærkbart i eksemplet med Central- og Østeuropa. For ikke at vække mistanke hos en så mægtig rival som Washington, ledsager Berlin hvert eneste skridt med udtalelser om NATO's og USA's vigtige rolle i at sikre europæisk sikkerhed.

På trods af manglen på fremskridt i dannelsen af ​​forenede væbnede styrker, kan det ikke siges, at der ikke er blevet gjort noget i retning af samarbejde på den militære sfære i Europa. Bortset fra aktiviteter inden for NATO, hvor USA spiller den ledende rolle, har europæiske lande givet fortrinsret til bilaterale eller snævre regionale sikkerhedsaftaler. Eksempler omfatter samarbejde inden for Visegrad-gruppen, det svensk-finske partnerskab og aftaler mellem Bulgarien, Ungarn, Kroatien og Slovenien. Disse og andre skridt fra de europæiske lande i retning af tilnærmelse på det militære område forfølger flere mål:

øge uddannelsesniveauet for militære specialister;

forbedring af samspillet og koordineringen af ​​militære aktioner fra nabostater;

afvisning af russisk og sovjetisk militærudstyr til fordel for vestlige modeller (relevant for Øst- og Sydeuropa);

uddybe samarbejdet om udvikling og produktion af militært udstyr både til vores egne behov og til eksport til tredjelande.

Det skal bemærkes, at et yderligere incitament til at udvikle samarbejdet på det militære og militærtekniske område er den forpligtelse, der blev godkendt på Wales NATO-topmøde om at øge udgifterne til nationalt forsvar til 2 % af BNP. Og selvom nogle EU-medlemmer ikke er medlemmer af NATO, søger de fleste EU-stater, især i Øst-, Nord- og Sydøsteuropa, at øge deres militærbudgetter.

Derudover forsøger en række lande at løse problemer med at udvikle deres eget militær-industrielle kompleks gennem bilateralt og regionalt samarbejde. For eksempel har Polen i sit regionale sikkerhedsstøtteprogram, designet til samarbejde med østeuropæiske stater fra Bulgarien til Estland, officielt erklæret fremme af det polske militær-industrielle kompleks i udlandet som en af ​​dets hovedopgaver.

Tyskland spiller også en nøglerolle i denne proces. Dets militære og industrielle potentiale samt politiske støtte bidrager til udviklingen af ​​bånd med dets naboer. Således planlægger tyskerne at udvikle pansrede mandskabsvogne med Polen, angribe droner med franskmændene og italienerne og en ny generation af kampvogne med franskmændene.

I de senere år har der været en tendens til at øge graden af ​​interaktion og samle militæret i forskellige lande til enkelte kampenheder. Hvordan kan man ikke huske Storbritannien igen, der så trodsigt forsvarede sin suverænitet og ikke ville underkaste sig europæerne. Det forhindrer den ikke i systematisk at gennemføre fælles øvelser med europæerne. I øvrigt fandt de sidste storstilede fransk-britiske øvelser sted så sent som i april 2016.

Et andet eksempel kunne være Benelux-landenes beslutning om at gå sammen om at beskytte luftrummet. Som en del af Renegade-aftalen, der blev indgået sidste år, vil de belgiske og hollandske luftvåben kunne udføre kampmissioner til og med kampoperationer i alle tre staters luftrum.

I Nordeuropa har Finland og Sverige en aftale om en fælles flådegruppe, som kan bruge begge landes havne, når de udfører kamp- eller træningsmissioner.

I Østeuropa er et projekt ved at blive gennemført for at skabe en fælles polsk-litauisk-ukrainsk bataljon.

Men det tyske og hollandske militær er kommet længst frem. Der har ikke været en sådan grad af integration i Europa siden Anden Verdenskrig, hvor tropperne fra nogle stater var en del af andre landes hære. Således blev Hollands motoriserede brigade inkluderet i den tyske hurtige reaktionsdivision. Til gengæld gik Bundeswehrs amfibiske angrebsstyrke ind som en komponentenhed i den hollandske marinekorps-enhed. Ved udgangen af ​​2019 skulle de fusionerende enheder være fuldt integrerede og kampklare.

Processerne med at etablere tættere bånd mellem de væbnede styrker i europæiske stater udvikler sig således aktivt. Bevægelsen til et større integrationsniveau blev hæmmet af politisk modstand fra regeringerne i de enkelte EU-medlemsstater og EU-ledelsens passivitet. Begivenhederne i de seneste år, den aktive propagandakampagne for at skabe billedet af en fjende i Rusland, ønsket om at have vores egne styrker til at udføre militære operationer uden for EU - alt dette spiller i hænderne på tilhængere af skabelsen af ​​en forenet europæisk hær.

Tyskland, som fortsat er den mest aktive tilhænger af integrationsprocesser i Europa, er klar til at bruge den nuværende situation til at lancere et fuldskalaprogram til at forene europæiske staters militære potentiale. I den indledende fase vil Berlin stå over for de samme vanskeligheder, som har hæmmet denne proces i mange år. Men hvis den nye tyske sikkerhedsstrategi viser den tyske ledelses beslutsomhed til at opgive de stereotyper, der tidligere holdt den tilbage, kan der ikke herske nogen tvivl om, at Tyskland vil mobilisere sin styrke og sin autoritet for at nå sit mål. Det eneste spørgsmål er, hvordan store geopolitiske aktører, primært Rusland og USA, vil reagere på den reelle udsigt til fremkomsten af ​​væbnede styrker i Europa.