Beskeder om tilladelse til arbejde med kloning af menneskelige organer, der er flashet i medierne, lyder spændende fantastiske. Alle ser ud til at være vant til klonede frøer og får. Er stemplingen af ​​lever, nyrer, hjerte og lunger virkelig på vej? Lad os finde ud af det.

For at kunne dyrke for eksempel en menneskelig nyre i laboratoriet og med succes transplantere den til en patient, skal to problemer løses. Den første er problemet med afvisning af fremmede celler og væv. Hvorfor lave et kunstigt organ, når du kan tage et naturligt. Den høje, desværre, dødelighed i verden fra alle slags ulykker giver materiale til sådanne transplantationer. Problemet er, at modtagerens immunsystem (det vil sige den person, der modtog organtransplantationen) vil reagere på fremmede celler på samme måde, som det reagerer på influenza- eller røde hundevirus – det vil dræbe disse celler. Vi vil ikke nu gå ind i subtiliteterne af, hvorfor dette sker. Der er skrevet mange populære artikler og bøger om dette emne. Der er tre måder at komme uden om afvisningsproblemet.

Det er muligt at undertrykke modtagerens immunitet med specielle lægemidler - immunsuppressiva. Ikke dårligt til forebyggelse af afvisning, men i dette tilfælde vil patienten lide af uønskede bivirkninger. Især, hvis immunsystemet er "slukket", aktiveres alle slags patogene mikroorganismer, som er nok i enhver persons krop. Hver af os er en rigtig vandrezoo, hvor forskellige bakterier, vira, alle slags svampe sidder i cellerne. De holdes konstant under kontrol af immunsystemet.

Den anden mulighed er at vælge et organ fra en donor, hvis celler vil ligne modtagerens celler på en række måder. Du skal med andre ord finde et tvillingeorgan. Til dette oprettes hele databanker i de udviklede lande i verden. Chancerne for succes er stadig små. Biologer har snesevis af parametre, hvormed immunsystemet kan skelne "os" fra "dem". Røde blodlegemer har kun to proteiner, hvis tilstedeværelse eller fravær skaber de fire vigtigste blodtyper. Få ikke-specialister ved, at der faktisk allerede er fundet mange snesevis af sådanne proteiner på overfladen af ​​celler, og et tilfældigt sammenfald af deres individuelle kombination er usandsynligt. Derfor kan du i årevis stå i kø til den nyre, du skal bruge til transplantation.

Endelig er den tredje måde, den mest lovende og mindst udviklede, at skabe et organ fra celler, der ikke afstødes af immunsystemet. Sådanne celler findes. Det er nogle føtale celler. De har endnu ikke haft tid til at erhverve specifikke mærker, som de kan genkendes af både deres eget og andres immunsystem. Hvis vi trækker en meget fjern analogi, så er disse babyceller, der optages af ethvert voksent immunsystem. Muligheden for at dyrke sådanne celler, taget på de tidligste stadier af embryonal udvikling, har været hovedemnet for nylige diskussioner i videnskabelige og pseudo-videnskabelige kredse. Men mellem at dyrke sådanne celler i masse og få et organ fra dem, er afstanden omtrent den samme som fra de første smelteovne til et rumfartøj.

Forresten er der celler "usynlige" for immunsystemet i en voksens krop. For eksempel dybe hudceller. De kan isoleres og dyrkes på næringsmedier. Som et resultat opnås tynde pletter af "kunstig" hud, som med succes bruges i anti-forbrændingsterapi i vores land og i udlandet.

Tanken om, at hvis et organ til transplantation ikke kan skaffes, så skal det laves, kom til udtryk allerede i slutningen af ​​1980'erne. Direktør for levertransplantationsprogrammet på Boston Children's Hospital Dr. Charles Vacanti. Et organ er dog et meget komplekst system: det omfatter mange forskellige væv, blodkar og nerver gennemsyrer det. Hvordan genskaber man dette system og hvordan man gengiver den ønskede form af organet i laboratoriet? Dette er det andet og indtil videre praktisk talt uløste problem på vejen til at skabe (kloning) organer til transplantationer.

Nogle tilgange til dens løsning er dog skitseret. Tag for eksempel næse og ører. Deres form er skabt af brusk, og brusk er ret simpelt. Det har ingen blodkar eller nerveender. For at få et kunstigt øre skal du gøre følgende. Den ønskede form støbes af en porøs polymer og "befolkes" den med chondrocytter - celler, der skaber naturlig brusk. I sig selv kan chondrocytter dyrkes uden for kroppen, men ører og næser vokser ikke i plastikkopper. Chondrocytter i sig selv kan ikke skabe så komplekse rumlige former. De kan dog hjælpes ved at arrangere dem i rummet efter behov. Efter nogen tid opløses polymerfibrene, hvorfra skabelonen blev lavet, og der opnås en "levende" brusk af den ønskede form.

Enig, dette er allerede noget, selvom det stadig er langt fra nyren eller leveren. De består af forskellige væv, og det er usandsynligt, at det vil være muligt at "samle" disse organer fra dem, ligesom en bil er samlet af individuelle dele på et transportbånd. Det er her, menneskelig og biologisk teknologi adskiller sig. Menneskelig teknologi er bygget på samling af komplekse aggregater fra blokke, der er skabt på forhånd og separat. Biologisk teknologi er baseret på den gradvise, trinvise "vækst" af strukturer fra at udvikle primordia. Der er ingen på forhånd oprettede dele. Alle dannes i udviklingsprocessen. Hvis det lykkes for forskere at få isolerede celler til at handle på samme måde, så vil der være en chance, om end en fjern, for at få komplekse kunstige organer som en lever eller nyrer.

Endelig er der en anden måde at udvikle transplantologi på. Du har bemærket, at menneskeheden har lært at flyve, men den gør det på en helt anden måde end fugle. Flyvemaskiner slår ikke med vingerne. Dette er også muligt inden for medicin. Desuden er den allerede gradvist implementeret. Enheden "kunstig nyre" er blevet oprettet og er i drift. Mens der ikke er levende celler i den. Men måske vil det i fremtiden være muligt at skabe en slags "kentaur" - et organ fyldt med elektronik, som vil omfatte levende væv. Det vil ikke være en kopi af en naturlig nyre, men det vil udføre sine funktioner perfekt.

Indtil videre er der kun tale om en fjern udsigt, som dog kan skitseres med forsigtig optimisme. Før "kloning", dvs. masseproduktionen af ​​så komplekse organer som nyrerne, leveren eller milten er stadig langt væk. Så pas på dit helbred!

Beskeder om tilladelse til arbejde med kloning af menneskelige organer, der er flashet i medierne, lyder spændende fantastiske. Alle ser ud til at være vant til klonede frøer og får. Er stemplingen af ​​lever, nyrer, hjerte og lunger virkelig på vej? Lad os finde ud af det.

For at kunne dyrke for eksempel en menneskelig nyre i laboratoriet og med succes transplantere den til en patient, skal to problemer løses. Den første er problemet med afvisning af fremmede celler og væv. Hvorfor lave et kunstigt organ, når du kan tage et naturligt. Den høje, desværre, dødelighed i verden fra alle slags ulykker giver materiale til sådanne transplantationer. Problemet er, at modtagerens immunsystem (det vil sige den person, der modtog organtransplantationen) vil reagere på fremmede celler på samme måde, som det reagerer på influenza- eller røde hundevirus – det vil dræbe disse celler. Vi vil ikke nu gå ind i subtiliteterne af, hvorfor dette sker. Der er skrevet mange populære artikler og bøger om dette emne. Der er tre måder at komme uden om afvisningsproblemet.

Det er muligt at undertrykke modtagerens immunitet med specielle lægemidler - immunsuppressiva. Ikke dårligt til forebyggelse af afvisning, men i dette tilfælde vil patienten lide af uønskede bivirkninger. Især, hvis immunsystemet er "slukket", aktiveres alle slags patogene mikroorganismer, som er nok i enhver persons krop. Hver af os er en rigtig vandrezoo, hvor forskellige bakterier, vira, alle slags svampe sidder i cellerne. De holdes konstant under kontrol af immunsystemet.

Den anden mulighed er at vælge et organ fra en donor, hvis celler vil ligne modtagerens celler på en række måder. Du skal med andre ord finde et tvillingeorgan. Til dette oprettes hele databanker i de udviklede lande i verden. Chancerne for succes er stadig små. Biologer har snesevis af parametre, hvormed immunsystemet kan skelne "os" fra "dem". Røde blodlegemer har kun to proteiner, hvis tilstedeværelse eller fravær skaber de fire vigtigste blodtyper. Få ikke-specialister ved, at der faktisk allerede er fundet mange snesevis af sådanne proteiner på overfladen af ​​celler, og et tilfældigt sammenfald af deres individuelle kombination er usandsynligt. Derfor kan du i årevis stå i kø til den nyre, du skal bruge til transplantation.

Endelig er den tredje måde, den mest lovende og mindst udviklede, at skabe et organ fra celler, der ikke afstødes af immunsystemet. Sådanne celler findes. Det er nogle føtale celler. De har endnu ikke haft tid til at erhverve specifikke mærker, som de kan genkendes af både deres eget og andres immunsystem. Hvis vi trækker en meget fjern analogi, så er disse babyceller, der optages af ethvert voksent immunsystem. Muligheden for at dyrke sådanne celler, taget på de tidligste stadier af embryonal udvikling, har været hovedemnet for nylige diskussioner i videnskabelige og pseudo-videnskabelige kredse. Men mellem at dyrke sådanne celler i masse og få et organ fra dem, er afstanden omtrent den samme som fra de første smelteovne til et rumfartøj.

Forresten er der celler "usynlige" for immunsystemet i en voksens krop. For eksempel dybe hudceller. De kan isoleres og dyrkes på næringsmedier. Som et resultat opnås tynde pletter af "kunstig" hud, som med succes bruges i anti-forbrændingsterapi i vores land og i udlandet.

Tanken om, at hvis et organ til transplantation ikke kan skaffes, så skal det laves, kom til udtryk allerede i slutningen af ​​1980'erne. Direktør for levertransplantationsprogrammet på Boston Children's Hospital Dr. Charles Vacanti. Et organ er dog et meget komplekst system: det omfatter mange forskellige væv, blodkar og nerver gennemsyrer det. Hvordan genskaber man dette system og hvordan man gengiver den ønskede form af organet i laboratoriet? Dette er det andet og indtil videre praktisk talt uløste problem på vejen til at skabe (kloning) organer til transplantationer.

Nogle tilgange til dens løsning er dog skitseret. Tag for eksempel næse og ører. Deres form er skabt af brusk, og brusk er ret simpelt. Det har ingen blodkar eller nerveender. For at få et kunstigt øre skal du gøre følgende. Den ønskede form støbes af en porøs polymer og "befolkes" den med chondrocytter - celler, der skaber naturlig brusk. I sig selv kan chondrocytter dyrkes uden for kroppen, men ører og næser vokser ikke i plastikkopper. Chondrocytter i sig selv kan ikke skabe så komplekse rumlige former. De kan dog hjælpes ved at arrangere dem i rummet efter behov. Efter nogen tid opløses polymerfibrene, hvorfra skabelonen blev lavet, og der opnås en "levende" brusk af den ønskede form.

Enig, dette er allerede noget, selvom det stadig er langt fra nyren eller leveren. De består af forskellige væv, og det er usandsynligt, at det vil være muligt at "samle" disse organer fra dem, ligesom en bil er samlet af individuelle dele på et transportbånd. Det er her, menneskelig og biologisk teknologi adskiller sig. Menneskelig teknologi er bygget på samling af komplekse aggregater fra blokke, der er skabt på forhånd og separat. Biologisk teknologi er baseret på den gradvise, trinvise "vækst" af strukturer fra at udvikle primordia. Der er ingen på forhånd oprettede dele. Alle dannes i udviklingsprocessen. Hvis det lykkes for forskere at få isolerede celler til at handle på samme måde, så vil der være en chance, om end en fjern, for at få komplekse kunstige organer som en lever eller nyrer.

Endelig er der en anden måde at udvikle transplantologi på. Du har bemærket, at menneskeheden har lært at flyve, men den gør det på en helt anden måde end fugle. Flyvemaskiner slår ikke med vingerne. Dette er også muligt inden for medicin. Desuden er den allerede gradvist implementeret. Enheden "kunstig nyre" er blevet oprettet og er i drift. Mens der ikke er levende celler i den. Men måske vil det i fremtiden være muligt at skabe en slags "kentaur" - et organ fyldt med elektronik, som vil omfatte levende væv. Det vil ikke være en kopi af en naturlig nyre, men det vil udføre sine funktioner perfekt.

Indtil videre er der kun tale om en fjern udsigt, som dog kan skitseres med forsigtig optimisme. Før "kloning", dvs. masseproduktionen af ​​så komplekse organer som nyrerne, leveren eller milten er stadig langt væk. Så pas på dit helbred!

Hvert år reddes tusindvis af liv rundt om i verden ved organtransplantationer. Men titusindvis af patienter dør på grund af, at de ikke fik donororganer. Transplantologi har udviklet sig meget hurtigt i det sidste årti, men hovedspørgsmålet er stadig ikke løst: hvor kan man få organer til transplantation?

Der er flere muligheder:
- tage et organ fra en donor og undertrykke immunitet i næsten hele patientens liv for at overvinde organafstødning;
- udskift med en kunstig analog (i tilfælde hvor det er muligt);
- at dyrke et nyt "organ i et reagensglas".
Selvfølgelig vil et organ fra et reagensglas løse mange problemer: Kroppen vil acceptere det som sit eget, hvilket betyder, at der ikke vil være nogen afvisning, mens det vil være et fuldt funktionelt organ, og ikke en "protese", der kun delvist genopfylder funktioner. Det betyder, at en patient, der har modtaget et sådant organ, vil være mere tilbøjelig til at vende tilbage til et fuldt liv.
En fremragende løsning, men hvordan dyrker man sådan et organ, og hvilke organer kan dyrkes "i et reagensglas" generelt? Og moderne videnskab har kæmpet for at løse disse problemer i mange år.
Organkloning
Sandsynligvis husker mange fåret Dolly, som blev klonet på Roslyn Institute i Skotland nær Edinburgh i 1996. Så talte pressen meget om muligheden for organkloning. Men det videnskabelige samfund skyndte sig at tilbagevise muligheden for at klone individuelle menneskelige organer, da de somatiske (ikke kim) celler i hele organismen har det samme genetiske sæt.
Selvfølgelig kan du lave en klon - den samme fuldgyldige person, som desuden først skal dyrkes, og kun på grund af dette kan organer tages fra ham. Men det ville i det mindste være uetisk. Den eneste lovende måde er at få organer in vitro (uden for en levende organisme).
Cellekulturer vil hjælpe i søgningen I lang tid har forskere brugt cellekulturer i deres rutinearbejde til forskningsformål. Cellekulturer er menneske- eller dyreceller, der vokser på særlige næringsmedier. I starten blev plasma eller allantoisvæske brugt som medier, men med tiden blev medier med konstant sammensætning opfundet. De vigtigste krav til medier er opretholdelsen af ​​et vist niveau af surhed (normalt Ph6 - 7,5), osmotisk tryk og tilgængeligheden af ​​essentielle næringsstoffer.
Kulturmedierne kan have forskellige sammensætninger. På et næringsmedium begynder dyrkningscellerne aktivt at dele sig. Over en periode dækker cellerne hele overfladen af ​​dyrkningspladen. Derefter samler forskerne cellerne, deler dem i dele og placerer dem i nye plader. Processen med at flytte celler ind i nye plader kaldes subkultur og kan gentages mange gange over mange måneder.
Cellepassagecyklussen kaldes passage. En sådan vedligeholdelse af celler i kultur er imidlertid typisk for transformerede (ændrede) celler, som ofte ikke længere ligner dem, hvorfra de blev opnået. Almindelige somatiske celler hos en voksen er meget begrænset i deres evne til at reproducere sig selv, og jo mere højt specialiseret en celle er, jo færre generationer af celler kan den give. Det er med andre ord praktisk talt umuligt at tage almindelige celler og dyrke noget (ikke engang et helt organ) ud af dem.
Og alligevel er der celler i vores krop, som kan give mange generationer af efterkommere: det er stamceller (i knoglemarven, fedtvævet, hjernen osv.). Et kæmpe gennembrud var opdagelsen af ​​stamceller i den voksne menneskekrop.
Til dato er der mange kendte stamceller i menneskekroppen. Med deres hjælp håber de også snart at kunne behandle mange menneskelige sygdomme, men som andre steder inden for fysiologi og medicin er der mange faldgruber i dette perspektiv, for eksempel er en af ​​dem faren for tumordannelse. Men hvis disse celler bruges til at skabe biomanipulerede organer, "organer fra et reagensglas", så kan denne risiko undgås.
Organer er hele systemer af celler af forskellige typer, der interagerer med hinanden, har en vis rumlig struktur og udfører en bestemt funktion. Derfor er det ikke nok bare at kunne dyrke celler på et næringsmedium, det er også nødvendigt at "tvinge" dem til at interagere, for at skabe en struktur.
Og metoden med "organkultur" forsøger at løse disse spørgsmål. Når de er på næringsmedier, kan flere typer celler allerede samdyrkes sammen, som interagerer og skaber bestemte strukturer. Og dog er organkulturer ikke organer, men kun cellesystemer Videnskab på jagt I øjeblikket leder mange videnskabsmænd rundt om i verden efter muligheder for at dyrke, hvis ikke hele organer, så i det mindste "organeller", der kan udføre en del af funktionerne i et orgel. Det er fremtidens teknologier, fordi de er baseret på brugen af ​​teknologier til at dyrke væv, der er nødvendige for en person fra stamceller, hvilket i øjeblikket er et problem, der også er på stadiet af videnskabelig forskning og udvikling.
En af metoderne tæt på anvendelse kan måske betragtes som patenteret i 1999. en fremgangsmåde til at genoprette integriteten af ​​leddenes hyalinbrusk ved at indføre i leddet en suspension af autologe knoglemarvsstromale precursorceller dyrket in vitro. (Patent for opfindelsenr.: 2142285 Forfatter: Chailakhyan R. K.) I dette tilfælde anvendes ikke hele organet, i dette tilfælde brusk, men kun dyrkning af bruskprecursorceller, som derefter sprøjtes ind i leddet.
I øjeblikket er en metode til behandling af slidgigt med celletransplantation allerede under kliniske forsøg. Denne metode består i at fjerne patientens modne bruskceller (kondrocytter) og dyrke dem under specifikke forhold in vitro. Når antallet af celler stiger, gennemgår patienten en operation for at implantere celler i knæleddet. De implanterede chondrocytter vil senere hjælpe med dannelsen af ​​sund brusk. I modsætning til den tidligere metode indføres cellerne i dette tilfælde ikke i form af en suspension, men på et substrat, hvilket kræver kirurgisk indgreb, men giver bedre celleoverlevelse.
I 2005-2006 dukkede oplysninger op om muligheden for at dyrke en knogle-dental ækvivalent, det vil sige en tand. Eksperimenter blev udført på rotter og grise (når den knogle-dentale ækvivalent af en gris blev dyrket i rottevæv). Rudimenterne af kindtænder blev opnået fra grise på 6 måneder. Celler blev isoleret fra dem og plantet på specielle matricer af syntetiske polymerer. De resulterende konstruktioner blev placeret i omentum af athymiske rotter (athymiske rotter er dyr med reduceret immunitet for at reducere sandsynligheden for afvisning af den placerede konstruktion), dvs. rotter blev brugt som et næringsmedium.
Samtidig blev der skabt en ækvivalent af knoglevæv. Til dette blev osteoblaster (celler, hvorfra knogleceller udvikler sig) fra de samme dyr påført de samme syntetiske polymerer. Knoglevævsækvivalenten blev dyrket i en roterende bioreaktor i 10 dage. Efter 4 uger blev tandækvivalenten fjernet fra omentum og kombineret med knoglevævsækvivalenten. Den resulterende konstruktion blev igen anbragt i omentum af nøgne rotter i 8 uger.
Som følge heraf havde, hvad der svarer til en tand placeret i omentum hos rotter, ved histologisk undersøgelse en struktur, der er karakteristisk for en normal tand allerede efter 4 måneder. Sammensætningen af ​​knoglevæv med ækvivalent til en tand i histologisk undersøgelse havde struktur som svampet knogle, og tanden integreret i den bestod af dentin, emalje og pulp med kar, som et fuldgyldigt organ. Imidlertid er lignende undersøgelser med humant væv endnu ikke blevet udført.
Derudover dukker der nu meget arbejde i en ny retning: dette er en slags syntese af et donororgan og modtagerceller. For at gøre dette er det nødvendigt at fjerne alle celler fra donororganet ved hjælp af specielle kemiske midler. Samtidig bevares alle ekstracellulære strukturer. Det resterende "skelet" af organet befolkes derefter af modtagerens celler. Sådan løses problemet med bevarelse af organets arkitektur og med at overvinde donororganets immunafstødning.
Ifølge dette princip er der allerede opnået organer som lever og lunger, men alle forsøg udføres stadig på dyr. En publikation af amerikanske forskere dukkede op, hvor de beskrev skabelsen af ​​en biomanipuleret lever. Dette er en organlignende struktur, der kan udføre leverens funktioner. Det er dog for tidligt at tale om skabelsen af ​​en fuldgyldig lever i kulturen, selvom dette utvivlsomt allerede er et stort skridt i denne retning.
For nylig udkom en ny artikel, hvori forfatterne taler om skabelsen af ​​en biomanipuleret lunge, simuleringen blev udført på rotter ved hjælp af menneskelige celler. Det resulterende organ blev transplanteret ind i en rotte, og det udførte funktionerne som en lunge. Der er dog endnu ikke udført undersøgelser af primater og endnu mere på mennesker.
Således er "organer fra et reagensglas" utvivlsomt fremtidens teknologier, som allerede i dag kan blive en realitet. Men ligesom enhver ny udvikling, mens disse er enkelte modeller, koster de mange både fysiske og økonomiske omkostninger (som f.eks. unikke biler samlet i hånden), men en dag vil de blive til transportørteknologier.

Siden opfindelsen af ​​udtrykket "klon" i 1963, har genteknologi oplevet adskillige kolossale spring: Vi har lært at udvinde gener, udviklet polymerasekædereaktionsmetoden, dechifreret det menneskelige genom og klonet en række pattedyr. Og alligevel stoppede udviklingen af ​​kloning hos mennesker. Hvilke etiske, religiøse og teknologiske udfordringer stod hun over for? T&P undersøgte historien om at lave genetiske kopier for at forstå, hvorfor vi ikke har klonet os selv endnu.

Ordet "kloning" (engelsk "kloning") kommer fra det oldgræske ord "κλών" - "kvist, afkom." Dette udtryk beskriver en lang række processer, der gør det muligt at skabe en genetisk kopi af en biologisk organisme eller en del af den. Udseendet af en sådan kopi kan afvige fra originalen, men fra et DNA-synspunkt er den altid fuldstændig identisk med den: blodtypen, vævsegenskaberne, summen af ​​kvaliteter og dispositioner forbliver de samme som i det første tilfælde .

Kloningens historie begyndte for mere end hundrede år siden, i 1901, da det lykkedes den tyske embryolog Hans Spemann at dele et tocellet salamander-embryo i to og dyrke en fuldgyldig organisme fra hver halvdel. Så videnskabsmænd blev opmærksomme på, at i de tidlige udviklingsstadier indeholder den nødvendige mængde information hver celle i embryoet. Et år senere foreslog en anden specialist, den amerikanske genetiker Walter Sutton, at denne information er i cellekernen. Hans Spemann tog disse oplysninger i betragtning og 12 år senere, i 1914, gennemførte han med succes et eksperiment med at transplantere en kerne fra en celle til en anden, og efter yderligere 24 år, i 1938, foreslog han, at kernen kunne transplanteres til en kerne. -frit æg.

Så stoppede udviklingen af ​​kloning praktisk talt, og først i 1958 lykkedes det den britiske biolog John Gurdon at klone den kløede frø. For at gøre dette brugte han intakte kerner af somatiske (ikke involveret i reproduktion) celler fra haletudseorganismen. I 1963 brugte en anden biolog, John Haldane, først udtrykket "klon" til at beskrive Gurdons arbejde. Samtidig gennemførte den kinesiske embryolog Tong Dizhou et eksperiment med at overføre DNA fra en voksen hankarpe til et hunæg og modtog en levedygtig fisk, og samtidig titlen "far til kinesisk kloning". Derefter blev der udført flere vellykkede eksperimenter med kloning af levende organismer: en gulerod dyrket fra en isoleret celle (1964), mus (1979), et får, hvis organismer blev skabt af embryonale celler (1984), to køer "født" fra differentierede celler fra et en uge gammelt embryo og føtale celler (1986), yderligere to får ved navn Megan og Morag (1995) og endelig Dolly (1996). Og alligevel er Dolly for videnskabsmænd blevet mere et spørgsmål end et svar på et spørgsmål.

Medicinske problemer: abnormiteter og "gamle" telomerer

Det er Dolly, der i dag har titlen som den mest berømte klon i disciplinens historie. Det blev trods alt skabt på grundlag af det genetiske materiale fra en voksen, og ikke et foster eller foster, som dets forgængere og forgængere. Kilden til DNA blev dog ifølge en række videnskabsmænds antagelse et problem for de klonede får. Enderne af kromosomerne i Dollys krop - telomerer - viste sig at være lige så korte som enderne af hendes kernedonor - et voksent får. For længden af ​​disse fragmenter i kroppen er et specifikt enzym, telomerase, ansvarlig. I tilfælde af en voksen pattedyrsorganisme er den oftest kun aktiv i kim- og stamceller samt i lymfocytceller på tidspunktet for immunresponset. I væv, der består af sådant materiale, forlænges kromosomerne konstant, men i alle de øvrige forkortes de efter hver deling. Når kromosomerne når en kritisk længde, holder cellen op med at dele sig. Det er derfor telomerase betragtes som en af ​​de vigtigste intracellulære mekanismer, der regulerer cellernes levetid.

I dag er det umuligt at sige med sikkerhed, om Dollys "gamle" kromosomer forårsagede hendes tidlige død for får. Hun levede i 6,5 år, hvilket er lidt mere end halvdelen af ​​den forventede levetid for denne art.

Specialister var nødt til at aflive Dolly, da hun udviklede virus-induceret adenomatose (godartede tumorer) i lungerne og svær gigt. Almindelige får lider også ofte af disse sygdomme, men oftere i slutningen af ​​livet, så det er naturligvis umuligt at udelukke effekten af ​​Dollys telomerlængde på vævsnedbrydning. Forskere, der ønskede at teste hypotesen om de "gamle" telomerer af klonede levende væsener, kunne ikke bekræfte den: den kunstige "ældning" af cellekernerne i en ung kalv ved deres langtidsdyrkning i et reagensglas efter fødslen af ​​dens kloner gav et helt modsat resultat: længden af ​​telomerer i kromosomerne på nyfødte kalve er stærkt forøget og oversteg endda de normale værdier.

Klonede dyr kan have kortere telomerer end deres normale modstykker, men det er ikke det eneste problem. De fleste af pattedyrembryonerne opnået ved kloning dør. Fødselsøjeblikket er også kritisk. Nyfødte kloner lider ofte af gigantisme, dør af åndedrætsbesvær, defekter i udviklingen af ​​nyrer, lever, hjerte, hjerne og fravær af hvide blodlegemer i blodet. Hvis dyret stadig overlever, er det ikke ualmindeligt, at det udvikler andre anomalier i alderdommen: for eksempel bliver klonede mus ofte overvægtige i alderdommen. Imidlertid arver afkom af klonede varmblodede væsner ikke defekterne i deres fysiologi. Dette tyder på, at de ændringer i DNA og kromatin, der kan forekomme under transplantation af en donorkerne, er reversible og slettes, når genomet passerer gennem kimlinien: en række cellegenerationer fra fosterets primære kønsceller til reproduktive produkter fra voksen organisme.

Socialt aspekt: ​​hvordan man socialiserer en klon

Kloning tillader dig ikke helt at gentage en persons bevidsthed, fordi ikke alt i processen med dets dannelse skyldes genetik. Derfor kan der ikke være tale om donorens og den klonede personligheds fuldstændige identitet, og derfor er den praktiske værdi af kloning faktisk meget lavere, end hvordan science fiction-forfattere og instruktører traditionelt ser det i deres sind. Og alligevel er det i dag under alle omstændigheder uklart, hvordan man skaber et sted for en klonet person i samfundet. Hvilket navn skal han have? Hvordan man formaliserer faderskab, moderskab, ægteskab i hans tilfælde? Hvordan løser man juridiske spørgsmål om ejendom og arv? Det er klart, at rekonstruktionen af ​​en person på grundlag af donorens genetiske materiale ville kræve fremkomsten af ​​en særlig social og juridisk niche. Dens fremkomst ville ændre landskabet i det velkendte system af familie- og sociale relationer meget mere end f.eks. registrering af ægteskaber af samme køn.

Religiøst aspekt: ​​mennesket i Guds rolle

Repræsentanter for store religioner og bekendelser er imod menneskelig kloning. Pave Johannes Paul II, som var den romersk-katolske kirkes primat fra 1978 til 2005, formulerede sin holdning som følger: ”Den vej, som Kristus har anvist er vejen til respekt for mennesket, og enhver forskning bør have det mål at kende ham i hans sandhed, for senere at tjene den, ikke manipulere den i overensstemmelse med et design, der nogle gange arrogant anses for at være bedre end Skaberens design. For en kristen er værens mysterium så dybt, at det er uudtømmeligt for menneskelig viden. Men manden, der med Prometheus' arrogance ophøjer sig selv til dommeren mellem godt og ondt, gør fremskridtet til sit eget absolutte ideal og bliver efterfølgende knust af det. Det sidste århundrede, med dets ideologier, der desværre prægede dets tragiske historie, og de krige, der har sønderrevet det, står foran alles øjne som en demonstration af resultatet af en sådan arrogance.

Patriark af den russisk-ortodokse kirke Alexy II, som havde denne post fra 1990 til 2008, modsatte sig eksperimenter for genetisk at genskabe en person endnu hårdere. "Menneskelig kloning er en umoralsk, sindssyg handling, der fører til ødelæggelsen af ​​den menneskelige personlighed, der udfordrer dens Skaber," sagde patriarken. Den 14. Dalai Lama var også på vagt over for menneskelige genetiske eksperimenter. "Med hensyn til kloning, som et videnskabeligt eksperiment, giver det mening, hvis det gavner en bestemt person, men hvis det bruges hele tiden, er der ikke noget godt i det," sagde den buddhistiske ypperstepræst.

Frygten hos troende og kirketjenere er ikke kun forårsaget af det faktum, at en person i sådanne eksperimenter går ud over de traditionelle måder at reproducere sin art på og faktisk påtager sig Guds rolle, men også af det faktum, at selv inden for rammerne af ét forsøg på at klone væv ved hjælp af embryonale celler, skal der skabes flere embryoner, hvoraf de fleste vil dø eller blive dræbt. I modsætning til kloningsprocessen, som forudsigeligt ikke er nævnt i Bibelen, er der information om menneskelivets oprindelse i de kanoniske kristne tekster. Davids Salme 139:13-16 siger: "For du har dannet mit indre og bundet mig sammen i min mors liv. Jeg priser dig, fordi jeg er vidunderligt skabt. Vidunderlige er dine gerninger, og min sjæl er fuldt ud klar over dette. Mine knogler var ikke skjult for dig, da jeg blev dannet i det skjulte, dannet i livmoderens dyb. Mit foster er blevet set af dine øjne; i din bog er skrevet alle de dage, der er fastsat for mig, da ingen af ​​dem endnu var. Teologer fortolker traditionelt dette udsagn som en indikation af, at en persons sjæl ikke opstår i det øjeblik hans fødsel, men tidligere: mellem undfangelse og fødsel. På grund af dette kan ødelæggelsen eller døden af ​​embryoet betragtes som mord, og dette er i modstrid med et af de bibelske bud: "Du må ikke dræbe."

Klonbrug: genskab organer, ikke mennesker

Kloning af humant biologisk materiale i de kommende årtier kan dog stadig være nyttigt og til sidst miste sin "kriminelle" mystiske og etiske komponent. Moderne teknologier til konservering af navlestrengsblod gør det muligt at tage stamceller fra det for at skabe organer til transplantation. Sådanne organer er ideelle for en person, fordi de bærer hans eget genetiske materiale og ikke afvises af kroppen. På samme tid er der ikke behov for at genskabe embryoet for en sådan procedure. Eksperimenter for udvikling af en sådan teknologi er allerede blevet udført: i 2006 lykkedes det britiske forskere at dyrke en lille lever fra navlestrengsblodceller fra en baby, der blev undfanget og født på den sædvanlige måde. Dette skete et par måneder efter hans fødsel. Organet viste sig at være lille: kun 2 cm i diameter, men dets væv var i orden.

Imidlertid involverer de mere velkendte former for terapeutisk kloning i dag skabelsen af ​​en blastocyst: et tidligt stadium af embryo på omkring 100 celler. I perspektiv er blastocyster selvfølgelig mennesker, så deres anvendelse er ofte lige så kontroversiel som kloning for at producere et levende menneske. Det er til dels grunden til i dag, at alle former for kloning, inklusive terapeutiske, er officielt forbudt i mange lande. Reproduktion af humant biomateriale til terapeutiske formål er kun tilladt i USA, Indien, Storbritannien og dele af Australien. Navlestrbruges hyppigt i dag, men indtil videre betragter videnskabsmænd det kun som et potentielt værktøj til at bekæmpe type 1-diabetes og hjerte-kar-sygdomme og ikke som en mulig ressource til at skabe organer til transplantation.