8 ответов

Я попытался с этим со всем разобраться… Получается черт знает, что! Вообще, у нас очень забавная политическая система, можно диссертацию защищать по российской политологии.

У власти у нас либералы (по мнению КПРФ, Хазина и т.п.), но они не считают себя либералами, при этом, называют либералами тех, кто относится к несистемной оппозиции, при этом, властные либералы слово "либералы" используют как оскорбление, а несистемные либералы гордятся быть либералами и призывают народ, который ненавидит либералов, поддержать их. Иногда появляются еще одна группа либералов, которые вздыхают и сожалеют, что нет либеральной патриотической партии (Борщевский, Доренко и т.д.). А еще есть ЛДПР, которые либералы, но при этом, всех остальных либералов ненавидят и пытаются вернуть Советский Союз, отбирая инициативу у КПРФ, которые 100% не либералы, но социалисты, которые почему-то в России правые, а не левые. И если я правильно понимаю, те кто в США голосует за либералов, очень напоминают тех, кого украинские проевропейские националисты называют ватниками за то, что они не либералы. Это ведь сумасшедший дом)

Может быть, вам поможет диаграмма Нолана:

Есть два ключевых параметра: экономические свободы и личные свободы. Для либералов, по идее, важно и то и другое, хотя сам этот термин трактуется по-разному, где-то так называют правых, где-то наоборот левых. Если оба параметра на максимум - получается либертарианство. У правых - максимум экономических свобод, минимум личных, у левых - наоборот, если все свободы на минимуме - получается тоталитаризм.

Если брать какие-то конкретные примеры в России, то вот Максима Каца можно вполне считать либералом по обоим параметрам - он за расширение личных и политических свобод, и против тоталитаризма, и в то же время за рыночные механизмы везде - его любовь к платным парковкам, например, уважение к Чубайсу, Гайдару. Ну и вообще, крупные бизнесмены в этой системе ценностей - молодцы.

Навальный и его соратники явно окажутся левее, ближе к центру. Они с одной стороны за капитализм, но при этом много внимания у них уделяется неравенству. Тут уже Чубайс со своей приватизацией и Роснано получается не такой уж молодец, не говоря о всяких богатых путинских друзьях.

Яблоко окажется еще левее Навального. Ну и они и сами говорят, что у них лево-либеральная идеология. У них еще больше поднимается тема социальной несправедливости, и соответственно личные свободы важнее экономических, последние требуют больше ограничений.

Коммунисты у нас вообще какие-то странные. Они явно за ограничение экономических свобод, прогрессивные налоги, все дешевое или бесплатное, высокие пенсии (которые не очень понятно откуда взять). В этом конечно больше популизма, и спекуляции на советской теме. При этом, ни за какие личные свободы они конечно не борются, и поэтому сложно назвать их левыми. Можно спросить для интереса, что они думают, например, о геях:)

"Системные либералы", которые в правительстве и рядом с ним, типа Грефа, Набиуллиной, Кудрина, Улюкаева явно за экономические свободы. Ливанова вот тоже туда относят, он за то, чтоб в образовании было все невидимой рукой рынка отрегулировано нахрен. При этом, что касается политических свобод - все эти чуваки молчат. Потому что, если б они на эту тему что-то говорили, их бы выгнали из правительства нафиг.

В целом у нас режим получается такой право-тоталитарный, и с кучей идеологических манипуляций. Поэтому либералами называют всех кто что-то говорит о политических и личных свободах, и тех, кого можно сделать козлами отпущения в правительстве.

Ну а республиканцы в Америке - это просто Right-wing. За крупный бизнес, частную собственность и против всяких хиппи и мусульман.

Чтобы понять кто настоящие либералы в России нужно определиться кто такие настоящие либералы вообще. Если под критерием "настоящести" мы будем использовать верность идеалам классического либерализма, то ближе всего к ним будут либертарианцы. Из их числа я могу вспомнить только Андрея Илларионова, бывшего экономического советника Путина и человека благодаря которому у нас плоский подоходный налог. Верность схожим ценность декларирует Касьянов и его партия. Они как раз мало отличаются от идеологического ядра умеренной республиканской партии, которое "fiscally conservative, socially liberal", то есть за умеренное налогообложение, малую роль государства в экономике и за свободу человека делать все, что не противоречит свободе других.

Насчёт правоты наших социалистов не совсем понял, но левых социалистов, то есть тех, кто за плановую или по крайней мере огосударствленную экономику на Западе крайне мало, а если они и есть, то их воспринимают как откровенных популистов (см. например Лейбористы под предводительством Джереми Корбина)

Очень много ответов, и будет больше. Попробую поучаствовать. и увы коротко, как я люблю, не получится.

Дело в том, что классическое понятие либералов относится к началу 19 века, когда они противостояли идеологии роялистского консерватизма. Две силы крупная буржуазия с одной, и представители старой аристократии с другой. В сегодняшнем мире либерализм это уже не самостоятельная идеология, а в общем часть базовых прав человека, для большинства стран неотъемлемых, хотя бы на бумаге.

В России понятие "либерал" тесно связано с понятием "демократ", и большинство людей воспринимают это как синонимы, а это отнюдь не так. Так вот, большинство российской т. н. "внесистемной оппозиции" это демократы, а не либералы. Постараюсь объяснить разницу на примере Великой французской революции. После событий 1789 года, образовалось две основные политические группы в борьбе за власть - жирондисты и монтаньяры. Жирондисты это были буржуа разных мастей, их программа сводилась к тому, что мы дадим народу больше свобод, но власти мы не дадим. Монтаньяры были более радикальны, они требовали народу прежде всего власть, ну и естественно радикальная фракция монтаньяров - якобинцы, показали на практике, что это из себя представляет. Вот ключевая разница - либерал за свободу для всех, а демократ за власть для всех, и эти вещи могут как сочетаться, так и нет.

После эволюционной победы либералов в 19 в передовых европейских странах, всплыла иная проблема. Либерализм в чистом виде, не является достаточно мощной опорой для поддержания общественного баланса. Либералы победив, и сломав устои сословного общества, защищали прежде всего себя, то есть буржуазию. Они дали свободу всем, но не все её могли реализовать на практике. Народные массы подвергались жесткой эксплуатации, и это спровоцировало рождение нового политического течения - социалистов.

Естественно пока ничего не понятно, поэтому попытаюсь разложить спектр политических течений, характерных для первой половины 20 века. Либералы - за полную свободу, побеждать должен сильнейший, хочешь чего-то в жизни, добудь себе этого сам, никто тебе ничего не должен, государство это армия, полиция и суд. Демократы - государство обязано регулировать отношения классов, государство обязано обеспечить достойный уровень жизни всем жителям страны, чтобы каждый имел возможность реализоваться, государство - это народ, который делегирует в него своих представителей по средством выборов. Социалисты - государство обеспечивает полное равенство классов, является высшим диктатом социальной справедливости, берущим на себя всё управление обществом в целом, во всех сферах жизни. Анархисты - государство есть главная форма эксплуатации, даже если ликвидирует эксплуатацию человека человеком, тот всё равно остается не свободным, поэтому общество должно состоять из раздробленных коммун, решающими внутри себя прямыми демократическими методами все вопросы своего существования. Очень примитивно, но в общем это так.

В чистом виде, эти идеологии не существовали. Либерализм был разный, демократы и социалисты тоже. В каждой стране, исходя из её текущих особенностей, эти идеи смешивались и трансформировались. Поэтому либерал американец, либерал француз и либерал англичанин, это разные вещи немного. Идеологи так же формировали свои школы. Были либералы, для которых идеал это почти дарвинистские условия конкуренции, другие либералы ратовали за то, что государство всё же должно быть арбитром, третьи за то, что государство должно в значительной мере контролировать экономику и социальную жизнь, поддерживать антимонопольные законы, поддерживать в обществе здоровую конкуренцию, и защищать его от социальных взрывов, революций и кризисов.

На стыке идеологий образовывались партии. Усредненный спектр выглядел так. Либеральные партии крупного промышленного и финансового капитала - либералы. Партии среднего и малого бизнеса, интеллигенции - демократы. Партии трудящихся масс - социалисты.

Отдельно скажу про консерватизм. Консерваторами стали считать сторонников эволюционного развития, без форсированных и радикальных реформ. Так например либерал в США в середине 20-века, по отношению к социалисту, был консерватором. А социалист в РФ в начале 90-х, был консерватором по отношению к либералу. Вот тут стало надеюсь понятнее?)

Все три ветки имеют плюсы, и имеют минусы. Либерализм это идеал человека трудящегося на себя, и который сам от себя зависит, это позиция сильной личности. И тут общий язык могут найти миллиардер магнат, и водитель собственного тягача, который сам крутит баранку. Они вроде бы разные слои, но зачастую программы либералов, с низкими налоговыми нагрузками им ближе обоим в равной степени, и тут они союзники. В то же время, государство ограничивает медицинское обеспечение население, образовательные и научные программы, и тут союзниками могут стать учитель и низкоквалифицированный рабочий, отдавая голос демократам. Социалисты в большинстве стран слились с демократами, отказавшись от радикальных своих целей, и в каждой стране есть свои социал-демократы, ратующие за развитие общественных институтов, поддержания широких социальных программ, естественно за счёт налогов. По отдельности, ни одна партия не может быть эффективна, одни дают экономический рывок, но падение уровня жизни масс, другие наоборот, уровень жизни тянут вверх, за счёт снижения экономических показателей. Образуется система сдержек и противовесов, стоящая в основе политических систем всех передовых стран. Иными словами, ни одна партия или идеология не может монополизировать власть в стране, и диктовать условия жизни. Опять же не привожу примеров, это схема.

Теперь от схемы перейду к конкретике. Республиканцы в США, это партия, которая опирается на либеральные ценности. Конфликта либералов и консерваторов 19 века в США не было, они основаны либералами. Поэтому, когда усилились социал-демократы, либералы по отношению к ним выглядели консерваторами. Надеюсь не запутались. Новое дыхание либерализма пришлось на структурный кризис 70-х. В послевоенном мире во второй половине 20-го века усилились социал-демократы, и в передовых странах шел процесс становления социальных государств. Появились и стали неотъемлемой нормой: 8-ми часовой рабочий день, пенсия по старости и инвалидности, бесплатная медицина и образование, пособие по безработице. Государство пошло дальше, и стало поддерживать даже убыточные отрасли (классический пример - шахтеры в Англии) отстаивая право на работу для всех граждан, опасаясь безработицы. Итогом стал резкий спад передовых экономик, и произошел серьезный кризис. Тут появляется идеология неолиберализма, которая вдохнула новые силы в отошедшие на второй план партии либералов и консерваторов (что было почти одно и тоже для 70-х). Они взяли курс на жесткие и эффективные реформы. Маргарет Тэтчер волевым решением в СК закрывает убыточные шахты и выбрасывает на улицу тысячи и тысячи рабочих, организуя однако курсы переквалификации. Государство теперь строго контролировало социальные расходы, создавало условия для развития бизнеса, и рывка новых технологий для рынка, что повлекло резкую модернизацию всех сфер жизни. В США похожий курс проводил икона всех республиканцев Р. Рейган, чью политику даже прозвали - рейгономикой.

Теперь перейдем наконец к России. В нашей стране, после падения социалистического режима, начались реформы по похожей схеме, то есть неолиберальные. Однако на нашей почве, население совсем оказалось неготовым к таким изменениям в жизни, и название программы "шоковая терапия" полностью себя оправдало. Результат оказался не столь благоприятным, но тут однако вмешались всем известные политические изменения, которые использовали повышение цен на энергоносители для поддержания уровня жизни, и почти заменили собой реальную экономику, и почти отказались от дальнейших либеральных реформ в этой экономике, результат чего мы на собственной шкуре чувствуем уже сегодня.

Теперь раскидаем, кто у нас либерал - системный либерал, это, например, Кудрин. Вне системный, это например Ходорковский. Демократам приходится туже всех, внесистемный демократ сегодня это конечно Навальный, ну и Яшин. Либералы, как правило больше экономисты, для них политика это некий фон, для демократов она играет большее значение, потому, как не дает крупному бизнесу оторваться от проблем всего населения (мол вы нашим трудом кормитесь, так не забудьте про свои обязательства). Социалистам комфортнее, при внутреннем противостоянии с системными либералами, они отстаивают свой идеал доминанты государства, тут яркий представитель это Путин, при том, у нас есть исторический опыт социалистической империи, что делает социалистов имперцами одновременно (что полная дичь для европейцев), отчего они имеют идеологически несколько правый оттенок. Внесистемным социалистом проще всего назвать Удальцова, но тут надо делать поправки на историю, у нас иные оттенки, и социалисты у нас называются чаще всего коммунистами, что не совсем правильно.

При том, что в России дефицит либерализма и демократии, либералы не могут заявить свою программу без существенных демократических изменений, а демократы, без существенных либеральных. Этим вызвано смешение понятий, и отличие подобной системы, от системы в США (то есть республиканцы ратуют за демократию, а демократы не имеют ничего против либерализма, они всего лишь ставят акценты в разных местах).

То есть пришедший к власти в РФ либерал, принесет и демократические реформы, без которых не осуществит программу, но он их возьмет столько, сколько нужно ему, ни больше, ни меньше. Демократы принесут к демократическим, ну или своим социально-демократическим программам и либеральные реформы, ибо нужна какая-никакая экономика, чтобы доить на эти программы налоги. В США демократия и либерализм это непререкаемые доминанты, и конфликт партий касается огромной массы деталей социальной и экономической жизни страны, США не требуются радикальные реформы, поэтому смена демократов и республиканцев не имеет столь заметного влияния на рядовую жизнь в США.

Вроде всё.

Ценности либералов: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется

значит, по порядку:

1. Либерал - это любой, кто считает жизнь человека высшей ценностью. Если говорить о более или менее крупных политических партиях, то Яблоко это классический либерализм.

2. Республиканцы, вообще, не считаются либералами в США. В широком смысле, либералами считают демократов; в узком - прогрессивных социалистов. Либертарианцы, например, считаются либералами в социальной сфере и консерваторами в экономической. Дело в том, что философская либеральная мысль в США и Европе еще с середины ХХ века развивалась в сторону социализма.

3. В пост-советской традиции считалось, что коммунисты - левые, либералы - правые. До сих пор иногда используют подобное разделение, но постепенно правыми, как и в западной традиции, начали называть националистов. Если говорить о КПРФ, то они еще с девяностых разыгрывают националистическую и консервативную карту, коммунизма там по сути нет, скорее сталинизм - они, действительно, скорее правые чем левые. Хотя, правые и левые, это абсолютно условное обозначение, от этого и путаница.

Республиканцы США не являются либералами - они убежденные консерваторы, которые поддерживают американскую мечту, свободное предпринимательство, протестантизм, право на ношение оружия, запрещают аборты и эвтаназию. Если бы не всякие либералы, они бы и рабство сохраняли. В общем, делали бы все, чтоб сохранить страну такой, какой ее создали "отцы-основатели". Равно как и нельзя традиционно называть социалистов правыми - потому что в основе социализма лежат совершенно левые идеи всеобщего равенства. Феминизм, права ЛГБТ, свобода вероисповедания, пенсионная система, профсоюзы - это все левые идеи, которые пробились в конституцию.

Старайтесь разделять идеи левые-правые и либералы-консерваторы. Настоящих либеральных партий у нас в стране уже теперь точно совсем нет. Если посмотреть на действующих участников парламента, все борются за сохранение традиционных ценностей. Некоторые даже отстаивают ценности, которые заменили текущие традиционные ценности лет эдак 100 назад. Правых партий у нас тоже нет. Даже Алексей Навальный не является ярым приверженцем правой идеологии. Он отстаивает идею неприкосновенности частной собственности, но при этом является сторонником достойных социальных гарантий от государства. Что в реальности сложно реализуемо, к сожалению. В своих предвыборных программах абсолютно все соревнуются в том, кто будет платить самые большие пенсии, кто набросит самые большие налоги на крупный бизнес (а это ведь тоже нерыночно, так как малый бизнес не захочет становится большим), кто победит коррупцию и т.д.

Если хотите действительно разобраться, где искать правых либералов или правых консерваторов в нашей стране, то просто воспользуйтесь гуглом и посмотрите разницу между течениями, но не смешивая их. Она заключается в том, как то или иное течение отвечает на некоторый список вопросов. А потом посмотрите, как это делают партии или отдельные личности. Проблема российской политики в том, что там нет разных взглядов на решение проблем, а есть разные люди, которые хотят одинаково решать одни и те же проблемы, что обусловлено однородностью электората - на выборы ходят бабушки и бюджетники, а представителей бизнеса у нас крайне мало и они не слишком богаты, чтобы они могли скооперироваться и лоббировать свои интересы в политике.

Анатолий Чубайс:
"Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут"
"Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам... Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны".
«Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ - народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски».

Егор Гайдар:
"Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
«Россия как государство русских не имеет исторической перспективы»

"В начале реформ я сказал Гайдару: Вы ищете средний класс. Но он же есть: это учителя, врачи, техническая и творческая интеллигенция. И услышал в ответ: это не средний класс, а иждивенцы". (Олег Попцов, "Момент истины", ТВЦ, 23.06.2006)
"... в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное".

Владимир Варфоломеев, замглавреда "Эхо Москвы":
"...лучше уж сохранение у власти (даже путём приписок) коррумпированных и не самых кровожадных бюрократов, чем приход к этой власти сталинистов и дремучих националистов"

Валерия Новодворская:
"Русских нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию их положили у параши, и правильно сделали. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества"
"Если Россия погибнет, вообще, в принципе я лично роптать не буду"

Михаил Ходорковский
"...У такого государства стыдно не украсть"
"Коррупция началась с нас, на нас она и должна закончиться"
"Наше отношение к властям? Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был Михаил Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку"
"Заработали ли мы упреки в том, что пируем, когда масса чумует? Разве наш пир в конечном итоге не выгоден тому же народу?!"

Лев Пономарев, глава правозащитного движения "За права человека":

"Люди с демократическими взглядами и высокой степенью гражданской активности всегда найдут в себе силы и мужество поддерживать несогласных, в том числе - сторонников легализации конопли и проведения гей-парадов"

Игорь Юргенс, глава ИНСОР:
«Какие там инновации, какая индустрия! Судьба России - вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном!»
О провинции. "Долго не придут ИКТ в малоперспективные для бизнеса регионы и к "малоперспективным" социальным слоям"
"России мешают русские - основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет... Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше чем личность... Большая часть (народа) находится в частичной деквалификации... Другая часть - общая деградация".

Евгений Ихлов, эксперт "Движения за права человека":
"...генерал Власов был прав: лучшая участь для нашей страны - это разделиться на этнические государства, высшим достижением которых будет интеграция в Западную Европу на правах трудновоспитуемых младших братьев"
"В Конституции написано все, что угодно" (в контексте "выполнять это не обязательно")

Headshotboy цитирует:

Валерий Панюшкин: Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или аварцев.

Борис Стомахин: Убивать, убивать, убивать! Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, — это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия. Русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться

Борис Хазанов: В этой стране пасутся козы с выщипанными боками, вдоль заборов робко пробираются шелудивые жители. Я привык стыдиться этой родины, где каждый день - унижение, каждая встреча - как пощечина, где все - пейзаж и люди - оскорбляет взор. Зато как приятно приезжать в Америку и видеть разливанное море улыбок!

Политическая жизнь на нашей планете становится все более напряженной. После введения санкций она касается практически каждого человека в стране. Поневоле начинаешь интересоваться, что происходит в правящих кругах. И сразу сталкиваешься с вопросом о том, кто такие либералы. Он возникает, стоит только просмотреть несколько статей или передач, связанных с внутренней политикой России. Одни либералов хвалят на все лады, другие ругают не менее громко. Кто прав, кто виноват, разобраться тяжело. Наверняка начинать необходимо, как это ни неприятно, с выяснения сути философии. А именно: какие идеи отстаивают, откуда взялись, как видят будущее, тогда станет понятно, кто такие либералы. Давайте попытаемся коротко разобраться.

Из истории

Понятно, что читателя интересуют либералы России.

Ведь именно они влияют на его жизнь. Однако придется отмотать время назад и заглянуть в корень возникновения данной идеологии. Иначе суть дальнейшего будет просто непонятна. Дело в том, что на настоящий момент человечество родило три различные идеологии, соперничающие меж собой, если не сказать борющиеся. Их носители стараются внедрить в различных государствах собственные взгляды, построить свою систему. Назовем приверженцев этих трех идей. Это либералы, консерваторы и социалисты. В демократическом обществе создаются партии, продвигающие те или иные идеи. Однако каждая из них придерживается одной из вышеназванных идеологий. Каждое течение имеет множество тонкостей, выражаемых в нюансах провозглашаемых принципов или целей. Некоторые партии являются, так сказать, гибридными. То есть сочетают в своих программах принципы различных идеологий. Но это не особенно важно. Нам, чтобы понять, как влияют либералы России на положение в стране, достаточно факта наличия у них идеологических противников. Из их противостояния и складывается внутренняя политическая жизнь, что непременно отражается на благосостоянии граждан.

Взгляды либералов

Мы начнем с чистой теории. То есть рассмотрим сугубо идеологию. Затем сравним ее с соперничающими, чтобы понять глубже. Необходимо учитывать, что все три идеологии борются не просто в умах. Полем их практической реализации является государственное устройство. Именно так, в общем. То есть каждая идеология рождает собственное общественное движение. Либералы и консерваторы, к примеру, образуют политические партии, которые отчаянно сражаются за власть. Естественно, им необходимо преподнести свои идеи электорату в самом выигрышном свете. Чем же привлекают либералы? Их основная ценность - свобода. Она распространяется на все сферы жизни общества. В экономике она выражена конкуренцией с равными правами. Об этом все слышали. Имеется в виде так называемый свободный рынок. Граждан либералы привлекают главенством права. То есть в идеале все люди равны между собой. Каждый имеет право на свои мысли и ценности. Кроме того, их предлагается совершенно свободно транслировать обществу. Ограничения либералы считают неприемлемыми, кроме особых случаев. А именно преступлений. В остальном гражданин, по их понятиям, имеет полное право на все, чего желает. То есть ответить на вопрос о том, кто такие либералы, можно следующим образом. Это политическое течение, борющееся за полноту гражданских свобод. Теория вполне привлекательная, не находите?

Сравним с консерваторами

Извечные «враги» либералов строят свою идеологию на «охранительстве». Консерваторы считают, что в обществе должно быть, даже главенствовать, нечто незыблемое. Оно составляет идеологическую основу, на которой развивается все остальное. К примеру, нынешние российские консерваторы говорят о семейных ценностях. Имеется в виду, что данный общественный институт нельзя менять в угоду новомодным течениям. Он незыблем. Им в пику создается ЛГБТ-сообщество, отрицающее традиционный институт семьи общественное движение. Либералы и консерваторы строят свою полемику вокруг данного вопроса. То есть, стараются доказать людям привлекательность своих взглядов, заметим, в данном случае взаимоисключающих друг друга. То же наблюдается и в области организации экономики государства. Либералы отстаивают полную свободу. Консерваторы же считают, что необходимо сохранять некий «устоявшийся уклад». К примеру, неоконы говорят о незыблемости частной собственности. Кстати, в этом либералы им не противоречат. Однако они считают, что нельзя жесткими правилами ограничивать свободу предпринимательства. То есть любой гражданин должен иметь возможность конкурировать с другими на равных. Получается, движение либералов, в принципе, довольно демократично и гибко. В теории оно вполне может сосуществовать с конкурентами, найти консенсус. Однако на практике выходит иначе.

Оттенки либерализма

Идеология - достаточно сложная тема. Дело в том, что развитие и воплощение любой мысли невозможно мгновенно. Для ее внедрения в общество требуется достаточно много времени. Плоды, как принято считать, появляются через годы, а то и десятилетия. А вот приверженцев партии привлекают моментально красивыми лозунгами или интересными проектами. Люди нечасто вникают, к чему конкретная идея может привести общество. Поэтому необходимо разбираться в оттенках и нюансах либеральной идеологии. Для этого опять обратимся к истории. Так, в девятнадцатом веке возникло особое движение - либералы-социалисты. Оно в своей идеологии отталкивалось от того, что рабочий класс стал в целом более грамотным, приобрел избирательное право. Типичный либерал-социалист того времени предлагал бороться против детского и опасного труда, за повышение заработка. Все это предлагалось закрепить законодательно. Для девятнадцатого века идеи вполне прогрессивные. Представители иного направления либерал-демократы считали, что развитию гражданского общества может помешать только вмешательство государства. Его упрекали в ограничении гражданских свобод. Оба указанных либеральных течения конфликтуют между собой. Социалисты считают, что демократия не может сосуществовать с частной собственностью. Их оппоненты говорят о приоритете свободы личности вне зависимости от имущественного положения.

Конкретизируем отличия либералов от других идеологий

Есть несколько моментов, которые помогут понять, суть предлагаемого материала. А именно отношение представителей описываемых идеологий к основополагающим основам государственного устройства. Для наглядности взяты социалисты, консерваторы и либералы. Таблица содержит краткие характеристики их принципиальных позиций, согласно теории.

Из приведенной таблицы явствует, что либералы отстаивают полную свободу личности, даже в том случае, когда она не гарантируется государством. То есть, человек имеет право на любое самовыражение и обременен ответственностью за его использование.

Зачем и когда изучать различия идеологий

В глобальном мире практически нет стран, где информация цензурируется. Понятно, что идеи распространяются очень широко. Любой человек может выбрать для себя те, что более всего отвечают его мировоззрению. В некотором смысле таковое положение вещей может представлять угрозу для государственности. Современные технологии таковы, что представители тех или иных течений стараются «завербовать» сторонников еще до обретения ими избирательного права. То есть, уже дети подвергаются информационным атакам со стороны адептов тех или иных течений. Наверное, поэтому в школьной программе разбираются вопросы о том, кто такие либералы и консерваторы (8 класс). Подрастающее поколение необходимо готовить к участию в общественной жизни. К нему юные граждане должны подходить сознательно и созидательно.

Ведь им через некоторое время придется перенять «бразды правления» и начинать принимать самостоятельные решения. Однако школьная программа не гарантирует полного понимания учащимися, кто такие либералы. Вопрос очень широкий и охватывает огромный период истории человечества, пожалуй, самый динамичный. Сама по себе идеология не может быть статичной. Она вырастает из потребностей общества, которое постоянно изменяется, развивается, последовательно создавая и решая проблемы. Представителям того или иного идеологического направления необходимо быть в центре этих перемен, развиваться вместе со странами и народами.

Либералы России

Список лиц, продвигающих подобную идеологию в современно РФ, не приводит в критических статьях только ленивый. Нынешнее противостояние с Западом привело к некоторым перекосам во внутренней политике. Так как она строится на либеральных идеях (официально), то все недостатки принято списывать на них. Здесь эксперты в кучу сваливают экономические и социальные проблемы, не особенно стараясь обосновать претензии недочетами идеологии. Давайте посмотрим, а что, собственно, создали либералы России. Список их имен принято начинать с Егора Гайдара. Так ли это? Придерживался ли этот государственный деятель либеральных идей? Об этом можно поспорить. Скорее данный персонаж, влиявший на становление современной России, исповедовал консерватизм. Для него частная собственность была вещью незыблемой. А свобода гражданина - дело вторичное. Известна его фраза о людях, «не вписавшихся в рынок». Она жестока по своей откровенной сути, так как относилась к социально незащищенным гражданам. Общество, для которого справедливость является непустым звуком, а настоящей ценностью, не могло принять таковых идей. Фигура Е. Гайдара признана экспертным сообществом самой яркой среди отечественных либералов. Этот человек занимался не теорией, а практическим ее воплощением в жизнь.

К либералам относится и хорошо знакомый всем Анатолий Чубайс. Естественно, список либералов двумя фамилиями не ограничивается. Можно вспомнить бывшего министра финансов России Бориса Фёдорова, председателя правительства РФ Михаила Касьянова и других. Великим либералом-профессионалом называют и бывшего министра финансов Алексея Кудрина. В общем, можно продолжать очень долго перечислять фамилии известных людей, которые, к сожалению, у населения нашей страны частенько вызывают только негодование.

Ну а нынче принято включать в общественное движение «либералы» любого, кто критикует политику президента РФ. Это не совсем правильно, однако исторически обосновано.

Либерал - тот, кто смотрит на Запад

Дело в следующем. После разрушения СССР общество встало перед непростым вопросом: "Что дальше?" Так уж повелось еще с позапрошлого века, что элита «списывала» сценарии со стран Европы. Они считали, что там снег белее, а золото блестит ярче. Так и решили. Мы будем строить подобное общество. В этот период бой либералам могли дать только коммунисты. Иной силы просто не существовало. Надо отметить, что коммунисты были в шаге от реванша. На выборах президента РФ у Зюганова были отличные шансы. Народ огромной страны, воспитанный на социалистических ценностях, не так просто было развернуть в сторону восприятия действительности в капиталистическом мировоззрении. В течение более чем двадцати лет в общество старались внедрить иные идеи. О равенстве и свободе предпринимательства, о равных возможностях и так далее. Только рупоры данной идеологии в большинстве своем опирались на западные примеры и принципы. Кроме того, известно, что и зарплату они получали не в РФ. А это для многих выглядело как предательство. И если в начале строительства новой России подобные факты воспринимались как «перенимание опыта», то после украинского кризиса отношение к долларовым зарплатам несколько изменилось. И дело не в том, что движение либералов делало для людей что-то плохое. Скорее, здесь сыграла свою роль историческая память. Не забыл народ, что России приходилось много раз воевать. И все захватчики приходили именно с той стороны, откуда нынче нас пытаются поучать.

Экономическое поле деятельности

Давайте немного углубимся в практическую сторону реализации либеральной идеологии. А именно, как представители движения представляют экономику страны. Надо отметить, что сугубо практические вопросы ими не детализируются. Декларативно либералы провозглашают такие вещи, как необходимость рыночной экономики, с обязательным отстранением государства от ее регулирования. Они жестко выступают против любых форм администрирования. То есть, предприниматель должен обрести полную свободу в зоне экономической деятельности. Здесь им противостоят консерваторы, высказывающие мысли о необходимости, к примеру, вмешательства государства в социальную сферу. То есть, по их мнению, необходимы законы, регулирующие деятельность всех предприятий, независимо от форм собственности. Консерваторы и либералы РФ имеют консенсус только в одном вопросе. А именно: они сходятся в том, что частная собственность должна стать первостепенной ценностью в обществе. Это интересная тема. На самом деле исторически в России такового не может быть. То есть периодически частная собственность меняла своего владельца. Еще в царские времена были периоды, когда землей владели те, кто служил государству. С потерей места такой человек лишался своей собственности. Следом всем вспоминается Октябрьская революция и экспроприация. То есть для внедрения сакральности понятия частной собственности в общество (каковое существует на Западе) должно пройти времени больше, чем жизнь одного поколения. Кроме того, очень важным моментом является практическая реализация свободы предпринимательства. Чисто элементарно для этого необходим высокий образовательный уровень народа. Однако либералы в своей политической борьбе делают упор на противодействие государственному регулированию. Они приводят пример США, где человек может отрыть бизнес за считанные часы. Это считается особым достижением либеральной демократии. Только они упускают из виду, что через год 95% новых предпринимателей разоряются. А из тех, кто выжил, половина уходит с арены еще в течение нескольких лет. Либералы называют это конкуренцией. А по сути это явление выглядит как способ обогащения банков, выдающих кредиты этим незадачливым предпринимателям.

Почему в России «не любят» либералов

Мы с вами не коснулись еще одной важной темы. А именно отношения представителей либеральной идеологии к вопросам социальной защиты и культурного развития населения. А в этом кроется причина антагонистического отношения к ним народа. Дело в том, что либералы, призывая к полной свободе, допускают серьезные перекосы в общественных проявлениях своей политики. Взять хотя бы ЛГБТ-сообщества. Нет ничего дурного в том, что любой человек имеет полное право жить так, как ему хочется. Это же личное дело! Однако зачем выпячивать несуществующие проблемы меньшинств? Разве они волнуют все общество, исповедующее традиционные ценности. Так уж повелось, что в России живут люди терпеливые и добрые. Кстати, либералы называют это качество толерантностью. Суть не в термине. Просто в народе принято жалеть маргиналов и отступников (не предателей). Есть у тебя собственное видение как любить - никто за это камнями не забросает. Иное дело, если ты кричишь на всю страну о своих предпочтениях. Пока это не затрагивает большинство населения, никто слова не скажет. Как только общество начинает чувствовать угрозу, дело обретает иной оборот. К примеру, нынче многие задаются вопросом: "Если либералы так громко защищают меньшинство, то кто вступится за большинство?" Явный перекос в политическом давлении на народ. Последний начинает сопротивляться. Ну, не приживаются в нем ценности, так любые Западу. Высказывания либералов, особенно в последнее время, только усугубляют ситуацию, невыгодную для них же. Например, фраза Ходорковского «у такого государства стыдно не украсть» не может восприниматься как слоган человека, достойного доверия. Или высказывание К. Собчак о том, что Россия - «страна генетического отребья». Это унизительно и для народа, и для данного представителя «элит». Поэтому так естественно отношение к либералам как к предателям. Увлекшись западными ценностями, эти люди полностью потеряли связь с народом, для которого должны бы жить, мыслить и работать. Ведь именно в этом состоит предназначение элит.

Выводы

Не станем утверждать, что либеральные идеи так уж плохи, как это кажется нынче. Далеко не все в данной идеологии нацелено на разрушение общества. Скорее наоборот. Многие идеи, уже воплощенные в жизнь, были перспективны и человеколюбивы. Например, борьба за запрет детского труда. Однако идеи имеют свой собственный «срок жизни». Они должны либо трансформироваться под потребности общества, либо уходить в небытие. И первым признаком необходимости таковых перемен является гипертрофированное, даже гротескное, их проявление. Именно это мы нынче наблюдаем. Что произойдет дальше. Сможет ли либерализм выжить и видоизмениться? Это покажет время.

Кто такие либералы?

Украина привела к похоронам российского либерализма. Так считает, по крайней мере, режиссер Алексей Герман-младший. Мария Макеева обсудила это с журналистами Андреем Лошаком, Константином фон Эггертом и с историком Никитой Соколовым. Напомним, либерализм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния. Пока одни с ужасом продолжали следить за событиями в Украине, а другие с аппетитом ели шашлыки, в России тихо, без фанфар похоронили либеральную идею. Похороны объявил в своём блоге на «Эхе» режиссёр Алексей Герман-младший, написавший, что после одесских событий «в России для меня окончательно умер либерализм. Умер не как идея, а как сообщество людей, верящих в определённый набор ценностей». Так почему же в одночасье российский либерализм «всё»? Мы не будем приводить всю беседу здесь. Вот только краткие выжимки из состоявшейся беседы. Алексей Герман-младший: Мне кажется, что произошло самое опасное, что могло произойти – огромное количество потрясающих, мудрейших, уважаемых мною людей, глупо не уважать Шендеровича или Шевчука. Эти прекрасные все-таки (Шевчук в меньшей степени) сдвигаются в сторону сектантства. Сдвигаются, потому что их не слушают, потому что круг становится все меньше и меньше, потому что огромное количество людей уезжает из страны, потому что огромное количество людей просто махнуло рукой. Повторяется ошибка, которая состоит в том, что есть только мое мнение и только оно правильное, других мнений нет и быть не может. Я не думаю, что надо обнулять идею либерализма. На этом этапе, с моей точки зрения, она умерла. Давайте представим, что у нас будут свободные выборы. Сколько проголосует? Миллион, полторa Сколько это процентов населения? Журналист Андрей Лошак во многом согласен с Алексеем Германом-младшим, но несколько иначе формулирует постулат «либерализм умер». «Мы проиграли» - говорит он. Что же касается одесских событий, то тут Андрей Лошак с Алексеем Германом полностью согласен. Только ему непонятно, причём здесь либералы – где тут их вина. Андрей Лошак: Произошла, безусловно, трагедия. Я, как и все, наверное, тоже перечитал уже сотню постов с этими фотографиями обгоревших трупов, с трактовками с разных сторон этих событий, не знаю. Я не следователь, мне сложно сопоставить разные факты, потому что все с пеной у рта, все очень эмоционально, и все, когда ты читаешь, такое ощущение, что все убеждены в своей правоте. Видно, как эмоции перехлестывают через край, и люди ослеплены. Очень много фейков, очень много контрпропаганды. Понять, что там произошло, уже очень сложно. Одно понятно, что после этого мир не будет прежним, потому что, конечно, гибель больше сорока человек – это страшно, это не может пройти бесследно. Я не думаю, что будут установлены истинные виновники так же, как не очень понятно, что было со взрывами домов в Москве в конце 90-х, с терактами. Все это очень меня смущает в этой истории, она очень мутная. Но, безусловно, погибли люди, представлявшие определенную позицию, так называемый Антимайдан. И, наверное, Герман-младший прав в том, что это уж точно не повод глумиться и радоваться на эту тему, что к своему ужасу я действительно обнаружил, например, в своей френдленте в Фейсбуке. Мне казалось, что до этого мы никогда не дойдем. Действительно, были какие-то чуть ли не восторженные крики, что так им и надо. То, что либералы – это те, кто всегда во всём виноват, - это понятно. Но, наверное, есть ещё какие-то определения? Побеждена ли либеральная идея и хорошо ли этo Этот вопрос я задала журналисту и публицисту Константину фон Эггерту (убеждённому, кстати, консерватору). Эггерт: Прежде всего, мне всегда казалось странным, что через 20 с лишним лет после краха СССР у нас по-прежнему в ходу эти странные наименования типа: либералы, демократы и что-то еще. Демократы сегодня, кстати, может, более правильнее, чем либералы. Кто такие либералы? В российском понимании это любой человек, который не согласен с позицией Кремля по какому-то поводу. В реальности российские либералы – это, наверное, такое же течение, как, скажем, где-нибудь в Великобритании, где есть люди, читающие газету The Guardian, они считают себя левыми либералами, а есть часть людей, которые читают газету The Daily Telegraph, они себя относят к правым либералам. Если говорить обо мне лично, как о гражданине, в западной классификации я никоим образом не был бы либералом. Я – сторонник свободного рынка и консервативных социальных общественных ценностей. Мне кажется, что весь этот разговор мимо цели, потому что не учитывается то, что российское общество, по крайней мере, думающая, образованная часть, назовите как хотите, несомненно, уже размежевалась. И это размежевание, которое не было заметно в период протеста 2011-2012 года. Пойдет дальше Украина, отношение к событиям в Украине. В этом плане, несомненно, будет раздел. Макеева: Лидером рейтинга компании «Медиалогия» по итогам праздников стала или стал австрийский исполнитель Кончита Вурст. В топах упоминания в российской прессе – публикация РИА «Новостей» или агентства «Россия сегодня», в которой рассказывается о триумфальном приеме, устроенном Кончите в Австрии. Процитирую: «Несмотря на то, что Австрия считается в целом более консервативной страной, чем многие другие страны Европы, леволиберальные силы традиционно пользуются здесь большим влиянием, особенно в столице в Вене, а победа в международном конкурсе для маленькой страны, где индустрия поп-музыки малоразвита, неизбежно вызывает подъем патриотических чувств». Вот тут я, признаться, я запуталась. Получается, то, что победила Кончита, занявшая в России третье место по числу голосов, отданных россиянами на Евровидении, это означает, что это европейские либералы во всем виноваты, они как-то повоевали нашу страну исподволь? Эггерт: Мне кажется, что придавать этому большое политическое значение не стоит. Я думаю, что борьба эта будет продолжена. Многие консерваторы, в Европе в том числе, считают, что борьба эта уже проиграна практически, что консервативные ценности выброшены в окно, и завтра будут либерализовывать еще что-нибудь, еще какие-нибудь элементы человеческой слабости, которые еще недавно считались пороком. Возможно. Но мне кажется, что главная задача любой идеологической борьбы любого человека, обладающего какими-то взглядами, - это их отстаивать. Посмотрим, как будут отстаивать многие в период выборов в Европейский парламент. Я бы не стал проецировать на Россию, понятно, какая аудитория во многом смотрит. Кроме того, в России, если откровенно говорить, можно себе представить – бородатая женщина, давайте проголосуем за бородатую бабу, это по приколу. Это же типичный менталитет, по крайней мере, части нашей телевизионной территории. На мой взгляд, это ужасный номер не потому, что ее поет какой-то чувак в парике, а потому что это ужасная песня, ее невозможно запомнить. Сравните ее с другими победителями, с той же «АББА» хотя бы или с Джонни Логаном. Второе – мне показалось, что сродни по голосованию, по крайней мере, в России и на Украине, голосование за Жириновского. Вот знаете, как люди голосуют на парламентских выборах: а вот он такой прикольный, выборы неважны, давай мы покажем такую фигу, вот за этого мужика, который орет, проголосуем. Это из этой же категории явление. Макеева: И все-таки в Австрии и в тех же соцсетях все это событие вызвало бурную полемику, едва ли не на сайте президента Австрии или на его страничке в Фейсбуке, где была размещена фотография, где Хайнц Фишер пожимает руку Кончите Вурст, развернулись бурные дискуссии почище той, что были в федеральном телеэфире сразу после финала конкурса. Разного рода комментарии, типа: «Мне стыдно, что я австриец» и тому подобное. Эггерт: Мне кажется, тут важен контекст. Когда эти люди не одни, когда они существуют в рамках демократии, когда против них выйдут выступать какие-то левые с радужными флагами, завтра выйдут орать: «Ура, Ура, Кончита победила!», это нормально, это хорошо, это не монополизм. Но я бы сказал, что эти настроения, конечно, есть, и во многом они связаны, в том числе и с экономическим кризисом в Европе, когда кажется, что все эти наднациональные проекты привели к экономическому кризису, а значит, что-то не так с нашим суверенитетом, с нашими ценностями. Посмотрим, как все это выразится во время выборов Европейский парламент 25 мая. Но все-таки я думаю, что австрийским единороссам, хотя я австрийских правых таковыми не считаю, противостоят вполне себе бодрые красные, которые еще когда-нибудь, думаю, возьмут свое, как бы мне обидно это ни было. Макеева: «Кто такие либералы?», – я сегодня так в лоб спросила в Твиттере зрителей ДОЖДЯ – и множество получила ответов. Но в принципе эти все ответы, если очень грубо, можно поделить на две категории, примерно равные, которые водораздел в обществе проводят. Я хочу вам, Никита, предложить догадаться, какие это варианты ответа. Так, если грубо очертить, кто такие либералы … и публика начинает… Соколов: Наблюдая современную дискуссию, я должен сказать, что слово «либерал» получило новое и небывалое в России для него значение, и это значение окончательно лишает его содержательного смысла. Потому что сейчас либералом в России называется всякий человек, несогласный с начальством хотя бы по какому-нибудь пункту. Макеева: То есть несогласныe Соколов: Да, неодобряющие действие высшего начальства хотя бы по какому-нибудь пункту, неважно, по какому – будь это закон о пробках в центре Москвы или что угодно. Все равно, человек, несогласный с начальством, будет злобным либералом. Это вообще не ново, в России слово «либерал» наполнялось смыслом несколько раз. Вообще либерализм – это такая… Мне совершенно непонятно, почему Герман-младший так поет заупокойно по либерализму, потому что это одно из самых прочных, на самом деле, моральных учений. Макеева: Вы, сами того не ведая, эти, как мне казалось, полярные варианты ответа на вопрос «Кто такие либералы?», объединили это в один. Наверное, это четко отражает то, как в России смотрят на то, кто такие либералы. Просто одни считают, что быть против и несогласными – это плохо, а другие – что хорошо, и каждый приводит свои доводы. Насколько это хоть в какой-то части совпадает с классическим пониманием того, кто есть либерал? Соколов: Когда правительство ведет себя не либерально, то быть в оппозиции ему – есть свойство либерализма. Но совершенно не содержательная и не характеризующая черта либерализма – быть в оппозиции правительства, у него есть собственное содержание очень важное. И это содержание в конце 17 века и в начале 18 века уже окончательно обозначилось, либерализм – это некоторое представление о том, как хорошо жить. Вот Константин Эггерт и консерваторы говорят, что у нас есть традиции консервативные, это наши правила, вот по этому правилу мы должны жить. Социалисты говорят: «Мы придумаем Фаланстер, там все будут равны. Вот у нас такое правило - правило Фаланстера, общая собственность». Либералы говорят: «У нас нет правил, давайте человеку предоставим свободу. Наивысший уровень общего блага будет достигнут, когда каждый будет пробовать на разных путях разные направления, а мы потом поймем, как хорошо». Макеева: А анархисты – не либералы? Соколов: Анархисты были бы похожи, если бы либералы отрицали государство. Но ровно этим они отличаются от анархистов, что они не отрицают государство, потому что государство для либерального мира необходимо. Поскольку человек грешен, он плох, он будет творить зло, и, предоставляя ему свободу, вы предоставляете ему свободу творить зло, поэтому должны быть государственные институты, которые будут ограничивать свободу зла этого злого человека. Макеева: Которые будут определять, что есть добро, что есть злo Это страшная философия. Соколов: Нет, которые будут действовать уже по определенным правилам. Макеева: По закону. Соколов: По закону. Макеева: То есть и у либералов есть правилa Соколов: Главный столб либерального учения – это необходимость верховенства права. Макеева: В какой момент и как именно, и почему понятие «либерал», «либерализм» стало менять свое значениe Это просто нынешнее невежество граждан, которые вообще не в курсe Кто-то сказал, что либерал – это слово ругательное, и они давай… Или это трансформация? Соколов: Штука в том, что в силу особенности русской истории в России никогда не было строго либеральной партии, у нас либералом называется Жириновский. Это вообще курам на смех, Жириновский и либерализм рядом близко и не лежали. Русский либерализм немножко позже выходит на историческую сцену, чем европейский, поэтому вынужден отношение с миром строить, откликаясь не только на классических консерваторов, как европейский либерализм, но уже и с демократическим социализмом. В силу этого с самого начала своего рождения русский либерализм усваивает социал-демократически черты. Первая стычка, известная всем, но только никто не понимает, что это стычка либералов с социалистами, это спор декабристов Пестеля и Муравьева. Пестель говорит: «Вот по правилу, по такому правилу мы сейчас произведем переворот в стране», Муравьев говорит: «Нет, мы соберем учредительное собрание, предложим ему обсудить эти вещи. Как оно решит, так и будем действовать». «Нет, мы будем действовать по правилам, - говорит Пестель, - всех заключим в нужные рамки, а евреев выгоним». Это чисто социалистическая вещь. Макеева: Может быть, вообще эти понятия, которые родились так давно, и с тех пор так много изменилось, вообще немножко устарели Вам не кажется, что в принципе очень многое смешалось: право-лево, либералы-консерваторы? Соколов: Но это же все исторические понятия. В разных странах они имеют разный смысл. То, что называется либералом в Европе, совсем не то, что называется либералом в США, совершенно разные наполнения у этих терминов. Либералом в России, например, в середине 19 века, в эпоху великих александровских реформ, назвали сторонников освобождения крестьян и больше ничего, в других отношениях он мог быть совершенно нелиберальный. Но был либералом, поскольку стоял за крестьянскую свободу. Макеева: То есть, те, кто против либералов в Твиттере, учтите, что вы, во-первых, против Жириновского, во-вторых, вы против освобождения крестьян. Соколов: Я совершенно всерьез хотел бы предложить нашему Федеральному собранию обсудить законность освобождения крестьян в России. Как это освобождать? Мы все запрещаем, а там освобождаем. Неправильно, непорядок, надо проверить легитимность. Макеева: По поводу кризиса либеральной идеи или даже смерти либерализма в России. Я так понимаю, вы категорически против этого мнения. Соколов: Категорически против, потому что в широкой публике в России либерализм, как учение, известен очень плохо, практических приложений к российским реалиям почти не имел, поэтому настоящего либерализма в России никто и не видывал. В России либералом называется либо смешной Жириновский, который ни пришей - ни пристебай, никакого либерализма, или называется неолиберальная экономическая доктрина, а это совершенно другое. В отличие от философии либерализма неолиберальная политэкономия – это совершенно особенна

Современный Российский либерализм заботливо вскормлен традиционными врагами России - правительствами Великобритании и США. Не только вскормлен и воспитан, но и старательно поддерживается. При этом современный Российский либерализм опирается на самые низменные свойства человеческой натуры: жадность, безнаказанность, безответственность, эгоизм, а то и элементарная глупость.

Естественно, что если опора идёт на перечисленные качества, то и методы пропаганды своих идей у них соответствующие: ложь, истеричность, нелогичность, эмоциональность. Российских либералов радует любой факт, который у нормальных людей вызывает досаду и желание исправить ситуацию. Любая проблема в Российском обществе, в экономике, в политике, в любой сфере жизни страны.

Чего же они добиваются? Если любой нормальный и адекватный человек, услышав о проблемах, старается что-то сделать для решения этих проблем, современный российский либерал радуется этой проблеме, как ребёнок игрушке. Задача либералов - вовсе не улучшение жизни в стране. Задача современного российского либерала - это посеять панику и недоверие к власти, "расшатывание" общественной ситуации в стране, рождение скандалов и волнений.

Зачем? Да очень просто. В условиях нестабильности и нервозности люди мало задумываются над причинами проблем и потому следуют не за теми лидерами, которые действительно способны вывести общество из кризиса, но за теми, кто громче кричит об этих проблемах, но реальных действий по исправлению ситуации и избавлению от проблем не предлагает, предлагая сменить лидеров на "своих".

Так происходит во всех "революциях" и "переворотах". Так, например, в первый период Великой Октябрьской социалистической революции к власти пришли наиболее реакционные террористические лидеры революции, например Троцкий и его сторонники. "Заморочив" толпу лозунгами о "мировой революции", дав толпе оправдание за грабежи и насилие, Троцкий, тем самым, поощрил самые чудовищные преступления, вызвавшие гражданскую войну в России. В первоначальный период революции к власти пришло немало мошенников, целью которых была не смена политической и общественной системы в России, но возможность попользоваться неразберихой для личного обогащения. Но впоследствии, большевистскому руководству удалось отстранить о власти наиболее радикальные круги. Чем эти круги были очень недовольны.

Аналогию по отношению современной общественной ситуации провести не сложно. Посмотрите, что и как говорят о проблемах российского общества либералы? Единственный их аргумент - смена власти и лидеров. Зачем? Да затем, чтобы на их место "провести" "своих". Оговорка Каспарова о том, что: "...Потому, что они борются за своё право. За право беззастенчиво грабить страну и бесконечно обогащаться (это о власти - прим.автора ). И это право путинская воровская бригада НАМ так просто не отдаст...(это они уже о себе - прим. автора )" - это не случайная оговорка. Именно за "право" самим грабить страну и бесконечно обогащаться " современная российская либеральная оппозиция и борется на самом деле.

Чтобы решить проблемы России, в настоящее время нужна не смена лидеров, не смена президента. В своём ежегодном обращении президент обозначил вполне конкретные и очень важные меры по решению экономических проблем России. Но разве могут современные российские либералы предложить что-то подобное? Нет. Не могут и не предлагают. И никогда не предложат. Поскольку либералам проблемы в России нужны именно для того, чтобы получить это самое "...право самим грабить страну и бесконечно обогащаться ".

Доказать истинную цель современных российских либералов тоже очень просто. Давайте внимательно посмотрим на лидеров современной оппозиции, либералов, и на сторонников современного российского либерализма и противников президента России.

НАВАЛЬНЫЙ - человек, заявляющий о воровстве и коррупции властей (которое, надо признать, имеет место быть), сам же при этом не раз уличён в мошенничестве и воровстве. Материалов об этом очень много в интернете и их без труда можно найти.

НЕМЦОВ Борис Ефимович - не раз занимал довольно высокие посты в правительстве и во власти. Почему же, будучи на этих постах, этот человек так и не оставил о себе доброй памяти и положительных отзывов о периоде своего руководства ни будучи в правительстве, ни будучи губернатором Нижегородской области? И этот человек опять стремится во власть? Зачем? Он же уже был у власти и что же он там сделал?

А вот пропагандисты современного российского либерализма.

Я уже не говорю о том, что г-жа Новодворская, являющаяся лидером современного российского либерализма и либералов, имеющая немало сторонников в России, бесконечное число раз выражала свою однозначную ненависть и презрение к российскому народу.

Не мудрено, что постоянно в своих сообщениях, сторонники либерализма прибегают к откровенной лжи. Вот, например, некто под никнеймом "Защитник Родины" в теме о падении МИГ-31 пишет:

"За целый год потеря только двух Ф-16 - это довольно терпимая, хотя и печальная
для израильтян, потеря. Дело в том, что Ф-16 - это, по сути, основной боевой
самолет ВВС Израиля. И летают эти самолеты весьма часто. А вот российские
самолеты почти все время проводят на земле. По некоторым сведениям, до
80 процентов самолетов России требуют какого-нибудь ремонта или замены
чего-либо. А в России МиГ-31 летают, наверное, только тогда, когда их
готовят к боевому дежурству. Так что любая потеря истребителя-перехватчика
МиГ-31 - большая трагедия для российских ВВС. " .

То что это просто враньё, тут и думать особо не надо. Откуда этот "защитник родины" высосал такие сведения? Правильно - из своего грязного пальца. Да и само по себе странно: два упавших Ф-16 в Израиле - это ерунда, а во упавший МИГ-31 - это "большая трагедия для российских ВВС. "... Понятно, что это рассчитано на последнего идиота, не способного даже к примитивному анализу текста.

Ну а то, что сторонники либерализма постоянно прибегают к "ЧС" на "Макспарке" - самое сильное доказательство того, что либералы очень боятся дискуссий и отнюдь не сторонники свободного волеизъявления. Утверждая вслух о приверженности к "свободе слова", либералы и их сторонники не знадумываясь лишают возможности говорить и выражать свою точку зрения тех, кто им возражает. И разве после этого можно либералов не называть лжецами и лицемерами?

А как расценить поддержку, которую так активно оказывают нашим либералам самые одиозные политические деятели правительства США - Хиллари Клинтон, Мадлен Олбрайт, сенатор МакКейн?... Это отнюдь не друзья российского народа и российского государства... Так для чего же российские либералы "дружат" с теми, кто однозначно является прямым и откровенным врагом народа России?

В общем, истинная сущность человека содержится в его делах. А дела у сторонников и последователей современного российского либерализма весьма мерзки, а слова - насквозь лживы...