Kønsstereotyper er generelt accepteret i et givet samfund eller gruppe af ideer om det "normale" sæt af karakteristika, træk og kvaliteter, som kvinder og mænd besidder. Uden at tage hensyn til deres personlige egenskaber, men kun på baggrund af biologisk natur. Så indtil nu, når vi beskriver en gennemsnitlig kvinde, forestiller vi os en blid, følelsesmæssig og duftende person med makeup, smuk manicure og langt hår.

Hvorimod den gennemsnitlige mand vil fremstå stærk, viljestærk, smart og succesfuld. Samtidig vil hans hænders velplejede i de fleste tilfælde forsvinde i baggrunden. På denne måde vil vi manifestere selve de kønsstereotyper, som det samfund, vi voksede op i, investerer. Sådanne "mønstre" kan jo ændre sig afhængigt af samfundet.

1. Funktionen af ​​generalisering og stereotypisering.

Generelt er enhver stereotype i livet oprindeligt beregnet til at lette forståelsen af ​​nogle af de identificerede træk og give en vis universel adfærdsmodel. Sex stereotyper er ingen undtagelse. Så efter at have erfaret, at der er en datter i familien, hvor du skal besøge, vil en dukke blive valgt som gave i 87% og sødme i 20%. For en dreng vil 54 % vælge en bil, cirka 15 % vil vælge et våben eller en designer, og de samme 20 % vil vælge lækkerier.

Selvom mange undersøgelser af yngre grupper af børnehaver enstemmigt har bevist, at børn har lige stor succes med at lege med alt det legetøj, der kun kommer under deres hænder, og som tiltrækker opmærksomhed. Så mange piger er glade for at rulle biler, og drenge bærer babydukker.

Men jo ældre børn bliver, jo mere insisterende får de at vide, hvad de skal lege med, og de begynder at danne præferencer baseret på læring. Og ordningen, som oprindeligt var designet til at hjælpe, begynder at blande sig i livet slet ikke fra den bedste side.

1. Funktion til retfærdiggørelse af ulighed.
   

Således definerer den feministiske bevægelse kønsstereotypernes ledende funktion som skabelsen af ​​betingelser for at retfærdiggøre social ulighed mellem kønnene. Så i mange kulturer tilskrives mænd rationalitet, aktivitet og en stor interesse for arbejde. Hvorimod kvinder ses som mere følelsesladede, følsomme og prioriterer personlige forhold, familie, ægteskab og moderskab til skade for arbejdet.

På denne måde fremmes en vigtigere og mere værdifuld holdning til mænd, deres overlegenhed styrkes, samt androcentrisme - ideen om mænd som samfundets "norm", mens en kvinde ses som en slags afvigelse fra det. I denne forbindelse blev definitionen af ​​"glasloft" vedtaget for at henvise til ulighed i form af lønninger og karrierefremgang for kvinder. Formelt er der trods alt ingen virksomhed, der fastslår, at unge damer er umulige at besætte lederstillinger eller modtage flere penge.

Men faktisk er brorparten af ​​lederne mænd, og i starten af ​​de samme ledere får mænd i de fleste tilfælde højere løn. "Forsørgeren" kan jo ikke bringe færre penge ind i huset end konen.

American Men for Fatherhood Association påpeger, at kønsstereotyper dog ikke altid er på mænds side. Således rejser medlemmer af foreningen et smertefuldt spørgsmål, at børn i tilfælde af skilsmisse fra forældre (i Europa, Canada og Amerika) i 92% af tilfældene forbliver hos deres mor, mens alle love erklærer forældres lige rettigheder. Og grunden til dette er alle de samme kønsstereotyper, der hævder en større interesse for en karriere end for børn blandt mænd.

Derudover slår samme forening alarm om andre kønsskævheder. Således søger mænd, der er blevet seksuelt chikaneret eller misbrugt, kun hjælp i 2 % af tilfældene, fordi "det er skammeligt for en mand." Og en "drenge græder eller klager ikke"-opdragelse fører til manglende evne til at vise empati og undertrykke deres angst og stress ved hjælp af alkohol og stoffer.

Egenskaber ved kønsstereotyper

Egenskaberne ved kønsstereotyper er også tæt forbundet med forståelsens funktion og påvirker øjeblikke af kommunikation mellem kønnene. De giver dig mulighed for at "forudse" mulighederne for denne kommunikation. Og således kan vi nævne tre hovedegenskaber ved en stereotype baseret på princippet om køn:

Problemet med kønsstereotyper i samfundet

Problemet med stereotypisering og selektivitet i opfattelsen af ​​information baseret på køn har mere end hundrede år. Kønsstereotyper har fået form af stabile systemer, der har slået rod i bevidstheden hos medlemmer af dette samfund. Psykologer og sociologer kalder dette træk - kognitiv forvrængning og definerer det som en stabil afvigelse i opfattelsen kun baseret på overbevisninger og overbevisninger. Og ikke ud fra objektiv virkelighed. For eksempel holder mange stadig fast i troen på, at der er en sammenhæng mellem køn og visse egenskaber hos en person.

Så der er et russisk ordsprog: "en kvinde har langt hår, men hendes sind er kort." Ja, og vittigheder om blondiner er et yndet emne i støjende virksomheder. Forskerne fra efterretningscentret i Amerika siger dog, baseret på data ikke kun fra deres egne, men også fra en række europæiske lande, at der ikke findes dokumenterede data om den faktiske lavere intelligens hos kvinder.

Desuden tilhører to rekorder ifølge testen de unge damer. Deres lavere sociale succes i lederskab og offentlige stillinger skyldes udelukkende tendensen til tilgængelighed af uddannelse og netop presset fra sociale stereotyper.

Forværringen af ​​problemet eller faldet i presset af stereotyper er forbundet med vigtige og betydningsfulde begivenheder i samfundet. For eksempel har linotypemaskinen siden 1884 været brugt til at trykke aviser. De mandlige arbejdere, der havde lært at betjene apparatet, krævede en ret stor løn efter den standard. Og for at forhindre unge damer, hvis arbejde blev betalt mindre og dermed slippe af med konkurrencen, blev den kvindelige befolkning anerkendt som ude af stand til at arbejde sammen med ham inden for "deres lave sind".

Men så snart skrivemaskiner blev opfundet og aktivt introduceret, viste det sig, at skrivning var ret tilgængeligt for damer. Desuden foretrak de at ansætte dem som sekretærer og assistenter: de betaler mindre og er mere behagelige for øjet. Nå, det omvendte eksempel er mindeværdigt for vores land som intet andet.

Under den store patriotiske krig beviste kvinder mere end én gang deres evne til at klare de mest "mandlige" anliggender: de kørte tog, fly og biler, stod bag værktøjsmaskiner, udvandede kul og gik til angreb med våben i hænderne. Og dette forårsagede ikke protester fra nogen, da det var forårsaget af nødvendighed, hvilket reducerede presset af stereotyper.

Indholdet af stereotyper efter køn er relativt ens på tværs af regioner og kulturer. For eksempel tilskrev studerende fra femogtyve lande, der deltog i undersøgelsen, mænds egenskaber som uafhængighed, dominans, autoritet, styrke og mod. For kvinder - beskedenhed, ømhed, afhængighed, dagdrømmeri og sensualitet. Men pralende, dovenskab og uorganisering i forskellige kulturer korrelerede med forskellige køn.

Derudover var sværhedsgraden af ​​kønsforskelle i nogle lande mere polariseret. Desuden blev dette også observeret i Europa (især Tyskland) og Malaysia. Hvorimod differentieringen i Indien og Skotland var mindre udtalt.

Indflydelse

Påvirkningen af ​​kønsstereotyper er meget forskelligartet og påvirker en stor del af menneskers liv. Fordomme om køn forårsager for eksempel:

Denne liste kan fortsættes i det uendelige, men der er kun én konklusion - sådanne påvirkninger indsnævrer noget og begrænser individets evne til selvrealisering. Når alt kommer til alt, opfattes en kvinde, der vælger læsserfaget og samtidig går til en fodboldkamp, ​​såvel som en mand, der drømmer om at bruge al sin tid på at opdrage tre børn, som "afvigelser". Den eksisterende påtvungne stereotype hævder jo det modsatte.

Eksempler på kønsstereotyper

Vi har allerede nævnt en række eksempler på sådanne stereotyper i teksten. Men du kan starte fra den tidlige barndom, når forældre begynder at købe alt, hvad der er pink eller blå. Derefter udvælges typisk legetøj. Piger skal være mere forsigtige, bare fordi de er piger. Og for drenge - at være mere mobile og modige. Samtidig læres drenge at beherske sig selv og ikke fornærme babyer. Og det er på trods af, at piger kan være større og støde dem først. Samtidig er det sædvanligt, at piger først og fremmest roser og understreger ydre skønhed. Mens fyrene har intelligens, selvtillid og mod.

Piger bliver oftere givet til dans eller gymnastik. For drenge vælger de kampsport og fodbold. Jo stærkere og mere udtalte kønsstereotyper, desto sværere er det for det andet køn at udtrykke sig i det "patrimonium", der ikke tilskrives det. Så i de mest strenge muslimske lande er der kun få kvinder - brydere, boksere, vægtløftere. Samt mænd, der danser i ballet.

Desuden siges kvinder i mange lande og samfund at ønske at blive gift og opdrage børn. Lav også husarbejde. Hvorimod for mænd - at stræbe efter at gøre karriere og tjene penge.

Mandsroller, kvinderoller

Mandlige og kvindelige roller er berettigede i forhold til biologiske komponenter. For eksempel klarer en kvinde bedre at opdrage børn, om ikke andet fordi hun føder de samme børn. Psykologer hævder på den anden side, at kvaliteten af ​​at opdrage afkom i høj grad afhænger af en persons modenhed og parathed, uanset køn. Hvis alle disse muligheder kun var bestemt af biologisk natur, så ville opdragelse af plejebørn overhovedet være umulig.

Det samme gør sig gældende med ønsket om for eksempel at beskæftige sig med videnskab. Da han interviewede forskellige mennesker i en række lande, var billedet af videnskabsmanden en ældre gråhåret mand i en lurvet jakke. Og det var dårligt kombineret med en ung, udadtil attraktiv pige.

Det er dog værd at huske på, at nogle gange er kønsstereotyper stærke beskyttende faktorer. For eksempel kan en kvinde sagtens genkende sig selv som inkompetent og endda dum, hvis det er gavnligt for hende, samtidig med at hun fjerner noget af ansvaret fra sig selv. Derudover er det kun i Israel obligatorisk værnepligt for alle unge. I mange lande, hvor militærtjeneste er bevaret, er kvinder undtaget fra det som det "svage køn".

For mænd er der indrømmelser - de bliver oftere tilgivet for vold i hjemmet og despoti. Derudover hænger selv et sådant øjeblik som velplejet ikke sammen med mænd i det meste af Rusland. Som det populære udtryk siger: "en mand skal lugte som en mand ..." Selvom alle funktionerne i denne buket selvfølgelig også afhænger af stereotyper.

Konklusion

Det moderne samfund stræber i stigende grad efter at minimere virkningen af ​​kønsstereotyper og forsøger således at finde nye ikke-standardiserede tilgange til at løse hverdagens problemer. Desuden har fokus på et mindre antal børn i familien og en højere uddannelseskvalitet gjort det muligt for kvinder at konkurrere inden for forskellige aktivitetsområder. På den anden side blev mænd anerkendt som havende ret til at udtrykke deres følelser og vise empati.

Et moderne idol ved, hvordan man føler poesi og synger oprigtige sange, og vigtigst af alt, at stræbe efter at forstå sin ledsager og ikke bare få mad til hende. Men når du kritiserer etablerede stereotyper, så glem ikke den anden side af medaljen. Og hvis den unge dame bliver anerkendt for retten til at gå ned i minen, så skal du ikke forvente, at elevatordøren samtidig åbnes galant for hende.

Tredje gruppe kønsstereotyper er stereotyper af maskulinitet-femininitet. Mænd og kvinder tillægges helt bestemte psykologiske kvaliteter og personlighedstræk.

Maskulinitet-femininitet- normative ideer om de somatiske, mentale og adfærdsmæssige egenskaber, der er karakteristiske for mænd og kvinder. Ideen om, at mænd og kvinder for det første har forskellige sociopsykologiske egenskaber, og for det andet er disse egenskaber modsat hinanden, er dybt forankret i den kollektive bevidsthed. Talestemplet "modsat køn" illustrerer tydeligt denne konfrontation. Maskulinitet identificeres med et aktivt, kreativt, kulturelt princip og femininitet med et passivt reproduktivt, naturligt. Sådanne stereotyper polariserer mænd og kvinder: mænd er dominerende, uafhængige, kompetente, selvsikre, aggressive og har en tendens til at ræsonnere logisk; kvinder er underdanige, afhængige, følelsesmæssige, konforme og ømme.

Stereotyper af alle grupper understreger forskellene i psykologi, formål og social aktivitet hos mænd og kvinder. Desuden er disse forskelle baseret på ideen om "mandlig" overlegenhed over "kvinde". For at blive overbevist om dette bør vi tale om indholdet af hver af grupperne af stereotyper.

Struktur og indhold af maskulinitet/femininitetsstereotyper

Systematisk forskning i kønsstereotyper begyndte i vestlig sociologi i 1970'erne. I øjeblikket er kønsstereotyper i centrum for videnskabsmænd af forskellige specialer - kulturologer, psykologer, sociologer, politologer osv. I de senere år er dette emne med succes blevet udviklet ikke kun af vesteuropæiske, amerikanske, men også russiske videnskabsmænd,,,.

De første undersøgelser var viet til at studere indholdet af femininitet / maskulinitetsstereotyper og afgøre, i hvilket omfang de svarer til virkeligheden. Men indtil nu har kategorierne "femininitet" og "maskulinitet", som en del af kønsstereotyper, ikke en entydig fortolkning. I.S.Kon, der definerer indholdet af maskulinitet, betragter det fra tre forskellige positioner, som er ret anvendelige til kategorien "femininitet".

1.
Maskulinitet og femininitet er beskrivende kategorier, der angiver et sæt adfærdsmæssige og mentale træk, egenskaber og karakteristika, som objektivt er iboende hos mænd, i modsætning til kvinder, og kvinder, i modsætning til mænd.

2.
Maskulinitet og femininitet er kategorier, der betegner et af elementerne i den symbolske samfundskultur, et sæt sociale ideer, holdninger og overbevisninger om, hvad en mand og en kvinde er, og hvilke kvaliteter, der tilskrives dem.

3.
Maskulinitet og femininitet er et system af forskrifter, der indgår i idealet, billeder af en "rigtig mand" og "ægte kvinde", en slags normative standarder.

Udført i forskellige lande og ved hjælp af forskellige forskningsmetoder, gjorde de det muligt at opnå et ret komplet billede af de stereotype ideer om femininitet og maskulinitet, der eksisterer i den kollektive bevidsthed. Som et resultat er køns socialpsykologi blevet beriget med følgende data:

• 
  en detaljeret liste over "virkelig maskuline" og "virkelig feminine" kvaliteter;
• 
  stereotype billeder af mænd og kvinder, inden for hvilke der defineres kvaliteter, der karakteriserer: fysiske træk; mental kapacitet; følelsesmæssig sfære; værdisfære og moral;
• 
  stereotype ideer om mænds og kvinders adfærd og kvaliteter, manifesteret i interpersonelle forhold;
• 
  stereotype ideer om professionelle evner;
• 
  arten af ​​ændringer i indholdet af kønsstereotyper forbundet med alder, race, etnicitet, samtidig med at det overordnede billede af "typisk mandlige" og "typisk kvindelige" billeder bevares.

Stereotyper af maskulinitet/femininitet er således kulturelle repræsentationer af mandlige og kvindelige kvaliteter, billeder og formål. Deres indhold afspejler ideen om, at biologiske (køns)forskelle bestemmer mænds og kvinders sociopsykologiske karakteristika. I moderne offentlig bevidsthed betragtes sådanne stereotype billeder af mænd og kvinder som "sande". Ifølge F.S. Da Jace er "sand", omdannes kønsstereotyper til billeder af "ægte" femininitet og "sande" maskulinitet. Som et resultat bliver de eksisterende normer for kvaliteter og adfærd til recepter og bestemmer adfærd og statuskarakteristika for mænd og kvinder i samfundet.

Traditionel maskulinitet indeholder mange positive træk, som vi sætter en ære i og henter styrke fra, men den rummer også egenskaber, der begrænser og skader os.

NOMAS officielle erklæring. 1991. 1

Udtrykket "maskulinitet" er ikke identisk med begrebet "maskulinitet". I den forklarende ordbog over det russiske sprog, I.S. Ozhegov giver følgende definition af ordet "modig": "besidder mod, udtrykker mod." "Mod" I.S. Ozhegov fortolker som "mod, sindets nærvær i fare". Følgelig omfatter maskulinitet ikke så meget de egenskaber, der er iboende hos mænd, som en positiv moralsk kvalitet, der ikke er forbundet med hverken køn eller køn. Definitionen af ​​"maskulin" gælder både for en mand og en kvinde ("en modig kvinde"). Maskulinitet betyder et bestemt sæt af kvaliteter, der anses for at være maskuline i kulturen. "Maskulin mand" betyder en mand, der har en høj grad af maskuline egenskaber. Brugen af ​​dette udtryk i forhold til en kvinde ("maskulin kvinde") har en dobbelt betydning. Først og fremmest er dette overvægten af ​​"mandlige" kvaliteter i hendes karakter og adfærd. For det andet rummer definitionen af ​​"maskulin kvinde" en vurdering, det vil sige, at den karakteriserer en kvinde som maskulin.

Den første gruppe af kvaliteter, der indgår i stereotypen af ​​maskulinitet, beskriver fysiske data Mænd . Mænd forventes at have fysisk styrke, udholdenhed, høj biologisk (motorisk, styrke, seksuel) aktivitet. Desuden betyder det, at en mand ikke kun besidder disse kvaliteter, men også konstant skal demonstrere og bevise deres tilstedeværelse i praksis.

Personlige egenskaber, der indgår i maskulinitetens stereotype, karakteriserer primært mænd som aktiv og aktiv , det vil sige i stand til at udføre en instrumentel rolle. De er krediteret med ønsket om at opnå, foretagsomhed, beslutsomhed, udholdenhed, mod, beslutsomhed, selvtillid, uafhængighed, evnen til at drive forretning, tjene penge.

Da "magt" i den patriarkalske kultur traditionelt forbindes med det maskuline princip, og "underkastelse" med det feminine, tilskrives den "rigtige mand" ledelsesevner . Blandt dem er autoritativitet, indflydelse, evne til at træffe beslutninger, objektivitet, intelligens, styrke, autoritet, lyst til ledelse og evnen til at være leder. De anførte kvaliteter udgør ikke kun herskerens ideal, men også idealet om en mand og kan reproduceres på alle magtniveauer og mikroniveauer (politisk, økonomisk, socialt, familiemæssigt).

Stereotyper vedr karakterisere mænd som vidende og kompetente, rationelle og logiske tænkere. Det menes, at mænd har et hurtigere sind end kvinder, de er mere præget af abstrakt tænkning og evnen til kritisk analyse, kreativitet.

PÅ følelsessfære maskulinitet indeholder også positive egenskaber. Mænd opfattes som følelsesmæssigt stabile, det vil sige, at de har lidt følelse og er i stand til at løse deres følelsesmæssige problemer på egen hånd, uden hjælp fra andre. "Mand" betragtes også som evnen til at adskille rationelle argumenter fra følelsesmæssige, kontrol over ens følelser, tilbageholdenhed, de er mindre udtryksfulde end kvinder. Blandt de negative egenskaber forbundet med den følelsesmæssige sfære er ufølsomhed, manglende evne til empati, kulde, hårdhændet.

Stereotyper om mænds adfærd i interpersonelle relationer direkte relateret til egenskaberne af deres følelsessfære. De er polære, både i indhold og i evaluering. På den ene side tilskrives direktehed mænd, på den anden side taktløshed og uhøflighed. Positive egenskaber - selvkontrol, pålidelighed, ansvar kombineres i billedet af en mand med egoisme, lysten til at konkurrere, rivalisering, ufølsomhed, grusomhed. Retfærdighed er imod fraværet af barmhjertighed og medlidenhed. Stereotypen er også ideen om mænds omskiftelighed, deres manglende evne til at opbygge og vedligeholde forhold til en kvinde. Desuden er en sådan kvalitet retfærdiggjort af overbevisninger som: "mænd er polygame, fordi de er så arrangeret af naturen." Et andet kendetegn ved mænd inden for interpersonelle relationer kan repræsenteres af begrebet "mandligt venskab", som er synonymt med begrebet "ægte venskab" og karakteriserer mænd som pålidelige, hengivne, i stand til gensidig bistand.

I moralens område billedet af en mand er også tvetydigt. Et sæt maskuline kvaliteter, som er en del af den såkaldte "mandlige æreskodeks", har slået rod i den kollektive bevidsthed. Det omfatter adel, ærlighed, troskab mod ord og pligt. På den anden side er der et stort antal stereotyper, ifølge hvilke "mænd er hensynsløse, uansvarlige skabninger, og kun en kvinde er i stand til at holde dem inden for grænserne", "mænd er seksuelt promiskuøse af natur, og for at holde dem for sig selv skal kvinder virkelig, virkelig prøve". Sådanne overbevisninger deles af både mænd og kvinder, og hverken den ene eller den anden er flov over den tilsyneladende modsigelse af sådanne domme. For eksempel, at mænd "af natur" er både rationelle og uansvarlige, selvom rationalisme, det ser ud til, burde give anledning til en følelse af ansvar hos en person.

Stereotyping er også sæt af sociale roller . Maskulinitet er traditionelt forbundet med den offentlige sfære – deltagelse i samfundslivet. Mænd er forpligtet til at være involveret i det offentlige liv, professionel succes, ansvar for at forsørge familien. De vigtigste sociale roller for mænd er professionelle roller. I denne henseende opfattes en mand først og fremmest som en arbejder og en borger.

Stereotypen af ​​maskulinitet korrelerer med ideen succes og status. Mænd forventes at kunne og stræbe efter at opnå en bestemt, helst høj social position (statusnorm) og respekt for andre. Normen for succes og status er en kønsstereotype, der siger, at en mands sociale værdi bestemmes af hans succes i tjenesten og mængden af ​​indtjening. Maskulinitet er således konstrueret omkring social position, rigdom og magt. I denne henseende bliver bæreren af ​​traditionel maskulinitet instrueret i aldrig at hvile på laurbærrene, men konstant at bevæge sig fremad og længere og bekræfte sin status, uanset hans valgte felt (professionelt, politisk, sport osv.), da "styrken af spilleren ser på det sidste spil.

Afslutningsvis gennemgangen af ​​indholdet af maskulinitet skal det bemærkes stereotype af anti-femininitet , som instruerer mænd til at undgå aktiviteter, adfærd og enhver form for manifestationer, der anses for feminine i kulturen. Denne stereotype kommer til udtryk i form af forbud og karakteriserer maskuline egenskaber gennem benægtelse: mænd ikke skrig; ikke vise svaghed ikke vis, at de er bange, sårede); ikke søger hjælp, støtte, ikke udfører kvinders huslige pligter osv. Den funktionelle betydning af disse stereotype forbud er at styrke de "virkelig maskuline" egenskaber og udpege den grænse, ud over hvilken maskulinitet går tabt, og de privilegier, det giver en mand.

Så i den kollektive bevidsthed inkluderer billedet af en "sand mand" et sæt af funktioner forbundet med en socialt ikke-begrænsende adfærdsstil, kompetence og rationelle evner, aktivitet og effektivitet. Maskulinitet identificeres med instrumentalitet, det vil sige en orientering mod udførelse af objektive aktiviteter relateret til overvindelse af fysiske vanskeligheder, ledelsesfunktioner, opretholdelse af disciplin, "at få", måder at håndtere det ydre miljø på og udføre aktiviteter. Stereotyper af maskulinitet er i høj grad kategoriske, utvetydige, som det fremgår af normerne for anti-femininitet. Det skal dog bemærkes, at den overdrevne accentuering af maskuline træk allerede får en negativ evaluerende konnotation. Uhøflighed, autoritarisme, overdreven rationalisme, individualisme anerkendes som negative egenskaber hos en mand. Generelt er maskulinitet mere forbundet med positive egenskaber end femininitet.

"En kvinde er ikke født, en kvinde er skabt...".

Simone de Beauvoir. en

Før du går videre til beskrivelsen af ​​stereotyperne om kvindelighed, bør to begreber adskilles: "femininitet" og "femininitet". I ordbogen for I.S. Ozhegov, der er intet ord "femininitet", men der er "feminin", som har følgende betydning: "med en kvindes kvaliteter, egenskaber, blød, blid yndefuld". "Femininitet" er et kulturelt udtryk, der inkluderer forventninger, forskrifter og fantasier fra et patriarkalsk samfund om en kvinde. En omhyggelig overvejelse af dette koncept giver os mulighed for at skelne mellem tre grupper af kvaliteter i det: 1) fysisk skønhed, ynde; 2) mysterium - et skiftende billede, der ikke kan beskrives nøjagtigt, hvilket bekræftes af sådanne træk som charme, tiltrækningskraft, forførende, tilstedeværelsen af ​​en lokkende indre styrke, besiddelse af visdom, hemmelig viden; 3) moderlige egenskaber: blødhed, ømhed, varme. I sit indhold minder begrebet "femininitet" om animaets projektion. I denne henseende er definitionen givet af Great Sociological Dictionary legitim: kvindelighed er "en kategori givet til det kvindelige billede eller adfærd af patriarkatet." Som du ved, har animaen en polær struktur, og den har to sider - lys og mørk.

I hverdagens bevidsthed er femininitet mere udstyret med positive egenskaber. Kvindelighedsbegrebet og -billedet indeholder således stereotyper af kollektiv bevidsthed, der karakteriserer en kvinde som et objekt designet på den ene side til at vække beundring for hendes skønhed, ynde og på den anden side at være tilgængelig, sikker (blødt). , blid). Når de siger om en kvinde, at hun er feminin, betyder de, at hun er charmerende, smuk, attraktiv indre skønhed, blød. I forhold til en mand ("feminin mand") betyder dette udtryk fraværet af maskuline kvaliteter, overdreven blødhed, smidighed, svaghed, det vil sige, at det har en negativ konnotation.

"Femininitet" er et videnskabeligt begreb. Stereotyper af femininitet omfatter ideer om de somatiske, mentale og adfærdsmæssige egenskaber, der er karakteristiske for kvinder.

Beskrivelsen af ​​femininitet bør begynde med en analyse af stereotyper vedr fysiske træk kvinder, der indeholder fysiske egenskaber og normer. Ifølge kønsnormer skal en kvinde ikke kun være fysisk attraktiv, men også passe på sin tiltrækningskraft, opretholde fysisk form og passe på sig selv. Det velkendte udtryk "det svagere køn" karakteriserer ganske præcist opfattelsen af ​​en kvinde som en svag skabning: let modtagelig for sygdom, mindre hårdfør sammenlignet med mænd, med behov for værgemål og beskyttelse.

Indtil nu har den kollektive bevidsthed en tendens til kun at opfatte en kvinde gennem hendes reproduktive funktion, hvis betydning ligger i fødslen og opdragelsen af ​​børn, tage sig af dem og regulere forholdet inden for familien. Derfor er en kvinde i den personlige sfære primært krediteret med kvaliteter forbundet med følelsesmæssighed. Ligesom maskulinitet, følelsessfære femininitet indeholder karakteristika med forskellige evalueringstegn, hvor negative vurderinger dominerer. Det menes, at kvinder er alt for følelsesladede, let ophidsede og sårbare. De er ængstelige, tilbøjelige til humørsvingninger, klager, klynker, lunefulde, hysteriske. Sensitivitet og større empati sammenlignet med mænd vurderes som positivt.

Opfattelse intellektuelle evner kvinder er i tæt sammenhæng med den følelsesmæssige tilskrivelse til mig . Der er en tro på, at kvinder, som er i følelsernes magt, ikke er i stand til at rationelt ræsonnere, tænke logisk, de er irrationelle og endda dumme. Til støtte for dette kan vi huske et meget almindeligt udtryk: "kvindelig logik". Den eneste socialt godkendte egenskab for en kvinde i den kognitive sfære er intuition - en kvalitet, der er fraværende i det stereotype billede af en mand.

Stereotypiske ideer om kvinders adfærd og kvaliteter, manifesteret i interpersonelle relationer, danne et meget tvetydigt billede af en kvinde, som svarer til kønsstereotypernes velkendte logik - polaritet. Det er på dette område, at mekanismen med at "opdele" stereotypen i to modsatrettede elementer manifesteres i højere grad: "god" og "dårlig". Normalt er sådanne "feminine" egenskaber som venlighed, omsorg, takt, høflighed, følsomhed over for en andens tilstand, en tendens til at vise følelser, mildhed, ømhed, generthed og beskedenhed, kærlighed til børn, evnen til at ofre sine interesser, for børns, families skyld, vurderes normalt som positivt, pårørendes trivsel. Blandt de negative egenskaber skal det bemærkes den stereotype opfattelse af kvinders ustabilitet, at en kvinde på grund af deres usikkerhed kan fejle, og det er svært at stole på hende i alvorlige situationer. Der er også ret stabile stereotyper om, at kvinder ikke er tilbageholdende, snakkesalige, gnavene, snedige, så de bør ikke stoles på hensynsløst. Troen på, at der ikke kan være noget ægte venskab mellem kvinder, kvinder kan kun konkurrere, og emnet for deres konkurrence er mænds opmærksomhed, fordi de er besat af ideen om ægteskab, er dybt forankret i den kollektive bevidsthed. I forhold til mænd er de i stand til at vise list og bedrag, de er i stand til, gennem deres charme og "kvindelige charme", at forføre, undertrykke og endda ødelægge ham. Sådanne stereotyper om kvinder bringer os ind i moralens område.

Stereotyper, der karakteriserer kvinder med hensyn til moral , er en konsekvens af, hvordan dens formål forstås i kulturen, og hvilken plads den tildeles i samfundet. På den ene side, som mor, er en kvinde udstyret med sådanne kvaliteter som dyd, evnen til at ofre, oprigtighed. Takket være disse evner holder hun familien sammen, opdrager børn, overfører sociale færdigheder, moralske standarder, religiøse og æstetiske værdier til dem. Dette kvindesyn har dog en bagside. Enhver tilbagetrækning af en kvinde fra den traditionelle rolle som mor og hendes afgang fra familien har en negativ indvirkning på hendes moralske karakter. Forsker J. Hunter, efter at have analyseret billederne af kvinder i historien, kom til den konklusion, at processen med kvindelig frigørelse siden oldtiden var forbundet med destruktive sociale konsekvenser, med moralens forfald og ødelæggelsen af ​​familien. Så som en af ​​årsagerne til Romerrigets død kalder forskere den vidtrækkende proces med kvindelig frigørelse. Således ser vi, at de positive aspekter af kvindelighed har til formål at sikre udførelsen af ​​visse roller for en kvinde, og derved kontrollere deres præstation, fordi enhver afvigelse fra en given rolle vil miskreditere hende i andres øjne.

Et par ord skal siges om den negative stereotype af den "forførende kvinde". Som nævnt ovenfor tilskriver kønsstereotyper mænd større sofistikerede spørgsmål om sex. Denne stereotype forringer dog ikke mænds værdighed, snarere det modsatte. For kvinder er opfattelsen anderledes. En kvinde som et seksuelt objekt tiltrækker en mand, mens seksuel tiltrækning ifølge den kristne lære blev anset for syndig, men den kollektive bevidsthed bebrejder ikke en mand som en bærer af synd, men en kvinde ("et syndigt kar"), da det er hende, der er grundårsagen til mandlig synd. I tidligere tider kæmpede mænd for en kvindes opmærksomhed, konsekvenserne af sådanne konkurrencer var nogle gange tragiske, men kvinden fik skylden, da hun var årsagen til striden, hun ledte mænd på afveje. Den dag i dag er der stereotype ideer om kvindelig bedrag og umådelig sensualitet, og som et resultat af utroskab, inkonstans.

Det stereotype kvindesyn tilskrives dem udførelse af visse sociale roller. Femininitet er forbundet med den private sfære - familie, hjem, opdragelse af børn, derfor er stereotype kvinderoller først og fremmest en hustru og mor, og først derefter en arbejder. Ægteskab og moderskab anses for at forblive hovedmålene for en kvinde, i overensstemmelse med hendes forventede rolle i samfundet. Det skal dog bemærkes, at denne stereotype i øjeblikket gennemgår en væsentlig ændring. Efterhånden som flere og flere kvinder vælger at arbejde frem for at blive hjemme, er forestillingen om, at en erhvervskarriere og femininitet er uforenelige, langsomt ved at blive fortid.

Stereotyperne af femininitet omfatter et sæt af kvaliteter, der kendetegner kvinders faglige kompetencer. På grund af det faktum, at femininitet primært er forbundet med passivitet, ubeslutsomhed, forsigtighed og konformisme. Det antages, at kvinder ikke er i stand til at varetage høje lederstillinger og udføre arbejde, der involverer kontrol med ressourcer og løsning af alvorlige produktionsproblemer. Ifølge forskning foretaget af S. Philps og N. Austin er der stadig en opfattelse af, at kvinder er mindre i stand til at håndtere opgaver, der kræver nøjagtig analyse, planlægning og oplever vanskeligheder, når de arbejder med tal og budget.

Stereotypen er troen på, at naturlige kvaliteter giver kvinder mulighed for hovedsageligt at engagere sig i udførende og servicearbejde, de er bedre i stand til at klare humanitære erhverv og socialt arbejde. En kvindes arbejde på arbejdsmarkedet er oftest en forlængelse af hendes rolle som husmor og mor. Alt ovenstående indikerer tilstedeværelsen i den kollektive bevidsthed af en stereotype om kvinders "uprofessionalitet", ifølge hvilken kvinders professionelle evner altid er væsentligt lavere end mænds. Det menes, at hun skal bruge mere kræfter og tid på at fuldføre arbejdet end en mand. En kvindes succes forklares hovedsageligt af udholdenhed, flid og samvittighed, og ikke af evnen til at tænke rationelt, træffe beslutninger og evnen til at organisere arbejdet kompetent. En kvindes succes og resultater opfattes enten som en undtagelse eller er forbundet med brugen af ​​uprofessionelle tilgange, det antages, at en kvinde avancerer på bekostning af en mand, hvilket betyder, at det ikke er retfærdigt.

En detaljeret undersøgelse af indholdet af stereotyper af maskulinitet / femininitet giver os mulighed for at drage følgende konklusioner. De er ikke neutrale, da de er vurderende, og de er affektivt ladede. I det overvældende flertal betragtes kvaliteter, der er korreleret med maskulinitet, som positive. Stereotyper af maskulinitet/femininitet fortolker de forskelle i kvaliteter, der er iboende hos mænd og kvinder, som polære modsætninger. Meningen med polarisering er, at de mest værdifulde egenskaber, der har betydning for opretholdelsen af ​​mænds status i magtrelationssystemet i et patriarkalsk samfund, tilskrives de mandlige repræsentanter; sådan dannes billedet af en "rigtig mand". Derfor eksisterer "maskulinitet" kun i modsætning til "femininitet". Det stereotype billede af en kvinde som svag, afhængig, følelsesmæssigt irrationel er nødvendigt for at skygge og styrke det traditionelle billede af maskulinitet - styrke, intelligens, rationalitet, aktivitet, selvkontrol.

Modstandsmekanismen fungerer også inden for stereotyperne om maskulinitet/femininitet, og "opdeler" hver i to modsatte elementer. Derfor er stereotype billeder af både mænd og kvinder altid ambivalente og indeholder både "gode" og "dårlige" egenskaber. Desuden er de modsatte karakteristika indbyrdes forbundne. Splitting har til formål at forstærke "sande" stereotyper ved eksistensen af ​​negative "mandlige" og negative "kvindelige" stereotyper og derved kontrollere og opretholde den etablerede kønsorden. En sådan stereotype proces genskaber i det kollektive sind forenklede billeder af de mandlige og kvindelige grupper, som er designet til at repræsentere essensen af ​​alle mænd og alle kvinder, uden at tillade mulige forskelle og undtagelser fra de generelle regler. Det er helt indlysende, at der ikke er sådanne mænd og kvinder, der ville svare til stereotype billeder. I virkeligheden har enhver person, uanset køn, en unik kombination af personlige og professionelle kvaliteter, livserfaring, motiver, værdier og sociale præstationer, som tilsammen ikke kun kan adskille sig væsentligt fra de "sande" prøver, men også modbevise deres "sandhed".

Kønsstereotyper i forskellige kulturer
Og selve begreberne "maskulinitet" og "femininitet" har trods al deres universelle universalitet en vis national og kulturel specificitet.

A.V. Kirilina

Blandt de faktorer, der påvirker kønsstereotypiseringen af ​​mænd og kvinder, fremhæver forskere en persons etniske og racemæssige identitet såvel som hans køn, alder og uddannelsesniveau.

Den mest undersøgte er indflydelsen af ​​racemæssige og etniske faktorer på indholdet af kønsstereotyper. Disse undersøgelser blev for det meste udført af amerikanske videnskabsmænd. Det har vist sig, at sorte mænd opfattes som mindre kompetente, mindre uafhængige, mindre initiativrige end hvide mænd. Sorte kvinder bliver på den anden side opfattet som mere aktive, mere selvstændige og mindre følelsesladede end hvide kvinder.

Latinamerikanske mænd tilskrives hypermasculinity, og kvinder med særlig femininitet, kærlighed, moderskab, udholdenhed. Det særlige ved opfattelsen af ​​franske kvinder og franske kvinder, tyskere og tyske kvinder, kvinder og mænd fra andre nationale grupper afsløres. Den nationale stereotype ("engelsk i almindelighed", "tysk generelt", etc.) er som regel baseret på den mandlige stereotype af den tilsvarende nation.

Psykologisk forskning i køn er for det meste blevet udført blandt hvide europæere og amerikanere, repræsentanter for middelklassen. I denne forbindelse forblev spørgsmålene åbne: Er der forskelle i opfattelsen af ​​mænd og kvinder i andre kulturer? Er kønsnormer og roller universelle på tværs af kulturer, eller er der forskelle? Hvad er disse forskelle? Hvad er kulturens rolle i at skabe og fastholde køn? Tværkulturelle undersøgelser har givet svar på disse spørgsmål.

Som du ved, er kultur et sæt af relationer af værdier, overbevisninger og adfærd, som deles af en gruppe mennesker og overføres fra generation til generation ved hjælp af sprog eller andre kommunikationsmidler. Derfor gik forskerne ud fra den antagelse, at der i hver kultur er en fordeling af køn efter forskellige sociale roller, som er tildelt de passende normer, forventninger, instruktioner, udtrykt, herunder sprog.

Den største tværkulturelle undersøgelse til dato er blevet udført af psykologerne John Williams og Deborah Best. I deres bog "Measuring Gender Stereotypes: A Study of Thirty Nations" præsenterede forfatterne omfattende materiale om opfattelsen af ​​mænds psykologiske kvaliteter i forskellige kulturer. Til dette formål interviewede forskere mænd og kvinder fra 25 lande. Respondenterne fik en liste med 300 adjektiver, der bruges til at beskrive mennesker, og de blev bedt om hvert adjektiv for at afgøre, om det er mere almindeligt forbundet med mænd eller kvinder. Resultaterne er som følger.

I 19 ud af 25 lande (75 %) var de egenskaber, der blev tillagt mænd og kvinder, praktisk talt de samme. I disse lande er antallet af adjektiver, der bruges til at beskrive mænd, næsten dobbelt så stort som for kvinder (ud af 300 adjektiver blev 48 kun forbundet med mænd og 25 adjektiver kun tilskrevet kvinder). Listen over adjektiver er vist i tabel 2.

Efter at have analyseret dataene identificerede forskerne almindelige mønstre i opfattelsen af ​​mænd og kvinder. Mænd opfattes som rationelle, dominerende, uafhængige, aggressive, dominerende, aktive, dristige, følelsesløse, uhøflige, progressive og kloge. Kvinder er følelsesmæssige, afhængige, svage, frygtsomme, sentimentale, ømme og inaktive. Generelt faldt billederne af mænd og kvinder sammen med de traditionelle stereotyper, der blev identificeret tidligere.

D. Best og J. Williams fandt dog flere undtagelser fra de generelle "regler". Lande er kendetegnet ved graden af ​​differentiering af mænd og kvinder i henhold til de psykologiske kvaliteter, der tilskrives dem. I Tyskland og Malaysia var differentiering udtalt, det vil sige, at billederne af mænd og kvinder adskiller sig meget i deres egenskaber fra hinanden. I Indien og Skotland fandt man derimod ingen sådan differentiering.

Forskere bemærkede også nogle forskelle i definitionen af ​​mænd og kvinder. For eksempel definitionerne: "arrogant", "doven", "støjende", "uhøflig", forbundet i de fleste lande med mænd, i Nigeria er de forbundet med kvinder. I Malaysia er adjektiverne "påståelig", "joking" forbundet med kvinder. I Japan bliver kvinder, ikke mænd, opfattet som pralende, uorganiserede og modbydelige.

Graden af ​​præference for mandlige og kvindelige kvaliteter blev afsløret. Lande adskilte sig væsentligt i præference forbundet med mandlige og kvindelige stereotyper.

Forskere har modtaget data, der viser, at ikke i alle lande har mandlige stereotyper en positiv konnotation. I Østrig, Brasilien, Peru, Italien viste sig for eksempel mandlige stereotyper at være ret ugunstige, mens de i Japan, Nigeria, Sydafrika og Malaysia var ret gunstige. I Italien, Peru og Skotland er stereotyper om kvinder ret positive, mens de i Sydafrika, Nigeria, Japan og Malaysia viste sig at være negative. Kun i to lande (Finland og Trinidad) blev der ikke fundet nogen klare forskelle i præferencen for mandlige og kvindelige stereotyper. I elleve lande blev mandlige stereotype karakteristika betragtet som foretrukne, i 12 lande blev kvindelige stereotyper foretrukket.

For at forklare forskelle mellem lande i deres præference for kønsstereotyper sammenlignede Best og Williams landedata på følgende indikatorer: økonomisk udvikling, social udvikling og store religioner. Den eneste væsentlige faktor var religion. Kvinders stereotyper var mere gunstige i lande, hvor traditioner omfatter tilbedelse af kvindelige guddomme og helgener, og hvor kvinder får lov til at deltage i religiøse ceremonier. I katolske lande blev stereotyper forbundet med kvinder set som mere positive end i protestantiske lande. Det er kendt, at der i katolicismen er en dyrkelse af Jomfru Maria og en nonnes værdighed. Kvinders stereotyper er mere negative i Pakistan end i Indien. I Pakistans islamiske teologi er alle væsentlige religiøse personer mænd, og udførelsen af ​​religiøse ritualer udføres kun af mænd. hovedreligion

Tabel 2.

Før du taler om stereotyper, herunder kønsstereotyper, skal du først forstå, hvad det er. Stereotyper er synonyme med forudfattede meninger, falske billeder.

Kønsstereotyper er interne holdninger til mænds og kvinders plads i samfundet, deres funktioner og sociale opgaver.

Uden tvivl er stereotypen af ​​massebevidsthed en stærk faktor, der fungerer som en barriere i etableringen af ​​ligestilling mellem kønnene i det moderne samfund.

Sådan er stereotypernes natur. De er svære at overvinde og realisere – så fast de slog sig ned i vores underbevidsthed. Temaet stereotyper kan sidestilles med historier om et isbjerg: om den lille del af det, der er på overfladen. Det er det, der gør det destruktivt. Stereotyper har også en ikke mindre farlig effekt på alle områder af vores liv, inklusive forhold til andre. De er som barrierer på vejen til vores lykkelige liv. Og vi er deres gidsler. Stereotyper er masse og individuelle. Førstnævnte yder den største modstand i at skabe ligestilling i samfundet.

Grundlæggende kønsstereotyper

Det skete sådan, at på trods af overvægten af ​​det kvindelige køn på vores jord, er damer ikke altid involveret i beslutningstagningen. Omkring 5 % af alle kvinder er i parlamentet. I USSR blev kun én kvinde beæret over at have posten som minister - dette er Ekaterina Furtseva (Kulturministeriet). Det viser sig, at alt er bestemt af mænd. Kvinder accepterer kun konsekvenserne af mænds beslutninger. Synes du det er rimeligt? Selv i de gamle love i Hammurabi (og dette er det XVIII århundrede f.Kr.) blev det sagt, at "en kvinde konstant skal være afhængig af sine mænd på grund af sin egen dumhed: en far i barndommen, en mand i modenhed og en søn i gammel tid alder." Tiden går, men intet ændrer sig!

2. Teorien om tre K (børn, køkken, kirke) Nietzsche - positionen for de fleste mænd.

Stereotypen om, at kvinder skal styre husholdningen, opdrage børn og ikke lave andet, er meget solidt plantet i vores mænds hoveder. Dette bliver konstant konfronteret med kvinder, der ønsker at realisere sig selv ikke kun derhjemme, men også på arbejdet eller i virksomheden. Du skal have stor tålmodighed og en masse styrke for at ignorere mandlige kollegers ætsende bemærkninger og vittigheder. Det viser sig, at de bygger en karriere og realiserer sig selv som individer, og kvinder opdrager børn og driver en husholdning. Samtidig formår vi stadig at arbejde.

3. "En mand er stærkere og stærkere end en kvinde."

Men realiteterne i det 21. århundrede har formået at bevise det modsatte. Revolutioner, sult, krige har vist, at kvinder er stærkere og mere modstandsdygtige end mænd. For eksempel i det belejrede Leningrad overstiger antallet af overlevende kvinder antallet af overlevende mænd. Og i dag er kvindealderen meget længere. Repræsentanter for den smukke halvdel af menneskeheden er mindre tilbøjelige til at lide af kræft, hjerte-kar-sygdomme og de negative virkninger af miljøfaktorer. Derudover er mandlig ensomhed meget mere omfattende end kvindelig. Mænd er endnu mere sentimentale, end vi er. En ensom kvinde kan trøstes af sine børn og familie. Men manden begynder at føle sig ensom pludselig og brat. Han har den såkaldte eksistentielle ensomhed, som intet og ingen redder fra.

4. "En kvinde uden en mand er et ringere medlem af samfundet."

Og en kvinde skal også giftes, føde et barn og være som alle andre. Dette er en indgroet stereotype. Men bemærk venligst, ikke folkevisdom! Følger man logikken, viser det sig, at en fraskilt eller enlig kvinde umiddelbart er et minus for hendes anstændighed. Glem ikke, at hver af os er en selvforsynende person. Og livet for hver enkelt af os er unikt og ugentligt. Det forekommer mig, at det er på høje tid at revidere de standarder og kriterier, der er fastsat af ingen, der ved hvornår og af hvem.

5. "Kvinder er tåber, og mænd er geder."

Had til det modsatte køn går i arv fra generation til generation. Og disse angiveligt "udsagn" bekræftes af den personlige oplevelse af en tante Katya, der røvede onkel Petya til huden, eller den unge Nastya, hvis hele livet blev ødelagt af Misha. Der er mange sådanne historier. De bliver fortalt i stedet for eventyr, kun mere følelsesmæssigt og med overdrivelse. Derfor har vi siden barndommen næret modvilje mod det modsatte køn. Og alt takket være tante Katya og onkel Petya! Og hvad er resultatet? Vi er bange for hinanden i underbevidstheden.

6. "Alle er ens."

Fantastisk stereotype. Et par utilstrækkelige mennesker, der mødte os på vejen, er nok, og det er det. Vores dom er for hele menneskeheden. Og vi er bange. Vi er vant til at være bange. Derudover er vi for dovne til at forsøge at se det modsatte køn i et godt lys. Vi er feje. Hvad hvis alle er virkelig forskellige? Så skal hver især finde en individuel tilgang. Og desuden bliver vi nødt til at bygge relationer, der ikke er de samme, som de var før. Og hvad så? Eller er det måske slet ikke nødvendigt?

7. "Kamp af frygt og tiltrækning."

Disse to principper kæmper i hver af os. For eksempel forsøger en mand, for at slippe af med frygten for en kvinde, at skræmme hende. Han devaluerer hende og fortæller sig selv, at hun ikke betyder noget for ham. Det kan også bruge fysisk magt.

Listen over kønsstereotyper kan være lang. Er det bare nødvendigt? Et spørgsmål: kender du de listede stereotyper? Hvis ja, så er det tid til at tage det første skridt mod at overvinde dem.

En stereotyp adfærd er en tveægget ting. Det bestemmer ikke kun andres forventninger, men korrigerer også direkte emnets adfærd. Ikke at skille sig ud, ikke at falde ud af den generelle norm, at være den måde, du skal være, at have ret - et incitament stærkt nok til at spille den rolle, samfundet har pålagt hele dit liv, og til sidst endda glemme, at dette ikke er en maske, men et ansigt.

Problemet med kønsstereotyper i samfundet

Kønsstereotyper omtales nu almindeligvis i forbindelse med kønsdiskrimination. Og det er ret dårligt, for det skaber en forkert idé om problemet. Problemet med stereotyper er ikke, at de skaber misforståelser om kvinder og derved giver grundlag for diskrimination.

Problemet er meget bredere. Sådanne veletablerede ideer fordrejer i lige så høj grad både kvinders og mænds mening, driver folk ind i de snævre rammer af normer og regler og pålægger dem en vis handlemåde. En blød, følsom mand er sikker på at møde en masse negativitet, netop fordi hans adfærd er anderledes end det, der er foreskrevet. Det er bare forskelsbehandling af en eller anden grund, som ingen overvejer.

Mandsroller, kvinderoller

Kønsstereotyper har eksisteret lige så længe, ​​som menneskeheden har eksisteret. De har bestemt ændret sig: det er usandsynligt, at ideer om mænds og kvinders rolle i samfundet var de samme i matriarkatets dage.

Og selv nu bliver nogle mennesker, der lever ret isoleret, oprigtigt overraskede, når de får at vide, at køn ikke kun bestemmer fysisk styrke, men også karakter, måde at tænke på. En klar kønsrollefordeling er privilegiet for store sociale grupper, der har råd til det. Og hvis hvert spyd, hvert sværd tæller, hvis der er brug for arbejdende hænder, uanset hvem de tilhører - om det er en mand eller en kvinde - er der ikke tid til fordomme.

Men dette er mere undtagelsen end reglen. Vores kultur har arvet den traditionelle adskillelse af maskulin og feminin, en streng opdeling i blødt og hårdt, aktivt og passivt, yin og yang.

Selv filosofferne i det antikke Grækenland skrev om forskellene mellem mænd og kvinder og gav dem diametralt modsatte træk. En mand er stærk, aktiv, fornuftig, logisk, dominerende, en kvinde er svag, passiv, følelsesmæssig, tilbøjelig til impulser, underdanig. Og disse ideer om kønnenes psykologi viste sig at være overraskende stabile. Der gik århundreder, et statssystem afløste et andet, traditioner og regler, etikette og religion ændrede sig. Men kønsstereotyper forblev så solide som sten.

Selv nu, hvor hverken en kvindes ret til at arbejde eller hendes ret til at vælge og blive valgt overrasker nogen, er den traditionelle formel "En mand er et hoved, en kvinde er en hals" stadig i brug. Og det gør mere skade end gavn.

Stereotyper i aktion

For første gang blev problemet med kønsstereotyper interesseret i 70'erne af forrige århundrede. Så undrede videnskabsmænd sig over, hvor sandt det, der for enhver synes, er et indlysende faktum. Hvorfor er alle så sikre på, at det er tilfældet? Er dette resultatet af en objektiv tilstand eller blot en fordom?

De første undersøgelser af kønsstereotyper afslørede et interessant mønster.

Som et resultat af undersøgelserne viste det sig, at mænd på forhånd anses for at være mere kompetente og professionelle, deres succes blev forklaret med et højt vidensniveau og god træning, og karrierevækst blev vurderet som en naturlig konsekvens af sådanne fordele. Samtidig opnåede kvinder ifølge respondenterne enten succes ved et uheld eller søgte specifikt at indtage et højere trin i det sociale eller professionelle hierarki, idet de gjorde en yderligere indsats for at gøre det. Sådan kommer kønsstereotyper til udtryk. Der er mange eksempler på sådanne perceptuelle forvrængninger. Under eksperimentet blev observatører bedt om at vurdere niveauet af elevernes forberedelse. Med samme kompetence blev mænds svar altid vurderet højere end kvinders svar, selvom der faktisk ikke var nogen forskel.

bias som norm

Dette sociale fænomen har dog en bagside. Det samme eksperiment med elevundersøgelser viste, at hvis respondenterne var lige så inkompetente, så har observatører en tendens til at overvurdere kvinder og fandt mænd mindre vidende sammenlignet med dem.

Ved at stille overdrevne krav til det stærkere køn giver samfundet dem et forspring, men dømmer hårdere for enhver fejl. Dette er bagsiden af ​​medaljen. Når man taler om, at moderne kønsstereotyper krænker kvinder, kan man ikke ignorere, at de også krænker mænd. Simpelthen bias manifesteres i vurderingen af ​​andre faktorer.

Hvis samfundet næppe tilgiver en kvinde for succes, så vil en mand aldrig blive tilgivet for fiasko. Sociale stereotyper kræver, at den unge mand vinder sejr efter sejr, i alle andre tilfælde vil han blive betragtet som en taber.

Stereotyper med hensyn til etologi

Det mest usædvanlige i denne situation er, at både mænd og kvinder virkelig ser verden anderledes. Disse forskelle er ikke kardinale, men det er de. Hos enhver biologisk art varierer adfærden hos hanner og hunner. Desuden er disse forskelle slet ikke der, hvor de formodes at findes af stereotyper. Eksempler på dette er talrige. For eksempel den legendariske testosteron-aggressivitet hos mænd. Med hensyn til Homo sapiens er det netop det, der retfærdiggør mænds tilbøjelighed til vold.

Faktisk er intraspecifikke kampe mere af vejledende karakter, deres formål er kun at tiltrække kvindens opmærksomhed og ikke at ødelægge fjenden. Dette er den samme demonstration som fremvisningen af ​​orrfuglene eller tranernes rituelle danse. Ellers vil hannerne simpelthen slå hinanden ihjel – og bestanden dør ud.

Kampen om lederskab ser meget anderledes ud. Alt her bestemmes ikke så meget af fysisk styrke og aggressivitet som af intelligens og viljestyrke. Sund, ond og dum er ikke de bedste egenskaber for en leder. Dette er især tydeligt i eksemplet med befolkninger, hvis overlevelse direkte afhænger af fælles koordinerede handlinger. Hunde, ulve, velkendte surikater. Og i sådanne befolkningsgrupper er den kvindelige leder ikke ualmindelig. Men hvad der er naturligt i naturen, kønsstereotyper afvises indigneret.

Skuespillere og roller

Et paradoks opstår. Ved at retfærdiggøre etablerede adfærdsmodeller henviser folk til naturlige tilbøjeligheder, mens de ikke er opmærksomme på, at sådanne instinkter i deres oprindelige form realiseres på en helt anden måde. Kønsstereotyper i samfundet tyder på, at lederen som standard er en mand, og følgeren er en kvinde, uden at forbinde spørgsmålene om ledelse med psykens muligheder. Samtidig afhænger det i naturen udelukkende af personlige egenskaber og intet mere. De mest intelligente, de mest energiske og de mest resolutte vil klare sig, fordi det er bedre for befolkningen. Og lederens køn er et faktum af ringe betydning og af ingen interesse for nogen. Medmindre vi selvfølgelig taler om en flok køer, så er der ikke noget særligt behov for intelligens der.

Årsager til stereotyper

Hvorfor opstod kønssociale stereotyper? Der er mange teorier om dette.

Som grunde kaldte videnskabsmænd sociale faktorer, både økonomiske og historiske. Den mest almindelige teori siger, at efterhånden som økonomiske processer blev mere komplekse, blev rå magt, som var besat af mænd, stadig vigtigere. Hvis i et primitivt samfund de funktioner, der udføres af begge køn, var lige vigtige, så var det under overgangen til fast liv og dyrket landbrug mænd, der begyndte at udføre en aktiv funktion.

Byggearbejde og landbrug krævede anvendelse af betydelig kraft. Det samme gjaldt militære konflikter, som fik en organiseret form, der ophørte med at være blot et sammenstød mellem to nomadiske stammer.

Denne teori understøttes af, at det var i slutningen af ​​det 20. århundrede, da automatiseringen af ​​produktionen udjævnede betydningen af ​​fysisk styrke, at kønsstereotyper i det moderne samfund blev revideret.

Mennesket: myte og virkelighed

Hvis videnskabsmændene, der har denne version, har ret, var kønsopdeling på det udviklingstrin ganske berettiget. Stammen, der har flere stærke kampklare mænd, har flere chancer for at overleve.

Og det er helt logisk, at disse kvaliteter blev dyrket, plantet i løbet af uddannelsen. Stereotyper om mænd er velkendte for alle. Stærk, selvsikker, aktiv, fornuftig, født fighter og leder, familiens forsørger.

Kvaliteten er åbenbart god. En person, der har alle disse dyder, er blot en krydsning mellem Clark Kent, Albert Einstein og Alexander den Store. Der er næppe nogen, der ikke ønsker at blive sådan perfektion. Problemet er, at en rigtig mand sjældent opfylder de fastsatte standarder. Og i et forsøg på at nå idealet udvikler han neurose, gastritis og kronisk depression. Klarer du ikke rollen som forsørger? Jonas. Fysisk uudviklet? Jonas. Kan du ikke gøre karriere? Selvfølgelig samme igen taber!

Fra barndommen er en dreng lært at holde følelser for sig selv, ikke at græde eller klage. Og så viser det sig, at den eneste måde for en mand at klare stærke følelser på er alkohol. Alle andre er forbudt. En rigtig mand græder ikke i en vest, han drikker og løser sine problemer selv. En sådan stereotype adfærd kan næppe betragtes som konstruktiv.

Hvad forventes af en kvinde

Det samme gælder kvinder. Billedet af en "god pige" er heller ikke dårligt i sig selv. Velvillig, ikke-konflikt, omgængelig, sympatisk. Omsorgsfuld mor og kone, hårdtarbejdende værtinde. Sikkert i virkeligheden vil en sådan kvinde gøre det mest gunstige indtryk på andre, og det vil være helt fair. Karriereønsker er selvfølgelig gode, men de adskiller ikke et godt menneske fra et dårligt. Hvis en pige har det præcis sådan, hvis hun er nem og komfortabel inden for rammerne af disse ideer - ja, så er hun heldig. Hendes indre selvopfattelse og stereotyper om kvinder vil ikke være i konflikt.

Problemer opstår, når en pige ikke opfylder de givne standarder. I dette tilfælde undertrykkes og opfattes objektivt gode, nyttige egenskaber - selvhævdelse, aktivitet, beslutsomhed - udelukkende på en negativ måde.

Stereotyper er årsagen til bias

Det er denne dobbelthed af fortolkninger og vurderinger, der fungerer som den vigtigste destruktive faktor. Dannelsen af ​​stereotyper tyder på, at den samme adfærd vurderes forskelligt afhængigt af, hvem der præcist udfører handlingen, en mand eller en kvinde.

Græder pigen? Hun er bare meget sårbar og følsom. Græder manden? Squishy og svag. Argumenterer og forsvarer pigen sin mening uden at gå med til et kompromis? Lusket tæve. Gør fyren det samme? Han er bare selvsikker og beslutsom.

Et ratingsystem, der ikke er bygget på objektive kriterier, men på subjektive ideer om rigtigheden af ​​en bestemt persons adfærd, kan ikke være korrekt. Og derfor reduceres effektiviteten af ​​social interaktion. Folk gør ikke, hvad de ved, hvordan man gør godt, men hvad de anser for rigtigt, omend en størrelsesorden værre.

Om magt og mere

Hvorfor eksisterer stereotyper, hvis de er så ineffektive, stadig?

En af de vigtigste faktorer er magtfordelingen. At være mand er per definition at være leder. Du behøver hverken intelligens eller styrke. Du kan ikke opnå noget her i livet. Alligevel indtager en mand i forhold til en kvinde automatisk en ledende position. Det er på dette princip, at kønsstereotyper bygges i familien, og ikke kun der. Den bedste chef er en mand. Den bedste medarbejder er en mand. Den bedste arrangør er en mand. At bryde denne stereotype, at opgive den for en mand, der i virkeligheden ikke har sådanne egenskaber, er at erkende sig selv som en fiasko.

Samtidig påhviler der et kæmpe ansvar på mændene, uanset om de er klar til det eller ej. En person, der ikke ønsker at være leder, som foretrækker en tilhængerposition, får tøjlerne i hænderne og skal regere. Han vil nok ikke gøre det godt. Og helt sikkert vil han føle sig meget, meget utilpas. Det ville være meget mere logisk, hvis rollerne i samfundet blev fordelt i overensstemmelse med personlige karakteristika, og ikke efter køn.

Men mens stereotyper styrer verden, er det usandsynligt, at situationen ændrer sig til det bedre.

Udgivet i: Personlighed. Kultur. Samfund. T.V. Nummer 1-2 (15-16). 2003, s. 120-139. Stereotyper og stereotypi som et problem i kønsstudier // Personlighed. kultur, samfund. V.5. del 1-2 (15-16), s. 120-139. På russisk. (en)

Problemet med kønsstereotyper er et af dem, der i høj grad stimulerede udviklingen af ​​kvinders og derefter kønsstudier. For at retfærdiggøre holdningen til samfundets patriarkalske karakter og diskrimination af kvinder, står fortalere for kvinders ligestilling over for behovet for at besvare spørgsmålet, hvorfor denne type uretfærdighed ikke forårsager protester, herunder blandt flertallet af kvinderne selv.Forklaringen på dette paradoks omfattede begreber som fordomme, fordomme, stereotyper. Denne artikel er afsat til de vigtigste metodologiske problemer ved kønsstereotyping. Hvad er faktorerne, mekanismerne bag kønsstereotyper, og hvad er indholdet, egenskaberne, funktionerne af kønsstereotyperne, deres indflydelse på kønsrelationer og sociale relationer generelt? Endelig, er det muligt at tale om de specifikke træk ved kønsstereotyper?

Det er klart, at svaret på disse spørgsmål i høj grad afhænger af, hvordan stereotypernes natur som sådan forstås, så vi vil gerne starte artiklen med en gennemgang af den aktuelle akademiske litteratur om problemerne med stereotyper og stereotyper.

1. Stereotyper og stereotyper: vigtigste metodiske tilgange

Ordet "stereotypi" kommer fra det typografiske leksikon, hvor det i det 18. århundrede blev brugt til at betegne en form for trykning af aftryk. (2) Begrebet en stereotype blev introduceret i videnskabelig cirkulation af den amerikanske journalist W. Lippman i hans værk "Public Opinion" (1922). Lippmann forstod stereotyper som billeder af mennesker fra andre grupper skabt af kultur, som er designet til at forklare disse menneskers adfærd og evaluere den, og fortolkede stereotyper som en selektiv og unøjagtig måde at opfatte virkeligheden på, hvilket førte til dens forenkling og generere fordomme. Samtidig udtrykte Lippman ideen om, at stereotyper er uundgåelige, idet de er en objektiv funktion af interaktionen mellem en person og den virkelighed, der omgiver ham, og en projektion på verden af ​​hans egne følelser, en persons værdier. (3)

I de efterfølgende årtier blev begrebet en stereotype, fortolket som en rigid, forenklet og fordomsfuld generalisering, i stigende grad involveret i den videnskabelige cirkulation. (For eksempel blev denne definition delt af J. Allport i hans værk "The Nature of Prejudice" (1954), som blev en vigtig milepæl i udviklingen af ​​stereotype teori). (4) Men hvis forskerne af stereotyper indtil tresserne af det XX århundrede var mest interesserede i at besvare spørgsmålet, i hvilket omfang de svarer til virkeligheden, så falder studiet af indholdet af stereotyper i baggrunden i de efterfølgende årtier, vige pladsen for et andet problem - at identificere årsagerne til og funktionerne til stereotypisering samt mulige måder at ændre stereotyper på.

I trekvart århundredes stereotype forskning er mange teorier blevet foreslået; vi vil forsøge at fremhæve de vigtigste tilgange og indse uundgåeligheden af ​​en vis forenkling i processen med en sådan klassificering.

Først og fremmest bør man skelne mellem teorier, hvor stereotyping forklares ved, at der eksisterer stereotyper på kulturniveau som helhed, og teorier, hvor der lægges vægt på individuelle personlighedstræk. (5) Tilhængere af sidstnævnte ser måder, hvorpå man kan overvinde stereotyper, ikke i at ændre kulturelle standarder eller den reelle status for den gruppe, der er udsat for stereotyper, som tilhængere af den kulturelle tilgang, men snarere i at ændre individets synspunkter - emnet for stereotyping . (Blandt dem er teorien om T. Adornos og hans kollegers autoritære personlighed (E. Frenkel-Bruswik, D. Levinson og R. Sanford) (50'erne), psykodynamiske teorier, teorier om symbolsk racisme (70'erne), dissociationsmodel ( 90'erne) (6)

Kognitive tilgange udleder stereotypisering fra erkendelsesprocessens love: vægten er lagt på perceptions- og kategoriseringsprocesserne (G. Tejfel, D. Taylor, C.T. Fiske, T.K. Trailer, D.M. Maki, D.L. Hamilton og andre). En person har ikke mulighed for at betragte hver gruppe som unik, derfor er han tvunget til at stole på stereotyper, som allerede indeholder de nødvendige oplysninger. Kategorisering skyldes individets behov for at skabe netop de repræsentationer, der ville være acceptable i hans fysiske og sociale miljø, og som ville være en projektion af dette individs værdier. Fra dette synspunkt kan stereotyper ikke betragtes som irrationelle, da de afspejler opfatterens rationelle selektivitet. Muligheden for unøjagtige stereotyper anerkendes også - erkendelsesprocessen i sig selv er ufuldkommen, og fejl er mulige i den.

I forskellige begreber inden for rammerne af den kognitive tilgang fremhæves forskellige aspekter af stereotypisering - betydningen af ​​individuel opfattelse og social reproduktion af stereotyper, værdiers rolle, viden, erfaring, forventninger i opfattelsen af ​​udgrupper.

Særlig omtale fortjener positionen af ​​G. Tejfel, som på den ene side var tilhænger af den kognitive tilgang, og på den anden side fortolkede stereotyper inden for rammerne af intergrupperelationer og konfliktteorien. Stereotyper er ifølge G. Tejfel bestemt af menneskers opfattelse i forhold til deres gruppemedlemskab. Som følge af kategoriseringsprocessen fremhæves gruppeforskelle mellem Selvet og den Anden, og først derefter opstår der på baggrund heraf udgruppediskrimination. Stereotyper er således en funktion af samspillet mellem Selv og Anden; de er mobile, situationsbestemte og afhænger af sammenhængen mellem grupperelationer; Derfor, mener G. Tejfel, er det kun muligt at ændre stereotyper gennem ændrede forhold mellem grupper. (otte)

G. Tejfel løste problemet med motiver til stereotypisering baseret på konfliktteorien. Men hvis man i konfliktteorien om M. Sherif og D. Campbell betragter stereotyper som et resultat af gruppekonkurrence om ressourcer, så mener G. Tejfel, at motivet for stereotypisering er ønsket om en positiv social identitet, som opnås ved at sammenligne ens gruppe med udgrupper. Individer stræber efter at opnå en positiv social identitet ved at differentiere sig fra andre grupper. Samtidig tilskrives negative egenskaber til udgrupper, mens positive egenskaber tillægges ingrupper, hvilket sikrer en konflikttilstand. Denne mekanisme virker, ifølge G. Tejfel, primært i de grupper, der opfatter deres position i forhold til andre som illegitim. Hvis relationer mellem grupper opfattes som legitime, så kan konflikt undgås (hvis kønshierarkiet f.eks. ikke opfattes som en uretfærdighed, men opfattes som en norm, så er det muligt at opnå en positiv social identitet uden konflikt) . (9)

For nylig er der opstået en tendens, der gør det muligt, om ikke at fjerne, så at afbøde modsætningerne mellem forskellige tilgange; De kognitive processer i sig selv betragtes således i tæt sammenhæng med magtproblemet i dets foucainske fortolkning: produktion, organisering og forbrug af viden er uadskillelige fra dominans og etablering af hierarkiske relationer. Denne nye fase blev stort set forberedt i postkoloniale studiers skød: globaliseringsprocesserne og intensiveringen af ​​kommunikationen mellem repræsentanter for forskellige kulturer i forbindelse hermed fik os til igen at være meget opmærksomme på problemet med racemæssige og etniske fordomme. Med hensyn til historien om studiet af stereotyper bør værkerne af E. Said (10) bemærkes, hvor problemet med racestereotypernes rolle (mere præcist de stereotype billeder af "Østen" og "Vesten" ) i organiseringen af ​​den moderne verdensorden, og X .Baba (H.Bhabha), som afslører stereotypens funktion som det primære instrument for underordning (subjektivering) i den koloniale diskurs. (elleve)

Lad os prøve at rekonstruere logikken i den overvejede tilgang. Ja, dets repræsentanter siger, naturligvis, en af ​​grundene til stereotypisering er kognitive faktorer: manglen på information om et specifikt objekt for stereotyping, såvel som det uundgåelige i at forenkle billedet af verden under forhold med begrænsede muligheder (både individer og menneskeheden som helhed) at kende virkeligheden i al dens mangfoldighed og kompleksitet. Der er dog en række grunde til, at en sådan forklaring ikke er udtømmende. For det første er det umuligt ikke at bemærke, at selv under forhold med øget kommunikation mellem de stereotypiske og stereotypiske grupper, forsvinder stereotyper ikke; de oplysninger, der er nødvendige for at rette billedet af den Anden, bliver simpelthen ikke opfattet. For eksempel fjerner sameksistens mellem mænd og kvinder ikke kønsstereotyper. Ifølge "kontakthypotesen" ødelægges stereotyper, når information modtages fra en anden gruppe, fra positiv interpersonel kontakt. (12) Yderligere konstruerer enhver gruppe (etnisk, racemæssig, køn) den Anden på en lignende måde; Følgelig er pointen ikke i de virkelige kvaliteter af objektet for stereotypisering (som er forskellige), men i de generelle mønstre for at konstruere venner og andre. Endelig er de egenskaber, der tilskrives Ins og Outs, asymmetriske og ulige.

Dette giver forskerne mulighed for at supplere den kognitive tilgang med den holdning, vi deler, og som vi betragter som heuristisk, nemlig: stereotypisering er processen med at etablere magtrelationer. Diskursen om magt er uadskillelig fra stereotypiseringen af ​​den Anden, (13) og denne andenisering fungerer som "en måde at vurdere og fastgøre i en bestemt position et andet folk eller en anden kultur ud fra et særligt og privilegeret perspektiv". (14) Vi foreslår at betragte sådanne diskursive strategier som en slags "symbolsk vold", som involverer kampen for repræsentationerne af "os" og "dem" og manipulation af dem i det sociale rum, og hvis formål er symbolsk magt. og symbolsk kapital. (femten)

Ved at formulere hovedbestemmelserne i denne tilgang bemærker vi først og fremmest, at vi deler forståelsen af ​​identitet som et forhold mellem venner og andre, som kun dannes i social interaktion. Et af midlerne til at konstruere symbolske grænser mellem venner og andre er stereotypisering. Andethed er et tegn på "ikke-tilhørsforhold," skriver M. Pickering; (16) i hans figurative udtryk er en stereotyps vigtigste funktion at klart definere, hvor den blege passerer, og hvem der er på den anden side af det hegn. (17)
Lad os yderligere understrege, at stereotypen trækker en hård linje både mellem repræsentanterne for Venner og Andre og mellem deres ejendomme. Forskelle mellem egenskaberne hos repræsentanterne for de to grupper bliver til modsætninger; enhver lighed mellem dem benægtes. (19) Lad os bemærke, at der faktisk allerede i selve oppositionen af ​​Our-Aliens, Jeg-Anden (ikke-jeg) er muligheder for "sort-hvid" opfattelse af virkeligheden, et binært billede af verden. Således tillægges Fjenden som et ekstremt tilfælde af Alien - grundet den binære logiks love - egenskaber, der er modsatte af dem, der er mest betydningsfulde for den kollektive identitet. (19) S. Halls berømte værk "The West and the Rest" viser, hvordan sådanne diskursive strategier tager del i konstruktionen af ​​Vestens identitet. "Alt andet" er beregnet til at betegne alt, hvad Vesten ikke er; det er repræsenteret som en absolut, evig, uforanderlig Anden. (tyve)
Den næste grundlæggende holdning i en sådan fortolkning af stereotypiseringens natur er erkendelsen af, at disse modsætninger er ulige: nogle modtager en positiv vurdering, andre en negativ. Samtidig er det nødvendigt at tage højde for endnu et vurderende aspekt af en sådan asymmetri - hvad S. Hall kaldte "stereotypisk dualisme": "opdeling" af en stereotype i to modsatrettede elementer; (21) billedet af den Anden er altid ambivalent, og "gode" og "dårlige" stereotyper hænger sammen. Det fundamentale er, at både den første og anden form for stereotypen (positiv og negativ) konstruerer den Anden i deres egne interesser. (22) For eksempel kan dette mønster spores i de russofobiske og russofile tilstande af stereotypen af ​​russiskhed i vestlig diskurs om Rusland. (23)

Endelig er et vigtigt kendetegn ved stereotyper relateret til begrebet repræsentation, som giver os mulighed for at besvare et rimeligt spørgsmål: hvorfor stemmer stereotypernes objekter med stereotyper, hvis de forstærker deres underordnede position? M. Pickering, der bemærker, at et af de centrale spørgsmål ved stereotypisering - hvem der taler på vegne af hvem, bruger et udtryksfuldt billede: Den anden er stum; han er frataget retten til at have sin egen stemme og være sig selv, han kan kun tale som tilladt af den herskende diskurs. (24)

Opsummerer gennemgangen af ​​undersøgelsen af ​​stereotyper og stereotyper, bemærker vi hovedtrækkene ved disse fænomener. Uanset forskellene i fortolkningen af ​​visse aspekter af det undersøgte problem, er forskerne enige om definitionen af ​​stereotyping som en proces med at tillægge karakteristika til individer baseret på deres gruppemedlemskab, og stereotyper som et sæt ideer om karakteristikaene (egenskaberne) af en gruppe mennesker. (25) Lad os bemærke, at i russisk sociologi er en sådan fortolkning den førende. (26) De vigtigste egenskaber ved stereotyper kan defineres som følger. For det første bruges de til at evaluere venner og andre, derfor er de ikke aksiologisk neutrale. For det andet opstår stereotypisering, når man sammenligner to kulturer eller sociale grupper, og forskelle tolkes som polære modsætninger. For det tredje er dette en forenklet måde at repræsentere den Anden på: flere karakteristika er "fladet ud" til ét, meget forenklet billede, som er beregnet til at repræsentere essensen af ​​hele gruppen. I dette tilfælde er der tale om en homogenisering af den Anden, som præsenteres som noget homogent; "stereotyping er en måde at tænke på, der ikke genkender mulige forskelle mellem medlemmer af en stereotyp gruppe og ikke tillader undtagelser fra generelle regler." (27) Endelig kan man kun tale om en social stereotyp i denne terms nøjagtige betydning, hvis den deles inden for det sociale fællesskab - emnet for stereotypisering ("konsensus blandt gruppemedlemmer vedrørende en anden gruppes egenskaber", ifølge D. Taylors formulering). (28)

2. Kønsstereotyper i lyset af stereotype teori

Nu skal vi dvæle ved de vigtigste metodologiske problemer med kønsstereotyper og besvare spørgsmålene i begyndelsen af ​​artiklen, nemlig hvad er indholdet, funktionerne, egenskaberne ved kønsstereotyper, deres rolle i at skabe relationer mellem mænd og kvinder, som samt sociale relationer generelt?

Det skal bemærkes, at en øget interesse for problemet med kønsstereotyper opstod i vestlig sociologi i 1970'erne og fortsætter den dag i dag. Denne interesse næres, udover den hurtige udvikling af kønsforskning, også af, at analysen af ​​kønsstereotyper er blevet et frugtbart forskningsfelt på grund af deres åbenlyse forskelle fra etniske stereotyper. Arbejder med kønsstereotyper i vestlige, og frem for alt amerikanske, feministiske forskeres værker har i høj grad stimuleret den videre udvikling af stereotype teori.

Det konceptuelle grundlag for studiet af kønsstereotyper (grundlæggende definitioner, analyse af indholdet af stereotyper og stereotypiseringsmekanismer) tilbydes i flere dusin undersøgelser. (29) Bemærk, at et af de mest udviklede aspekter af det undersøgte emne er spørgsmålet om dannelsen af ​​stereotype ideer om maskulinitet og femininitet i processen med kønssocialisering.

I indenlandsk videnskab begyndte studiet af kønsstereotyper relativt for nylig. På trods af det betydelige antal meget værdifulde værker, der behandler dette emne, er der endnu ikke dukket seriøse værker op, der ville tage hensyn til både de universelle mekanismer for kønsstereotyper og de særlige forhold ved kønsstereotypernes funktion i det russiske samfund. (tredive)

Skematiserede generaliserede billeder af femininitet/femininitet og maskulinitet/maskulinitet - dette er en typisk definition af kønsstereotyper. (31) Uden at gøre indsigelse mod det, vil vi give en anden definition, der tager højde for forskellige aspekter af kønsrelationer: "Kønsstereotyper er socialt konstruerede kategorier af "maskulinitet" og "femininitet", som bekræftes af forskellig adfærd afhængigt af køn, forskellige fordeling af mænd og kvinder inden for sociale netværk. roller og statusser, og som understøttes af en persons psykologiske behov for at opføre sig på en socialt godkendt måde og føle deres integritet og konsistens" (R. Unger (32)). Denne definition forekommer os den mest korrekte. (33) For det første indfanger den karakteren af ​​kønsstereotyper, deres socialt konstruerede karakter. For det andet dækker det sociale ideer om maskuline og feminine kvaliteter samt adfærd, erhverv og sociale roller, der er passende for en mand og en kvinde, i samfundet og i familien. For det tredje afspejler denne definition kønsstereotypernes rolle i en persons identitet. For det fjerde tager det hensyn til tilstedeværelsen i begrebet "køn" af ikke kun en social, men også en kulturel og symbolsk komponent, hvilket indebærer sammenhængen med de maskuline og feminine principper for ting, egenskaber og relationer, der ikke er direkte relaterede. til køn. For eksempel kan en nation eller et land, (34) social klasse, (35) politisk modstander, (36) elementer af landskabet osv. feminiseres eller maskuliniseres. I det følgende agter vi at holde os til denne definition.

Hvad er indholdet af kønsstereotyper? Relevante undersøgelser udført gentagne gange og under anvendelse af forskellige metoder (37) gjorde det muligt at udarbejde en liste over "mandlige" og "kvindelige" kvaliteter. For eksempel konkluderede I. Broverman og kolleger, at en kvinde primært tillægges kvaliteter forbundet med varme og udtryksfuldhed, og en mand - med kompetence og rationalitet. (38)

Baseret på empirien fra disse undersøgelser kan vi tilbyde resultaterne af vores egen analyse.

I det stereotype billede af en mand er der kvaliteter, der for det første hænger sammen med aktivitet og aktivitet: virksomhed, ønsket om at opnå et mål og konkurrere, en tendens til eventyrlyst, beslutsomhed, udholdenhed, mod, selvkontrol, selvtillid , non-formisme, et ønske om at være original, evne til at drive forretning. En kvinde nægtes besiddelse af disse kvaliteter - tværtimod tilskrives hende passivitet, ubeslutsomhed, forsigtighed, bekymring for overholdelse af normer, konformisme.

For det andet er "maskulint" karakteristika, der normalt er korreleret med magt- og kontrolpositioner – ønsket om lederskab, ambition, autoritet, ansvar, objektivitet, styrke, beslutningsevne, intelligens, realisme. Sådanne karakteristika som ydmyghed, hjælpeløshed, afhængighed, uansvarlighed, svaghed, tro på det mandlige køns overlegenhed, partiskhed, bias beskrives som "feminin".

De egenskaber, der kendetegner en persons kognitive sfære, er også polære både i indhold og vurdering. Logik, rationalitet, en tendens til at reflektere, et hurtigere sind, objektivitet, opfindsomhed, kritik tilskrives en mand; mindre evne til at ræsonnere, irrationalitet, ulogisk, ukritisk opfattelse og endda dumhed - til en kvinde. Måske er den eneste socialt godkendte egenskab ved en kvinde i den kognitive sfære intuition – en kvalitet, der ofte er i modsætning til begrænsningerne i det mandlige sind.

På den følelsesmæssige sfære rummer både maskulinitet og femininitet karakteristika med forskellige tegn på evaluering – både positive og negative. "Mand" er evnen til at adskille rationelle argumenter fra følelsesmæssige, ro; "feminine", feminine karakteristika er emotionalitet, modtagelighed, suggestibilitet, følsomhed, let ændring af følelsesmæssige tilstande, en tendens til angst, klager, tårer, sårbarhed, hysteri, lunefuldhed.

Karakteristika forbundet med processen med interpersonel interaktion er også korreleret med kønsstereotyper; billedet af en kvinde her er også meget forskelligartet og indeholder vurderinger med forskellige tegn. Normalt vurderes sådanne "feminine" egenskaber som opofrelse, venlighed, omsorg, venlighed, takt, høflighed, følsomhed over for andres følelser, en tendens til at vise følelser, mildhed, ømhed, generthed og beskedenhed, kærlighed til børn som positive. Blandt de negative karakteristika er inkonstans, upålidelighed, list, snakkesalighed, grouchiness, en besættelse af tanken om at stifte familie, fejhed. I den mandlige stereotype er der både direktehed – og den taktløshed, uhøflighed og skarphed, der hænger sammen med det; som selvkontrol, pålidelighed, balance - og følelsesløshed, selviskhed, ufølsomhed, grusomhed; både retfærdighed – og fraværet af barmhjertighed og medlidenhed. Værd at nævne er det faktum, at stereotypen er ideen om større sofistikering af det mandlige køn i spørgsmål om sex.

Endelig tildeles mænd og kvinder forskellige sociale roller. Maskulinitet forbindes traditionelt med den offentlige sfære, med deltagelse i samfundet, femininitet - med det private (familie, hjem, børneopdragelse). En mand opfattes primært som en arbejder og borger, og en kvinde som en hustru og mor.

Når de taler om indholdet af kønsstereotyper, betyder de ofte en vis "gennemsnitlig kvinde", uden at tage hensyn til andre statuskarakteristika for en person. Det er klart, at sådan en "kvinde generelt" (såvel som en "mand i almindelighed") ikke eksisterer. En person har et sæt statuspositioner, hvoraf mange kan korrigere indholdet af kønsstereotyper, og denne variabilitet finder sted både i emner og objekter for stereotypisering.

Blandt de faktorer, der påvirker kønsstereotyper, er en persons etniske og racemæssige tilhørsforhold, dennes alder, professionelle status og en række andre.

Den mest undersøgte er rollen af ​​racemæssige og etniske faktorer (primært, af indlysende årsager, på amerikansk materiale). Sorte mænd opfattes således som mindre kompetente, mindre uafhængige, mindre agentiske end hvide kvinder, mens kvinder tværtimod opfattes som mere aktive, mere selvstændige og mindre følelsesladede end hvide kvinder.(40) Hispanic-mænd tilskrives hypermasculinity , (41) en kvinde - særlig kvindelighed, kærlighed, moderskab, udholdenhed. (42) Der er en specifik opfattelse af franske kvinder og franske kvinder, tyskere og tyske kvinder, kvinder og mænd fra andre nationale grupper. Funktioner af stereotypen af ​​en russisk kvinde og en russisk mand skal stadig studeres. Studiet af den ejendommelige "myte om den russiske kvinde", skabt i de filosofiske, kunstneriske, historiske tekster fra indenlandske og udenlandske forfattere, gjorde det muligt at identificere disse træk, hvis verifikation kunne være udgangspunktet for en sådan undersøgelse. I disse tekster tilskrives en russisk kvinde ikke kun de talrige dyder hos både vestlige og østlige kvinder, men også til kvaliteter, der i vestlige kulturer er mere tilbøjelige til at indgå i maskulinitetens stereotype: intelligens, styrke, flid. Samtidig er billedet af en stærk kvinde ofte suppleret med billedet af en svag mand, og hvis den nationale stereotype ("engelsk i almindelighed", "tysk generelt" osv.) er baseret, som regel, på den mandlige stereotype af den tilsvarende nation, så er en kvinde valgt som et symbol på russiskhed. (43) Endnu en gang, lad os tage et forbehold - et sådant produkt af "højkultur" kan ikke betragtes som en stereotype. Mere repræsentativt materiale bruges i sproglige og sociologiske undersøgelser, (44), hvor russiske kvinder er udstyret med sådanne kvaliteter som intelligens, skønhed, styrke, venlighed, oprigtighed.

En anden væsentlig faktor er individets køn; kønsstereotyper deles ikke ligeligt af mænd og kvinder, for det første (45), og for det andet vurderes forskelligt.
Alder er også på stereotyping. Det menes, at kønsstereotyper er mere almindelige blandt unge, fordi kvinder med alderen bliver mere og mere agenter, og der foretages korrektioner til stereotypen af ​​kvindelighed i forbindelse med vurderingen af ​​hendes aktiviteter og sociale status. (46) Andre mulige faktorer kan være seksuel orientering (sociologers data indikerer sammenfaldet af mange karakteristika ved stereotypen om femininitet og homoseksualitet (47)), social status (en kvinde fra underklassen beskrives ofte som mere passiv, uansvarlig end en kvinde fra middelklassen.(48) ) Derudover menes det, at kønsstereotyper og er meget mindre almindelige blandt over- og middelklassen, (49) hvilket er forbundet med en stigning i rollen af ​​andre væsentlige statusstillinger Evt. yderligere information om kvinders og mænds forskellige statuspositioner reducerer kønsstereotypernes rolle i opfattelsen af ​​dette. For eksempel er opfattelsen af ​​en kvindelig advokat også påvirket af billederne af en kvinde, der eksisterer i en given kultur, billeder af en advokat , de tilsvarende nationale og aldersgrupper osv. Afhængig af sammenhængen kan et eller andet billede komme til syne.. mennesker opfattes forskelligt afhængig af situationen: kvinder en u-officer kan sammenlignes med en mandlig officer og med en kvindelig barmhjertighedssøster; (50) kønsstereotypernes rolle i disse to tilfælde vil være forskellig. Vurderingen af ​​stereotype kvaliteter afhænger også af konteksten: For eksempel kan "kvindelig svaghed" vurderes positivt eller negativt, alt efter om denne markør bruges i forhold til en kvindelig politiker eller en kvindelig husmor. Samtidig kan indholdet af en sådan stereotype opfattes af kvinder selv både negativt og positivt.

Egenskaberne ved kønsstereotyper falder sammen med de bemærkede egenskaber ved stereotyper generelt. (51)
For det første er kønsstereotyper normative. Da ideer om, hvordan en "rigtig mand" skal være, hvordan en kvinde bør opføre sig i en given situation, og endda hvordan de skal klæde sig, er socialt delt, kan rigtige mænd og kvinder ikke ignorere dette. Desuden er det kønsrepræsentationer - på grund af deres særlige rolle i en persons identitet - der er en af ​​de mest magtfulde faktorer, mekanismer til at kontrollere personlighedsadfærd, for eksempel politisk. (52) For det andet er kønsstereotyper af følelsesmæssigt vurderende karakter - hvilket skal tages i betragtning, når man analyserer de skjulte mekanismer for deres indflydelse på en kvindes status. Skøn indlejret i kønsstereotypen (kvindelig svaghed, passivitet - og mandligt mod; kvindelig følsomhed, emotionalitet - og mandlig selvkontrol) er en faktor i at delegitimere kvinder og miskreditere kvindelighed.

Som du ved, var en af ​​bestemmelserne i kønsforskningen tesen om, at kultur er androcentrisk. "Den symbolske kvinde er konstrueret som en aberration." (53) "I den eurocentriske diskurs betragtes kvaliteter forbundet med det maskuline som virkeligt menneskelige; en kvinde er karakteriseret ved de egenskaber, som en person i sin evolution angiveligt frastøder." (54) Følelsesmæssige og rationelle, spirituelle og fysiske, natur og kultur - disse fænomener, der ikke er direkte relateret til køn, identificeres med mand eller kvinde på en sådan måde, at der skabes en slags hierarki inden for disse par - "kønsasymmetri". Det, der defineres som maskulint, placeres i centrum og ses som positivt og dominerende; defineret som feminin – som perifer og defekt. Det skal dog samtidig tages i betragtning, at disse vurderinger i forskellige diskursive strategier og i forskellige sammenhænge kan vurderes både med et plustegn og med et minustegn (f.eks. er mænd målorienterede - mænd er ambitiøse; kvinder er følelsesladede og følsomme - kvinder er lunefulde osv.). Femininitet kan tjene som et symbol ikke kun på tilbageståenhed, men også på muligheden for at opnå en lys fremtid (55), som for eksempel er forbundet med ideen om kvindelighed i Rusland. (56)

Det er nødvendigt at tage hensyn til den idé, som R. Connell har udtrykt om multipel maskulinitet. Således, som J. Mosse bemærker, styrkes stereotypen af ​​maskulinitet af eksistensen af ​​en negativ stereotype - en mand, hvis sjæl og krop er repræsenteret som modsætning til "ægte maskulinitet". Samtidig blev stereotypen om "ægte maskulinitet", den dominerende, opfordret til at legemliggøre vores, mens grupper marginaliseret af samfundet, "indre" Aliens - såvel som "ydre" - repræsenterede uægte, underordnet maskulinitet. (57) Det forekommer os heuristisk, at en positiv kønsstereotype altid har en tilføjelse i form af en negativ.

Stereotypens følelsesmæssige og vurderende karakter afspejles også i ideerne om den Andens ambivalens - dette illustreres nærmest i første omgang på materialet om kønsstereotyper. Således blev dualiteten af ​​ideer om en kvinde som en ven analyseret i S. de Beauvoirs værk "Det andet køn". (58)

En anden egenskab ved stereotyping, som er tydelig inden for kønsrelationer, er den binære logik i opfattelsen af ​​mandlige og kvindelige kvaliteter, afspejlet i selve udtrykket "kønsdikotomi", som "kun giver valget mellem to muligheder; vi mister evnen til at se resten." (59) Derfor, som P. Bourdieu bemærker, er maskulinitet og femininitet ikke kun modsætninger - de betinger hinanden. (60) Maskulinitet er faktisk ikke-femininitet. R. Connell understreger, at "maskulinitet" ikke eksisterer undtagen i modsætning til "femininitet". (61)

Involveret i en sådan logik kommer tendensen til at oversimplificere verdensbilledet til udtryk i homogeniseringen af ​​den Anden, som i den androcentriske kultur er en kvinde. I processen med kønsstereotyper ses mænd og kvinder ikke som individer, men som medlemmer af den respektive sociale gruppe; samtidig glemmes det, at hver repræsentant for den menneskelige race ikke kun er en kvinde eller en mand, men også bærer af mange andre sociale roller. Et klassisk eksempel: mangler i en mandlig herskers aktiviteter vil blive forklaret af hans personlige kvaliteter (eller - og andre stereotyper virker her - for eksempel hans etnicitet eller alder), men en kvindelig hersker - af hendes køn. (62)

Endelig er kønsstereotyper relativt stabile og stabile. Bemærk, at denne bestemmelse skal accepteres med visse forbehold. J. Mosse mener således, at kønsstereotyper i deres moderne version først dukkede op i modernitetens æra, altså i anden halvdel af 1700-tallet. (63) Ifølge R. Connell er det meningsløst at forsøge at lede efter nogen "transhistoriske sandheder" om mod og maskulinitet. (64) Samtidig har mange ideer om de maskuline og feminine principper ændret sig gennem århundreder - både indholdsmæssigt og især funktionelt - ikke så væsentligt. For eksempel ser moderne ideer om en særlig kvindelig emotionalitet og middelalderlige syn på "en kvindes manglende evne til at kontrollere sine følelser" (65) næsten identiske ud, ligesom ideerne om magtens sammenhæng med det mandlige - rimelige, retfærdige, ikke underlagt følelser - har ikke ændret sig. Men som alle sociale stereotyper undergår kønsstereotyper ændringer i takt med, at andre sociale opfattelser og normer ændrer sig, såvel som den faktiske status for stereotype og stereotype grupper. Der er ikke længere, f.eks., entydigt delte ideer om en mand som den eneste forsørger og beskytter af familien og om en kvinde som et svagt og hjælpeløst væsen. Ikke desto mindre må vi konstatere, at ændringer i kønsstereotyper er meget langsommere end ændringer i sociale realiteter.

Så kønsstereotyper er af normativ karakter og deltager derfor i skabelsen af ​​et system af sociale relationer, eller rettere i konstruktionen af ​​en kønsorden. Vi har allerede skrevet om årsagerne til kønsstereotyper. Her vil vi kun overveje en række aspekter af mekanismen for kønsstereotyper.

I strukturen af ​​køn som et system af relationer kan sådanne indbyrdes forbundne og indbyrdes afhængige undersystemer som "kønskontrakt" udskilles; kønsrepræsentationer; kønsidentitet. Kønsrepræsentationer afslører sig i doktriner af forskellig art: religiøse, juridiske, politiske, filosofiske. I almindelig bevidsthed optræder kønsrepræsentationer som kønsstereotyper. Gennem kønsidentitet og sociale institutioner påvirker kønsstereotyper således produktionen af ​​hierarkiske relationer i samfundet. Faktisk var det studiet af kønsstereotyper, der ydede et vigtigt bidrag til udviklingen af ​​en ny tilgang til problemet med stereotypisering som en proces med social kontrol, etablering, opretholdelse og tilpasning af magtforhold.
Stereotyper etablerer ikke kun ulighed: de retfærdiggør det. I denne forbindelse er det nødvendigt at bemærke en anden grundlæggende funktion af kønsstereotypisering - legitimering af magt. Stereotyper har brug for konstant bekræftelse, fordi magtforhold konstant skal bekræftes. Ifølge M. Pickering gør stereotyper det synlige usynligt: ​​ulighed ser således ganske naturligt ud; "Den anden skal gøres til et objekt for lykkelig assimilering." (68) Kvinder accepterer med andre ord disse spilleregler; i denne forbindelse er det passende at minde om repræsentationsmekanismen. P. Bourdieu karakteriserede i sit værk "Maskulin dominans" den kvindelige eksistens som "at blive opfattet". Maskulin dominans skaber kvinder som symbolske objekter, hvis væsen er "det opfattedes væsen", hvilket holder dem i en tilstand af konstant symbolsk afhængighed. De eksisterer primært gennem andres blik og for andres blik. (69) Han skriver: "Kvinder kan kun optræde som objekter, eller mere præcist, symboler, hvis betydning er konstitueret adskilt fra dem, og hvis funktion er at udvide den symbolske kapital i mænds hænder." (70) Femininitet er på den anden side ofte ikke andet end en form for nydelse, der gives i overensstemmelse med reelle eller opfattede mandlige forventninger. (71)
Endelig er det nødvendigt at understrege endnu en vigtig funktion af kønsstereotyper. Køn er med til at ordne billedet af verden som helhed og organisere hele systemet af sociale relationer - ikke kun mellem mænd og kvinder, men også mellem grupper, såvel som mellem menneskeheden og naturen. Kønsdiskursen som et system af repræsentationer, sammenflettet med andre typer diskurser (nationale, militære, politiske osv.), er påvirket af dem og bestemmer dem igen. (72) Dette skyldes kønnets evne til at spille rollen som en markør, en inklusion/udelukkelsesmekanisme, (73) konstruere symbolske grænser mellem fællesskaber, (74) adskille ind-grupper fra ud-grupper og definere førstnævnte som normen og sidstnævnte som afvigelse (75). En sådan "permeabilitet" af køn er også mulig på grund af kønsmetaforisering. Det er kønsdikotomien, der giver grundlag for at betragte de modsætninger, der ligger i kønsstereotyper, som "naturlige", "naturlige" (76) - og derfor for det første legitime og for det andet evige. Kønsfordelingen af ​​andre forskelle (race, etnisk, social) er en kendsgerning, der har fået bred dækning i den akademiske litteratur. (77) Vi kan tilslutte os ideen om M. Pickering udtrykt i værket "Stereotyping: Politics of Representation": "Den Anden er altid konstrueret som et objekt til gavn for subjektet ...". (78)

NOTER

1. Arbejdet med artiklen blev udført med støtte fra forskningsprogrammet "Kønsstereotyper i det russiske samfund: sociologisk og politisk analyse" fra Undervisningsministeriet i Den Russiske Føderation og JFDP-programmet (American Council). Jeg vil gerne udtrykke min taknemmelighed til University of Wyoming (USA) for bistand til forskning, samt til mine russiske og amerikanske kolleger O.A. Khasbulatova, O.V. Ryabov, K. Connolly, K. Jensen for uvurderlige konsultationer og råd.
2. Se: Stroebe W., Insko C.A. Stereotype, fordomme og diskrimination: ændrede opfattelser i teori og forskning // D. Bar-Tal, C. F. Graumann, A. W. Kruglanski, W. Stroebe (red.). Stereotypi og fordomme: Ændring.
3. Lippman W. Offentlig mening. N.Y., 1922. P.88-90, 95-96. W. Lippman kaldte stereotyper for "billeder i sindet", der redder en person fra kompleksiteten i den omgivende verden - dette levende billede blev senere ofte brugt som en kort definition af stereotyper. Se: Schneider D.J. Moderne stereotypforskning: uafsluttet forretning // Stereotyper og stereotyper. Macrae C.N, Stangor C., Hewstone M. (red.). N.Y-L., 1996. S.419.
4. Allport G.W. Fordommes natur. N.Y., 1954; Stroebe W., Insko C.A. Op.cit. S.3.
5. Selvom forskellene mellem de to tilgange i de senere år er blevet sløret: tilhængerne af den kulturelle tilgang erkender vigtigheden af ​​individuel opfattelse og omvendt.
6. Adorno og hans kolleger mente, at stereotypi, som er en kognitiv proces, kun er iboende i en særlig type personlighed, som er karakteriseret ved autoritarisme, intolerance, mangel på tolerance. Stereotyper er på den anden side former, hvor en sådan autoritær personlighed, drevet af ubevidste motiver, søger at se verden. Ifølge psykodynamiske teorier er outgroup-stereotypen resultatet af overførslen af ​​aggression fra en magtfuld frustrator til en magtesløs minoritet. I teorien om symbolsk racisme (70'erne) forklares stereotypisering af konflikten mellem racistiske (seksistiske, nationalistiske) følelser og delte egalitære normer; i dissociationsmodellen (90'erne) erklæres grundlaget for stereotypisering at være konflikten mellem kulturelle mønstre erhvervet som et resultat af socialisering, og individuelle overbevisninger, der er genstand for selvkontrol. (Eberhardt J.L., Fisce S.T. Motivating individuals to change: What is a target to do? // Stereotypes and stereotyping. P.371-381).
7. Oakes P.J., Haslm S.A., Turner J.C. Stereotypi og social virkelighed. Blackwell: Oxford-Mass., 1994, s. 34-71, 212; Ottavi V., Lee Y.-T. Nøjagtighed: En forsømt komponent i stereotypeforskning // Stereotypisk nøjagtighed: mod at værdsætte gruppeforskelle. Lee Y-T., Jussim L.J., McCauley C.R. (red.). Wash., 1995. S. 40. Stangor C., Schaller M. Stereotyper som individuelle og kollektive repræsentationer // Stereotyper og stereotyper. S. 3-37. Mackie D.M., Hamilton D.L., Susskind J., Rosselli F. Social Psychological Foundations of stereotype Formation // Stereotypes and stereotyping, 41-78; Se også: Shikhirev P.N. Studie af stereotypen i amerikansk samfundsvidenskab // Vopr. filosofi. 1971. Nr. 5.
8. Eberhardt J.L., Fisce S.T. Op.cit. S. 383.
9. Eberhardt J.L., Fisce S.T. Op.cit. s. 384-385.
10 Sagde E. W. Orientalisme. N.Y., 1978.
11. Bhabha H. Kulturens placering. L.; N.Y., 1994. S. 75.
12. Allport G.W. Op.cit. s. 73; Hewstone M. Ændring af stereotyper med afkræftende information // Stereotyping and Prejudice. s. 207-223.
13. Hall S. Vesten og resten: Diskurs og magt // Hall S., Greben B. (red.) Formations of modernity. Cambridge, 1992. S. 258.
14. Pickering M. Stereotyping: repræsentationens politik. N.Y., 2001. S. 47.
15. Bourdieu P. Begyndelser. M., 1994. C. 204; Bourdieu P. Maskulin dominans. Stanford, 2001. S. 103.
16. Pickering M. Op.cit. S.79.
17. Pickering M. Op.cit. S.16.
18. Scollon R., Scollon S.W. Interkulturel kommunikation: En diskurstilgang. Malden, Mass., 2001. S.168.
19. For eksempel, i amerikanernes kollektive identitet er billedet af fjende nummer 1 udstyret med en egenskab som "mangel på frihed" ("despotisme", "tilbøjelighed til slaveri", "totalitarisme") - det være sig USSR under den kolde krig, Japan under den anden og Tyskland - den første verdenskrig eller endda England under uafhængighedskrigen (se: Ryabov O.V. Fjendebilledet i kønsdiskursen i russisk historiosofisk journalistik under Første Verdenskrig // Social History-2002. Specialnummer om historisk feminologi og kønshistorie / Red. N. Pushkarev, M.: ROSSPEN, 2002. På tryk.
20. Sal S. Op.cit.
21. Sal S. Op.cit. S.308. Et særligt bidrag til studiet af denne egenskab ved stereotypen blev givet i H. Babas værker om kolonial diskurs (Bhabha H. Op.cit. P.66).
22. Pickering M. Op.cit. S. 40.
23. Se: Ryabov O.V. "Moder Rusland": En oplevelse af kønsanalyse af søgen efter Ruslands nationale identitet i russisk og vestlig historiosofi. M., 2001, Ryabov O.V. Russisk filosofi om femininitet (XI-XX århundreder). Ivanovo, 1999.
24. Pickering M. Op.cit. P. XIV.
25. Stroebe W., Insko C. A. Op.cit. P.5; Gardner R.C. Stereotyper som konsensuelle overbevisninger // M.P. Zanna, J.M. Olson (red.). Fordommes psykologi: Ontario Symposium. V.7. Hillsdale, N.J., 1994.
26. Lad os give et eksempel på en typisk definition: sociale stereotyper er skematiserede, stabile, følelsesmæssigt farvede billeder af sociale objekter karakteriseret ved en høj grad af konsistens af individuelle ideer (Shikhirev P.N. Social stereotypes // Russian sociological encyclopedia / Redigeret af G.V. Osipov . M., 1998. C.538 Se også: Stefanenko TG Ethnopsychology. M., 1999. C. 248-249. Merenkov AV Sociology of stereotypes. Yekaterinburg, 2001; Shikhirev VN Social psychology. M., 2000. C.11 -119.
27. Scollon R., Scollon S.W. Op.cit. S. 169. Se også Shikhirev P.N. Socialpsykologi. S.116.
28. Se: Gardner R.C. Op.cit. S. 3.
29. Se f.eks. Deaux K., Lewis L.L. Struktur af kønsstereotyper: Sammenhæng mellem komponenter og kønsmærke // Journal of Personality and Social Psychology. 1984. nr. 45(5); . Basow S.A. kønsstereotyper og roller. Pacific Grove, 1992; Stereotypisering af kvinder. N.Y., 1983; Connell R.W. Maskuliniteter. Berkeley, Los Angeles, 1995; Broverman I., Vogel S.R., Broverman D.M., Clarkson F.E., Rozenkrantz P.S. Kønsrollestereotype: En aktuel vurdering. Tidsskrift for sociale spørgsmål, 1972, 28(2). s. 59-78; Raguz M. Maskulinitet og femininitet: En empirisk definition. Nijmegen, 1991; Ashmore R.D. Del Boca F.K. (red.) Den sociale psykologi af kvinde-mand-relationer: En kritisk analyse af centrale begreber. N.-Y., 1986; Stoll C. Mand-Kvinde: Socialisering, sociale roller og social struktur. Iowa, 1974; Williams, J. E., Best, D. L.. Måling af kønsstereotyper. En undersøgelse af tredive nationer. Beverly Hills, 1982. Kvinder og kønsroller. N.Y.-L., 1978. I USA findes der endda et specialiseret magasin om problemerne med kønsstereotyper og kønsrolleadfærd. (Sex-Roles: A Journal of Research).
30. Se: Kotlova T.B., Ryabova T.B. Bibliografisk gennemgang af undersøgelser om problemerne med kønsstereotyper // Kvinde i det russiske samfund. 2001. 3/4. s. 25-38.
31 Se for eksempel: Renzetti K., Curran D. Kvinder, mænd og samfund. Boston, 1999. S.292.
32. Citeret i: Basow S. A. Kønsstereotyper og roller. S. 17.
33. En lignende struktur af kønsstereotyper identificeres af I.S. Kletsina. Hun mener, at kønsstereotyper kan opdeles i tre grupper: 1) stereotyper forbundet med tilskrivningen til mænd og kvinder af ganske bestemte psykologiske kvaliteter og personlighedstræk (stereotyper af maskulinitet/femininitet); 2) stereotyper forbundet med familie- og professionelle roller; 3) endelig dem, der er forbundet med forskelle i indholdet af arbejdskraft (ekspressive og instrumentelle aktivitetssfærer). Kletsina I.S. Kønssocialisering. SPb., 1998. S.19-20.
34. Se f.eks.: Ryabov O.V. russisk filosofi om femininitet; Ryabov O.V. Moder Rusland.
35. Ryabov O.V. Moder Rusland. S. 49.
36. se f.eks Ryabova T.B. 2001. Ryabova T.B. Maskulinitet i det russiske samfunds politiske diskurs // Kvinde i det russiske samfund. 2000. nr. 4; Riabova Tatiana. "Vores" og "Deres" i russisk politisk diskurs: kønsaspekt // J.G. Harris (red.) Bind af artikler om VI ICCESS Congress (Tampere, 2000). Forestående.
37. Se f.eks. Williams, J.E., Best, D.L. Op.cit.; Ashmore R.D. Del Boca F.K (red.) Op.cit. s. 71-74; Broverman I. et al. Op.cit. S. 59-78.
38. Broverman et al. Op.cit.
39. Se. f.eks. Forisha B.L. Kønsroller og personlig bevidsthed. Morristown-N.Y. S.24-28.
40 Basow S. Op.cit. s. 4; Læber H.M. køn og køn. Introduktion. Radford Univ. trykke. 1997. S.16.
41. Zinn M.B. Chicano Mænd og maskulinitet // Kimmel M.S., Messner M.A. (red.) Mænds liv. Boston, 2001. S. 25-27.
42. Læber H.M. S.17.
43. Se: Ryabov O.V. "Moder Rusland".
44. Se Kirilina A.V. Køn: sproglige aspekter. M., 1999; Shilova T.A. Myten om en russisk kvinde på internettet: om spørgsmålet om kønsaspektet af etniske stereotyper // Kønsstudier i humaniora: moderne tilgange. Mat-ly int. videnskabelig Konf. Ivanovo, 15-16 sept. 2000 del III. Historie, sprog, kultur. Ivanovo, 2000.
45. Kirilina A.V. Dekret op. S. 97.
46 Se; Læber H.M. Op.cit. S. 20.
47 Læber H.M. Op.cit. S.9.
48. Landrine H. Race- og klassestereotyper af kvinder // Kønsroller. 1985.V.13. 1-2, s. 69.
49. Læber H.M. Op.cit. S. 20.
50. Deaux K., Lewis L.L. Op.cit. S. 191.
51. Ryabova T.B. Kønsstereotyper og kønsstereotyper: til formuleringen af ​​problemet // Kvinde i det russiske samfund. 2001. Nej?. C.14-22.
52. Ryabova T.B. Maskulinitet i den politiske diskurs i det russiske samfund
53. Spike Peterson V., True J. New Times and New Conversations // The Man Question in International Relations. Zalewski M., Parpart J. (red.). Boulder, 1998. S.16.
54. Ryabov O.V. Er en kvinde menneske?": Russisk antropologi i sammenhæng med historiosofiske søgninger efter national identitet // Køn: Sprog. Kultur. Kommunikation. M., 2001. S. 94.
55. Se Ryabov O.V. Russisk filosofi om femininitet.
56. Se Ryabov O.V. Moder Rusland.
57. Mosse G. Billedet af mennesket: Skabelsen af ​​moderne maskulinitet. Oxford, 1996 S.6
58. Om ideen om det feminine princips dualitet, "Madonnaens ideal" og "Sodomas ideal", i russisk filosofisk kultur, se: Ryabov O.V. Russisk filosofi om femininitet.
59. Spike Peterson V., True J. Op.cit. S.20.
60. Bourdieu P. Op.cit., s.53.
61. Connell R.W. Op.cit. S. 68.
62. Ryabova T.B. Kvinde i den vesteuropæiske middelalders historie. Ivanovo, 1999. kap.1
63. Mosse J. Op.cit. S.5.
64. Connel R.W. Op.cit. S. 68.
65. Ryabova T.B. Kvinde i den vesteuropæiske middelalders historie. kap.1.
66. Ryabova T.B. Kønsstereotyper og kønsstereotyper.
67. Ryabov O.V. Moder Rusland. Kapitel 1
68. Pickering M. Op.cit. S. 48.
69. Bourdieu P. Op.cit., s.63, 66
70. Bourdieu P. Op. cit. S. 42-43.
71. Bourdieu P. Op. cit. S. 66.
72. Сohn C. Wars, Wimps, and Women: Talking Gender and Thinking War // Gendering War Talk. Cooke M., Woollacott A. (red.). Princeton, 1993. S. 228. Se også Ryabov O.V. Billede af fjenden. 2002.
73. Gilman S.L. Forskel og patologi: Stereotyper af seksualitet, race, galskab. Ithaca-N.Y., 1975.
74. Cohen A. Den symbolske konstruktion af fællesskab. L.; N.Y., 1985.
75. Ryabov O.V. Fjendebilledet i kønsdiskursen i russisk historiosofisk journalistik fra Første Verdenskrig.
76. Spike Peterson V., True J. Op.cit.
77. Se f.eks.: Pickering M. Op.cit. P.XI.
78. Pickering M. Op.cit. S.71.

© Copyright. Tatyana Ryabova 2003

Ryabova T.B. Stereotyper og stereotyper som et problem i kønsstudier // Personlighed. Kultur. Samfund. T.V. Nummer 1-2 (15-16). s. 120-139. Stereotyper og stereotypi som et problem i kønsstudier // Personlighed. kultur, samfund. V.5. del 1-2 (15-16), s. 120-139. På russisk. (en)