Et forslag om at skabe en føderal lov om den russiske nation. "Men hvad der præcist kan og bør implementeres, er præcis, hvad du skal tænke på og begynde at arbejde på i praktiske termer - dette er en lov om den russiske nation," sagde Vladimir Putin , med kommentarer til det tilsvarende initiativ. Ifølge ham kunne en strategi for udvikling af nationale relationer i Rusland vokse til en sådan lov. "Vores strategi, som vi udviklede sammen, burde transformeres, men vi skal også arbejde på dette," sagde statsoverhovedet.

Derudover støttede præsidenten ideen om at afholde den russiske nations år for enhed. ”Det forekommer mig, at et godt arrangement kunne være med involvering af alle, der er samlet her i dag, i denne sal, så vi kan arbejde sammen med jer. Vælg blot et år. Vi har allerede nogle planer for årene, det er nødvendigt at nogle arrangementer ikke overlapper andre. Dette kan være en meget stor skelsættende, konsoliderende begivenhed, der vil påvirke næsten enhver etnisk gruppe, enhver nation, der bor i Rusland, sagde den russiske leder.

Putin beklagede, at ikke alle stadig forstår, hvilket smukt land de bor i, så for mange ville det være interessant at lære de folk og etniske grupper at kende, der bor i Rusland. Den fulde udskrift af mødet i Rådet for Mellemfolkelige Relationer kan findes.

Forfatteren af ​​ideen om at skabe en føderal lov om den russiske nation, som udtrykte dette initiativ til V. Putin, var leder af afdelingen for det russiske akademi for national økonomi og offentlig administration (RANEPA), den tidligere minister for nationaliteter Vyacheslav Mikhailov. Han foreslog også navnet på loven - "Om den russiske nation og forvaltningen af ​​interetniske relationer." Senere fortalte han i et interview med TASS detaljerne om sit initiativ.

Ifølge Mikhailov vil loven om den russiske nation og forvaltningen af ​​interetniske relationer gøre det muligt på højeste niveau at konsolidere begrebet den russiske nation som "politisk medborgerskab" og fastlægge målet for udviklingen af ​​staten. Mikhailov påpegede, at begrebet "multinationale mennesker i Den Russiske Føderation" ikke er dechifreret i Den Russiske Føderations forfatning, alle fortolker det på deres egen måde. "Nogle tror, ​​at dette er en civil nation, andre, at det er en nation af nationer, et multietnisk folk," forklarede han. "Samtidig indeholder strategien for statens nationale politik for perioden frem til 2025, godkendt i 2012, allerede et sådant koncept som den russiske nation." Ifølge Mikhailov er ulempen ved strategien, at den er begrænset af tidsrammer. "Jeg mener, at det er nødvendigt at gå fra strategi til loven om den russiske nation," sagde Mikhailov og påpegede, at der i lovgivningen i forskellige lande er et begreb om en nation, "for eksempel britisk, amerikansk, fransk. ”

Videnskabsmanden mener, at loven vil markere den "landsdækkende linje". "Dette er en afkodning af begrebet "russisk nation", ikke kun som en "civil nation", men også som en særlig form for civilisation. Når vi siger "russisk nation", er det medborgerskab i et land med klart definerede grænser. Ifølge Mikhailov er der i begrebet "russisk nation" "intet etnisk princip, det er rent politisk medborgerskab." "Den russiske nation er i dette tilfælde en sammenslutning af alle borgere. Vi forbinder en civil, politisk nation med etniske samfund,” sagde han.

Ekspertvurderinger

Nikolai Starikov:

"Baseret på de oplysninger, der blev annonceret i medierne den 31. oktober, er det stadig svært at tale om den mening, der vil blive investeret i loven om den russiske nation. Navnet er ret bredt, så du skal vente på udfyldelsen af ​​denne lov med en vis betydning. Men før vi modtager denne information, vil der gå et stykke tid. Derfor vil jeg nu gerne give min vision om dette problem.

I øjeblikket er det indlysende, at alvoren af ​​de interetniske relationer stort set er aftaget - på grund af situationen med et hidtil uset eksternt pres på Den Russiske Føderation, økonomiske sanktioner, forsøg på at blive trukket ind i krigen, som enhver borger i Rusland føler, uanset deres nationalitet. Så snart vi føler, at vi bliver væltet, forenes vi. Det er meget godt, at vi ikke mistede denne følelse, denne mulighed, denne evne til at forene borgerne i vores stat efter Sovjetunionens sammenbrud og langs vejen for såkaldte reformer. Dette er den første.

Sekund. For at forstå, hvordan vi bør udvikle vores stat, må vi stille os selv spørgsmålet: hvordan udviklede den sig? For enhver, der studerer historiske fakta med et åbent sind, er det indlysende, at Rusland er en løs forening af eurasiske folk, der har udviklet sig omkring det russiske folk. Det er netop de tre komponenter i denne definition, der er vigtige: fri forening; eurasiske folk; omkring det russiske folk. Det betyder, at det russiske folk selvfølgelig er den statsdannende i Den Russiske Føderation. Men samtidig ligger det unikke ved vores statsforening i det faktum, at ikke et eneste ikke-russisk folk (nationalitet), som er en del af det russiske imperium og Sovjetunionen, nogensinde har været udsat for nogen udryddelse, forsøg på at fratage dem deres nationale identitet. Dette er den rigeste mosaik, hvor hver af delene er lige meget værdifulde, og tilsammen udgør de paletten, der er værdien af ​​den russiske verden. Dette betyder, at kolonnen "nationalitet" skal vises i russiske statsborgeres pas. Selv i vores grundlov står der, at folket er multinationalt. Det svarer til, hvad vi kender uden grundloven. Men i en borgers pas kan vi ikke skrive og kan ikke læse en persons nationalitet. Det var i Sovjetunionen. Der er ikke noget at skamme sig over. Til dem, der siger, at vi har interetniske ægteskaber, og nogen vil finde det svært at bestemme deres nationalitet, vil jeg gerne sige, at jeg ikke har set en eneste person, der ikke ville kende sin nationalitet, selvom hans forældre tilhører to forskellige etniske grupper .

Derfor, efter min mening, er det lovgivningsinitiativ, der blev annonceret i går, et forsøg på et nyt niveau for at begynde at mærke med termer, der fylder det samme koncept som det "multinationale sovjetiske folk" engang var. At sige, at det sovjetiske folk ikke eksisterede, er forkert. Den store sejr i 1945 blev udført netop af det store sovjetiske folk.

Det overvældende flertal af sovjetiske mennesker boede sammen og tænkte ikke engang på nationale problemer. Vi blev tvunget til at tænke på dette efter 1991, da en række små folkeslag blev indprentet ideen om deres undertrykkelse af russerne, og mange russere begyndte at mærke krænkelsen af ​​deres nationale identitet akut. I USSR blev alt dette overvundet. Men det er fuldstændig uforståeligt på hvilket ideologisk grundlag - hvis der i det moderne Rusland ikke er noget annonceret projekt for fremtiden - skal de bygge en ny enhed af etniske grupper i Den Russiske Føderation?

Et statsprojekt, et civilisationsprojekt, bygger jo et fællesskab af mennesker kaldet et folk. Og for at dette folk kan udvikle sig, skal der være et vist grundlag - et fælles synspunkt, kultur og ideologi. I dag ser vi forsøg på at bygge dette statsprojekt, for at stimulere udvikling, for at fylde den russiske verdens projekt med en vis betydning. Og kompleksiteten af ​​denne proces ligger netop i, at der ikke er noget ideologisk grundlag. Indtil nu har de ideer, som Rusland skulle bringe til verden, ikke været formuleret.

Lad os huske vores egen oplevelse, det russiske imperium var et ortodoks imperium, der førte visse ideer til det omgivende rum. Og hun bar dem ganske vellykket - se bare på det geografiske kort. Sovjetunionen havde også en super-idé, som den førte til det omgivende rum. Men de ideer, som Rusland bør bringe til verden i dag, er ikke fuldt formuleret. Fordi ideerne om en markedsøkonomi, liberale dogmer, menneskerettigheder, som ikke har noget at gøre med den samme persons pligter, er absolut sekundære i forhold til de samme ideer, som vi desværre har lært af vores amerikanske og alle mulige andre partnere. .

Derfor er retningen i Astrakhan angivet som korrekt, men hjulene er endnu ikke blevet fastgjort til vores statsbil, uden hvilken det er meget svært for den at komme videre. Du kan selvfølgelig bære det i dine arme, men sådan en måde at bevæge sig på i metafysisk rum kan ikke være langt og vellykket. Derfor sagde jeg, at vi skulle vente nu og give forfatterne til idéen, der blev udtrykt i går, mulighed for at præsentere lidt mere for offentligheden end navnet på det pågældende lovforslag. Fordi det kan være gennembrud, nyt og virkelig lægge grunden til den civilisationstanke, som vores stat vil bringe til verden. Men der er desværre en mulighed for, at det ikke sker.

Kunne det ikke være vores unikke eurasiske evne til at leve uden at undertrykke evnen til at leve i verden for en række forskellige etniske grupper og endda racer, der forener både den sovjetiske erfaring og den kejserlige erfaring og den middelalderlige og førkristne erfaring? Evnen til at leve i verden har et navn. Dette er retfærdighed. Det var retfærdighed, der altid har været indskrevet på Ruslands bannere. Og vi må give hendes navn tilbage til vores moderne bannere. Forresten er det netop fordi Rusland i dag er så populært i verden, at vurderingen af ​​vores nationale leder er så høj, at de handlinger, som Rusland udfører på den udenrigspolitiske arena, er helt rigtige. Vi er på retfærdighedens side. Vi står for bevarelsen af ​​international lov, for dens overholdelse, for umuligheden for de stærke at vilkårligt røve, ødelægge og bombe de svage. Alt dette forårsager en alvorlig reaktion i verden, fordi manglen på retfærdighed mærkes akut der. Sandsynligvis er Ruslands højeste mission budskabet om retfærdighed til hele verden.

Når vi handler på den måde, som Guds forsyn oprindeligt fastlagde i betydningen af ​​den russiske stats eksistens, så fungerer alt fint for os, vi udvikler os. Så snart vi prøver at spille andres spil efter andres regler, har vi en svær periode i vores historie. Jeg mener, at der bør gøres alt for at fylde denne nye lovgivning med den mening, der er nødvendig for statens udvikling. Vi skal også huske ikke kun den russiske erfaring, som bestemt er rig, men også global. Lad os huske, hvordan stater udviklede sig, og hvordan de faldt i forfald.

Der er ingen grund til at lede langt efter eksempler; man kan huske Byzans. Da alle i det østromerske imperium var romerske, da der var en super-idé om ortodoksi, udviklede staten sig, voksede sig stærkere og forblev ikke kun flydende, men eksisterede perfekt i mange århundreder, i modsætning til det ødelagte vestromerske imperium. Så snart interetniske konflikter begyndte, så snart romerne begyndte at dele sig i sig selv i grækere, armeniere, kursiv, syrere, jøder, slaver og så videre, blev staten ødelagt, og det ramte desværre næsten alle de folk, der var en del af det daværende østromerske imperium . Vi ser nøjagtig det samme i eksemplet med Sovjetunionen og det russiske imperium. Så snart opdelingen i nationale enklaver begyndte, brød staten sammen, svækkedes og gik i opløsning. Her kan man længe diskutere, hvad der var det primære: først statens sammenbrud, og derefter en bølge af nationalistiske følelser, eller omvendt, men for mig personligt er det indlysende, at hvis det historiske samfund af det "sovjetiske folk" var lige så stærk i 1985 som i 1945 -m, kunne staten ikke gå i opløsning. Derfor slår de først mod etnisk enhed, så begynder ødelæggelsen af ​​staten uundgåeligt.

Sammenfattende vil jeg sige, at forfatterne af ideen om at skabe en lov om den russiske nation forstår, hvad der skete med Sovjetunionen. Og derfor forsøger de i dag at skabe et nyt fællesskab, som selvfølgelig eksisterer, men som endnu ikke er fuldt ud udtrykt i de betydninger, der kræves i dag. Derfor skal vi gøre alt for at sikre, at disse betydninger dukker op, og så vil vi under vores statsvogn være i stand til at fastgøre de hjul, der er nødvendige for dens bevægelse fremad.

Billedets copyright AFP Billedtekst Hvordan den endelige udgave af loven helt præcist kommer til at se ud, er endnu ikke særlig klart.

Den russiske præsident Vladimir Putin støttede mandag idéen om at udvikle en lov om den russiske nation. Efter hans mening kunne loven følge af en strategi for udvikling af interetniske relationer i Rusland.

Dette blev udtrykt af lederen af ​​det føderale agentur for nationalitetsanliggender Igor Barinov og lederen af ​​afdelingen for det russiske akademi for national økonomi og offentlig administration Vyacheslav Mikhailov på et møde i Rådet for interetniske relationer i Astrakhan.

Rusland har allerede udviklet en "statslig etnisk politikstrategi", der blev vedtaget for fire år siden.

Artikel 3 i den russiske forfatning fastslår, at "bæreren af ​​suverænitet og den eneste magtkilde i Den Russiske Føderation er dets multinationale folk." Paragraf 2 i artikel 19 bemærker, at staten garanterer lige rettigheder og friheder for mennesker og borgere, uanset nationalitet.

Vyacheslav Mikhailovs abstrakte kommentarer om behovet for at inkludere i loven "alle innovationer relateret til interetniske relationer" præciserede ikke initiativet meget, hvilket åbnede et bredt spillerum for fortolkning.

Alla Semenysheva, rådgiver for lederen af ​​det føderale agentur for nationalitetsanliggender:

Der er ikke noget at være særlig bange for, dette er en allerede eksisterende strategi for national politik. Vyacheslav Mikhailovs forslag om navnet på loven er hans personlige forslag, han er udvikleren af ​​ordlyden "russisk nation", og alle klamrede sig til det, men pointen er ikke i navnet, men i behovet for at vedtage en sektorlov. , da en sådan lov findes både på uddannelsesområdet og på andre.

Dette emne har været diskuteret i mere end et år i det faglige miljø. Lovreglerne på området for statslig national politik er bestemt af mere end et dusin love og dekreter, men der er f.eks. ikke et specifikt organ, der vil være ansvarlig for den sociokulturelle tilpasning af migranter. Selvfølgelig bør loven give større beføjelser til statslige myndigheder, det er nødvendigt at etablere en strukturel vertikal på området for statens nationale politik.

Vi har et statsligt program, som vi har arbejdet og levet under siden 2014, men vi skal gå længere og konsolidere begrebsapparatet, afgrænse beføjelser mellem myndigheder på forskellige niveauer. I den statslige nationale politiske strategi siger paragraf 12, at mangfoldigheden af ​​den nationale sammensætning er den russiske nations ejendom, og den russiske nation er en borgerlig identitet. Og dette ophæver ikke den nationale identitet, men går sideløbende med det - man kan være tjukchi og russer på samme tid. Navnet på loven er en anden sag, men alle eksperter siger, at behovet for dens vedtagelse er modent.

Arbejdet med loven er endnu ikke begyndt, vi taler om et dokument, der ikke eksisterer. Loven er ikke skrevet på to dage.

Baseret på denne forklaring spurgte BBC Russian Service eksperter, om en sådan lov er nødvendig i øjeblikket og i princippet, og også hvordan den russiske nation er generelt.

Yegor Kholmogorov, nationalistisk publicist:

En lov om en vis "russisk nation" er ikke mere nødvendig end en distriktspolitibetjents ordre om at omdøbe mig Yuri eller Igor. Dette er et absolut meningsløst foretagende, som hr. Barinov lobbyer: nogen vil bygge en motorvej, en jernbane og have en regeringskontrakt, så her handler det kun om opbygning af nationer.

Dette vil ikke føre til noget godt, det står skrevet i vores forfatning, at Rusland er et multinationalt land, hvor der er mange nationer, og blandt dem er russeren, som skabte denne stat, og der er andre, der med varierende grad af frivillighed , blev en del af det, er der visse relationer mellem dem: både nationale autonomier og assimileringsprocesser, og desværre manifestationer af separatisme, da russerne blev dræbt i 90'erne, og nu er de forsigtigt presset ud af nogle regioner.

Billedets copyright AFP Billedtekst Repræsentanter for flere dusin nationaliteter bor i Rusland

Og nu er det eneste, staten kan bygges på, at det absolutte flertal af indbyggerne i det absolutte flertal af regionerne er russere, hvad enten det er det tidligere tyske Kaliningrad eller det engang japanske Yuzhno-Sakhalinsk. Faktisk foreslås det: Lad os dumpe alt i en kedel, erklære det for en russisk nation og bygge det. Men det er ikke klart på hvilket grundlag man skal bygge det - rent logisk er det nødvendigt at bygge på russisk grundlag, som på grundlag af flertallet af befolkningen, og hvis på en slags neutral, så er der en fare at russerne vil blive kunstigt adskilt fra deres rødder.

Der er en fare for, at andre folkeslag ikke ønsker at blive til russere, og russere vil blive tvunget til at gå under denne kam. Men Tatarstan kan for eksempel reducere det russiske sprogs timer i skolerne, tvinge russiske indbyggere til at studere det tatariske sprog og tale om den store Djengis Khan. Det vil sige, at dette dumme projekt ikke vil give andet end kaos i interetniske relationer.

For mig som russisk nationalist er der mange problemer i det eksisterende begreb om nationalt samtykke, men det har et åbenlyst plus - det sår ikke tvivl om den russiske nations eksistens. Men begrebet den russiske nation forudsætter denne benægtelse, overskriften udelukker allerede ethvert samtykke for en person med nationalistiske følelser.

Rent hardwaremæssigt er dette koncept et kolossalt set-up, når præsidenten i de seneste to år har været i laurbærkransen af ​​erobreren af ​​Krim og vinderen af ​​ISIS, og her siger han ting, der uundgåeligt vender mange mennesker væk fra ham.

Alexey Chesnakov, direktør for Center for Politisk Konjunktur:

Præsidentvalget nærmer sig. For en betydelig del af konservative og vogtere er temaet for det russiske folk en favorit. Putin optræder valgmæssigt kompetent. Han "cementerer" sine tilhængere.

Kirill Martynov, kandidat for filosofiske videnskaber, lektor ved HSE School of Philosophy:

Netop denne konstruktion af begrebets forfatter er en omskrivning af en lignende konstruktion af sovjettiden, hvor Khrushchev-Brezhnev nomenklatura sørgede for at påtvinge "imaginære fællesskaber" og konsolidere deres eksistens. Nu er dette blevet opdateret på grund af den ikke-trivielle situation før præsidentkampagnen: på den ene side er vurderingerne stadig høje, på den anden side fortsætter den økonomiske situation i landet med at forværres, og det er ikke særlig klart, hvordan at mobilisere vælgerne, hvis alt går efter planen, og præsidenten sagtens kan undvære denne menneskelige støtte.

En af de teser, der slap igennem Putins kommentarer, var at organisere et "år for nationens enhed", og det kan antages, at dette vil falde sammen med valgåret, og hvis det er tilfældet, kan der afsættes midler til dette, og dette bliver et af punkterne i præsidentkampagnen.

Billedets copyright Getty billeder Billedtekst Under Leonid Bresjnev var definitionen af ​​"sovjetiske folk" fastsat i loven

Hvis vi udtager midler, tror jeg, at der praktisk talt ikke er noget reelt indhold i loven - måske er det et spørgsmål om at afgrænse kulturpolitikken i nationale republikker, det er et gammelt problem og en af ​​grundene til, at disse ideer blev torpederet tidligere: enten man giver en etnisk fortolkning af den russiske nation, og så er den defineret som ortodoks med den russiske etniske gruppes prioritet, eller man giver en civil fortolkning af den russiske nation, så vender man tilbage til forfatningen med dens ord om et multinationalt folk og du har intet råderum - det kan ikke siges, at russisk kultur kan have forrang frem for andre kulturer, da vi har et multinationalt folk.

Nationer kan ikke fastsættes ved dekret fra oven. Det, vi er stødt på i nyere historie, er formelt set den omvendte proces. [Initiativet] lyder absurd: det er tværtimod en social kontrakt, som om det ikke er nationen, der skaber staten, men staten skaber nationen.

Jeg er lidt på vagt over for ideen om en nation, da det er let at flytte fra en politisk nation til en etnisk, overspille retorikken og begynde at kæmpe for "renheden i vores rækker." I Rusland er der desværre ingen politisk nation, og måske er det for sent at danne dem i den moderne verden, men Rusland har ikke udført dette arbejde, som europæiske stater, nogle lande uden for Europa, USA har gjort.

Denne politiske nation fandt ikke sted i vores land af to grunde. For det første falder føderationens grænser ikke sammen med grænserne for den "russiske verden", hvilket generelt er uforståeligt, hvor det ender. Uden at være nationalist er det tydeligt, at uden for Den Russiske Føderation - herunder i Centralasien, var der et problem med den russiske diaspora, og der blev ikke gjort noget for denne del af den politiske nation - det handler ikke om etnicitet, men om den kulturelle baggrund.

Billedets copyright Reuters Billedtekst Definitionen af ​​en nation af nogle tænkere kommer ned til en etnisk komponent

På den anden side er der i selve Rusland et stort antal diasporaer, som andre indbyggere ikke betragter som deres egne. Niveauet af fremmedhad er højt, især i forhold til folk fra Kaukasus, når de kommer til den centrale del af Rusland: Når man lejer en lejlighed, kræver mange mennesker af lejerne, at de tilhører den slaviske nationalitet. Situationen er endnu værre med befolkningerne i den østlige del af landet - buryaterne, tuvanerne og til dels yakuterne, som konstant diskrimineres på husstandsplan på trods af forfatningens tredje artikel og et russisk pas.

Men hovedproblemet er, at den russiske nation ikke ser sig selv som en politisk institution bortset fra staten, i form af det, der kaldes civilsamfundet, nationens nøgleagent. Hvis den betragtes som fjendtlig og fremmed, så eksisterer den politiske nation ikke. Dette viste sig godt på, hvilket for mange mennesker blev en unødvendig ting af forskellige årsager. Og instrumentet, hvormed man kan organisere en nation, er uforståeligt, da staten i den moderne verden ikke kan gøre dette, og selve proceduren ser det modsatte ud.

I dag, på et møde i Rådet om interetniske forbindelser, var den russiske præsident Vladimir Putin enig i behovet for at udvikle en lov om den russiske nation.

"Men det, der præcist kan og bør implementeres, er præcis det, der skal tænkes på og i praktiske termer begynde at arbejde - det er loven om den russiske nation," sagde præsidenten. Han forklarede endvidere, at loven kunne udvikles på baggrund af en strategi for udviklingen af ​​de nationale relationer i Rusland – og dermed blive dens logiske fortsættelse.

"Vores strategi, som vi har udarbejdet sammen, burde transformeres - men kun dette skal der også arbejdes på," sagde Putin. Ifølge informationsbureauer foreslog Vyacheslav Mikhailov, leder af RANEPA-afdelingen, oprindeligt at udvikle en lov "om den russiske nation og forvaltning af interetniske relationer". Loven bør "absorbere alle innovationer relateret til interetniske relationer."

Hvad angår strategien for udvikling af nationale forbindelser i Den Russiske Føderation, husker vi, at dekretet "Om strategien for den russiske føderations statslige nationale politik for perioden indtil 2025" blev underskrevet af præsidenten i 2012. Dokumentet henviser især til "det åndelige fællesskab af det multinationale folk i Den Russiske Føderation (russisk nation)", behovet for at "bevare og udvikle den etno-kulturelle mangfoldighed af folkene i Rusland" og "succesfuld social og kulturel tilpasning og integration af migranter."

Baseret på Putins ord kan det antages, at de samme ideer og teser bliver "støttepunkter" i den nye lov, men inden for rammerne af dette dokument vil de få en klarere juridisk udformning og juridisk status.

Vi husker også, at det føderale agentur for nationalitetsanliggender sidste år blev oprettet ved præsidentielt dekret. En af afdelingens opgaver blev erklæret "styrkelse af enhed af det multinationale folk i Den Russiske Føderation (russisk nation)". Og nu kan vi bestemt sige, at alt dette er en del af en enkelt gennemtænkt strategi for udviklingen af ​​interetniske relationer og skabelsen af ​​en civil nation.

Dens rolle i landets liv kan ikke undervurderes: national enhed for en så stor stat befolket af forskellige folk er en af ​​de prioriterede opgaver, ikke kun for statsudvikling, men også for national sikkerhed. Det kan bemærkes, at på en eller anden måde er en juridisk fast definition af en nation, dens rettigheder og status normen for stater beboet af forskellige folk, som lægger stor vægt på statens enhed og værdsætter deres suverænitet.

Nationens status på det juridiske niveau var nedfældet i den førrevolutionære franske forfatning, og den "amerikanske nation" er også et af de definerende begreber i amerikansk lov. Der lægges stor vægt på dette spørgsmål i Kina, som også er beboet af forskellige folkeslag. På det officielle niveau støtter Kina aktivt doktrinen om den kinesiske nation; der lægges vægt på dannelsen af ​​en "statsbevidsthed" (statsidentitet) blandt borgerne, samtidig med at nationaliteternes etniske bevidsthed flyttes i baggrunden.

Ud over at sikre status som en civil nation på det lovgivende niveau blev det på samme møde i Rådet for Interetniske Relationer foreslået at afholde et år med national enhed i Rusland. Måske bliver det det kommende år, 2017, eller det næste - 2018.

"Det forekommer mig, at arrangementet kunne være godt. Med involvering af alle, der er samlet her i dag i denne hal, så vi kan arbejde sammen med dig. Du skal bare vælge i år," sagde Vladimir Putin.

Præsidenten mener, at denne begivenhed kan blive meget vigtig: "Det kunne være en meget stor skelsættende konsoliderende begivenhed, som ville påvirke næsten enhver etnisk gruppe, enhver nation, der bor i Rusland," sagde han. Putin bemærkede også, at det kunne spille en seriøs pædagogisk rolle.

"Det kunne blandt andet være meget interessant. Desværre forstår vi endnu ikke alt i hvilket land vi bor, i hvilket smukt land. Og for mange mennesker, der bor ved siden af ​​deres naboer, ville det være interessant at lære om etniske grupper og folkeslag, der bor i landet, sådan nogle ting, som vi desværre ikke møder hver dag i hverdagen, men som selvfølgelig er grundlaget for det russiske multinationale folk og selvfølgelig vores værdi,« mener præsidenten. .

Som et resultat af ovenstående kan det bemærkes, at der i Rusland er en aktiv og bevidst global proces til at danne en enkelt nation, inklusive alle Ruslands folk, med en enkelt civil og national bevidsthed, med en fælles forståelse for alle borgere af, hvad den "russiske nation" er, baseret på fælles værdier og principper. Og nedfældet på højeste lovgivningsniveau.

Den "spontane" nationale forening har stået på i lang tid, borgerne i Rusland følte sig forenede og uden nogen love. Men nu vil denne proces blive formaliseret og understøttet officielt. Hvilket er naturligt – og selvfølgelig godt.

Lov om den russiske nation annonceret i Astrakhan

Den russiske præsident, Vladimir Putin, talte dagen før i Astrakhan på et møde i Rådet for interetniske relationer, og foreslog oprettelsen af ​​en føderal lov om den russiske nation om den russiske nation,” sagde Vladimir Putin og kommenterede det relevante initiativ. Ifølge ham kunne en strategi for udvikling af nationale relationer i Rusland vokse til en sådan lov. "Vores strategi, som vi udviklede sammen, burde transformeres, men vi skal også arbejde på dette," sagde statsoverhovedet.

Derudover støttede præsidenten ideen om at afholde den russiske nations år for enhed. ”Det forekommer mig, at et godt arrangement kunne være med involvering af alle, der er samlet her i dag, i denne sal, så vi kan arbejde sammen med jer. Vælg blot et år. Vi har allerede nogle planer for årene, det er nødvendigt at nogle arrangementer ikke overlapper andre. Dette kan være en meget stor skelsættende, konsoliderende begivenhed, der vil påvirke næsten enhver etnisk gruppe, enhver nation, der bor i Rusland, sagde den russiske leder.

Putin beklagede, at ikke alle stadig forstår, hvilket smukt land de bor i, så for mange ville det være interessant at lære de folk og etniske grupper at kende, der bor i Rusland. Den fulde udskrift af mødet i Rådet for Mellemfolkelige Relationer kan findes.

Forfatteren af ​​ideen om at skabe en føderal lov om den russiske nation, som udtrykte dette initiativ til V. Putin, var leder af afdelingen for det russiske akademi for national økonomi og offentlig administration (RANEPA), den tidligere minister for nationaliteter Vyacheslav Mikhailov. Han foreslog også navnet på loven - "Om den russiske nation og forvaltningen af ​​interetniske relationer." Senere i et interview med TASS beskriver han sit initiativ.

Ifølge Mikhailov vil loven om den russiske nation og forvaltningen af ​​interetniske relationer gøre det muligt på højeste niveau at konsolidere begrebet den russiske nation som "politisk medborgerskab" og fastlægge målet for udviklingen af ​​staten. Mikhailov påpegede, at begrebet "multinationale mennesker i Den Russiske Føderation" ikke er dechifreret i Den Russiske Føderations forfatning, alle fortolker det på deres egen måde. "Nogle tror, ​​at dette er en civil nation, andre, at det er en nation af nationer, et multietnisk folk," forklarede han. "Samtidig indeholder strategien for statens nationale politik for perioden frem til 2025, godkendt i 2012, allerede et sådant koncept som den russiske nation." Ifølge Mikhailov er ulempen ved strategien, at den er begrænset af tidsrammer. "Jeg mener, at det er nødvendigt at gå fra strategi til loven om den russiske nation," sagde Mikhailov og påpegede, at der i lovgivningen i forskellige lande er et begreb om en nation, "for eksempel britisk, amerikansk, fransk. ”

Videnskabsmanden mener, at loven vil markere den "landsdækkende linje". "Dette er en afkodning af begrebet "russisk nation", ikke kun som en "civil nation", men også som en særlig form for civilisation. Når vi siger "russisk nation", er det medborgerskab i et land med klart definerede grænser. Ifølge Mikhailov er der i begrebet "russisk nation" "intet etnisk princip, det er rent politisk medborgerskab." "Den russiske nation er i dette tilfælde en sammenslutning af alle borgere. Vi forbinder en civil, politisk nation med etniske samfund,” sagde han.

Ekspertvurderinger

Nikolai Starikov:

"Baseret på de oplysninger, der blev annonceret i medierne den 31. oktober, er det stadig svært at tale om den mening, der vil blive investeret i loven om den russiske nation. Navnet er ret bredt, så du skal vente på udfyldelsen af ​​denne lov med en vis betydning. Men før vi modtager denne information, vil der gå et stykke tid. Derfor vil jeg nu gerne give min vision om dette problem.

I øjeblikket er det indlysende, at alvoren af ​​de interetniske relationer stort set er aftaget - på grund af situationen med et hidtil uset eksternt pres på Den Russiske Føderation, økonomiske sanktioner, forsøg på at blive trukket ind i krigen, som enhver borger i Rusland føler, uanset deres nationalitet. Så snart vi føler, at vi bliver væltet, forenes vi. Det er meget godt, at vi ikke mistede denne følelse, denne mulighed, denne evne til at forene borgerne i vores stat efter Sovjetunionens sammenbrud og langs vejen for såkaldte reformer. Dette er den første.

Sekund. For at forstå, hvordan vi bør udvikle vores stat, må vi stille os selv spørgsmålet: hvordan udviklede den sig? For enhver, der studerer historiske fakta med et åbent sind, er det indlysende, at Rusland er en løs forening af eurasiske folk, der har udviklet sig omkring det russiske folk. Det er netop de tre komponenter i denne definition, der er vigtige: fri forening; eurasiske folk; omkring det russiske folk. Det betyder, at det russiske folk selvfølgelig er den statsdannende i Den Russiske Føderation. Men samtidig ligger det unikke ved vores statsforening i det faktum, at ikke et eneste ikke-russisk folk (nationalitet), som er en del af det russiske imperium og Sovjetunionen, nogensinde har været udsat for nogen udryddelse, forsøg på at fratage dem deres nationale identitet. Dette er den rigeste mosaik, hvor hver af delene er lige meget værdifulde, og tilsammen udgør de paletten, der er værdien af ​​den russiske verden. Dette betyder, at kolonnen "nationalitet" skal vises i russiske statsborgeres pas. Selv i vores grundlov står der, at folket er multinationalt. Det svarer til, hvad vi kender uden grundloven. Men i en borgers pas kan vi ikke skrive og kan ikke læse en persons nationalitet. Det var i Sovjetunionen. Der er ikke noget at skamme sig over. Til dem, der siger, at vi har interetniske ægteskaber, og nogen vil finde det svært at bestemme deres nationalitet, vil jeg gerne sige, at jeg ikke har set en eneste person, der ikke ville kende sin nationalitet, selvom hans forældre tilhører to forskellige etniske grupper .

Derfor, efter min mening, er det lovgivningsinitiativ, der blev annonceret i går, et forsøg på et nyt niveau for at begynde at mærke med termer, der fylder det samme koncept som det "multinationale sovjetiske folk" engang var. At sige, at det sovjetiske folk ikke eksisterede, er forkert. Den store sejr i 1945 blev udført netop af det store sovjetiske folk.

Det overvældende flertal af sovjetiske mennesker boede sammen og tænkte ikke engang på nationale problemer. Vi blev tvunget til at tænke på dette efter 1991, da en række små folkeslag blev indprentet ideen om deres undertrykkelse af russerne, og mange russere begyndte at mærke krænkelsen af ​​deres nationale identitet akut. I USSR blev alt dette overvundet. Men det er fuldstændig uforståeligt på hvilket ideologisk grundlag - hvis der i det moderne Rusland ikke er noget annonceret projekt for fremtiden - skal de bygge en ny enhed af etniske grupper i Den Russiske Føderation?

Et statsprojekt, et civilisationsprojekt, bygger jo et fællesskab af mennesker kaldet et folk. Og for at dette folk kan udvikle sig, skal der være et vist grundlag - et fælles synspunkt, kultur og ideologi. I dag ser vi forsøg på at bygge dette statsprojekt, for at stimulere udvikling, for at fylde den russiske verdens projekt med en vis betydning. Og kompleksiteten af ​​denne proces ligger netop i, at der ikke er noget ideologisk grundlag. Indtil nu har de ideer, som Rusland skulle bringe til verden, ikke været formuleret.

Lad os huske vores egen oplevelse, det russiske imperium var et ortodoks imperium, der førte visse ideer til det omgivende rum. Og hun bar dem ganske vellykket - se bare på det geografiske kort. Sovjetunionen havde også en super-idé, som den førte til det omgivende rum. Men de ideer, som Rusland bør bringe til verden i dag, er ikke fuldt formuleret. Fordi ideerne om en markedsøkonomi, liberale dogmer, menneskerettigheder, som ikke har noget at gøre med den samme persons pligter, er absolut sekundære i forhold til de samme ideer, som vi desværre har lært af vores amerikanske og alle mulige andre partnere. .

Derfor er retningen i Astrakhan angivet som korrekt, men hjulene er endnu ikke blevet fastgjort til vores statsbil, uden hvilken det er meget svært for den at komme videre. Du kan selvfølgelig bære det i dine arme, men sådan en måde at bevæge sig på i metafysisk rum kan ikke være langt og vellykket. Derfor sagde jeg, at vi skulle vente nu og give forfatterne til idéen, der blev udtrykt i går, mulighed for at præsentere lidt mere for offentligheden end navnet på det pågældende lovforslag. Fordi det kan være gennembrud, nyt og virkelig lægge grunden til den civilisationstanke, som vores stat vil bringe til verden. Men der er desværre en mulighed for, at det ikke sker.

Kunne det ikke være vores unikke eurasiske evne til at leve uden at undertrykke evnen til at leve i verden for en række forskellige etniske grupper og endda racer, der forener både den sovjetiske erfaring og den kejserlige erfaring og den middelalderlige og førkristne erfaring? Evnen til at leve i verden har et navn. Dette er retfærdighed. Det var retfærdighed, der altid har været indskrevet på Ruslands bannere. Og vi må give hendes navn tilbage til vores moderne bannere. Forresten er det netop fordi Rusland i dag er så populært i verden, at vurderingen af ​​vores nationale leder er så høj, at de handlinger, som Rusland udfører på den udenrigspolitiske arena, er helt rigtige. Vi er på retfærdighedens side. Vi står for bevarelsen af ​​international lov, for dens overholdelse, for umuligheden for de stærke at vilkårligt røve, ødelægge og bombe de svage. Alt dette forårsager en alvorlig reaktion i verden, fordi manglen på retfærdighed mærkes akut der. Sandsynligvis er Ruslands højeste mission budskabet om retfærdighed til hele verden.

Når vi handler på den måde, som Guds forsyn oprindeligt fastlagde i betydningen af ​​den russiske stats eksistens, så fungerer alt fint for os, vi udvikler os. Så snart vi prøver at spille andres spil efter andres regler, har vi en svær periode i vores historie. Jeg mener, at der bør gøres alt for at fylde denne nye lovgivning med den mening, der er nødvendig for statens udvikling. Vi skal også huske ikke kun den russiske erfaring, som bestemt er rig, men også global. Lad os huske, hvordan stater udviklede sig, og hvordan de faldt i forfald.

Der er ingen grund til at lede langt efter eksempler; man kan huske Byzans. Da alle i det østromerske imperium var romerske, da der var en super-idé om ortodoksi, udviklede staten sig, voksede sig stærkere og forblev ikke kun flydende, men eksisterede perfekt i mange århundreder, i modsætning til det ødelagte vestromerske imperium. Så snart interetniske konflikter begyndte, så snart romerne begyndte at dele sig i sig selv i grækere, armeniere, kursiv, syrere, jøder, slaver og så videre, blev staten ødelagt, og det ramte desværre næsten alle de folk, der var en del af det daværende østromerske imperium . Vi ser nøjagtig det samme i eksemplet med Sovjetunionen og det russiske imperium. Så snart opdelingen i nationale enklaver begyndte, brød staten sammen, svækkedes og gik i opløsning. Her kan man længe diskutere, hvad der var det primære: først statens sammenbrud, og derefter en bølge af nationalistiske følelser, eller omvendt, men for mig personligt er det indlysende, at hvis det historiske samfund af det "sovjetiske folk" var lige så stærk i 1985 som i 1945 -m, kunne staten ikke gå i opløsning. Derfor slår de først mod etnisk enhed, så begynder ødelæggelsen af ​​staten uundgåeligt.

Sammenfattende vil jeg sige, at forfatterne af ideen om at skabe en lov om den russiske nation forstår, hvad der skete med Sovjetunionen. Og derfor forsøger de i dag at skabe et nyt fællesskab, som selvfølgelig eksisterer, men som endnu ikke er fuldt ud udtrykt i de betydninger, der kræves i dag. Derfor skal vi gøre alt for at sikre, at disse betydninger dukker op, og så vil vi under vores statsvogn være i stand til at fastgøre de hjul, der er nødvendige for dens bevægelse fremad.

Tanken om en ny lov har fået skarp kritik.

Loven "om den russiske nation", som endnu ikke eksisterer selv i udkastet, har forårsaget så skarp kritik, at det allerede er besluttet at omdøbe den. En sådan reaktion er på ingen måde tilfældig, eftersom lovforslaget berører grundlaget for landets nationalstatsstruktur og afslører dybe lag af historisk og etnisk selvbevidsthed, som myndighederne foretrak ikke at røre ved i lang tid.

På et møde i Rådet for interetniske relationer i Astrakhan den 31. oktober sidste år foreslog Vyacheslav Mikhailov, leder af afdelingen for det russiske akademi for national økonomi og offentlig administration, at udvikle en sådan lov. I et interview med TASS forklarede han, at formålet med vedtagelsen af ​​den nye lov er at "fastsætte konceptet om den russiske nation som et" politisk medborgerskab på højeste niveau og bestemme målet for udviklingen af ​​staten ." Drivkraften til udviklingen af ​​lovforslaget var fraværet af begrebet "russisk nation" i Den Russiske Føderations forfatning, hvor udtrykket "multinationale mennesker" bruges, som ikke har nogen enkelt fortolkning. Samtidig er der et sådant koncept i "Statens nationalpolitiske strategi indtil 2025", men varigheden af ​​dette dokument er begrænset, mens loven vil være i kraft permanent.

"Når vi siger 'russisk nation', betyder det medborgerskab i et land med klart definerede grænser," sagde han. Samtidig vil nationsbegrebet i loven være rent politisk og giver ikke noget etnisk indhold.

"Den russiske nation i dette tilfælde er en sammenslutning af alle borgere," forklarede han. "Vi forbinder en civil, politisk nation med etniske samfund."

Hvordan denne sammenhæng skal foregå, fremgår ikke af interviewteksten, men at dømme efter planerne om at ændre forfatningens præambel, der skulle lyde som "Vi, det multinationale folk (russisk nation)", vil metoderne være omfattende .

Den Forenede Russiske Duma-fraktion skyndte sig at erklære, at loven er yderst nødvendig og vigtig, da den vil styrke statens nationale enhed. "Enheden i den russiske nation er grundlaget for Ruslands interne styrke," sagde Nikolai Pankov, første vicechef for United Russia-fraktionen. - Vi ser i dag, hvordan nationalistiske organisationer i mange lande genopliver og begynder at diktere deres politik. Intolerancen over for andres meninger vokser, fortidens fejltagelser bliver gentaget. Ifølge viceformand for statsdumaen Irina Yarovaya, "er den russiske nations enhed Ruslands vigtigste historiske aktiv og fordel," og det russiske folk, "for hvem tro og retfærdighed, værdighed og solidaritet er varige værdier, opretholder og beskytte værdierne fred, lige og udelelig sikkerhed, værdighed og integritet, national suverænitet”.

Det er utvivlsomt, at styrkelsen af ​​den nationale enhed, og selv under betingelserne for den mest akutte konfrontation med Vesten i de sidste tredive år, er yderst vigtig. Men spørgsmålet er, om den nye lov virkelig vil styrke den nationale enhed, om end i dens politiske fortolkning som et fællesskab af alle borgere i Rusland, uanset deres etniske og religiøse tilhørsforhold, eller tværtimod vil blive en udløser for processer, der vil udvikle sig i en fuldstændig modsat retning.

I sig selv kan loven, selv den mest ideelle, ikke styrke den nationale enhed, da den tilhører den mental-psykologiske og ikke juridiske sfære. Man kan ikke tvinge folk til at forene sig om en idé, hvis de ikke selv ønsker det, og de ikke har incitamenter til dette.

Med national enhed er det endnu vanskeligere, da det påvirker et helt lag af ekstremt følsomme øjeblikke for mennesker relateret til deres oprindelse, sprog, tro (eller mangel på det), individuelle og kollektive bevidsthed, som har absorberet tidligere generationers historiske erfaringer .

Ekspertmiljøet samt en række offentlige og religiøse organisationer deler ikke optimisme omkring loven. Ideen om dens vedtagelse blev mødt af dem med ekstrem forsigtighed. Lovforslaget udgør efter deres mening en stor fare for Rusland, da det er i stand til at sprænge det i luften indefra, hvilket igen gør det nationale spørgsmål til et af hovedpunkterne på den indenrigspolitiske dagsorden.

Mange eksperter bemærker den i det væsentlige sovjetiske tilgang fra initiativtageren til vedtagelsen af ​​den nye lov til nationale problemer. Hvis der i USSR officielt var et "sovjetisk folk" som et overnationalt fællesskab, så foreslår V. Mikhailov at gøre noget lignende og kalder det den "russiske nation". "Der er praktisk talt intet reelt indhold i loven," sagde Kirill Martynov, lektor ved School of Philosophy of the Higher School of Economics, i et interview med BBC Russian Service, "enten giver du en etnisk fortolkning af den russiske nation , og så er det defineret som ortodoks med den russiske etniske gruppes prioritet, eller man giver en civil fortolkning af den russiske nation, så vender man tilbage til forfatningen med dens ord om et multinationalt folk, og man har intet råderum - man kan ikke sige, at russisk kultur kan have forrang frem for andre kulturer, da vi har et multinationalt folk. Ifølge ham kan ”nationer ikke fastlægges ved dekret fra oven ... [initiativet] lyder absurd: det er tværtimod en social kontrakt, som om det ikke er nationen, der skaber staten, men staten skaber nationen. ."

Historiker og sociolog A.I. Fursov vurderede i et interview med TV-kanalen The Day selve ideen om at vedtage en sådan lov i ordene fra lederen af ​​Kadet-partiet, P.N. Milyukov, udtalt af ham på et møde i statsdumaen den 1. november (14), 1916: "Dumhed eller forræderi?" Fursov mindede om, at de i USSR allerede havde forsøgt at skabe et "nyt historisk samfund" - det sovjetiske folk, men "sovjetheden" faldt på samme tid ganske organisk på russerne, dels på hviderusserne og den russiske befolkning i den østlige del af den ukrainske SSR, som aldrig var Ukraine. Men i den nationale periferi - i Baltikum, Transkaukasien, Centralasien, som begivenhederne i den sene perestrojka og 1990'erne viste, var der ingen "sovjethed"; der blev det opfattet som "russiskhed". Nu forsøger man at træde på samme rive, kun i en værre situation. Denne idé indeholder en tidsindstillet bombe, for hvis vi taler om den russiske nation, så kan der ikke være opdelinger inde i den, og i den "russiske nation", foruden tatarer, bashkirer og andre etniske grupper, russiske sub-etnoi, såsom pomorer, kan dukke op, sibirere, kosakker osv. I Vesten er ideen om en "politisk nation" i Europa og en "smeltedigel" i USA ved at bryde sammen for vores øjne, og det nytter ikke noget at låne deres negative erfaringer fra Rusland.

Ifølge publicisten Yegor Kholmogorov vil konsekvenserne af en sådan lov kun være negative. "Det vil ikke føre til noget godt," sagde han i et interview med BBC Russian Service, "det står skrevet i vores forfatning, at Rusland er et multinationalt land, hvor der er mange nationer, og blandt dem er den russiske, som skabte denne stat, og der er andre, som med varierende grader af frivillighed blev en del af den, der er visse relationer mellem dem: national autonomi og assimileringsprocesser, og desværre manifestationer af separatisme, da russere blev dræbt i 90'erne , og nu er de forsigtigt presset ud af nogle områder.

Og nu er det eneste, staten kan bygges på, at det absolutte flertal af indbyggerne i det absolutte flertal af regionerne er russere, hvad enten det er det tidligere tyske Kaliningrad eller det engang japanske Yuzhno-Sakhalinsk.

Faktisk foreslås det: Lad os dumpe alt i en kedel, erklære det for en russisk nation, og vi vil bygge det. Men det er ikke klart på hvilket grundlag man skal bygge det - rent logisk er det nødvendigt at bygge på russisk grundlag, som på grundlag af flertallet af befolkningen, og hvis på en slags neutral, så er der en fare for, at Russerne vil blive kunstigt adskilt fra deres rødder.

Den russisk-ortodokse kirke var også imod vedtagelsen af ​​loven. Lederen af ​​den synodale afdeling for relationer mellem kirken, samfundet og medierne, Vladimir Legoyda, som talte på et møde i arbejdsgruppen, bemærkede ifølge Kommersant den samlende rolle for det russiske folk, sprog og kultur. Derudover ville loven om den "russiske nation", efter hans mening, modsige begrebet "den russiske verden", som forener alle russere, og ikke kun dem, der bor i Rusland.

De nationale republikker i Den Russiske Føderation reagerede også negativt på loven "om den russiske nation". Lederen af ​​Dagestan, Ramazan Abdulatipov, sagde, at en sådan lov "ikke kan eksistere i naturen", da dannelsen af ​​nationer er en "objektiv historisk proces", og loven regulerer kun sociale relationer. Til gengæld foreslog han at udvikle et "memorandum om den russiske nation, en erklæring, et omfattende program for udvikling af interetniske forbindelser", idet han bemærkede, at dannelsen af ​​den russiske nation ikke annullerer identiteten af ​​andre folk i Den Russiske Føderation. Stedfortræder for Statsrådet i Chuvashia Viktor Ilyin betragtede forberedelsen af ​​loven som et forsøg på at overtræde den 3. artikel i Den Russiske Føderations forfatning, som siger, at "bæreren af ​​suverænitet og den eneste magtkilde i Den Russiske Føderation er dets multinationale folk." Razil Valeev, lederen af ​​udvalget for statsrådet i Tatarstan om uddannelse, kultur, videnskab og nationale spørgsmål, modsatte sig også loven og sagde, at det juridiske grundlag for national politik i Den Russiske Føderation allerede eksisterer.

Faktisk var de nationale republikker imod lovens hovedide, som er den politiske "forening" af alle folkene i Den Russiske Føderation inden for rammerne af en enkelt civil nation, og betragtede det som et indgreb i deres rettigheder og en ønske om at udjævne etno-kulturelle forskelle mellem folkene i Rusland.

Det er bemærkelsesværdigt, at selv det statslige nyhedsbureau RIA Novosti kritiserede ideen om loven. "National enhed i vores land, som jeg ser det, er allerede ved at blive dannet og vil fortsætte med at blive dannet i mange faser," bemærker dens klummeskribent Mikhail Demurin, "det vil sige, ikke ved at forene individuelle repræsentanter for de forskellige folk, der bor i det, til nogle en slags ikke-nationalt fællesskab (sådan et fællesskab ville være en kimær), men på et interetnisk grundlag.

Et uventet resultat af diskussionen var et forslag om at udvikle en lov om det russiske folks statsdannende rolle, som i øjeblikket ikke afspejles i forfatningen og andre retsakter i Den Russiske Føderation. Således foreslog ærkepræst Vsevolod Chaplin, et medlem af kommissionen for det borgerlige kammer i Den Russiske Føderation om harmonisering af etno-konfessionelle forhold, "at fjerne splittelsen mellem eliten og folkene og starte en åben diskussion i samfundet om de vigtigste problemer", hvortil han inkluderer spørgsmålet om det russiske folks statsdannende rolle. For at gøre dette foreslås det at vedtage ikke én, men to love på én gang - om den russiske nation og det russiske folk.

"Vi er nødt til at starte med en klar, måske lovlig, definition af det russiske folks plads i strukturen af ​​den russiske stat," sagde Yegor Kholmogorov til tv-kanalen Tsargrad, "Når dette sted er bestemt og juridisk fastlagt, så vil det være muligt at flytte fra dette udgangspunkt til lovgivningsmæssige definitioner af national politik ". Ellers "... vil vi komme til en alvorlig intern etnisk krise, når der vil blive gjort skade på det russiske folk, mens separatismen kun vil stige i udkanten." A.I. er også enig i behovet for juridisk konsolidering af russernes statsdannende status. Fursov.

I ideen om den "russiske nation" er der virkelig meget, der minder om det "sovjetiske folk", og denne lighed er på ingen måde tilfældig. Det er tilstrækkeligt at huske på, at initiativtageren til vedtagelsen af ​​loven, V. Mikhailov, tidligere var en kadermedarbejder i CPSU's centralkomités apparat og en specialist i CPSU's historie. Emnet for hans ph.d.-afhandling er "Partiorganisationernes aktiviteter i de vestlige regioner i Ukraine til international uddannelse af befolkningen", hans doktorafhandling er "CPSU's aktiviteter til dannelse og uddybning af internationalisten bevidsthed hos det arbejdende folk i de vestlige regioner i Ukraine (1939-1981)”. Ideen om det "sovjetiske folk", som i en moderniseret form kan kaldes den "russiske nation", følger af dette videnskabelige problem på en fuldstændig logisk måde. Samtidig endte den internationale uddannelse af CPSU af det arbejdende folk i de vestlige regioner i Ukraine, som du ved, i fuldstændig sammenbrud, og dens frugter kan delvist observeres i dag i Donbass.

Introduktionen "til masserne" af ideen om den "russiske nation" vil uundgåeligt underminere Ruslands nationalstatsstruktur, som den arvede fra USSR.

Faktum er, at russerne, som det vigtigste, statsdannende folk i Den Russiske Føderation, faktisk ikke har deres eget "etniske" territorium i dag. Føderationen omfatter nationale republikker og "ikke-etniske" territorier og regioner, der bærer "geografiske navne" (Kursk, Oryol-regioner, Primorsky-territoriet osv.). En lignende situation var i USSR, hvor dens "rygrad" - RSFSR - havde meget færre rettigheder end andre fagforeningsrepublikker, og var den vigtigste økonomiske donor i forhold til dem. Gennem hele den postsovjetiske periode var de simpelthen bange for at røre ved denne situation af frygt for yderligere forværring af de nationale relationer, som i nogle regioner allerede var langt fra rolige.

Det er ikke overraskende, at russerne umiddelbart efter "indkastet" af ideen om den "russiske nation" krævede at vedtage en lignende lov om det russiske folk og fra de nationale republikker - for ikke at bryde den eksisterende situation og ikke røre ved deres etniske identitet.

Som et resultat heraf kan loven, som blev besluttet at blive omdøbt og kaldet "Om grundprincipperne for statens etniske politik", muligvis ikke føre til de konsekvenser, som dens udviklere forventede. Samtidig er der stadig en stram knude af etno-nationale og etno-regionale problemer i Rusland, og hvis det ikke ønsker at gentage USSR's skæbne, vil det kræve sin løsning i fremtiden.

Især for "Century"

Artiklen blev publiceret som en del af et projekt, der bruger statsstøttemidler tildelt som et tilskud i overensstemmelse med dekret fra præsidenten for Den Russiske Føderation dateret 5. april 2016 nr. 68-rp og på grundlag af en konkurrence afholdt af National Velgørende Fond.