Гмо в украине и остальном мире

Как определить ГМО? Чем грозит человеку употребление в пищу продуктов-мутантов? Как трансгены проникают в клетку? В каких странах производят ГМО? Почему преследуют ученых, изучающих ГМО? Крупнейший российский исследователь влияния ГМО на живые организмы, доктор биологических наук Ирина Ермакова в интервью Концептуал-ТВ простым языком объясняет, в чём конкретно состоит опасность генно-модифицированных продуктов, а также делится уникальной информацией о малоизвестных исследованиях в области влияния ГМО.

Крупнейший российский исследователь влияния ГМО на живые организмы, доктор биологических наук Ирина Ермакова в интервью Концептуал-ТВ простым языком объясняет, в чём конкретно состоит опасность генно-модифицированных продуктов.

• Чем именно может навредить человеку генно-модифицированный продукт?
• С помощью чего чужеродный ген может проникнуть в наш организм?
• Что такое "плазмида"?
• Чем отличается "плазмида" от обычного вируса?
• Почему генные инженеры никогда не проверяют действие своих продуктов на животных (и тем более - на людей)?
• Кто и зачем обманывает человечество?
• Почему российская власть не финансирует проверку влияния ГМО-продуктов на живые организмы?
• Почему современные люди охотнее изучают айфоны и айпады, чем свой собственный организм?
• Что будет, если трансгенные вставки попадут в половые клетки человеческого организма?
• Реально ли появление людей-мутантов?
• Смогут ли они давать потомство?
• Откуда появляются раковые опыты у новорожденных детей?
  
• Почему Путин призывает нас подражать Европе?

В чем опасность ГМО?

ГМО - это создание искусственного организма, когда вы внедряете новые гены, а гены вы можете внедрить любые и создать организм с неизвестными свойствами. Если этого гена нет в этом растении, значит, и вы внедряете какой-то ген, он должен как-то соотноситься с другими генами. Может быть, там есть ген, который действует наоборот. То есть, получается некий конфликт - это с одной стороны. А с другой стороны, о чем я говорила и говорю везде: «А способ встраивания гена какой?» Может быть, сам ген по себе и не страшен, никто об этом и не говорит. Это определенная последовательность нуклеотидов. Но встраивают его с помощью патогенной бактерии, вернее используют, как носитель используют кольцевую ДНК у преобразующей почвенной бактерии, доводит этот целевой ген. И вот эта вот кольцевая ДНК, ее называют плазмида. Вот она-то, на мой взгляд, и представляет наибольшую опасность. То есть, вы не просто вводите ген, вы вводите, в клетку попадает плазмида с неким геном.

Сама плазмида - это кольцевая ДНК. Она может давать многочисленные копии, она может встраиваться, как в ядерную ДНК, она может встраиваться в митохондриальную ДНК, она может выйти из митохондриальной ДНК. Митохондрия - это энергетическая структура клетки. Она может дать многочисленные копии опять. Это считается, вот в Википедии можете посмотреть, что считается, что вирусы произошли от плазмид. Только вирус действует сразу, а плазмида действует постепенно, вот такого замедленного действия. Вы запускаете - вы фактически инфицируете (понимаете?) клетку, а потом и растение будет инфицировано. И вот это вы даете, как бы есть людям. Более того, когда внедряете в ядерную ДНК, там внедряется, конечно, не один ген, а много генов, а потом просто биотехнологи, они отбирают более-менее растение, которое напоминает аналог. И ввели такой термин - существенная эквивалентность, причем существенная эквивалентность у них дается в основном по внешнему виду и по каким-то очень простейшим химическим реакциям. Никто вообще даже и не задумывался проверять их толком на животных. А мы-то, извините, с вами это едим. А как они влияют на живой организм они и не знали, а им это было и неинтересно?

Даже вот когда я была в компании, там конференция в Америке, где как раз вот эта компания Monsanto, я задала им вопрос: «А как вы проверяете?» Они говорят: «А мы не проверяем. Это, - говорят, - вообще не наша задача». «Мы, - говорят, - отправляем там, в Вашингтон, в какой-то там университет. А уж кто там проверяет, что там проверяют?» Причем конференция была посвящена безопасности ГМО - ни одной работы, как они влияют на животных. Понимаете? Это нонсенс. Человечество никак не может понять, что нас просто за нос водят, что нас просто откровенно обманывают. Понимаете, это наша задача сказать: «Ребята, стоп! Вы ничего не проверили, уже запустили, давайте-ка мы проверим, давайте, остановитесь». Мы этого не говорим. Мы только все время спрашиваем: «А это так? А это не так?» То есть, понимаете, показывает на самом деле очень уровень развития человечества достаточно низкий, причем все в школе изучали генетику, особенно современная молодежь. В конце концов, если не изучали, то можно это все прочитать. Это же мы, наш организм. И мы не хотим, мы что угодно можем изучить: как работает компьютер, телевизор, IPod, там iPhone и т.д. Но изучить свой организм никто не хочет. Это вот удивительно просто.

Вот если вот эти трансгенные вставки по каким-то причинам попадают в половые клетки, там, в яйцеклетку или сперматозоид, то на свет появится химерный организм с генами от другого вида или класса животных или растений. Причем всегда я говорю, что внедряется-то не один ген, а несколько. И он будет бесплоден, потому что другой состав хромосом, другой набор хромосом у него. Вот почему я и думала, что вот бесплодие наших животных именно связано с тем, что, возможно, у крыс, мышек по-другому устроен механизм. Слава Богу, у человека сложнее, к счастью. И просто возникли организмы химерные, которые не дают, не могу скрещивать, то есть, они скрещиваются, но потомства они не дадут. И вот это действительно страшно. И, конечно, у нас идет оспаривание, что с чего вы решили, что туда трансгенные вставки внедряются? Вот у меня было на одном сайте, у меня была такая длинная дискуссия. Причем человек, который оппонировал мне, он мне говорил: «Да, в клетки трансгены внедряются. А почему вы думаете, что в половые клетки они внедряются?» Я говорю: «А почему бы им и туда не внедриться, если они в обычные клетки внедряются?» А выяснили это очень просто, когда вот в эту плазмиду (кольцевую ДНК), которую используют как вектор, как носитель, потому что сам ген он неподвижен, он не может встроиться, и нужен какой-то подвижный генетический элемент, который бы доставил до ядерного ДНК. И когда вот этот ген попадает в ядерное ДНК, то благодаря вот этой плазмиде.

И вот был потрясающе красивый эксперимент, когда вот в эту плазмиду внедряли ген флуоресцентного зеленого белка. Его нет в организме ни у мышей, ни у человека. Сначала они делали это на взрослых животных. Через 3-8 часов они обнаружили этот ген и потом белок в клетках разных органов животных взрослых. Потом они кормили в другой работе беременных самок, обнаружили в потомстве. То есть, прошло все это через плацентарный барьер спокойно. И обнаружились совершенно в разных органах эти трансгены: и в коже, и в мозге, и в сердце, и в легких, и в желудочно-кишечном тракте, и в половых органах.

Понимаете, опять-таки вот сейчас очень много случаев, когда опухоли, где их только не обнаруживают. Очень много в мозге опухолей и есть в легких, там, в печени. Хотя вот про печень всегда говорили, что раньше была так называемая вторичная опухоль, то есть, метастазы шли в печени, и там образовывалась опухоль, а сейчас первичная опухоль, то есть там она образовалась, прям в самой печени, что, в принципе, очень редкое явление - сейчас это частое явление, это те самые трансгены. То есть, фактически, если мы активно едим трансгенные продукты, то, что это? Это будет приводить к тому, что очень много людей будет умирать от онкологии. И это, к сожалению, происходит. Я, например, вот, брала, ездила специально в онкоцентр, брала их отчеты и смотрела за определенный период, что шел всплеск онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, половых органов и в 10 раз тогда вот, по тем данным, увеличилась лейкемия у детей. То есть, дети уже рождались с лейкемией. Мама что-то там ест, а ребенок рождается - мучается. Представляете, вот на что мы обрекли своих детей и свой народ? И я вообще не понимаю, почему наше государство не идет по пути хотя бы той же самой Европы, которая отказывается от ГМО. Путин в 2008 году, выступая там на одной конференции общественных деятелей, он сказал: «Нам надо брать пример с Европы и делать как они». А они, в основном, отказываются. Почему мы не откажемся? Что нам это мешает сделать?

Почему ГМ культуры бесплодны?

• Что такое "химерный организм"?
• Чем отличается генная модификация от селекции?
• Могут ли в природе разные виды скрещиваться и что получается впоследствии?
• Почему в Индии тысячи фермеров покончили жизнь самоубийством?
• Может ли бесплодие растений спровоцировать бесплодие животных, которые их употребляют?
• Могут ли ГМО сделать бесплодным человека?

Политика мировых держав в отношении ГМО

Понимаете, конечно, есть страны-производители ГМО . Это Америка (США) , фактически это США, Аргентина, Бразилия, Канада, есть там, в Индии , в Китае , еще очень и очень много этих филиалов в разных других мелких странах. Что касается, например, борьбы в ГМО, китайцы, например, очень интересные. Сначала они, например, когда им присылали эти трансгенные культуры, они их перебрасывали в другие страны, а сами ели свою нетрансгенную, например, сою.

Сейчас, например, они отказались от трансгенной кукурузы и вернули ее обратно. Они сказали, что там обнаружили ген, который у них не зарегистрирован, поэтому они не хотят ее принимать. И наши как бы тоже решили пойти по этому пути - вот есть зарегистрированные линии и трансгены, есть незарегистрированные. Вот обнаруживают какой-то незарегистрированный…

Причем как можно обнаружить зарегистрированный, если у вас не будет образца, значит нужно иметь образец на этот трансген . Но зарегистрированные-то тоже опасны. Именно мы-то проверяли как раз зарегистрированные. Они представляют огромную опасность для животных. Поэтому, видно, мы про это уже как бы знаем, а про это еще не знаем. Поэтому, раз мы это знаем, значит пускай это идет, а раз не знаем, давайте остановим.

Но, тем не менее, Китай вот пошел по такому пути. И вот он вернул эту кукурузу. И он уже 2 года , там стоят корабли с мешками этой кукурузы. Япония пошла немножко по другому пути. Она стала так обрабатывать трансгенную культуру, чтобы разрушить там ДНК . Там может быть и тепловая обработка, не знаю, там автоклавирование и т.д. Но я была у них в Японии . Говорю, понимаете, человек, наверное, может как-то себя защитить, но природу-то мы не защитим, поля-то есть, животные питаются, земля отравляется, деградирует. Поэтому, понимаете, давайте найдем способ, чтобы себя защитить - у, какие мы умные люди! А все остальное пусть гибнет. Европа, Вы сами знаете, она отказывается. Что касается Америки , например, они сначала ели эти трансгены. Такое ощущение, что Америка сначала все проверяет на собственном населении: будь то витамины для беременных, которые приводили к уродству потомков детей, будь то трансгенную культуру - отсюда у них такое ожирение и диабеты, и онкология. Но сейчас у них нет маркировок на продукты питания. И большая сеть магазинов «Органик Фуд» - это типа «Хоул Фудс» . Есть даже, вот приезжаешь в аэропорт, там экологически чистые, органик и т.д. и чуть ли не на каждом шагу.

Насколько они чистые и органик я не знаю, но, тем не менее, по крайней мере, там это написано. То есть, Америка, более того, в Америке, например, в прошлом году вручали премию американским врачам за то, что они доказали - в тех регионах, где есть трансгенная культура, там всплеск диабета и ожирения, в 4-5 раз больше, чем раньше было. Вот это Америка. Более того, в Америке известны случаи, когда были по указу Министерства сельского хозяйства уничтожены поля с трансгенным рисом, была запрещена трансгенная трава для газона и т.д. Они действительно что-то делают, хотя, в общем, вот как-то сами производят и сами себя вроде бы стали защищать. Что касается, например, там других стран, то такое ощущение, что они вообще не задумываются, что такое ГМО. Особенно страны бывшего Советского Союза , пожалуй, кроме Белоруссии . Она действительно что-то делает. Так же, в общем, в принципе, стала делать Украина, хотя вот когда я туда ездила, несколько лет тому назад, там очень много было трансгенных культур. Еще ко мне подошли украинцы: «Да мы сейчас эту Америку обманем» . Я говорю: «Что вы обманете, у вас тут уже полстраны засеяно. У вас уже полстраны, считайте, больной». У нас была получше ситуация. Почему? Потому что у нас было запрещено выращивать ГМО-культуры . Экологическая комиссия не пропустила трансгенную культуру и было запрещено их выращивать, но, тем не менее, продукты с ГМО-компонентами поступали в нашу страну, и поэтому опять-таки, куда они шли в большом количестве, там и было основное, и заболевали люди, и умирали.

В общем, конечно, странная ситуация и страшная ситуация. Вообще ГМО даже сами биотехнологи сравнивают с пожаром. И вот представьте здание, охваченное пламенем. И вот, допустим, квартира - это страна. Если брать Китай, то Китай начинает подбрасывать дрова в соседнюю комнату, то есть, отсылает трансгены в другие страны, что вот у меня пусть не горит, а там пусть горит. Хотя это понятно, что огонь рано или поздно к нему придет. Япония как бы себя обкладывает, условно говоря, железными металлическими листами, чтобы как бы пожар не проник в их комнату. Но если здание все горит, то все погибнут. Россия просто ничего не делает: ни себя не защищает, ни другие страны не защищает. И охваченное пламенем здание, оно рухнет. В планете, в которой очень много трансгенной культуры, разрушится биосфера и тогда какая речь там об экономике, каких-то спортивных мероприятиях, если населения не будет, если население будет вымирать, если через 20 лет у нас вообще не будет нормальных детей. Или они будут очень больные или просто они не появятся на свет. Какой смысл тогда всей вот этой деятельности, которая сейчас существует?

Мы, возможно, чуть ли не единственная страна, которая все-таки может хоть как-то сопротивляться. Мы большие, мы талантливые, мы в какой-то степени независимые, и мы можем сказать нет трансгенам. Европа не испугалась, чего Россия боится? Почему она боится? Понимаете, я понимаю, там, в Конституции , как вот Федоров Евгений Алексеевич говорит, что у нас приоритет международного права, мы вступили в ВТО, и у нас это новая головная боль после вступления в ВТО. И попробуй там введи маркировку и сделай проверку - там нарушение торговых соглашений и т.д. И я считаю, это была большая ошибка - вступление в ВТО, потому что нас просто по рукам и ногам связали и, как говорится, в рот кляп засунули. То есть, говорить нельзя, делать ничего нельзя.

Здесь как мы вырвемся из этой ситуации, я не знаю. К счастью, например, все-таки Госдума рассматривает такой проект «О полном запрете ГМО» , правда, я не знаю, как они вообще смогут это сделать, надеюсь, что они смогут это сделать. Но, тем не менее, все равно мы не решаем проблему безопасности. Потому что, как я уже говорила, что мы их выявить, определить толком не можем. Летом Путин говорит о контроле за ГМО, в сентябре Медведев подписывает Постановление о том, что можно высаживать ГМО-линии и можно использовать в продуктах питания. К счастью, сейчас все-таки Госдума рассматривает проект о запрете ГМО. Потому что мы, конечно, подняли шум, стали собирать подписи, мы давно собираем подписи «Объявить Россию свободной от ГМО» , не дают нам вообще собирать эти подписи, я сразу могу сказать.

Против этого Постановления мы собрали сейчас более 80 тысяч голосов. Сейчас вот за «Россию, свободную от ГМО» люди каждый день голосуют по 200-300 человек в день, идет очень активное голосование против ГМО и за то, чтобы Россия была страной, свободной от ГМО. И, слава Богу, что сейчас хоть какие-то законы принимаются.

Но опять-таки будет ли контроль за выполнением этого закона? Будет ли возможность определять эти ГМ-культуры, что можно ли их выявлять или нельзя? Потому что мы отстали. Но мы отстали почему? Потому что мы все время ориентируемся на другие страны: а вот как там сделали, а вот, что они сделали? А вот мы сейчас повторим. У нас огромное количество талантливых ученых. У нас очень много денег в стране благодаря нефти. Ну, вложитесь вы в науку, вложитесь в это направление.

Как определить ГМО

Вы понимаете, тот же самый компьютер и там аспартам и т.д., вообще какие-то химические вещества, организм к ним может приспособиться. Он может приспособиться, поскольку это такой эволюционный процесс выживания. А к генетическим изменениям организм почти не может приспособиться, потому что идут изменения на генетическом уровне. То есть, как бы запускается и говорится, мол, программа такая у вас, что хотите, то и делайте - у вас так должно быть. Они не могут… и за счет этого ГМО - это страшное оружие. Это просто… Один из комитетов НАТО вообще в 2004 году в Бельгии в городе Льеже заявил, что ГМО можно использовать как биологическое оружие. Этого же достаточно, чтобы сказать: «Ребята, да, ГМО не изученные, мы их потреблять не будем» . Раньше, когда они вводили «без ГМО» , это была добровольная маркировка. И если, например, ловили компанию, что она поставила «без ГМО» , а там ГМО есть, то брали штрафы. Но, во-первых, эту маркировку уже убрали «без ГМО» . Почему? Потому что большое количество компаний стали шлепать везде «без ГМО» , поскольку люди стали покупать эти продукты в большей степени, чем другие - контроля не было. Понимаете, по идее надо было поймать эти компании и если у них были ГМО, нужно было их оштрафовать. А этого никто не делал.

Вот понимаете, опять, контроля нет, что хочешь, то и делай. Более того, вот эти трансгенные организмы, их теперь уже и выявить-то трудно. Потому что я и говорю, что вот это ПЦР вы определяете только, генетически модифицированный организм, если вы знаете, какая была вставка туда сделана, если у вас есть образец этой вставки. А если у вас нет этого образца? Вы его не определяете. И там говорят: «Ну, вот есть там трансгены, а есть такие регуляторные гены, которые внедряют в плазмиды» . Но регуляторных генов вот я только что (недавно) проводила в академии генетические проблемы, она проводила проверку продуктов, я участвовала в этой проверке. Я была потрясена, когда я видела отчеты. По ПЦР мы проверяем всего одну пару регуляторных генов. Во-первых , таких пар больше, чем одна, много. Во-вторых , трансгенов там… я отдала в другой центр, трансгенов тоже там проверяли, допустим, около 40 , а их тысячи. Поэтому если нам запустили какие-то ГМ-растения или ГМ-семена , которые с неизвестными регуляторными генами, трансгенами, то мы их просто не выявляем. И, значит, с нами будут проводить такой масштабный эксперимент, над населением нашей страны, глобальный эксперимент. И вот это вот, я считаю, просто катастрофа. Потому что это при том, что у нас очень высокий уровень научных исследований, очень высокий уровень. У нас прекрасно оснащенные институты, у нас очень талантливые ученые. Но не поставлена задача. Она не поставлена. Академия наук как бы поскольку правительство говорит не надо этим заниматься, она и не занимается.

И даже когда я уже провела исследования, я была просто шокирована полученными данными, я же обратилась в Академию, в президиум Академии наук - повторите мои исследования, проверьте другие трансгенные культуры. И к чему это привело? Это привело к тому, что мои исследования закрыли и всем другим запретили. Есть, конечно, у меня тоже какие-то определенные правила, как пытаться избежать вот такого негативного воздействия. Конечно, если вы едите много и каждый день, то результат сразу будет налицо. Это будет и диабет, и ожирение, и непонятно что. Если ж все-таки вы стараетесь минимизировать какие-то вредные продукты, которые вы думаете, что там могут быть трансгены. В нашей стране тоже разрешено совершенно по непонятным причинам 17 линий, которые все запрещены в Европе . Это, понимаете, то, что делает наше правительство или наши там службы, которые за это отвечают, не поддается вообще никакому не объяснению, ни логике, ничего. Почему им нужно, чтобы мы ели? Зачем?

И вот, конечно, приходится есть так же, как и всем. Просто, к счастью, например, человеческий организм, все-таки идет обновление его постоянно, то есть, лучше, например, как избежать такой негативный эффект, как стараться устраивать какие-то разгрузочные дни… Это есть по чуть-чуть, чтоб организм справился с этой отравой, стараться избегать все-таки продуктов, которые вызывают у вас какое-то подозрение, смотреть состав продуктов, смотреть какая страна и какая компания выпустила. Я, например, стараюсь не есть все, что связано с «Нестле» , потому что в их продуктах мы обнаружили трансгены. Или там еще какая-нибудь компания «Хайнц» вот сейчас, по-моему, детское питание, там тоже были обнаружены трансгены. По телевизору, по центральному телевидению об этом сказали. Все равно идет реклама - хороший продукт.

Почему преследуют ученых, изучающих ГМО

Понимаете, у нас не защищает наша страна наше население. И тут уже получается, кто выживет. Лоббисты генно-модицифированных продуктов часто утверждают, что их противники не имеют научной базы, что это просто оголтелые религиозные фанатики, боящиеся всего нового.

В этом видео вы имеете возможность самостоятельно сделать вывод о том, насколько обоснована с научной точки зрения аргументация противников ГМО (генно-модифицированных организмов).

Крупнейший российский специалист в области ГМО, доктор биологических наук Ирина Ермакова рассказывает о малоизвестных подробностях экспериментов над животными, потреблявшими трансгенные корма.

Ирина Владимировна рассказывает не только о своих экспериментах, но и о непростой работе зарубежных учёных - в Европе и США.

Наплыва в Украину продуктов с ГМО не будет - они уже здесь. Украинские потребители уже давно едят продукцию с использованием генно-модифицированных организмов (ГМО), причем как иностранного, так и отечественного производства. И чем больше мы будем знать про ГМО, тем лучше сможем обезопасить себя и близких нам людей.

Генетически модифицированные продукты: мнения и факты.

*** Американская компания Pioneer Hi-Breed Int сконструировала генетически модифицированную (ГМ) (или ГИ – генетически измененную) сою с генами бразильского ореха в уповании «улучшить» соевый белок. Исследователи из университета в Небраске, проводя эксперимент, взяли сыворотку крови у людей, страдающих аллергией на бразильские орехи. Выяснилось, что, если люди с аллергией такого вида употребят в пищу генетически модифицированную сою (скрещенную с бразильским орехом), это вызовет сильнейшую аллергическую реакцию, возможно, с летальным исходом. По этому поводу New England Journal of Medicine грустно констатирует: «В данном случае ген-донор был известен своим аллергенным воздействием, удалось вовремя взять анализ крови у людей, подверженных аллергии на этот продукт. В результате генетически модифицированная соя была успешно изъята из производства… В следующий раз нам может повезти меньше.

*** В 1999 году передовицы британских газет были посвящены вызвавшим громкий скандал результатам исследований доктора Арпада Пустаи (Роуэттовский институт). Доктор Пустаи обнаружил, что употребление в пищу генетически модифицированного картофеля, в ДНК которого встроили гены подснежника и вируса капустной мозаики, способствует возникновению заболеваний молочных желез.

Корнеплод под названием«картофельно-вирусный-подснежник» значительно отличается по химическому составу от «простой картошки» и поражает жизненно важные органы и иммунную систему у питавшихся им лабораторных крыс. Но самым тревожным явилось то, что заболевание у крыс возникло, видимо, под воздействием вирусного промотора, используемого практически во всех генетически модифицированных продуктах – сое, кукурузе (маисе), помидорах и т.д. Выступление доктора Пустаи по телевидению вызвало бурную реакцию. Его тотчас уволили, но, тем не менее, он был услышан.

Королевское общество Великобритании наказало впредь оглашать только окончательные результаты научных экспериментов и занялось изучением доводов, приведенных Пустаи. А Британская медицинская ассоциациягенетически модифицированных культур. Правительство же ее величества, долго молчавшее о ГМ-технологиях, официально выступило с предложением исследовать проблемы, связанные с возможным риском использования модифицированных продуктов для здоровья. Принц Чарльз неожиданно для многих поборников «здорового» ГМ-питания возглавил… борьбу с ГМ–продуктами, предназначенными специально для детей. Но и это еще не все – многие владельцы магазинов в разных странах ЕС объявили, что не будут продавать ГМ–продукты. А три крупные транснациональные корпорации, производящие такие продукты были привлечены к суду. потребовала введения моратория на выращивания.

*** Генетически модифицированная соя – изобретение химического гиганта Monsanto. С помощью ГМ в ее генокод были встроены частицы ДНК цветка петунии, бактерии и вируса. Исследования британских корпораций «Сэйнзбери» и «Маркс-Спенсер», французской «Карефо», санитарных служб Голландии, Швейцарии, Дании, Великобритании, японской агропромышленной корпорации «Киринбрюэри», Мексиканских исследовательских центров и российских ученых Ирины Ярыгиной, Виктора Прохорова и многих других однозначно подтверждают, что употребление ГМ – сои приводит к возникновению онкологических и нервных заболеваний, а также к необратимым изменениям иммунной системы человека. После многолетних исследований специалисты клиники педиатрии при Корнельском университете (Нью-Йорк) твердо убеждены, что кормление детей модифицированными соевыми продуктами (даже с частичным содержанием последних!) увеличивается риск заболеваний щитовидной железы как минимум в три раза, с чем согласны и ученые федерального департамента сельского хозяйства США.

*** Ныне многие разновидности дрожжевых культур генетически модифицированы для ускорения процесса брожения в производстве пива и хлеба. Исследования ГМ-дрожжей, включающих гены, которые ответственны за переработку глюкозы, позволили выявить, что они аккумулируют мутагенное и высокотоксичное вещество метилглиоксал. Таким образом, опасный побочный продукт жизнедеятельности дрожжей оказывается в пиве, хлебе, то есть практически во всех продовольственных товарах, в производстве которых применяются «западные» технологии. Данный пример показывает, что продукт, полученный с помощью генетически модифицированных организмов (бактерий, дрожжевых культур или растений), может претерпеть опасные изменения, в результате которых в их составе появятся новые или уже известные токсины.

*** Первый патент на генетически модифицированный продукт был выдан в США в 1985 году, в Европе ГИ-продукцию патентуют с 1997 года. Выдача патентов на Ги-продукты – это грубейшее нарушение Конвенции ООН «О биологическом разнообразии» (ст. 1,3 и 15, параграфы 1 и 7) и Евразийской патентной конвенции, запрещающей патентование растений и животных.

*** Доктор Уайт с коллегами из Гавайского центра исследований предполагают, что изофлавоны (вещества растительного происхождения) соевых продуктов блокируют долговременную память. Специалисты Национального центра токсикологии США в 1997 году подтвердили результаты исследований 1959 года: изофлавоны сои разрушают щитовидную железу. Ранее, в 1996 году, Британский департамент здравоохранения предупреждал, что изофлавоны опасны для детей и беременных женщин. Ныне американскими и английскими учеными окончательно установлено, что изофлавоны оказывают антиэстрогенное действие, влияют на менопаузу.

*** Группой немецких биологов был проведен эксперимент, позволяющий отследить путь измененных генов растений в организме млекопитающего – помеченные гены обнаруживали везде: в коже, крови, в мочеполовой системе – внедренные в организм, далее они работают по собственной программе… Прогнозы для человека самые неутешительные: рост онкологических заболеваний, генетических уродств, бесплодие, аллергии, токсикозы, а так же уменьшение численности и исчезновение различных видов животных и растений. Финансирование эксперимента было прекращено, отсутствует возможность публиковать материалы, ученые испытывают давление, трудности с получением материалов для исследований. Исследования блокируются транснациональными кампаниями, широко применяющими трансгены и коррумпированными чиновниками. По образному выражению голландского исследователя: «Нами движет рука дьявола и нам остается только ждать». К слову сказать, в третьей части культового фильма «Омен» о пришествии в мир сына Дьявола был интересный сюжетный ход: Антихрист стоял во главе транснациональной компании, производившей «дешевую еду» для голодающих… Фильм был снят в 1981 году, за пару дет до того, как «Монсанта» официально приступила к своим исследованиям.

*** Доктор биологических наук И.В.Ермакова (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН) провела серию экспериментов на крысах. Изучены были пять поколений грызунов, которых начали кормить ГМ-продуктами до спаривания. С одного из мясокомбинатов была взята модифицированная соя трех типов. 60% родившихся крысят погибли в течение нескольких дней, оставшиеся 40% сильно отставали в развитии. На продемонстрированных фото видно, что сравнительные размеры подопытных крысят и крысят из контрольной группы существенно различаются – нормальные головы кажутся непропорционально большими для тщедушных тел. Выжившие крысята при спаривании между собой уже во втором поколении потомства не дали. В печени, почках, семенниках подопытных крыс произошли очевидные морфологические изменения, нарушения кровотока, дегенерация… У наблюдаемых крыс было отмечено нарушение инстинктов, в том числе и материнского инстинкта, повышение уровня тревожности. Используемая в ходе эксперимента модифицированная соя, была устойчива к обработке гербицидом типа Round-up, он хорошо известен садоводам: при обработке подобным средством обычные растения погибают, а вот ГМ-растения – выживают и накапливают в себе ядовитые вещества…

*** Опыты с дождевыми червями показали, что за двести дней т.н. «большой выползок», которого кормили трансгенной кукурузой, терял в весе до 40%. Крупнейшие производители, в том числе производители популярных продуктов детского питания, мясных изделий, чью продукцию мы видим на прилавках каждый день, попросту саботируют исследования, поскольку не могут работать без соевых наполнителей, а 60% всей сои, выращиваемой в мире – генетически модифицировано…

Наплыва в Украину продуктов с ГМО не будет — они уже здесь

Украинские потребители уже давно едят продукцию с использованием генно-модифицированных организмов (ГМО), причем как иностранного, так и отечественного производства. Об этом сообщил руководитель группы экспертов ассоциации «Украинский клуб аграрного бизнеса» (УКАБ) Владимир Лапа в ходе интернет-конференции в Пресс-центре Информационного агентства ЛІГАБізнесІнформ (Киев, ул. Шамрыло, 23).

«По поводу ГМО — очень много некорректной информации, можно услышать оценки о том, что со вступлением в ВТО украинский рынок насытится ГМО и это будет чуть ли не катастрофа», — отмечает В.Лапа. Вместе с тем, по словам эксперта, продукция с содержанием ГМО уже давно присутствует на украинском рынке.

Другой вопрос — информирование потребителей о составе продуктов питания и содержании ГМО. «С нашей точки зрения, действительно важно корректно информировать потребителя. Покупая тот или иной товар, он должен иметь четкое представление о составе, качественных характеристиках и наличии ГМО. Далее — каждый будет делать выбор, исходя из соотношения цена-качество», — подчеркнул В.Лапа, добавив, что важно также инфраструктурно сопровождать процесс, поскольку в Украине сейчас не так много лабораторий, которые могут определить наличие ГМО.

В продвижении на украинский рынок ГМО в первую очередь заинтересованы компании, которые производят соответствующий посевной материал, утверждает эксперт. Также имеется заинтересованность со стороны сельхозпроизводителей, которые с использованием ГМО упрощают обработку посевов. Однако, по его убеждению, вопрос отсутствия корректной и адекватной информации следует адресовать не к ним — это отсутствие общегосударственной политики в этой сфере. И информационная составляющая в данном случае лишь «вершина айсберга».

Напомним, в Украине уже утверждены национальные стандарты для продукции, содержащей генно-модифицированные организмы. Это закреплено приказом Государственного комитета по вопросам технического регулирования и потребительской политики N62.

Что касается маркировки продукции с ГМО, то Окружной административный суд Киева признал противоправным постановление Кабинета Министров Украины об отказе от маркировки продуктов, произведенных с применением генетически модифицированных организмов N1330.

Особенности использования ГМО в мире

Официально трансгенные технологии используются с 1996 года. Первыми, кто начал активно их использовать, были США. Потом ими заинтересовались в Канаде, Аргентине, Бразилии. Позднее использование ГМО продвинулось в Индию и Китай. Основными производителями с наибольшими площадями, отведенными для этой цели, являются, в первую очередь, США, далее – Аргентина, Канада, Бразилия. Далее следуют Индия и Китай, но с территорией под ГМО в 20 раз меньшей, чем, например, в США. Остальные страны только начинают развивать трансгенные технологии и отводят для этой цели незначительные территории, в основном, только для проведения исследований.

Особенно это касается Европы, там вообще есть страны, которые категорически отказываются использовать эти технологии, хотя существует европейская директива, которая запрещает отказываться от ГМО странам Евросоюза. Таким образом, вырисовывается такая картина, что есть страны, которые находятся под определенным экономическим прессом, они в значительной мере находятся под контролем не просто Соединенных Штатов, а чаще всего – одной или двух биотехнологических компаний (Монсанто, Синджента), которые имеют почти монопольное влияние на производство некоторых продуктов в этих странах.

Лидирующую позицию по выращиванию ГМ-продуктов в мире, кроме США, занимает соя. Есть, конечно, и ГМ-хлопок, и ГМ-рис, но основную площадь за пределами Соединенных Штатов занимает соя. И на самом деле ГМ-соя от общего производства сои в мире, если я не ошибаюсь, занимает 60-70%.

На данный момент ВОЗ (Всемирная организация здоровья) и FAO (Food Agricultural Organization – структура ООН по сельскому хазяйству) сошлись во мнении, что с ГМ – все хорошо, и не стоит поднимать по этому поводу шумиху. Ранее ВОЗ более внимательно относились к вопросу использования трансгенных организмов. Объясняют это тем, что нет однозначных данных о вреде продуктов из ГМО. Что касается FAO – их полное и безоговорочное принятие широкого использования трансгенных технологий можно понять, ведь интерес этой организации – агробизнес. А вот отношение экологических организаций к таким технологиям гораздо более сдержанное.

Как используют ГМО в Украине?

Украина в этом плане, мне кажется, поразила многих иностранных специалистов. Первой из постсоветских стран, не без коллизий, завезла ГМ-растения (картофель «Новый Лист»), и тем самым открыла «эру» нелегитимного (проще говоря — краденого) использования таких технологий в своей стране. Позднее, из-за нашей инертности, из-за хаоса, который творится в стране в Украину завезли большое количество нелигитимной ГМ-сои и согласно разным неофициальным оценкам процент трансгенной сои в Украине составляет 70-80%. Казалось бы, что тут страшного, но если перевести это в тысячи гектаров, то это самые большие площади в Европе.

В то же время, в Украине в течение всего этого времени (десять лет) напрочь отсутствовала система регулирования и контроля за такими технологиями, которые, как ни крути, являются чьей-то собственностью, и за них рано или поздно придется платить: и чем позднее – тем дороже. Я говорю о нашей экономике.

В Украине не было никакого понимания трансгенных технологий, принятия законодательных актов и, соответственно, в связи с этим складывается такое безразличное отношение к вопросу ГМО. А в результате такой халатности наших государственных мужей и общественных организаций, которые не поднимали это вопрос достаточно активно и, главное — конструктивно, а не для их собственной раскрутки и рекламы, у нас используют под нелегитимные ГМ-растения самые большие площади, значительно больше, чем в России, где, кстати, установлен довольно жесткий контроль за ГМ. Сейчас мы, наверное, самая дикая страна в Европе по незаконному и неконтролируемому использованию трансгенных технологий.

Я думаю, что Украина и в будущем не сможет отказаться от ГМ-сои, ведь когда любой фермер попробует выращивать эту сою, он уже на обычную сою не перейдет, если его специально не заинтересовать. Причина проста – затраты на выращивание ГМ-сои ниже, чем для обычной сои. Несмотря на то, что уже в течение нескольких лет подавляющая часть сои в Украине – трансгенная, цена на нее не снизилась. Таким образом, производитель получает сверхприбыль. У нас в стране существует большая прослойка, которая заинтересована в использовании ГМ. Чем больше мы даем этому хаосу продолжаться, тем больше он становится нерегулируемым.

В этом плане Украина вообще находится в особом положении: если Россия давно ввела регулирование, какое бы оно ни было несовершенным, тем не менее, российские товары и продукты, содержащие более 0,9% ГМО в своем составе, – должно маркироваться. Запрещено выращивать ГМ-растения, кроме испытательных участков, хотя и разрешено использование продуктов с ГМ-компонентами, но с обязательной маркировкой, т.е. установлены более-менее цивилизованные правила.

Все, что завозят в Украину, мы не маркируем, мы едим, не знаем что. Завозят семена – мы не знаем, что выращивают у нас. Закон, который принят для регулирования трансгенных технологий, на самом деле ничего не регулирует. Это как электрический столб посреди поля: без проводов, без связи. В этом законе не учтены главные пункты, которые в нашем законодательстве уже ратифицированы ранее: например, у нас был ратифицирован Картахенский протокол. В этом протоколе четко прописано, что все ГМО должны маркироваться. Должна проводиться оценка риска и мониторинг трансгенных организмов.

Хотя, по сути, этот Картахенский протокол больше касался вопросов трансграничного переноса, т.е. провоза, но в некоторых частях протокола говорится об использовании ГМО в стране. Картахенский протокол считается минимальной законодательной базой для стран, где отсутствует регулирование вопроса ГМО. Но Украина, хотя и ратифицировала этот договор, не придерживается его. Этот новый закон вычеркнул все главные пункты, которые стояли в законе о ратификации Картахенского протокола. Скорее всего, этот закон готовили люди, которые очень активно лоббируют интересы биотехнологических компаний, совершенно не думая об интересах Украины. Я уже не говорю о том, как этот закон принимали: с полным нарушением существующих регламентов и правил.

Еще в 2002 году Институт потребителя, как официальное лицо, которое занималось этим вопросом, с моим экспертным участием добился внесения двух поправок в два закона о необходимости маркировки продуктов, содержащих ГМ-компоненты. После того больше ничего не было принято. И вот 30 мая 2007 года в Верховную Раду был внесен серьезнейший Закон «О системе биобезопасности» и 31 мая он без какого-либо рассмотрения и обсуждения был принят. Это закон совершенно не преследует интересы Украины и ее граждан, поэтому я его квалифицирую как антинародный. Если применить образную оценку, то нормальный закон можно сравнить с изображением живого и зеленого дерева, то этот закон я бы сравнил с голым обрубком древесного ствола.

Если мы идем в Европу, то у нас должны быть законы прямого действия.

Ежегодно в Россию ввозится 500 тысяч тонн генно-модифицированного сырья

Примерно шесть процентов продуктов питания, продаваемых в России, содержат, по официальным данным, генно-модифицированные организмы (ГМО). По мнению независимых экспертов, в отдельных регионах их доля составляет 30-50 процентов.

Об этом рассказал вчера на «круглом столе», посвященном проблемам использования ГМО, директор Института физиологии растений РАН Владимир Кузнецов. По оценкам специалистов, ежегодно в Россию ввозится, преимущественно в виде сырья, 500 тысяч тонн генно-модифицированных ингредиентов из Бразилии, США, Новой Зеландии. Из них изготавливают колбасу, мороженое, сметану, хлеб, даже детское питание.

Собственного сельхозпроизводства трансгенов, по крайней мере, легального, в нашей стране нет. Законодательством это не запрещено, но, для того, чтобы запустить процесс, необходимо пройти длительную цепочку согласований. В результате ни одного разрешения так и не было выдано. Хотя специалисты полагают, что контрабандное выращивание генно-модифицированных растений все-таки существует, но оценить его объемы участники «круглого стола» затруднились.

Разошлись они во мнениях и по поводу того, вредны ли трансгены для человека? Ответ на этот вопрос ищут ученые многих стран, но однозначных выводов еще не сделано, а потому генно-модифицированные продукты считаются потенциально опасными. А значит, продавая товар с их содержанием, покупателей необходимо информировать об этом.

Напоминаем, что с первого сентября в России ужесточается контроль над продуктами питания, содержащими генетически модифицированные организмы. Теперь, если в состав товара входят ГМО, это должно быть обязательно указано в графе «Состав продукта». За сокрытие информации производители и поставщики товаров будут наказываться штрафами.

Америка и дальше хочет травить украинцев трансгенами

Украинцам могут так и остаться в неведение - потребляют ли они продукты с генетически модифицированными организмами (ГМО — Ред.) или нет.

Напомним, что еще в августе Кабмин под давлением общественности принял постановление, которым обязал с 1 ноября маркировать продукты, содержащие ГМО, и если «мутантов» в продукте более 0,9%, необходимо указывать их состав. Одновременно было запрещено производить, перевозить и продавать на территории Украины детское питание, содержащее ГМО.

Однако, очень может быть, что с 1 ноября такой маркировки мы не увидим. Как заявил на днях Госпотребстандарт, на Кабмин сейчас оказывают давление американцы. Ради скорейшего вступления в ВТО они требуют от нас отменить требование обозначать ГМО на упаковках (интересы их понятны - в Штатах производители не обязаны маркировать генно-модифицированные товары и активно их экспортируют по всему миру — Ред.). Впрочем, решение об отмене маркировки пока не принято, 24 октября кабмин отправил его на доработку.

В то же время, Госпотребстандарт продолжает настаивать на обязательной маркировке.

— Украинские потребители должны знать, какую продукцию покупают, особенно это касается детского питания, - заявил замглавы Госпротребстандарта Сергей Черепков.

Внедрение обязательной маркировки усложняется еще и тем, что в Украине пока очень мало лабораторий, способных сертифицировать продукты с ГМО. В Украине только одна лаборатория способна найти самые мельчайшие ГМО-компоненты. А для обслуживания тысяч отечественных производителей нужны сотни таких лабораторий.

Как уберечь себя от ГМО

О том, что продукты с прилавков магазинов и рыночных лотков содержат генетически модифицированные организмы (ГМО), уже слышали многие. При этом ни у кого из нас нет выбора - есть их или не есть: признаков, по которым можно определить продукты-мутанты, нет. Хотя вопрос об их маркировке поднимался на самом высоком уровне: 1 августа прошлого года было принято правительственное постановление, согласно которому к 1 ноября 2007 года все продукты, имеющие трансгенное происхождение, должны были обозначаться специальным значком. Но решение отложили до лучших времен, решив детальнее продумать, стоит ли это вообще делать, и если стоит, то как: до сих пор существует ряд проблем.

Во-первых, для того чтобы исследовать продукт на наличие мутанта, нужно тестировать каждую партию товара. Ведь, скажем, в партии колбасы под №3 могли использовать модифицированную сою, а в партии колбасы под №4 - нет. А это удовольствие не из дешевых: тест одного наименования стоит около 400 грн. (если предприятие ежедневно выпускает по партии нескольких продуктов, то за месяц набежит приличная сумма).

Во-вторых, в Украине такое тестирование на данном этапе технически нереально. По словам доцента кафедры биохимии и экологии пищевых производств Национального университета пищевых технологий, кандидата биологических наук Алексей Сытника, для обеспечения необходимого для постоянной маркировки количества исследований, стране нужно как минимум десяток крупных пищевых лабораторий. А сейчас их существует только четыре.

И в-третьих, как рассказал нам Владимир Семенович, начальник Научно-исследовательского центра испытаний продукции «Укрметртестстандарт», в Украине содержания ГМО в продуктах до сих пор не нормировано. Например, в Евросоюзе, где генно-модифицированные продукты давно маркируются, если в продукте количество ГМО не превышает 0,9%, производитель может не маркировать его. Считается, что такая концентрация может быть случайным попаданием мутантов в продукт. Если больше - обязан это сделать, т.к. это уже рассматривается как производственная технология.

МЕНЬШЕ ЗНАЕШЬ - КРЕПЧЕ СПИШЬ? Теперь возникает резонный вопрос: зачем вообще знать, есть ли в тех или иных продуктах трансгены? Да для того, чтобы у нас было право выбора - употреблять их в пищу или нет. Ведь однозначного мнения среди ученых о влиянии трансгенов на здоровье человека до сих пор нет. «Как только одни ученые показывают результаты исследований о возможных рисках, которые представляют для человека ГМО, - говорит Алексей Сытник, - так спустя какое-то время оппоненты опровергают эти данные другим исследованием. Поэтому однозначно говорить, что ГМО вредны или безвредны, рано».

СПРАВКА. Генно-модицифицированные образования получаются так: в геном (набор всех генов) растения, животного или микроорганизма подсаживается фрагмент генов из любого другого организма. Это делается для того, чтобы получить продукты с новыми, улучшенными качествами. Например, ген крысы придает салату повышенный уровень содержания витамина С, а ген моли делает яблоки устойчивыми к болезням.

В КАКИХ ПРОДУКТАХ ЧАЩЕ ВСЕГО ПРЯЧУТСЯ ТРАНСГЕНЫ…

УЖЕ СЕЙЧАС. По данным заведующего кафедрой гигиены питания Национальной Медакадемии И. Козярина и начальника Центра испытаний продукции «Укрметртестстандарта» Владимира Семеновича.

Продукты, содержащие соевый белок: Вареная колбаса Пельмени Вареники с мясом Шоколад Морепродукты Сладкая газировка
Овощи - собственные модифицированные линии Картофель Рис Кукуруза
Продукты, которые могут содержать оба источника ГМО Детское питание Замороженные овощные смеси
МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ В 2008 ГОДУ. По данным профессора, директора Украинского института экологии человека Михаила Курика, эти трансгенные продукты уже имеются в мире и для их ввоза в Украину нет никаких препятствий.
Брокколи Цветная капуста Горох Лук Огурцы Томаты Яблоки Сливы Виноград Ананасы Бананы Кокосы Цитрусовые Арбузы Киви Какао Кофе Чеснок Оливки Свекла Подсолнухи

Вот так вот у нас обстоят дела с ГМО… Для тех, кто хочет отказаться от продуктов, содержащих ГМО, желательно в первую очередь отказаться от продуктов, в которых чаще всего это встречается — колбасы, пельмени, соевые продукты, прекратить питаться в закусочных быстрого питания, а также более внимательными быть к покупаемым овощам и фруктам (не покупать овощи и фрукты чересчур большого размера, не имеющие запаха).

Распространение ГМ-культуры и ГМ-продуктов по многим странам привело к массовым заболеваниям, бесплодию и смерти людей, исчезновению огромного количества разных видов животных и растений.

д.б.н., международный эксперт по продовольственной и экологической безопасности

Ж-л "Федерация", 2012, №1-3, стр.15-22.

В июле 2012 года в Риме, куда прибыл президент США Обама с женой, состоялось награждение учёных за исследования в области медицины. Особое внимание вызвали работы американских учёных о связи диабета и ожирения с внедрением ГМО в продукты питания. Было отмечено, что после появления генетически модифицированных организмов (ГМО) ожирение в США выросло с 20-30% в1950-1988гг) до 70% в 1990-2010гг. (Rome: GMOs and Hydrogenated Fats Cause Diabetes, due to “American Obesity”).

21 век – это, несомненно, век новых достижений. К таким достижениям можно отнести и новое направление науки как биотехнология. Результаты биотехнологических исследований предполагается использовать в медицине, сельском хозяйстве, оборонной промышленности и др. Однако чем сложнее методы, тем больше вероятность возникновения рисков при их использовании, особенно, когда речь идёт о внедрении в геном, т.е. в программу строения и развития живых организмов. Если биотехнологические методы несовершенны или неправильные, то биотехнология может нанести большой вред не только человеку, но и природной среде.

Что происходит в России, да и в других странах с проблемой ГМО? Ситуация оказалась схожей во многих странах мира. И пока учёные гонялись за грантами, производители за прибылью, а политики за экономической выгодой, всё живое на планете потребляло опасные генетически модифицированные (или трансгенные) организмы. Результатом этого невиданного доселе эксперимента над живыми организмами стали резкое увеличение генетических уродств, всплеск бесплодия среди людей и животных, появление новых заболеваний, исчезновение разных видов растений и животных.

Биологические организмы, как это ни странно звучит, были созданы химическим концерном и проверялись на безопасность, в основном, химическими методами. Именно этого добивались компании-производители ГМО: упростить процедуру проверки и свести её к простейшим химическим анализам (Глазко, 2006). Но биологический организм – это не сосуд с химическими веществами. А что же политики, от которых зависит решение? Многие из них давно забыли основы биологии, а некоторые их и не знали. Потому есть ли разница между биологическим организмом и сосудом с химическими веществами для них был непринципиален. И многие из них стали активно поддерживать идею упрощения проверки ГМО простыми химическими методами. Интересно эти политики, принимающие жизненно важные решения, самих себя рассматривали как сосуд или как организм? С точки зрения химии ДНК у всех живых организмов одинаковая – это дезоксирибонуклеиновая кислота, которая состоит из 4-х повторяющихся блоков - нуклеотидов. И если проводить простые химические анализы, например, выявление дезоксирибонуклеиновой кислоты, то различий между разными организмами вы не найдёте. А вот гены (участки ДНК), их количество и расположение играют существенную роль для определения организма. Ведь гены несут информацию о строении РНК и белка, которые определяют развитие, рост и функционирование организма. ГМОпо определению не могут быть безопасными, потому что любые искусственные манипуляции с геномом приводят к образованию новых видов растений или животных с неизвестными свойствами.

Что же такое ГМО?

Получение ГМО связано со «встраиванием» чужого гена в геном других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005 ), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений. Только внедрять в нужное место учёные ещё не научились и куда попадёт ген - никто не знает. Ген нужно как-то внедрить. Ученые долго бились над тем, как внедрить ген в геном другого организма, т.е. осуществить перенос гена. Наиболее распространенным способом является использование в качестве переносчиков новых генов бактериальных плазмид (кольцевых ДНК). Плазмида в бактерии служит транспортом для доставки любого гена. Обычно бактериальные плазмиды легко переходят от бактерии к бактерии, но не к растениям. К счастью или к несчастью была обнаружена бактерия, которая «умела вводить» гены в растения и «заставлять» их синтезировать нужные ей белки (Чирков, 2002). Такой бактерией была почвенная опухолеобразующая бактерия Agrobacterium tumefaciens, являющаяся виновницей образования растительных наростов – галов (растительных опухолей). После заражения растения определенная часть плазмидной ДНК (Т-ДНК) встраивается в хромосомную ДНК растительной клетки, становясь частью ее наследственного материала. Растение начинает продуцировать нужные для бактерий питательные вещества. Ученые научились заменять гены в Т-ДНК плазмид бактерий нужными генами, которые предполагалось вводить в растение для его модификации.

Сразу же возникает вопрос, а что происходит с этой конструкцией, когда она попадает в клетку растений? Теоретически она должна полностью разрушиться. Но на практике оказалось иначе: она не только не разрушается полностью, но ещё и реплицируется, т.е. даёт многочисленные копии, и фактически начинает «жить» своей жизнью. Этот факт был подчеркнут в Мировом заявлении учёных об опасности ГМО: «Для встраивания гена используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) и др, способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть » из него) (World scientific statement…, 2000)».

Опасность ГМО может быть обусловлена не только способами внедрения генов, но и тем, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты. ГМ-вставки могут проникать в клетки внутренних органов как взрослого организма организма, так и потомства что было доказано с помощью флуоресцентной зелёной метки (Schubbert et al., 1994,1998).

Ситуация с ГМО в России и мире

На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. Высшее руководство страны открыто выступило против ГМО. Их либо не услышали, либо не поняли, либо не обратили внимания на их слова, потому что в стране до сих пор разрешены 16 линий ГМ-культур, которые почти все запрещены в большинстве Европейских стран. Это 7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы и 5 видов микроорганизмов. Из 16-ти линий 9 линий являются устойчивыми к раундапу и глюфосинату. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и мясных, и молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2), которая в наших экспериментах привела к гибели потомства и бесплодию. Российские учёные неоднократно указывали на опасность ГМО (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Олефиренко, 2005, 2006; Цыдендамбаев, 2006; Ермакова, 2006; Копейкина, 2007, 2008 и другие).

О непредсказуемости действия и опасности ГМ-организмов ученые выступали неоднократно. В 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …, 2000), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими коллегами - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийскими учеными - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), французскими и австрийскими - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007; Velimirov et al., 2008). Ещё в конце прошлого века были работы английских и немецких учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999). Эти исследования удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных работ. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей.

Проведенная нами в России проверка влияния на потомство лабораторных крыс наиболее распространенной ГМ-сои (устойчивой к гербициду раундапу, линия 40.3.2), показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения во внутренних органах и отсутствие второго поколения (Ermakova, 2006,2007; Ермакова, Барсков, 2008, Малыгин, Ермакова, 2009). Распространение ГМО приводит к быстрому сокращению биоразнообразия, в том числе и важных для нашей биосферы полезных бактерий. Например, исчезновение почвенных бактерий является причиной деградации почвы, бактерий гниения – трупы не разлагаются, льдообразующих бактерий – резкое уменьшение осадков. К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться – к резкому ухудшению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому разрушению биосферы.

Пытаясь защититься от ГМ-культур многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМ-компонентами, или стали продавать их по очень низкой цене, а некоторые страны пошли по пути отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО) (Копейкина, 2007, 2008). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны. А такие страны как Австрия, Швейцария, Германия, Франция, Греция, Польша полностью отказались от ГМО.

Несколько лет назад в Европейском Союзе был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причём сами по себе ГМ-растения являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик и могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.

Атака на учёных

Любое новое научное направление может привести к непредсказуемым последствиям и к этому надо быть готовым. Такова плата за прогресс. Биотехнологические ошибки приводили к заболеваниям и смерти. Независимые от корпораций учёные, изучавшие влияние ГМО на животных, стали бить тревогу. Но не тут-то было. Эйфория от нового направления, которое сулило огромную экономическую выгоду была настолько сильна, что на предупреждения учёных не обращали внимания и даже, наоборот, была организована атака на них.

Учёные, которые обнаруживали негативное воздействие ГМО на живые организмы, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их эксперименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали трудности с публикацией статей. Самих ученых лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострадали американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнения в результате попадания ГМ пыльцы в другие растения. После публикации полученных результатов в самом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001 ) у ученых возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали. Но уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.

Был уволен из своего Института и известный английский ученый А.Пуштай, первый заявивший о патологии внутренних органов животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель (Pusztai , 1998 ). Уильям Энгдаль в своей книге описал, как увольняли А.Пуштаи за то, что он рассказал о результатах своих исследований: «…Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов прежде, чем почти разорившейся Пуштаи смог собрать воедино детали того, что произошло в те 48 часов после его первого появления на ТВ в 1998 году и последующего за этим увольнением из Института «Роуэтт». …У Монсанто был разговор с Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем поговорил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Арпад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещёно рассказывать о своих исследованиях и разговаривать со своими коллегами. …Это означало, что частная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединенных Штатов и премьер-министра Великобритании для своих частных интересов. Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых ученых мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки. Но это также имело огромные последствия для распространения ГМ-культур по всему миру» (Энгдаль, 2009, с.38 ).

Потеряла гранты группа итальянских ученых Малатесты, выявившая структурные изменения в органах мышей, питавшихся кормом с ГМ-соей (Malatesta et al ., 2002, 2003 ). Показательной является история канадского фермера Перси Шмайзера, которыйстал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с американской компанией "Монсанто", являющейся основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке за то, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за загрязнение его поля трансгенными культурами. В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причиненный ему ущерб. В 2008 году Перси Шмайзер посетил Москву. Он сообщил, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания, повышение риска бесплодия), но и привело к увеличению применения вредных химических веществ, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными "суперсорняками", поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.

Австралийский эпидемиолог и биохимик, директор Института исследования здоровья и состояния Окружающей среды Джуди Кармэн, обратила внимание на вспышки разных заболеваний после употребления в пищу продуктов с ГМО. Она правомерно считала, что в ряде случаев использовались неадекватные методы оценки безопасности ГМО, которые не позволяли обнаружить биохимические и иммунологические изменения, патологию ткани, изменение функций желудочно-кишечного тракта, печени, почек и других органов. По её мнению официальные способы проверки ГМО слишком короткие, чтобы выявить онкологическое заболевание или определить физиологическое состояние потомства. Джуди открыто критиковала процедуру одобрения ГМО Народной Ассоциацией здоровья Австралии (Public Health Association of Australia). В результате она подверглась мощной критике со стороны представителей транснациональных компаний.

Список, учёных подвергшихся атаке, можно продолжить. Это и норвежские исследователи во главе с научным советником правительства Норвегии, профессором Терье Траавиком, который занимается генной инженерией более 20 лет, и группа французских исследователей под руководством Сералини, доказавших токсичность ГМ-кукурузы (Seralini et al ., 2007 ), и российские учёные, обнаружившие негативный эффект ГМ-сои на крысах, мышах и хомячках, и многие другие. Необоснованной критике подверглись все наши исследования (Ермакова, 2006-2009, Ермакова, Барсков, Малыгин, Ермакова с соавт.) после того, как нами была выявлена высокая смертность новорожденных крысят, патология внутренних органов и нарушение репродуктивных функций крыс при добавлении в их корм ГМ-сои, устойчивой к раундапу (линия 40.3.2). Данные наших исследований, представленные в самом престижном биологическом журнале Nature biotechnology, тут же подверглись критике, которая была хорошо организована и спланирована (Ermakova, 2007, Marshall, 2007). В своём письме известный английский публицист Brian John написал, что «случай с Др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квист и Чапела (Quis & Chapela, 2001 ) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой». Попытки повторить эксперименты другими исследователями пресекались в самом начале.

А что же политики? Ринулись защищать бедных учёных и население своих стран от опасных ГМО или сделали вид, что это их не касается? К сожалению, единицы смогли разобраться в этой проблеме и встать на защиту населения своих стран. Для остальных собственное благополучие и карьера оказались выше здоровья и жизни населения и сохранности природного разнообразия планеты.

Заключение

Существуют разные мнения относительно причин масштабного распространения ГМО . По мнению одних, ГМО должны были спасти население планеты от голода, другие считали, что основная цель их распространения чисто экономическая и связана с получением сверхприбыли транснациональными компаниями, третьи связывали ГМО с политическими задачами, целью которых был захват продовольственного рынка и управление населением планеты. Были и те, кто связывал использование ГМО как биологического оружия с целью сокращением населения, поскольку было известно, что ГМ продукты могут приводить к бесплодию. И речь шла не только о применении так называемых терминаторных технологий. Трудно сказать, какая цель реально стояла перед теми, кто активно проталкивал ГМО. Однако, по мнению многих учёных, при создании генетически модифицированных организмов была допущена серьёзная научная ошибка, которая превратила ГМО в оружие массового поражения, независимо от того с какими целями, благими или нет, они создавались. Отсутствие адекватного контроля за безопасностью генетически изменённых организмов позволило распространить ГМ-культуры и ГМ-продукты по многим странам, что привело к массовым заболеваниям, бесплодию и смерти людей, исчезновению огромного количества разных видов животных и растений.

21 век – это не только век новых технологий, но и новых угроз. Ошибки в генной технологии могут привести к мощному негативному воздействию ГМО на Окружающую среду, стать причиной глобального бесплодия живых организмов, привести к разрушению биосферы и гибели планеты. В одном из своих выступлений норвежский учёный Терье Траавик заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно "незнакомы" окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства.

Ситуация с ГМО показывает, что человечество ещё не готово понять и принять новые технологии, разобраться в ошибках и при их наличии быстро исправить. Проблема ГМО оказалась хорошим тестом не только на уровень развития человечества, но и на гражданскую, политическую, научную и человеческую зрелость каждого из нас. Впереди новые более сложные научные направления как нанотехнология, создание и использование антиматерии и т.д. Справится ли человечество с новыми рисками, вызванными научным прогрессом?

Литература

1. Глазко В.И. Кризис аграрной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО). Киев, 2006. PANOVA, 206с.
2. Ермакова И.В. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Экоинформ,№1, 2006, С.3-6.
3. Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях// Современные проблемы науки и образования. 2009. №5, с.15-21.
4. Ермакова И.В., Барсков И.В. Изучение физиологических и морфологических параметров у крыс и их потомства при использовании диеты, содержащей сою с трансгеном EPSPS CP4 //Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008. 6. с.19-20.
5. Копейкина В.Б. (ред.). Зоны, свободны от ГМО. 2007, 106с.
6. Копейкина В.Б. (ред.). Зоны, свободны от ГМО, опыт России. 2008, 56с.
7. Кузнецов В.В., Куликов А.М. Генетически модифицированные риски и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски. Российский химический журнал, 2005. 69 (4), 70-83.
8. Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004.
9. Малыгин А.Г., Ермакова И.В. Соевая диета подавляет репродуктивные функции грызунов. Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008, 6, 26.
10. Монастырский О.А. Продовольственная безопасность России: вчера, сегодня, завтра. Экоинформ, 4, 2004. 64с.
11. Олефиренко Н.Л. (ред.). Справочник потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?» 2005, 2006гг.
12. Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. Москва. ИКЦ «Академкнига». 2002, 397 c.
13. Эндгаль Ф.У. "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций" Изд-во "Нестор-история", 2009г.
14. Яблоков А.В., Баранов А.С. ГМО и продукты из них опасны. В кн. «ГМО - скрытая угроза России». 2004, 6-21.
15. Doerfler W. The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res. 1995, 66, 313-44.
16. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings “Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment”, 2006, 41-48.
17. Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, 1351-1354.
18. Ewen S.W, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354 (9187), 1999.
19. Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli B., Gazzanelli G: Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Eur. J. Histochem., 47, 2003, 385-388.
20. Malatesta M., Caporalony C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C., Gazzanelli G. Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct. Funct., 27, 2002, 173-180.
21. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A., Glover, L.A. and Flint, H.J. Fate of free DNA and transformation of oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 plasmid DNA in human saliva. Aplied and Environmental Microbiology. 65, 1999, 6-10.
22. Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), 2000.
23. Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. and Hogan, S.P. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 53, 2005, 9023-9030.
24. Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998.
25. Pusztai A. Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health. Biotechnology: genetically modified organisms. 2001.
26. Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242, 1994, 495-504.
27. Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission in the fetus. Molecules, Genes and Genetics 259, 1998, 569-576.
28. Seralini G.E., Cellier D., Vendomois JS. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity// Arch. Environ. Contam. Toxicol, 2007.
29. Smith Jeffrey "Genetic Roulette" The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods. USA, Fairfield, IOWA, 320 p.
30. Turrini, A.1, Sbrana, C.2, & Giovannetti, M Experimental Systems to Monitor the Impact of Transgenic Corn on Keystone Soil Microorganisms. 16 IFOAM Organic World Congress, Modena, Italy, June 16-20, 2008
31. Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of
    transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies
    in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut
    für Ernährung, and Forschungsinttitut für biologischen Landbau,
    Vienna, Austria, November 2008.
32. World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology. Third World Network. 2000.

Доктор биологических наук, бывший ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН.Известна как автор работ, встретивших серьёзную критику научного сообщества, в которых утверждается, что генетически-модифицированная соя негативно влияет на репродуктивные функции животных. Считает, что технологию создания ГМО человечеству дали инопланетяне. Считает, что мужчины произошли от женщин-гермафродитов.

И. В. Ермакова родилась в Москве в 1952 году. С 1961 по 1968 год училась в школе № 23 с изучением ряда предметов на английском языке, а с 1968 по 1970 год - в биологическом классе школы № 135. В школьные годы посещала зоопсихологический кружок при Дарвинском музее, Всесоюзное Общество Охраны Природы (ВООП) под руководством известного биолога Петра Петровича СмолинаВ 1972 году поступила на Биологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1978 году стала аспиранткой Института общей и педагогической психологии. В 1981 году защитила кандидатскую диссертацию по теме «Следовые процессы в зрительном анализаторе человека при произвольном запоминании точечных световых раздражителей», работа была посвящена изучению произвольной и непроизвольной памяти при воздействии зрительных стимулов на человека. В 2001 году в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН защитила докторскую диссертацию «Компенсаторно-восстановительные процессы при внутримозговой трансплантации незрелой нервной ткани», в которой описала функциональные особенности мозговых стволовых клеток при трансплантации в мозг животных незрелой нервной ткани. Многочисленные исследования показали, что этот тип стволовых клеток образуется в разных структурах головного мозга животных и человека, опровергая тезис о том, что «нервные клетки не восстанавливаются»Ирина Ермакова о ГМО В 1989-2005 И. В. Ермакова проводила совместные исследования с иностранными коллегами с краткосрочными визитами (до 3-х месяцев) в Чехословакии, США, Великобритании, Швеции.Начиная с 2005 года И. В. Ермакова экспериментально исследует воздействие одного из сортов генно-модифицированной сои (RR, линия 40.3.2) на здоровье крыс и их потомства. Согласно утверждениям Ермаковой, кормление крыс генно-модифицированной соей привело к ряду отрицательных физиологических эффектов. Ермакова выдвигает предположение о том, что причиной негативного эффекта ГМО может быть несовершенство применяемых технологий при их создании (по её мнению, широкое использование и неправильное введение векторной плазмиды фитопатогенной почвенной бактерии, индуцирующей образование корончатых галлов у растений).В 2005 году Ермакова на XI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы и в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска» обратилась к научной общественности с просьбой повторить её исследования c генно-модифицированной соей или другими культурами. Обращение с просьбой повторить эксперименты заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об экспериментах появилась в СМИ.В 2007-2009 годах Ермаковой удалось привлечь к работе сотрудников двух институтов РАН, а также Института Российской Академии медицинских наук (РАМН). В этих институтах проверяли влияние генно-модифицированной сои не только на лабораторных крысах, но и на мышах и хомячках Кэмпбелла. По утверждению И. В. Ермаковой, ГМ-соя (RR, линия 40.3.2) негативно влияла на половые органы и репродуктивные функции животных, приводила к нарушению гормонального баланса, бесплодию, образованию опухолей. В подтверждение были опубликованы сообщения в российском журнале, не входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий), а также статья в журнале Nature Biotechnology. Публикация в Nature Biotechnology вызвала интерес учёных из разных стран мира, а также стала объектом критики.С докладами по проблеме генно-модифицированных организмов и результатов своих экспериментов Ермакова побывала на конференциях в Германии, Италии, Швейцарии, Норвегии, Японии, Индии, Португалии, Турции, Бельгии, Белоруссии, на Украине, в Молдавии, неоднократно выступала по ТВ и радио. В марте 2011 года она дала продолжительное интервью об опасности ГМО в интернет-передаче «Как на духу» в США.

1952 год(1952 )

Ермакова Ирина Владимировна (1952, Москва) - главная активистка российского анти-ГМО движения. Бывший ученый, доктор биологических наук, бывший научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН.

Биография

В 1972 году поступила на Биологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова . В 1978 году стала аспиранткой . В 1981 году кандидатскую диссертацию по теме «Следовые процессы в зрительном анализаторе человека при произвольном запоминании точечных световых раздражителей», работа была посвящена изучению произвольной и непроизвольной памяти при воздействии зрительных стимулов на человека. В 2001 году в защитила докторскую диссертацию «Компенсаторно-восстановительные процессы при внутримозговой трансплантации незрелой нервной ткани», в которой описала функциональные особенности мозговых стволовых клеток при трансплантации в мозг животных незрелой нервной ткани. Многочисленные исследования показали, что этот тип стволовых клеток образуется в разных структурах головного мозга животных и человека, опровергая тезис о том, что «нервные клетки не восстанавливаются»

Научная деятельность

В 1989-2005 Е. В. Ермакова проводила совместные исследования с иностранными коллегами с краткосрочными визитами (до 3-х месяцев) в Чехословакии, США, Великобритании, Швеции.

Исследования ГМО

Начиная с 2005 года И. В. Ермакова экспериментально исследует воздействие одного из сортов генно-модифицированной сои (RR, линия 40.3.2) на здоровье крыс и их потомства . Согласно утверждениям Ермаковой, кормление крыс генно-модифицированной соей привело к ряду отрицательных физиологических эффектов. Ермакова выдвигает предположение о том, что причиной негативного эффекта ГМО может быть несовершенство применяемых технологий при их создании (по её мнению, широкое использование и неправильное введение векторной плазмиды фитопатогенной почвенной бактерии, индуцирующей образование корончатых галлов у растений) .

В 2005 году Ермакова на XI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы и в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска» обратилась к научной общественности с просьбой повторить её исследования c генно-модифицированной соей или другими культурами . Обращение с просьбой повторить эксперименты заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об экспериментах появилась в СМИ .

В 2007-2009 годах Ермаковой удалось привлечь к работе сотрудников двух институтов РАН, а также Института Российской Академии медицинских наук (РАМН). В этих институтах проверяли влияние генно-модифицированной сои не только на лабораторных крыс, но и на мышей и хомячков Кэмпбелла . По утверждению И.В. Ермаковой, ГМ-соя (RR, линия 40.3.2) негативно влияла на половые органы и репродуктивные функции животных, приводила к нарушению гормонального баланса, бесплодию, образованию опухолей. В подтверждение были опубликованы опубликованы лишь краткие сообщения в журнале, не входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий) .

В конце концов мировое научное сообщество не выдержало. В последнем номере Nature Biotechnology выходит разгромная статья . Ермакову буквально вынуждают описать свой ГМО-эксперимент так, как бы это требовал рецензируемый журнал и каждый раздел писанины Ермаковой публично комментируют четыре эксперта . Начинается все с того, что соя, которую она описывает, не рассылается указанной фирмой. Затем структура эксперимента подвергается жесткой критике и обвиняется в отсуствии элементарной научной культуры.

• Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои, и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %) не могла быть незамечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
• В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов , хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
• И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
• Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами
• Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными»
• Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей)
• Не были описаны (возможно - не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
• Смертность животных, даже в контрольной группе превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы являются признаком плохого ухода или недостаточного питания и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой.

Ответы Ермаковой на критику

В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку. В своём ответе Ирина Ермакова написала, что :

• Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что согласно своим правилам журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.

• В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР .
• Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
• Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов.
• Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.

В одном из писем И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.

Критика ответов Ермаковой

В своём ответном письме Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:

• Несмотря, на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
• ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
• В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои - соевой муки и белкового концентрата Arcon SJ.
• Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов , веществ, содержащихся в сое, и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
• Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои потреблённой каждым животным, без каковых данных, научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
• Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
• Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
• Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.